1ra-438/17 — art. 287 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-438/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpat, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 17 noiembrie 2016 în cauza penală în privința lui:

Țîganaș Serghei xxxx, născut la xxx,

domiciliat în xxxxx, com. xxxx, str. xxxxx,

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 30.09.2015 - 24.06.2016;

instanța de apel: 29.08.2016 - 17.11.2016;

instanța de recurs: 20.01.2017 - 15.02.2017;

C O N S T A T Ă:

cauza fiind examinată în procedură simplificată în baza art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, Țîganaș Serghei a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza

art. 287 alin.(1) Cod penal la 2 (doi) ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis.

A fost admisă acțiunea civilă și s-a dispus încasarea de la inculpat în

beneficiul SRL „Prosecutor” prejudiciul material în sumă de 1400 (una mie patru

sute) lei.

la 17 august 2015, în jurul orei 03.00, aflîndu-se pe str. Alexei Mateevici 82 A,

com. Stăuceni, mun. Chișinău, la magazinul alimentar SRL „Teleucă Prim”,

încîlcind grosolan ordinea publică și exprimînd o vădită lipsă de respect față de

societate, însoțită de opunerea rezistenței violente reprezentanților agenției de pază

SRL „Prosecutor” din intenții huliganice, a inițiat un conflict cu ultimii, după care

intenționat, cu o sticlă de bere a deteriorat parbrizul automobilului de model Dacia

Logan cu n/î K KB 439, care aparține agenției de pază particulară SRL

„Prosecutor”.

1

casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să-i fie stabilită o

pedeapsă mai blîndă.

noiembrie 2016 a fost respins apelul declarat, ca nefondat, cu menținerea sentinței

instanței de fond.

4.1. Audiind opiniile participanților la proces, cercetînd suplimentar

probele administrate de către instanța de fond și apreciindu-le din punct de vedere

al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar în ansamblu - din punct

de vedere al coroborării lor, în corespundere cu cerințele art.101 Cod de procedură

penală, călăuzindu-se de propria convingere, Colegiul penal a conchis că, instanța

de fond, corect a stabilit starea de fapt, acțiunile inculpatului Țîganaș Serghei just

fiind încadrate în baza art.287 alin.(1) Cod penal, huliganism, adică acțiunile

intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de opunere de

rezistență violentă reprezentanților autorităților sau altor persoane care curmă

actele huliganice.

Totodată, Colegiul penal luînd în considerare faptul că apelul este declarat

doar în latura pedepsei, s-a referit doar la acest aspect, reținînd lipsa de temei întru

intervenirea în sentința instanței de fond în această parte, or, după cum se constată

din materialele cauzei, la stabilirea categoriei și măsurii de pedeapsă, s-a ținut cont

de toate circumstanțele reale și personale privind individualizarea pedepsei,

inculpatului fiindu-i aplicată o pedeapsă corectă, echitabilă și legală și astfel,

instanța de fond corect a individualizat pedeapsa penală, acordînd deplină eficiență

prevederilor art.art.6, 7, 61, 75, 76, 77 Cod penal.

Au fost respectate toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atît în

ceea ce privește cuantumul acesteia cît și modul de executare, reținîndu-se că,

Țîganaș Serghei a comis o infracțiune din categoria celor mai puțin grave, de

circumstanțele săvîrșirii faptei, în stare de recidivă, de faptul că inculpatul a

recunoscut vina integral și a acceptat să repare prejudiciul material cauzat, instanța

de fond corect a aplicat pedeapsa cu închisoarea, or, potrivit materialelor cauzei

penale ultimul anterior a fost condamnat și nu s-a corectat, comițînd din nou o altă

infracțiune cu intenție.

De asemenea, Colegiul penal a menționat că instanța de fond just i-a aplicat

lui Țîganaș Serghei o pedeapsă în limita sancțiunii prevăzute de legea penală

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal, totodată

ținînd cont și de prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, care stipulează că

în caz de aplicare a pedepsei cu închisoarea, inculpatul beneficiază de reducerea cu

o treime din maximul și din minimul prevăzut de sancțiune, stabilindu-i-se noi

limite cu care trebuie să opereze instanța de judecată la stabilirea pedepsei.

2

casarea acestora și pronunțarea unei noi hotărîri prin care să-i fie stabilită pedeapsă

mai blîndă.

inadmisibilitatea acestuia, ca vădit neîntemeiat, deoarece lipsesc temeiuri de casare

a hotărîrii recurate.

citarea părților, în camera de consiliu în baza motivelor invocate în recurs și în

raport cu materialele dosarului, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (4) Cod de procedură penală, recursul se consideră

admisibil în cazul în care acesta îndeplinește cerințele de formă și conținut, iar

temeiurile invocate se încadrează în cele enumerate în art. 427 Cod de procedură

penală – în cazul în care este prezentă încălcarea gravă a drepturilor persoanei,

iar cauza prezintă un interes deosebit pentru jurisprudență.

În sensul art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală recursul trebuie să fie

motivat, iar art. 430 Cod de procedură penală indică expres cerințele cărora trebuie

să corespundă cererea de recurs, în special, textul recursului trebuie să conțină

argumentarea ilegalității hotărîrii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute de art.

427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea

problemei de drept ce persistă în cauză, indicînd care este eroarea comisă de

instanță.

În acest sens se reține, că art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală prevede

16 temeiuri de declarare a recursului ordinar, astfel, dacă o parte a procesului

consideră că soluția instanței de apel conține erori de drept și o atacă în instanța

superioară, atunci ea este obligată, conform art. 430 pct. 5) Cod de procedură

penală să motiveze recursul și să arate eroarea ce s-a comis în coraport cu cel puțin

unul din temeiurile normei menționate.

Prin urmare, criticile formulate de recurent în recurs nu conțin indicii unor

erori de drept și respectiv nu sunt motivate sub aspectul casării hotărîrii recurate,

ca fiind ilegale și în cazul în care autorul nu invocă concret în recurs temeiul sau

eroarea pe care se bazează din cele reglementate de norma procesuală penală, un

asemenea recurs se consideră ca fiind necorespunzător după conținut, deoarece nu

îndeplinește exigențele prevăzute de pct. 5) art. 430 Cod de procedură penală și

urmează a fi respins ca inadmisibil.

Astfel, Colegiul penal constată, că recursul ordinar declarat de inculpat nu

întrunește condițiile legale de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să

completeze recursul cu circumstanțe în fapt și în drept care le-ar justifica sub acest

aspect, întrucît potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea

acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decît interesele legii.

3

Conform art. 432 alin.(2) pct. 1) Cod de procedură penală instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art.

429 și 430 Cod de procedură penală.

În acest context, Colegiul conchide că nu există temei legal pentru admiterea

recursului ordinar și potrivit legii se impune inadmisibilitatea acestuia, deoarece nu

îndeplinește cerințele de conținut.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Țîganaș Serghei,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie

2016, în propria cauză penală, pe motiv că recursul nu îndeplinește cerințele de

conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 15 martie 2017.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

4