1ra-345/2016 — art. 186 al. 2 lit. d, 287 al. 3, 317 al. 1 CP

1ra-345/2016 — art. 186 al. 2 lit. d, 287 al. 3, 317 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-345/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

23 martie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de către

avocatul Medeleanu Roman în numele inculpatului Pușcaș Serghei, prin care solicită

casarea sentinței Judecătoriei Anenii Noi din 26 decembrie 2014 și decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 14 mai 2015, în cauza penală privindu-l pe

Pușcaș Serghei Mihai, născut la 20 aprilie 1986,

originar din s. Geamăna, domiciliat în or. Anenii Noi,

str. Vișinilor 19.

Termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A TĂ:

Mihail a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 287 alin.

(3), 186 alin. (4), 317 alin. (1) și art. 27, 186 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i aplicată

pedeapsă definitivă în formă de închisoare pe un termen de 5 ani cu aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe

un termen de 5 ani.

Prin sentința nominalizată au fost condamnați și inculpații Macovenciuc

Alexandr Igor, Poverenov Maxim Anatolie, Pușcaș Nicolai Mihail și Pușcaș Mihail

Ivan însă în privința acestora hotărârile nu se contestă.

Pușcaș Mihail, Pușcaș Nicolai și Poverenov Maxim la 22 noiembrie 2011, aproximativ

la orele 23:00, sub pretextul reglării unor neînțelegeri anterioare cu Pușcaș Alexandru

și Pușcaș Fiodor, i-au scos în strada Vișinilor din or. Anenii Noi, prin urmare un loc

public

1

și manifestând o vădită lipsă de respect față de societate, încălcând grosolan ordinea

publică și normele de conviețuire într-o societate, întru demonstrarea supremației

sale fizice, au aplicat violență fizică cu un lanț metalic, iar Pușcaș Nicolai cu o greblă,

obiecte special adaptate și din timp pregătite pentru vătămarea integrității corporale

și a sănătății, i-au maltratat pe Pușcaș Alexandru și Pușcaș Fiodor aplicându-le

lovituri violente cu obiectele menționate, cu pumnii și picioarele peste diferite părți

ale corpului, cauzându-le lui Pușcaș Fiodor conform raportului de expertiză medico

legală Nr. 256/D-2011 plagă contuză în regiunea capului, echimoză și excoriație în

regiunea fesei stângi care se califică ca leziuni corporale ușoare și lui Pușcaș

Alexandru conform raportului de expertiză medico legală Nr. 257/D-2011 fractura

oaselor nazale, edeme posttraumatice în regiunea capului, echimoze multiple pe față,

corp și membrele inferioare, excoreații în regiunea lombară, mâinii drepte și

genunchiului stâng care se califică ca leziuni corporale ușoare.

Pușcaș Serghei în perioada de la 11 decembrie 2011 până la 14 decembrie 2011,

împreună și după o înțelegere prealabilă cu Fiodorov Vladimir, în timpul nopții au

sustras de pe deferite străzi ale or. Anenii Noi, 5 capace din fontă pentru fântânile de

canalizare și apeduct, ce aparțin I.M.D.P. „Apă Canal” Anenii Noi, în valoare de 450

lei a unui copac, cauzându-i părții vătămate daună materială în valoare totală 2 250

de lei.

Tot Pușcaș Serghei, la sfârșitul lunii decembrie 2011, a pătruns în gospodăria lui

Ciorba Evgheni amplasată în s. Salcia, raionul Anenii Noi, de unde pe ascuns a

sustras o punte din față de la autocamionul de model „ZIL” în valoare de 5 000 lei,

un mecanism de remorcare în valoare de 2 000 lei, un radiator în valoare de 1 500 lei,

un vas metalic cu volumul de 220 litri în valoare de 400 lei, un vas metalic cu

volumul de 20 litri în valoare de 100 lei, 5 discuri pentru anvelopele autocamionului

de model „ZIL” în valoare a unuia de 100 lei, în valoare totală de 500 lei, o scară

metalică în valoare de 150 lei, ce aparțin lui Ciorba Evgheni, cauzându-i o daună

materială în proporții considerabile în valoare totală de 9 650 lei.

Tot Pușcaș Serghei, la 22 februarie 2012, în timp de noapte împreună și după o

înțelegere prealabilă cu o persoană nestabilită de către organul de urmărire penală,

aflându-se în s. Chirca , raionul Anenii Noi pe ascuns au sustras de pe pilonii

rețelelor de telefonie fixă a S.A. „Moldtelecom”, 195 metri de cablu de comunicații

electronice de tipul TPPeP 50x2x0,4, în valoare de 29,68 lei unui metru, cauzându- i

S.A. „Moldtelecom” o daună materială în valoare totală de 5 787,60 lei.

2

La 28 februarie 2012, Pușcaș Serghei împreună cu Macovenciuc Alexandr, în

timp de noapte, aflându-se în s. Bulboaca, raionul Anenii Noi, pe ascuns au sustras

de pe pilonii rețelelor de telefonie fixă a S.A. „Moldtelecom” 170 metri de cablu de

comunicații electronice de tipul TPPeP 100x2x0,4, in valoare de 54,46 lei unui metru

in valoare totală 9 258,2 lei și 85 metri de cablu de comunicații electronice de tipul

TPPeP 50x2x0,4, în valoare de 29,68 lei unui metru, în valoare totală 2 522,8 lei,

cauzându-i S.A. „Moldtelecom” o daună materială în valoare totală de 11 781 lei.

Tot Pușcaș Serghei împreună cu Macovenciuc Alexandr în noaptea de 05 martie

2012 spre 06 martie 2012, aflându-se în s. Ruseni, raionul Anenii Noi pe ascuns au

sustras de pe pilonii rețelelor de telefonie fixă a S.A. „Moldtelecom” 205 metri de

cablu de comunicații electronice de tipul TPPeP 100x2x0,4, în valoare de 54,46 lei

unui metru, cauzându-i S.A. „Moldtelecom” o daună materială în valoare totală de

11 164,30 lei.

Tot Pușcaș Serghei împreună cu Macovenciuc Alexandr în noaptea de 05 martie

2012 spre 06 martie 2012, aflându-se în s. Botnăreștii Vechi, raionul Anenii Noi pe

ascuns au sustras de pe pilonii rețelelor de telefonie fixă a S.A. „Moldtelecom”, 230

metri de cablu de comunicații electronice de tipul KSPP 1x4x0,9, în valoare de 10,08

lei unui metru, cauzându-i S.A. „Moldtelecom” o daună materială în valoare totală

de 2 318,40 lei.

Tot Pușcaș Serghei împreună cu Macovenciuc Alexandr la 02 martei 2012, în

timp de noaptea, aflându-se în s. Todirești, raionul Anenii Noi, pe ascuns au sustras

de pe pilonii rețelelor de telefonie fixă a S.A. „Moldtelecom”, 140 metri de cablu de

comunicații electronice de tipul TPPeP 100x2x0,4, în valoare de 54,46 lei unui metru,

cauzându-i S.A. „Moldtelecom” daună materială în valoare totală de 7624, 40 lei.

Tot Pușcaș Serghei împreună cu Macovenciuc Alexandr în noaptea de 07 martie

2012 spre 8 martie 2012, aflându-se în s. Floreni, raionul Anenii Noi, pe ascuns au

sustras de pe pilonii rețelelor de telefonie fixă a S.A. „Moldtelecom”, 80 metri de

cablu de comunicații electronice de tipul TPPeP 200x2x0,4, în valoare de 81,67 lei

unui metru, cauzându-i S.A. „Moldtelecom” o daună materială în valoare totală de 6

533,60 lei.

Tot Pușcaș Serghei împreună cu Macovenciuc Alexandr în noaptea de 29

februarie 2012 spre 01 martie 2012, aflându-se în s.Albinița, raionul Anenii Noi, pe

ascuns au sustras de pe pilonii rețelelor de telefonie fixă a S.A. „Moldtelecom” 145

metri de cablu de comunicații electronice de tipul TPPeP 100x2x0,4, în valoare de

3

54,46 lei unui metru, cauzându-i SA „Moldtelecom” o daună materială în valoare

totală de 7896,70 lei.

Tot Pușcaș Serghei împreună cu Macovenciuc Alexandr, la 05 martie 2012 în

perioada de timp 00.00 - 03.30, și aflându-se în or. Sângera, la intersecția str. Serghei

Lazo cu Gr. Ureche și la intersecția str. Petru Movilă cu str. Mateevici, pe ascuns au

sustras de la liniile de telecomunicații, ce aparține S.A. „Moldtelecom”, 180 metri de

cablu de comunicații electronice de tip TPPeP 50x2x0,4, în valoare de 5 342,4 lei,

cauzându-i părții vătămate, o daună în proporții considerabile.

Tot Pușcaș Serghei împreună cu Macovenciuc Alexandr, la 08 martie 2012, în

perioada de timp de la 00.00 până la 03.00, și aflându-se în or. Sângera, pe str.

Alexandru cel Bun, pe ascuns au sustras de la liniile de telecomunicații, ce aparține

S.A. „Moldtelecom”, 100 metri de cablu de comunicații electronice de tipul TPPeP

50x2x0,4 în valoare de 29,86 lei unui metru, în sumă totală de 2986 lei și 100 metri de

cablu de comunicații electronice de tipul TPPeP 20x2x0,4 în valoare de 15,32 lei unui

metru, în suma totală de 1532 lei, cauzându-i părții vătămate o daună în proporții

considerabile în sumă de 4518 lei.

Tot Pușcaș Serghei, în noaptea de 19 spre 20 februarie 2012, împreună și în urma

înțelegerii prealabile cu o persoană nestabilită de către organul de urmărire penală,

aflându-se pe teritoriul sectorului de vile „Mesteacănul Alb” din com. Tohatin, mun.

Chișinău, a sustras pe ascuns de pe pilonii de telecomunicații, ce aparține S.A.

„Moldtelecom”, 95 m de cablu tip TPPeP 100x2x0,4 în valoare de 12,74 lei pentru 1 m,

în valoare totală de 1 210,30 lei.

Tot Pușcaș Serghei, la 25 februarie 2012, aproximativ la ora 04:40 min., împreună

și în urma înțelegerii prealabile cu o persoană nestabilită de către organul de

urmărire penală aflându-se pe teritoriul I.P. „Poiana Nucului”, amplasată în com.

Tohatin, mun. Chișinău, a sustras pe ascuns de pe pilonii de telecomunicații, ce

aparține S.A. „Moldtelecom”, 130 m de cablu de tip TPPeP 100x2x0,4 la prețul de

54,46 lei pentru 1 m, în sumă totală de 7 079,80 lei. Astfel au sustras de la S.A

„Moldtelecom”, bunuri materiale în sumă totală de 62 869,60 lei.

Tot Pușcaș Serghei, în ianuarie 2012, a pătruns în gospodăria Măntăluță

Ecaterinei, situată în or. Anenii Noi, str. Prieteniei, 3/a, de unde a sustras pe ascuns

un aparat de sudat în valoare de 3 000 lei și două rotopercutoare electrice de model

„Weurt” în valoare de 500 lei fiecare, cauzându-i proprietarului o daună materială

considerabilă în sumă totală de 4 000 lei.

4

Tot el Pușcaș Serghei, la 22 noiembrie 2011, aproximativ la orele 23:30,

continuându-și activitatea sa infracțională și urmărind scopul sustragerii bunurilor

altei persoane, folosindu-se de starea tensionată în care se afla partea vătămată

Pușcaș Alexandru care în procesul conflictului a scăpat jos telefonul său mobil

„Nokia 7230”, în valoare de 2 000 lei și chipiul în valoare de 200 lei, i-a sustras pe

ascuns bunurile menționate prin ce a cauzat victimei un prejudiciu material

considerabil în sumă de 2 200 lei.

Tot Pușcaș Serghei și Macovenciuc Alexandr, la 10 martie 2012, în timp de

noapte, aflându-se în s. Mereni, raionul Anenii Noi pe ascuns au încercat să sustragă

de pe pilonii rețelelor de telefonie fixă a S.A. „Moldtelecom”, 100 metri de cablu de

comunicații electronice, în valoare totală de 3 370 lei, dar din cauze independente de

voința lor, aceasta nu și-a produs efectul, deoarece s-au speriat, ca să nu fie observați

de alte persoane.

În total în perioada de timp 22 noiembrie 2011 până la 10 martei 2012 Pușcaș

Serghei a sustras bunuri materiale în valoare totală 89 356,5 lei, iar Macovenciuc

Alexandr a sustras bunuri materiale în valoare totală 57 178.8 lei, cauzându-le

părților vătămate daună materială în proporții mari.

Tot el Pușcaș Serghei, la 18 aprilie 2012, aproximativ la orele 20:00, fiind în stare

de arest preventiv aplicat în baza încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei

Anenii Noi din 14.03.2012, în timp ce era escortat de către colaboratorii de poliție al

CPS Botanica, mun. Chișinău în IDP al CPR Anenii Noi, aflându-se în or. Anenii Noi,

a evadat de sub strajă, fugind într-o direcție necunoscută.

inculpatul Pușcaș Serghei și reprezentantul părții civile S.A. „Moldtelecom”, Alia

Pozneacova.

3.1. În apelul său, procurorul a solicitat casarea parțială a sentinței în privința

inculpaților Macovenciuc Alexandr și Sergiu Pușcaș cu pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care, Pușcaș Serghei să fie

recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 287 alin. (3), art. 186

alin. (4), art. 27, 186 alin. (2) lit. b) și art. 371 alin. (1) Cod penal și în conformitate cu

prevederile art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial, de

stabilit inculpatului Pușcaș Serghei pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe

un termen de 8 ani și 6 luni, cu executarea pedepsei în conformitate cu prevederile

art. 70, 72 Cod penal în penitenciar de tip semiînchis.

În susținerea apelului procurorul a invocat că sentința este prea blândă în partea

5

stabilirii pedepsei deoarece atât în cadrul urmăririi penale cât și în cadrul cercetării

judecătorești s-a stabilit cu certitudine faptul comiterii de către Sergiu Pușcaș a

infracțiunilor incriminate, vina lui fiind dovedită pe deplin prin probele prezentate și

cercetate în ședința de judecată, mai mult ca atât instanța nu a ținut cont de toate

circumstanțele cazului la stabilirea pedepsei și anume gradul și pericolul social pe

care îl reprezintă infracțiunile precum și personalitatea inculpatului.

La emiterea sentinței instanța nejustificat a aplicat prevederile art. 79 Cod penal,

deoarece nu s-a luat în considerație personalitatea inculpatului și faptul că au fost

anterior trași la răspundere penală, nu sânt angajați în câmpul muncii, nu au

recuperat daunele cauzate părților vătămate, inclusiv tratament medical.

3.2. În apelul său inculpatul Pușcaș Serghei a solicitat casarea parțială a

sentinței cu aplicarea unei pedepse mai blânde fără a indica careva motive.

3.3. În apelul său reprezentantul părții civile S.A. „Moldtelecom”, a solicitat

casarea parțială a sentinței în ce privește latura civilă și încasarea din contul

persoanelor vinovate prejudiciul adus companiei în sumă de 62 869,60 lei, invocând

motivele că prin sentința dată acțiunea civilă a S.A. „Moldtelecom”, privind

încasarea prejudiciului material a fost lăsată fără examinare.

Totodată, a invocat că, partea apărării nu a prezentat careva probe, care ar pune

la îndoială probele prezentate de către partea vătămată privind cuantumul

prejudiciului material și nu a depus nici un document care ar pune la îndoială ori ar

demonstra netemeinicia pretențiilor materiale ale părții civile deoarece prejudiciul

material adus companiei este incontestabil.

fost respins ca nefondat apelul declarat de către inculpatului Serghei Pușcaș și a fost

admis apelul declarat de către procuror și apelul declarat de către reprezentantul

părții civile S.A. ,,Moldtelecom”, casată sentința Judecătoriei Anenii Noi din 26

decembrie 2013 și a pronunțat o nouă hotărâre, după cum urmează:

Pușcaș Serghei Mihail, a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor

prevăzute de:

- art. 287 alin. (3) Cod penal, stabilindu-i o pedeapsă de 3 ani închisoare

- art. 186 alin. (4) Cod penal, stabilindu-i o pedeapsă de 6 ani;

- art. 27-186 alin. (2) lit. b) Cod penal, stabilindu-i o pedeapsă de 2 ani închisoare;

- art. 317 alin. (l) Cod penal stabilindu-i o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 84 Cod penal pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial a

pedepselor, a numit lui Pușcaș Serghei pedeapsă definitivă 8 ani și 6 luni închisoare

6

cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

A admis în latura civilă apelul S.A. „Moldtelecom”, și a dispus încasarea în mod

solidar de la Pușcaș Serghei și Macovenciuc Alexandr în folosul S.A. „Moldtelecom”,

paguba materială în sumă de 62 869, 60 bani.

4.1. În motivarea deciziei, instanța de apel a indicat, că starea de fapt și de drept

reținută în sarcina inculpatului Pușcaș Serghei pe art. 287 alin. (3), 186 alin. (4), 27-

186 alin. (2) lit. b) și art. 317 alin. (1) Cod penal, de către prima instanță și expusă

conform prevederilor legii în sentința atacată a fost probată la judecarea cauzei

integral și deși sentința se contestă de către inculpatul Pușcaș Serghei și în partea

încadrării acțiunilor infracționale temeiuri legale de a interveni prin prisma

încadrării acțiunilor infracționale nu au fost constatate.

Cu referire la apelul declarat de către procuror, instanța de apel a menționat, că

la stabilirea măsurii de pedeapsă prima instanță a considerat necesar de a aplica

prevederile art. 90 Cod penal, ținând cont de circumstanțele atenuante, ca

recunoașterea vinovăției, căința sinceră, recuperarea parțială a pagubei pricinuite cu

aplicarea art. 79 Cod penal, considerându-le pe acestea în același timp ca și

circumstanțe excepționale.

Colegiul penal consideră, că în privința inculpatului Pușcaș Serghei, prima

instanță în mod eronat și pripit a aplicat prevederile art. 79, 90 Cod penal, fiindcă nu

au fost constatate circumstanțe excepționale în sensul prevăzut de art. 79 Cod penal

(date privind personalitatea făptuitorului, grad de invaliditate - I, II persoană cu

dezabilități severe și accentuate, merite deosebite față de societate, alte circumstanțe

de importanță majoră) ce ar fi dat posibilitatea de a stabili pedeapsă sub limita

minium prevăzută de lege și respectiv nu există motive de a stabili inculpatului

pedeapsa sub limita minimă prevăzută de legea penală incriminată.

Totodată, instanța de apel în corespundere cu prevederile art. 7, 61 alin. (2), 75

Cod penal, la aplicarea pedepsei penale inculpatului Pușcaș Serghei, a ținut cont de

circumstanțele comiterii infracțiunii, gradul prejudiciabil al faptei, că conform art. 16

Cod penal, faptele comise se consideră infracțiuni grave, datele despre persoana

inculpatului, că nu este angajat în câmpul muncii, nu a recuperat daunele cauzate

părților vătămate, inclusiv tratamentul medical, inculpatul anterior a mai fost

condamnat, concluzii necesare nu a făcut și din nou a comis infracțiuni analogice,

deja mai grave.

În ce privește motivele apelului inculpatului Pușcaș Serghei, despre aplicarea

unei pedepse mai blânde, instanța de apel a conchis, că acestea sunt declarative,

7

irelevante și urmează a fi respinse ca nefondate, ori el a comis mai multe fapte

infracționale, anterior a fost condamnat, astfel corijarea și reeducare lui este posibilă

doar în locurile de detenție.

Ce ține de apelul S.A. „Moldtelecom”, cu privire la cererea de repunere în

termen, instnața de apel a reținut că, acesta a fost depus în termen, admiterea

repunerii în termen nu se impune. Totodată, a indicat că, găsește ca fiind întemeiat

apelul în latura civilă și a dispus casarea sentinței , fiindcă prima instanță nemotivat

a lăsat-o fară soluționare și de aceea acțiunea civilă a S.A. „Moldtelecom”, a fost

admisă și s-a dispus încasarea în mod solidar de la Pușcaș Serghei și Macovenciuc

Alexandr suma de 62 869 lei, 60 bani ca prejudiciu material cauzat prin infracțiune.

în numele inculpatului Pușcaș Serghei, invocând temeiurile stipulate de art. 427 alin.

(1) pct. 6), 8), 15) Cod de procedură penală, solicitând casarea hotărârilor ierarhic

inferioare, cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel, în alt complet

de judecată.

În motivarea recursului, avocatul indică faptul că, instanța de apel nu a motivat

decizia în partea ce ține de dispunerea expertizei merceologică ce a fost solicitată de

către apărare, inițial fiind admisă, iar după răspunsul CNEJ al Ministerului Justiției

(nu dispune de experți în acest domeniu), instanța de apel a respins soliciatarea

apărării privind transmiterea unui alt centru de expertize în vederea efectuării

expertizei merceologice.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat de către

avocatul Medeleanu Roman în numele inculpatului Pușcaș Serghei, solicitând

respingerea acestuia, cu menținerea hotărârii contestate, menționând netemeinicia

cerințelor solicitate de către recurent, deoarece din textul recursului declarat, se

constată faptul că, recurentul își motivează recursul prin dezacordul cu modalitatea

de apreciere a probelor, or motivele de repreciere a probelor nu se conțin în

temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

6.1. În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură

penală, reprezentantul părții civile a S.A. ,,Moldtelecom”, Covaliov Diana, a depus

referință privind opinia sa asupra recursului ordinar declarat, solicitând respingerea

acestuia cu menținerea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău, indicând

că recursul ordinar declarat este unul illegal și neîntemeiat.

8

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, ca

fiind vădit neîntemeiat, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Autorul recursului invocă prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) și 15) Cod de

procedură penală, potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel; în cazul

când nu au fost întrunite elementele infracțiunii ori atunci când instanța de judecată

internațională, prin hotărâre pe un alt caz, a constatat o încălcare la nivel național a

drepturilor și libertăților omului care poate fi reparată și în această cauză.

Recurentul a indicat că, instanța de apel nu a motivat decizia în partea ce ține de

respingerea demersului înainatat de către apărare, cu privire la efectuarea expertizei

merceologice la un alt centru de expertize.

În acest sens, Colegiul penal va respinge acest argument și consideră că, instanța

de apel corect a respins demersul apărării, deoarece avocatul nu a concretizat

cerințele și nu a indicat care bunuri și în ce cantități urmează a fi evaluate.

Totodată, instanța de apel a indicat că, valoarea bunurilor sustrase, mărimea

prejudiciului cauzat prin sustragere se determină conform prețurilor libere de piață

și astfel nu este necesar a numi o expertiză, dat fiind faptul că prețurile de piață nu se

stabilesc de experți dar sunt dictate de ofertă și consum (f.d. 136, vol. IX).

Astfel, conform pct. 21 a Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 23 din

28.06.2004 ,,valoarea bunurilor sustrase se determină conform prețurilor libere de piață la

momentul săvârșirii infracțiunii, mărimea prejudiciului cauzat se determină la momentul

examinării cauzei”, ori în sensul în care apărarea pune în discuție întrebarea sub

aspectul încadrării faptelor imputate valoarea bunurilor sustrase în perioada 2011-

2012, nu mai poate fi schimbată și respectiv nu va putea influența încadrarea faptelor

imputate.

În continuare, instanța de recurs reține că, autorul recursului invocă în prezenta

speță și temeiul prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, care

prevede că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

9

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, atunci când nu au fost

întrunite elementele infracțiunii.

Sub aspectul situației de ,,neîntrunire a elementelor infracțiunii”, se înțeleg acele

cazuri când s-a produs condamnarea persoanei, însă acțiunile acesteia nu întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii respective (persoana nu este subiect al acestei

infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau subiectivă, sau legătura cauzală dintre

acestea).

Însă, din conținutul recursului declarat, Colegiul penal atestă că, recurentul

critică stabilirea vinovăției inculpatului, în săvârșirea infracțiunilor imputate și

solicită rejudecarea cauzei, fără a indica care din infracțiunile imputate inculpatului

nu întrunește elementele infracțiunii.

Deci criticile formulate de către recurent nu conțin indicii unei erori de drept, și

deși apărătorul indică temeiul expres prevăzut de lege care prevede declararea

recursului ordinar și anume art. 427 alin. (1) pct. (8) Cod de procedură penală -

,,neîntrunire a elementelor infracțiunii”, acesta nu invocă nici un argument în această

privință.

Totodată, Colegiul penal conchide că, recurentul nu aduce argumente nici în

susținerea temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 15) Cod de procedură penală, și

anume când instanța de judecată internațională, prin hotărâre pe un alt caz, a

constatat o încălcare la nivel național a drepturilor și libertăților omului care poate fi

reparată și în această cauză, ci doar își manifestă dezacordul față de modalitatea de

apreciere a probelor efectuată de către instanța de apel, considerând că aceasta a

acordat prioritate probelor administrate de către acuzare, fără a acorda eficiență

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală.

La acest capitol, instanța de recurs reamintește că, critica privind aprecierea

incorectă a probelor administrate pe cauza dată, nu poate fi reținută de instanța de

recurs, din motiv că un asemenea temei nu este prevăzut pentru a judeca cauza în

ordine de recurs, iar procedura de apreciere a probelor ține de starea de fapt a cauzei,

a cărei constatare este de competența instanțelor de fond.

Mai mult de atât, aprecierea probelor constituie un atribut exclusiv al instanțelor

de fond, deci, instanța de recurs nu va examina alegațiile referitoare la greșita

reținere, pe baza probelor administrate în cauză, a anumitor elemente faptice, ci va

verifica, prin raportare la situația de fapt stabilită de instanța de apel, corectitudinea

încadrării juridice a faptelor săvârșite de Pușcaș Serghei.

10

Totodată, Colegiul penal conchide că, decizia instanței de apel satisface cerințele

prescrise la art. 414-418 Cod de procedură penală, fiind pe deplin motivată sub

aspectul soluției adoptate, dar și a motivelor invocate în apelurile declarate.

Ca urmare, Colegiul conchide că, temeiurile indicate de recurent nu sunt

aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar fi temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărârilor adoptate pe caz și potrivit

legii, se impune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supremem de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat către avocatul Medeleanu Roman

în numele inculpatului Pușcaș Serghei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 14 mai 2015, în cauza penală în privința lui Pușcaș Serghei

Mihai, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Publicarea integrală la 20 aprilie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

11