1ac-9/2017 — art. 149 alin. 1, 157 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 149 alin. 1, 157 CP
- Temei legal
- art. 33-35 CPP
1ac-9/2017 — art. 149 alin. 1, 157 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
Dosarul nr. 1ac–9/2017
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
Î N C H E I E R E
09 martie 2017 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte Nicolae Gordilă,
Judecători Elena Covalenco,
Iurie Diaconu,
examinând demersul Vicepreședintelui Curții de Apel Comrat, Colev Grigori, cu
privire la soluționarea declarației de abținere înaintată de judecătorii Curții de Apel
Comrat, Colev Grigori, Curdov Afanasi și Starciuc Ștefan de la judecarea în ordine de
apel a cauzei penale în privința lui Colioglo Vladislav Xxxxxxx în baza art. 149 alin.
(1), art. 157 Cod penal,
C O N S T A T Ă :
Vicepreședintele Curții de Apel Comrat, Colev Grigori, a înaintat demers prin
care a solicitat soluționarea declarației de abținere a judecătorilor Curții de Apel
Comrat, Colev Grigori, Curdov Afanasi și Starciuc Ștefan de la judecarea în ordine de
apel a cauzei penale în privința lui Colioglo Vladislav Xxxxxxx în baza art. 149 alin.
(1), art. 157 Cod penal, deoarece este imposibil de a forma un alt complet de judecată,
fiindcă la Curtea de Apel Comrat activează doar 5 judecători, inclusiv cu judecătorii
ce s-au abținut, iar judecătorul Gubenco Serghei la moment este suspendat din
funcție.
Totodată a fost solicitat în caz de admitere a declarației de abținere, desemnarea
altei instanțe egale în grad, pentru judecarea cauzei menționate în ordine de apel.
Soluționând declarația de abținere în raport cu prevederile legii, Colegiul
penal al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind
din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 34 alin. (1) Cod de procedură penală, în cazul în care
există circumstanțe prevăzute la art. 33, judecătorul este obligat să facă declarație de
abținere de la judecarea cauzei.
Așadar, Colegiul penal constată, că prin sentința Judecătoriei Comrat din 01
februarie 2017, în privința lui Colioglo V. a fost încetat procesul penal în baza art. 149
alin. (1), 157 Cod penal, în legătură cu împăcarea părților.
Procurorul, nefiind de acord cu sentința menționată, a atacat-o cu apel, solicitând
casarea acesteia.
La data de 24 februarie 2017, cauza dată a parvenit pentru examinare în ordine
de apel la Curtea de Apel Comrat, unde activează 5 judecători, dintre care unul este
1
suspendat prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 608/25 din
20.09.2016, fiind repartizată judecătorului, Starciuc Șt. Totodată, judecătorii Curții de
Apel Comrat, Colev G., Curdov A. și Starciuc Șt., au făcut declarație de abținere de la
examinarea cauzei date, deoarece corespunzător prevederilor art. 33 Cod de
procedură penală se află în situație de incompatibilitate în prezenta speță, participând
anterior la judecarea în prezenta cauză a recursurilor declarate împotriva încheierilor
Judecătoriei Ceadâr-Lunga din 22 octombrie 2015 și din 23 decembrie 2015 prin care a
fost prelungită măsura preventivă arestarea la domiciliu în privința lui Colioglo V.,
expunându-se asupra legalității acestor încheieri prin deciziile Curții de Apel Comrat
din 03 noiembrie 2015 și respectiv 06 ianuarie 2016 (f.d. 377-380, 476-479 v. 2).
Prin urmare, Colegiul penal constată că în cadrul Curții de Apel Comrat,
activează la moment de fapt 4 judecători, printre care judecătorii, Colev G., Curdov A.
și Starciuc Șt., care anterior au participat în calitate de judecători la examinarea
recursurilor declarate, în aceeași cauză, împotriva încheierilor judecătorului de
instrucție privind prelungirea măsurii preventive arestarea la domiciliu, circumstanță
incidentă temeiului de incompatibilitate prevăzut la art. 33 alin. (3) Cod de procedură
penală.
Potrivit art. 35 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care nu se poate
forma un nou complet de judecată în aceeași instanță, recuzarea se soluționează, în cel
mult 10 zile de la primirea dosarului, de instanța ierarhic superioară, care, dacă
admite recuzarea sau abținerea, desemnează pentru judecarea cauzei o instanță egală
în grad cu instanța în care s-a produs recuzarea.
În circumstanțele enunțate, se constată cazul în care nu se poate forma un nou
complet de judecată în Curtea de Apel Comrat pentru judecarea în ordine de apel a
cauzei penale în privința lui Colioglo V. în baza art. 149 alin. (1), art. 157 Cod penal și
potrivit legii, se impune admiterea abținerii propriu-zise cu desemnarea pentru
judecarea cauzei a unei instanțe egale în grad cu instanța în care s-a produs abținerea.
În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (3), 35 alin. (2) Cod de procedură
penală, Colegiul penal,
DISPUNE:
Se admite declarația de abținere înaintată de judecătorii Curții de Apel Comrat,
Colev Grigori, Curdov Afanasi și Starciuc Ștefan, și desemnează Curtea de Apel
Cahul, pentru judecare în ordine de apel a cauzei penale în privința lui Colioglo
Vladislav Xxxxxxx în baza art. 149 alin. (1), art. 157 Cod penal.
Încheierea nu este susceptibilă de a fi atacată.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecător Elena Covalenco
Judecător Iurie Diaconu
2