1ra-104/2017 — art.264-1 alin.4, 186 alin.2 lit.b,c, 197 alin.2 lit.a Cod penal

1ra-104/2017 — art.264-1 alin.4, 186 alin.2 lit.b,c, 197 alin.2 lit.a Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul 1ra-104/17

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

08 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de Circumscripție Bălți, Elena Lisnic, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 07

septembrie 2016, în cauza penală în privința lui

Nichifor Alexandr XXXXXX,

născut la XXXXXXXXXXXXX, originar și domiciliat

în s. XXXXXXXXXXXXXXXX,

și

Nichifor Leonid XXXXXXX,

născut la XXXXXXXXXXXX, originar și domiciliat

în s. XXXXXXXXXXXXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

(instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

condamnați:

 Nichifor Alexandr în baza art. 264 1 alin.(4) Cod penal la amendă în mărime

de 750 unități convenționale, echivalentul a 15 000 lei,

- în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c) Cod penal la amendă în mărime de 700

unități convenționale, echivalentul a 14 000 lei,

- în baza art.197 alin.(2) lit. a) Cod penal la 3 ani închisoare.

Conform art. 84 alin.(1), (3) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial al pedepselor aplicate, definitiv i-a fost stabilit pedeapsa

1

de 3 ani închisoare, cu amendă în mărime de 900 unități convenționale, care

urmează a fi executate de sine stătător.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii, a fost

suspendată condiționat, pe o perioadă de probațiune de 2 ani.

 Nichifor Leonid în baza art. 186 alin. (2) lit.b), c) Cod penal la amendă în

mărime de 700 unități convenționale, echivalentul a 14 000 lei,

- în baza art. 197 alin.(2) lit.a) Cod penal la 3 ani închisoare.

Conform art. 84 alin. (1), (3) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul total al pedepselor aplicate, definitiv i-a fost stabilită pedeapsa de

de 3 ani închisoare, cu amendă în mărime de 700 unități convenționale, care

urmează a fi executate de sine stătător.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii a fost

suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune de 2 ani.

S-a încasat de la inculpați în mod solidar în beneficiul părții vătămate

Crudu Ion suma de 63 676, 52 lei.

Alexandr, la data de 06 mai 2015, aproximativ la ora 2200, fără a deține permis,

a condus automobilul de model „Volvo S 40”, cu n/î BG 981 LY pe una din

străzile s. Obreja Veche, r-nul Fălești, după care, fiind somat de către angajații

Inspectoratului Național de Patrulare de a trece procedura testării

alcoolscopice și a examenului medical în vederea stabilirii stării de ebrietate și

a naturii ei, contrar prevederilor pct. 11 lit. j) din Regulamentul circulației

rutiere, potrivit căruia, „conducătorul de vehicul este obligat să se supună, la

solicitarea polițistului, procedurii de testare a aerului expirat sau, după caz, examenului

medical de recoltare a probelor biologice în vederea constatării alcoolemiei, consumului

de droguri ori de alte substanțe psihotrope sau de medicamente cu efecte similare", a

refuzat testarea alcoolscopică și examenul medico-legal în vederea stabilirii

stării de ebrietate și a naturii ei.

Tot el, la data de 06 decembrie 2014, aproximativ la ora 1400, fiind în

stare de ebrietate alcoolică, prin înțelegere prealabilă cu Nichifor Leonid, a

pătruns prin forțarea lacătului de la ușa de intrare în încăperea amplasată pe

malul iazului cu denumirea populară „Din Sus” situat în extravilanul s.

XXXXXXXXXXXXX, XXXX, care aparține lui Crudu Ivan, de unde au sustras

un rezervor din aluminiu cu volumul de 40 litri la prețul de 250 lei, cu 40 litri

de ulei de semințe de floarea soarelui, la prețul unui litru de 17 lei, în valoare

2

totală de 680 lei, trei saci din polietilenă, la prețul unuia de 3 lei, în sumă de 9

lei, plini cu macuc de floarea soarelui cu masa totală de 120 kg, la prețul unui

kg de 4 lei, în sumă de 480 lei, un rezervor din masă plastică cu volumul de 20

litri la prețul de 70 lei, în care se aflau 10 litri de ulei de semințe de floarea

soarelui, la prețul unui litru de 17 lei, în sumă de 170 lei, după care cu

bunurile sustrase au părăsit locul comiterii faptei, astfel cauzând părții

vătămate Crudu I. un prejudiciu material în valoare totală de 1659 lei.

Tot el, la data de 06 decembrie 2014, aproximativ în jurul orelor 1430,

fiind în stare de ebrietate alcoolică, prin înțelegere prealabilă cu Nichifor

Leonid, aflându-se în încăperea amplasată pe malul iazului cu denumirea

populară „Din Sus”, situat în extravilanul s. xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, care

aparține lui Crudu Ivan, au dat foc la o butelie de gaz, provocând în interiorul

acestui imobil un incendiu, ce a dus la deteriorarea parțială a imobilului

respectiv în valoare totală de 39187,52 lei, ce include în sine valoarea

materialelor de construcție afectate de incendiu din componența acestui

imobil în sumă de 23321,50 lei și valoarea manoperei pentru repararea acestui

imobil în mărime de 15866,02 lei, precum și a distrus bunurile din interiorul

acestei locuințe, cauzând astfel proprietarului daune materiale în proporții

mari în valoare totală de 62017,52 lei.

Crudu Ion, care au solicitat:

- procurorul, casarea acesteia și pronunțarea unei hotărâri de condamnare

a inculpaților și anume: lui Nichifor A. să-i fie stabilită pedeapsa în baza art.

186 alin.(2) lit.b), c) Cod penal la un an închisoare, în baza art. 197 alin. (2) lit.

a) Cod penal la 3 ani închisoare și în baza art. 264 1 alin.(4) lit.b) Cod penal la 4

luni închisoare. În temeiul art. 84 alin.(1) Cod penal, pedeapsa definitivă

pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor a-i aplica lui

Nichifor A. 3 ani 6 luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis.

- lui Nichifor L. urmează să-i fie stabilită pedeapsa în baza art.186 alin.(2)

lit. b), c) Cod penal la un an închisoare și în baza art. 197 alin. (2) lit. a) Cod

penal la 2 ani închisoare. Conform art. 84 alin.(1) Cod penal, pedeapsa

definitivă pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor de

stabilit 2 ani 6 luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea apelului a invocat că deși instanța de fond corect a apreciat

3

circumstanțele de fapt și de drept, just a calificat acțiunile inculpaților

Nichifor A. în baza art. 186 alin.(2) lit.b), c), 197 alin.(2) lit.a), art. 264 1 alin.(4)

lit.b) Cod penal, iar a lui Nichifor L. în baza art. 186 alin.(2) lit.b), c) și 197

alin.(2) lit.a) Cod penal, aceasta a aplicat inculpaților o pedeapsă prea blândă,

fără a ține cont de criteriile generale de individualizare a acesteia.

În acest sens, a menționat că ambii inculpați, fiind permanent în conflict

cu legea, săvârșind sistematic diverse fapte infracționale, pasibile de

răspundere penală și contravențională, „puteau fi determinați” de a nu mai

comite pe viitor fapte ilegale, doar prin aplicarea unor pedepse mai aspre

prevăzute de sancțiunea articolelor încriminate, astfel, consideră că instanța

urma să aplice o pedeapsă mai aspră, sub formă de închisoare care ar duce la

atingerea scopului pedepsei penale și ar contribui la reeducarea inculpaților.

Astfel, instanța greșit a stabilit că scopul pedepsei penale în privința

inculpaților nominalizați va putea fi atins fără privarea lor de libertate, sau în

cazul acestora, Nichifor A. și Nichifor L. sunt niște persoane care des sunt în

conflict cu legea, la locul de trai fiind caracterizați negativ, nu și-au

recunoscut vina în cele comise, nu au întreprins nici o încercare de a recupera

prejudiciul cauzat părții vătămate Crudu I., prin urmare concluzia instanței

nu are nici un suport obiectiv.

- partea vătămată Crudu I., care a solicitat casarea sentinței și pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care inculpaților să le fie stabilită o pedeapsă mai aspră,

deoarece instanța le-a aplicat o pedeapsă prea blândă, fără a lua în

considerație că ultimii i-au cauzat un prejudiciu material în proporții mari în

sumă de 63676,52 lei. Totodată, aplicând inculpaților pedeapsa închisorii cu

suspendarea condiționată a executării ei, instanța nu i-a obligat ca Nichifor A.

și Nichifor L. să repare prejudiciul într-un anumit termen, potrivit

prevederilor art. 90 alin. (6) Cod penal.

septembrie 2016, au fost admise apelurile declarate de procuror și partea

vătămată Crudu I., casată parțial sentința, cu pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care.

- lui Nichifor Alexandr în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal i-a fost stabilită

pedeapsa la 4 luni închisoare, în baza art. 186 alin.(2) lit.b), c) Cod penal la 1

an închisoare și în baza art. 197 alin. (2) lit. a) Cod penal la 3 ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

4

cumul parțial al pedepselor aplicate, definitiv i-a fost stabilit pedeapsa de 3

ani 6 luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

În rest, în privința inculpatului Nichifor Leonid și în latura civilă au fost

menținute dispozițiile instanței de fond.

probelor și circumstanțelor pe dosar, a apreciat probele cauzei din punctul de

vedere a utilității și veridicității lor, corect ajungând la concluzia de vinovăție

a inculpaților Nichifor L. și Nichifor A. în săvârșirea infracțiunilor

incriminate.

De asemenea, instanța a conchis că în privința inculpatului Nichifor

Leonid măsura de pedeapsă a fost aplicată legal și corect de către instanța de

fond, care nu contravine legii, ținând cont de prevederile art. 7, 61, 75 Cod

penal, precum și de gravitatea faptei penale, urmările prejudiciabile, motivul

săvârșirii infracțiunii, persoana inculpatului, care este atras pentru prima dată

la răspundere penală.

Astfel, instanța a reținut faptul că pe perioada examinării cauzei în

instanța de apel inculpatul Nichifor L. a achitat prejudiciul material în sumă

de 32 000 lei, fapt confirmat de partea vătămată Crudu I. prin recipisa

prezentată, acesta solicitând menținerea în privința lui Nichifor L. a pedepsei

stabilite prin sentință.

Prin urmare, instanța de fond just a conchis că corectarea și reeducarea

inculpatului poate avea loc fără izolarea de societate și corect a aplicat în

privința lui Nichifor L. prevederile art. 90 Cod penal.

Totodată, a menționat că la stabilirea pedepsei lui Nichifor Al-ndr,

instanța de fond nu a ținut cont de gravitatea, împrejurările comiterii

infracțiunilor și urmările prejudiciabile ale acestora, și anume că inculpatul a

comis trei infracțiuni, una fiind gravă, de comportamentul acestuia după

comiterea infracțiunilor, de persoana acestuia care anterior a fost condamnat

la muncă neremunerată în folosul comunității, însă careva concluzii nu și-a

făcut, astfel intenționat a comis trei infracțiuni.

Mai mult, comportamentul lui Nichifor A. denotă că el nu a

conștientizat faptele comise, or, inculpatul intenționat s-a eschivat de la

prezentarea în ședințele instanței de apel, în privința căruia a fost aplicată

măsura preventivă sub formă de arest, cu anunțarea lui în căutare.

Conform prevederilor art.75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate

5

de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate

în Partea specială și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a

acestui cod.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea,

de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

În acest context, instanța de apel a considerat că față de Nichifor A.

urmează a fi stabilită pedeapsa închisorii, care va corecta persoana vinovată și

va asigura scopurile pedepsei penale.

acuzatorul de stat, care invocând temeiul de drept prevăzut la pct. 6) și 10)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, solicită, casarea deciziei contestate

și dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel.

Consideră, că instanța de apel incorect a apreciat circumstanțele cauzei,

deoarece acuzarea a solicitat stabilirea pedepselor reale pentru ambii inculpați

Nichifor A. și Nichifor L., însă instanța de apel a reținut doar față de

persoana inculpatului Nichifor A., atitudinea și comportamentul acestuia, de

gravitatea și urmările prejudiciabile ale infracțiunilor comise, lipsa

circumstanțelor atenuante, precum și comportamentul lui pe parcursul

procesului penal.

Astfel, circumstanțele reținute nu au fost apreciate obiectiv, atât de către

instanța de fond, cât și cea de apel, greșit menționând că în privința lui

Nichifor L. urmează a fi menținută pedeapsa cu aplicarea art. 90 Cod penal.

Totodată, pentru atingerea scopului pedepsei penale de corectare și

reeducare a inculpaților Nichifor Alexandr și Nichifor Leonid, precum și de

restabilire a echității sociale pentru faptele infracționale comise este necesar

aplicarea pedepsei reale – privative de libertate. Or, pedeapsa penală este o

măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a

condamnatului, care are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

acestora, cât și a altor persoane. Anume stabilirea unei pedepse cu executare

reală va influența asupra convingerii inculpaților de respectarea legii penale și

evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.

6

în raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal dispune

inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Conform art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

În conformitate cu art. 432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Potrivit textului recursului, procurorul invocă temei de casare a deciziei

instanței de apel pct. 6) și 10) alin. (1) art.427 Cod de procedură penală, când

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul penal constată că, motivele invocate de autor nu sunt aplicabile

din punct de vedere al prezenței erorii de drept, care ar fi temei de implicare a

instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

Totodată, Colegiul reține că recurentul nu este de acord cu pedeapsa

stabilită inculpaților Nichifor A. și Nichifor L., pe care o consideră prea

blândă în coraport cu circumstanțele cauzei, susținând că pedeapsa stabilită

de instanța de apel este una neechitabilă, nu va contribui la evitarea comiterii

de noi infracțiuni de către inculpați, dar și la corectarea acestora.

În acest sens, instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect

legea la faptele reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost

constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Reieșind din prevederile art. 414-415 Cod de procedură penală, instanța

de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și

este în drept de a casa sentința parțial sau total, pronunțând o nouă hotărâre,

potrivit modului stabilit, pentru prima instanță.

În cauza dată, instanța de apel a îndeplinit aceste prevederi ale legii.

După cum se observă din textul deciziei instanței de apel, aceasta

judecând apelurile declarate de acuzatorul de stat și partea vătămată Crudu I.,

a verificat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor

7

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, menționând că

prima instanță la stabilirea pedepsei inculpatului Nichifor Leonid a ținut în

deplină măsură cont de scopul pedepsei penale, persoana inculpatului și de

toate circumstanțele cauzei, precum și de faptul că în privința lui Nichifor

Alexandr neîntemeiat a fost suspendată condiționat executarea pedepsei cu

închisoarea.

În corespundere cu criteriile generale de individualizare a pedepsei

prevăzute de art. 75 Cod penal, instanța de judecată îi stabilește persoanei

recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni o pedeapsă echitabilă în

limitele fixate în articolul corespunzător din partea specială a Codului penal și

în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia.

Colegiul reține că, Nichifor Alexandr a fost condamnat în baza art. 264 1

alin.(4) Cod penal la 4 luni închisoare, în baza art. 186 alin.(2) lit.b),c) Cod

penal la 1 an închisoare și în baza art. 197 alin.(2) lit.a) Cod penal la 3 ani

închisoare, pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni fiindu-i stabilită

de 3 ani 6 luni închisoare, iar lui Nichifor Leonid în baza art. 186 alin.(2) lit.b),

c) Cod penal i-a fost stabilită pedeapsa de 700 unități convenționale și în baza

art. 197 alin.(2) lit.a) Cod penal de 3 ani închisoare, definitiv fiindu-i stabilit 3

ani închisoare și amendă în mărime de 700 unități convenționale, care

urmează să fie executate de sine stătător, executarea pedepsei închisorii fiind

suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

Conform art. 90 alin. (1) Cod penal, dacă, la stabilirea pedepsei cu

închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu

intenție și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvârșite din imprudență,

instanța de judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui

vinovat, va ajunge la concluzia că nu este rațional ca aceasta să execute

pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate vinovatului pe perioada de probațiune sau, după caz,

termenul de probă, în limitele de la 1 la 5 ani.

Excepție de la aceasta regulă, potrivit alin. (4) al art. 90 Cod penal fac

doar infracțiunile deosebit de grave, excepțional de grave, cât și în cazul

recidivei.

Colegiul menționează că infracțiunile comise de inculpați, potrivit art.

16 Cod penal, fac parte din categoria infracțiunilor ușoare, mai puțin grave și

grave.

8

Totodată, executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice sau

să înjosească demnitatea persoanei condamnate.

Pedeapsa penală, potrivit art. 61 Cod penal, este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului,

care are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea acestuia, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni din partea condamnaților, cât și a altor

persoane.

Instanța de recurs reține că pedeapsa numită lui Nichifor Leonid în baza

art. 186 alin.(2) lit.b), c) și 197 alin.(2) lit.a) Cod penal, cu aplicarea art. 84

alin.(1) și (3) CP, sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani și amendă în

mărime de 700 unități convenționale, care urmează să fie executate de sine

stătător, cu suspendarea condiționată a executării închisorii, este una legală și

întemeiată ținându-se cont de circumstanțele nominalizate mai sus.

Comiterea unei infracțiuni pentru prima dată, ținând cont de persoana

lui Nichifor L. care este căsătorit și are la întreținere un copil minor, precum și

de atitudinea părții vătămate Crudu Ion, expusă în ședința instanței de apel,

care nu a susținut apelul declarat în privința lui Nichifor L., prezentând

recipisa ce confirmă că inculpatul Nichifor L. a achitat prejudiciul material

cauzat în sumă de 32 000 lei, astfel, partea vătămată fiind de acord cu

pedeapsa stabilită de instanța de fond, au permis instanțelor judecătorești să-i

aplice inculpatului o pedeapsă eschitabilă, care corespunde prevederilor art.

7,61,75 și 90 Cod penal, hotărâre, pe care Colegiul penal o apreciază ca fiind

corectă și legală.

Cu atât mai mult că în recursul ordinar declarat autorul acestuia critică

corectitudinea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal în privința lui Nichifor

Leonid, iar aceasta ține nu de individualizarea pedepsei, ci de executarea ei.

La fel, Colegiul penal consideră justă concluzia instanței de apel precum

că scopul educativ și preventiv al pedepsei în privința lui Nichifor Alexandr

nu poate fi atins, decât prin aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de 3 ani 6

luni (în temeiul art. 84 alin.(1) Cod penal).

La baza acestei concluzii, corect a fost reținut faptul că, inculpatul

Nichifor Al-ndr a comis trei infracțiuni, una dintre care este gravă, lipsa

circumstanțelor atenuante, prezența circumstanței agravante - comiterea

infracțiunii în stare de ebrietate alcoolică, persoana inculpatului sub aspectul

periculozității sociale și anume rezultând din fapta și împrejurările în care a

9

fost comisă, inclusiv și comportamentul acestuia după comiterea infracțiunii,

însă nu poate fi neglijat prezența condamnării inculpatului prin sentința

Judecătoriei Fălești din 26.04.2005 în baza art. 152 alin.(2) lit.a) Cod penal, la

240 ore de muncă neremunerată în folosul comunității. De unde rezultă, că

Nichifor A. nu și-a făcut concluzii necesare, nu s-a corectat, săvârșind din nou

cu intenție trei infracțiuni. Astfel, fiind relevant și atitudinea acestuia față de

consecințele infracțiunilor comise, care nu a achitat părții vătămate Crudu I.

nici o parte din prejudiciul material cauzat. Mai mult, comportamentul

inculpatului denotă că el nu a conștientizat pe deplin faptele comise, or,

Nichifor A. intenționat s-a eschivat de la prezentarea în ședințele instanței de

apel, în privința căruia a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest,

cu anunțarea în căutare (f.d.168-170, vol.IV).

Astfel, Colegiul penal statuează că pedeapsa închisorii și modalitatea de

executare a acesteia aplicată lui Nichifor A. de către instanța de apel (3 ani 6

luni (în temeiul art. 84 alin.(1) Cod penal), a fost stabilită și individualizată

corect, în așa fel încât acesta să se convingă de necesitatea respectării legii

penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare, iar aplicarea unei

pedepse mai blânde, poate încuraja pe viitor săvârșirea altor infracțiuni.

Cât privește temeiul pentru recurs semnalat de recurent - că hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, prevăzut de art.427

alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, instanța de recurs menționează, că

autorul recursului invocă în susținerea acestui argument că, instanța de apel a

admis apelurile doar în latura stabilirii pedepsei în privința lui Nichifor

Alexandr, reținând starea de fapt și de drept stabilită pentru ambii inculpați

(Nichifor A., Nichifor L.) și anume gravitatea și urmările prejudiciabile ale

infracțiunilor comise, lipsa circumstanțelor atenuante precum și

comportamentul acestora pe parcursul procesului penal, iar instanța de apel a

reținut aceste circumstanțe doar în sarcina lui Nichifor Al-ndr, însă Colegiul

constată că instanța de apel a respectat prevederile art. 414 alin.(5) Cod de

procedură penală, s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate,

motivându-și decizia în conformitate cu art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală, astfel, decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept care

au dus, la admiterea apelurilor declarate, cu pronunțarea unei noi hotărâri, or,

decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură

penală, ea fiind legală și întemeiată.

10

Prin urmare, analizând materialele cauzei, Colegiul penal nu constată

vre-o eroare de drept ce ar afecta legalitatea hotărârii judecătorești contestate

de către procuror și, astfel, decide inadmisibilitatea recursului declarat, fiind

vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de Circumscripție Bălți, Elena Lisnic, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 07 septembrie 2016, în cauza

penală în privința lui Nichifor Alexandr XXXXXX și Nichifor Leonid

XXXXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 09 martie 2017.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

11