1cc-5/2017 — art. 190 alin. 1 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 190 alin. 1 CP
- Temei legal
- art. 45 CPP
1cc-5/2017 — art. 190 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
Dosarul nr. 1cc -5/2017
Republica Moldova
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
07 martie 2017 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
președinte URSACHE Petru
judecători NICOLAEV Ghenadie
MORARU Petru
examinînd sesizarea Judecătoriei Bălți privind soluționarea conflictului de
competență apărut la examinarea cauzei penale privind învinuirea lui Costandoi Viorel de
săvîrșirea infracțiunii prevăzute la art. 190 alin. (1) Cod penal,
C O N S T A T Ă :
La data 03 februarie 2017 cauza penală de învinuire a lui Costandoi Viorel în baza
art.190 alin. (1) Cod penal, a parvenit spre judecare la Judecătoria Chișinău (sediul Ciocana),
fiind repartizat în mod aleatoriu judecătorului Alexandru Spoială.
Prin încheierea din 13 februarie 2016, Judecătoria Chișinău (sediul Ciocana) și-a
declinat competența în favoarea Judecătoriei Bălți, pentru judecarea în fond a cauzei penale
privind învinuirea lui Costandoi Viorel de săvîrșirea infracțiunii prevăzute la art.190 alin. (1)
Cod penal, din motiv că infracțiunea în comiterea căreia este învinuit Costandoi Viorel a fost
consumată în mun. Bălți, adică în raza de activitate a Judecătoriei Bălți.
La 20 februarie 2017, dosarul penal menționat a parvenit la Judecătoria Bălți, fiind
repartizat în mod aleatoriu judecătorului Andrei Guțu.
Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 21 februarie 2017, a fost declinată competența
de la judecarea cauzei penale privind învinuirea lui Costandoi Viorel de săvîrșirea
infracțiunii prevăzute la art. 190 alin. (1) Cod penal, în favoarea Judecătoriei Chișinău
(sediul Ciocana).
În motivarea încheierii, instanța de judecată a indicat că în urma studierii
materialelor dosarului a ajuns la concluzia că judecarea cauzei date în primă instanță, este de
competența Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana), iar în susținerea soluției adoptate,
instanța de judecată a statuat următoarele circumstanțe:
Reieșind din materialele dosarului, instanța de judecată a reținut că potrivit art. 40
alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, cauza penală se judecă de instanța în raza teritorială
în care a fost săvîrșită infracțiunea. Dacă este imposibil de a constata locul unde a fost
săvîrșită infracțiunea, cauza se judecă de instanța în raza teritorială a căreia a fost terminată
urmărirea penală. În cauza dată, urmărirea penală a fost finisată de Procuratura mun.
Chișinău oficiul Ciocana, situată în raza teritorială a Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana).
Prin urmare, instanța de judecată a considerat că nu este competentă de a judeca
cauza penală privind învinuirea lui Costandoi Viorel de săvîrșirea infracțiunii prevăzute la
art. 190 alin. (1) Cod penal.
Verificînd conflictul de competență apărut, Colegiul penal al Curții Supreme de
Justiție concluzionează următoarele.
1
Potrivit art. 45 alin. (1) Cod de procedură penală, cînd două sau mai multe instanțe
se consideră competente de a judeca aceeași cauză (conflict pozitiv de competență) ori își
declină competența (conflict negativ de competență), conflictul se soluționează de instanța
ierarhic superioară comună.
Reieșind din prevederile menționate se atestă faptul că, între Judecătoria Chișinău
(sediul Ciocana) și Judecătoria Bălți a apărut conflictul negativ de competență, respectiv
instanțele menționate se află sub jurisdicția diferitor Curți de Apel, conflictul apărut se
examinează de către Curtea Supremă de Justiție.
În continuare, analizînd materialele dosarului Colegiul penal constată că inculpatul
Costandoi Viorel este învinuit de săvîrșirea infracțiunii prevăzute la art. 190 alin. (1) Cod
penal, care a fost consumată la 13 noiembrie 2014, din momentul transferării banilor în
valoare de 30.000 lei prin virament bancar.
În acest context, Colegiul penal indică că după cum rezultă din materialele cauzei, și
anume din conținutul învinuirii la 13 noiembrie 2014, conform ordinului de plată nr. 217 ÎI
,,AMIC-CORCIMARIUC’’, a transferat pe contul SRL ,,EDALISERV’’, suma de 30.000
lei, astfel, fiind consumată infracțiunea.
Tot aici, se face trimitere la prevederile art.40 alin. (1) și (2) Cod de procedură
penală, care stipulează că cauza penală se judecă de instanța în raza teritorială în care a fost
săvîrșită infracțiunea. Dacă infracțiunea este continuă sau prelungită, cauze se judecă de
instanța în raza teritorială în care s-a consumat ori a fost curmată infracțiunea.
În situația respectivă, competența de a judeca cauza penală dată îi revine Judecătoriei
Chișinău (sediul Ciocana), din motiv că infracțiunea incriminată s-a consumat pe data de 13
noiembrie 2014 în municipiul Chișinău din momentul transferului efectuat conform ordinului
de plată nr. 217 în sumă de 30.000 lei.
Din considerentele menționate mai sus, Colegiul penal conchide că cauza penală
privind învinuirea lui Costandoi Viorel în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 190 alin. (1)
Cod penal urmează a fi transmisă Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana), pentru judecare în
fond.
În conformitate cu prevederile art. 45 Cod de procedură penală, Colegiul penal al
Curții Supreme de Justiție,
D I S P U N E:
Se stabilește ca competentă pentru judecarea în fond a cauzei penale în privința lui
Costandoi Viorel învinuit în săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 190 alin. (1) Cod penal –
Judecătoria Chișinău (sediul Ciocana).
Încheierea este definitivă, pronunțată integral la 07 martie 2017.
Președinte URSACHE Petru
Judecători NICOLAEV Ghenadie
MORARU Petru
2