1cc-9/2017 — art. 165 alin. 2, 206 alin. 3 CP

Dosarul nr. 1cc - 9/2017

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

17 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte URSACHE Petru

judecători NICOLAEV Ghenadie

MORARU Petru

examinând sesizarea Judecătoriei Soroca (sediul Florești) privind soluționarea

conflictului de competență apărut la examinarea cauzei penale de învinuire a lui

Țurcan Victor în săvârșirea infracțiunilor prevăzute la art. 165 alin. (2) lit. b), d)

Cod penal și art. 206 alin. (3) lit. b), c) Cod penal,

C O N S T A T Ă :

învinuire a lui Țurcan Victor de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 165 alin.

(2) lit. b), d) și 206 alin. (3) lit. b) Cod penal. Tot atunci a fost întocmit rechizitoriu

și a fost expediată cauza conform competenței, spre examinare Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău.

și-a declinat competența de la judecarea cauzei penale respective și a transmis

cauza la Judecătoria Florești, pentru a fi judecată conform competenței teritoriale.

În motivarea încheierii, instanța de judecată a indicat că în cazul dat nu se

cunoaște locul în care a fost săvârșită infracțiunea, respectiv în conformitate cu

prevederile art. 40 alin. (3) Cod de procedură penală, instanța competentă de a

judeca cauza dată, este cea din raza teritorială în care domiciliază inculpatul.

În baza acestor prevederi legale, Judecătoria Centru, mun. Chișinău și-a

declinat competența de la judecarea cauzei date, cu transmiterea cauzei la

Judecătoria Florești, pentru a fi judecată la locul de domiciliu al inculpatului

Țurcan Victor.

declinat competența de la examinarea cauzei penale de învinuire a lui Țurcan

Victor în comiterea infracțiunilor prevăzute la art. 165 alin. (2) lit. b), d) și 206

alin. (3) lit. b) Cod penal.

Instanța de judecată a motivat că în cauza dată sunt aplicabile prevederile art.

40 alin. (2) Cod de procedură penală, care stipulează că dacă este imposibil de a

1

constata locul unde a fost săvârșită infracțiunea, atunci cauza se judecă de către

instanța în raza teritorială a căreia a fost terminată urmărirea penală.

Prin urmare, competentă de a judeca cauza dată este Judecătoria Chișinău,

deoarece organul de urmărire penală care efectuat acțiunile de urmărire penală își

desfășoară activitatea în or. Chișinău.

Supreme de Justiție consideră că dosarul penal privind învinuirea lui Țurcan Victor

de săvârșirea infracțiunilor prevăzute la art. 165 alin. (2) lit. b), d) și 206 alin. (3)

lit. b) Cod penal, urmează a fi transmis pentru judecare Judecătoriei Soroca (sediul

Florești), din următoarele considerente.

Prevederile art. 45 alin. (1) Cod de procedură penală, care stipulează că în

cazul când două sau mai multe instanțe se consideră competente de a judeca

aceeași cauză (conflict pozitiv de competență) ori își declină competența (conflict

negativ de competență), conflictul se soluționează de instanța ierarhic superioară

comună.

Reieșind din prevederile menționate, se constată că între Judecătoria Chișinău

și Judecătoria Soroca a apărut conflict negativ de competență, respectiv ținând cont

de faptul că instanțele menționate se află sub jurisdicția deferitor Curți de Apel,

conflictul apărut se soluționează de către Curtea Supremă de Justiție.

Colegiul penal constată că, în speța dată apariția conflictului negativ de

competență a fost generat de faptul că, de către organul de urmărire penală nu a

fost stabilit locul săvârșirii infracțiunii incriminate inculpatului prin rechizitoriu,

respectiv aplicând prevederile art. 40 Cod de procedură penală, Judecătoria Soroca

(sediul Florești) și Judecătoria Chișinău (sediul Centru) și-a declinat competența de

la judecarea cauzei date.

Astfel, reieșind din conținutul materialelor dosarului, Colegiul penal

menționează că prin încheierea din 22 ianuarie 2016 Judecătoria Centru, mun.

Chișinău și-a declinat competența de la judecarea prezentei cauze penale în

favoarea Judecătoriei Florești. (vol. II, f.d. 173-174).

Ulterior, prin încheierea din 22 februarie 2016, Judecătoria Florești a acceptat

în procedură și a numit spre examinare cauza penală, fără a se expune asupra

competenței teritoriale a instanței date.

În continuare, Colegiul penal remarcă că Judecătoria Florești a purces la

judecarea cauzei penale în procedură generală cu respectarea ordinii generale de

judecare prevăzută de legea procesual-penală.

Tot aici, se indică că instanța de judecată a întreprins acțiuni la etapa cercetării

judecătorești, și anume, a audiat părțile vătămate Atamaniuc Maria (vol. III, f.d.

10-13), Ioniță Elena (vol.III, f.d. 14-19) și inculpatul Țurcan Victor (vol. III, f.d.

19), ulterior a trecut la audierea martorilor, Zaharenco Ludmila (vol. III, f.d. 46-

49), Zaharenco Carolina (vol. III, f.d. 51-53) și Pagu Leonid (vol. III, f.d. 54-57).

2

Mai mul ca atât, Colegiul penal remarcă că, instanța de judecată a ajuns la

finele cercetării judecătorești, fapt care face imposibilă transmiterea cauzei date

altei instanțe pentru judecare, deoarece această situație se va impune ca instanța să

purceadă la o nouă judecare a cauzei în fond, cu audierea repetată a părților

vătămate, a martorilor și a inculpatului.

Totodată, Colegiul penal atestă că părțile vătămate și martorii au domiciliul în

r-nul Florești, fapt care pune în dificultate desfășurarea procesului de judecare a

cauzei de către Judecătoria Chișinău (sediul Centru).

Prin urmare, ținând cont de circumstanțele menționate supra, Colegiul penal

conchide că cauza dată nu poate fi transmisă altei instanțe pentru a fi judecată,

deoarece de către Judecătoria Soroca (sediul Florești) au fost întreprinse acțiuni de

cercetare judecătorească, iar o eventuală transmitere a cauzei spre judecare altei

instanțe, va avea ca efect doar tergiversarea examinării cauzei, și nu va duce la

soluționarea ei justă și obiectivă.

În concluzie, Colegiul penal menționează că urmează a fi stabilită competentă

pentru judecarea în fond a cauzei privind învinuirea lui Țurcan Victor de săvârșirea

infracțiunilor prevăzute la art. 165 alin. (2) lit. b), d) și art. 206 alin. (3) lit. b) Cod

penal, Judecătoria Soroca (sediul Florești).

penal al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Transmiterea cauzei penale de învinuire a lui Țurcan Victor în comiterea

infracțiunilor prevăzute la art. 165 alin. (2) lit. b), d) și 206 alin. (3) lit. b) Cod

penal, pentru judecare în fond, la Judecătoria Soroca (sediul Florești).

Încheierea este definitivă, pronunțată integral la 17 mai 2017.

Președinte URSACHE Petru

Judecător NICOLAEV Ghenadie

Judecător MORARU Petru

3