1cs-43/2017 — art. 190 alin. 5 CP

Dosarul nr. 1cs-43/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

28 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco,

Iurie Diaconu,

soluționând cererea înaintată de către avocatul Ceachir Anatolie în numele

inculpatei, privind strămutarea cauzei penale privind-o pe Balmuș Georgeta,

învinuită de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, la

Judecătoria Chișinău,

C O N S T A T Ă:

înaintată Curții Supreme de Justiție, cerere prin care solicită strămutarea judecării

cauzei penale privind-o pe Balmuș Georgeta, învinuită de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, de la Judecătoria Ștefan Vodă, la

Judecătoria Chișinău.

În motivarea cererii se menționează, că în procedura Judecătoriei Ștefan Vodă

se află pe rol cauza penală nr. 1-130/2016 privind învinuirea lui Balmuș G. de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal.

În ședința preliminară din data de 19.01.2017 partea apărării în persoana

avocatului, Ceachir A., a solicitat în conformitate cu prevederile art. 40 Cod de

procedură penală strămutarea cauzei penale la Judecătoria Chișinău, deoarece

potrivit actului de acuzare infracțiunea comisă a avut loc pe teritoriul mun. Chișinău

str. Ismail, unde au fost autentificate de către notarul Ursachi D., contractele de

vânzare-cumpărare a terenurilor agricole în perioada 08.09.2012-03.03.2013, și

respectiv transmise și primite mijloacele financiare de către cumpărător în beneficiul

vânzătorului. Însă, prin încheierea instanței de judecată a fost respinsă cererea

avocatului Ceachir A., fiind dispus examinarea cauzei în continuare de către

Judecătoria Ștefan Vodă.

Totodată, se invocă în susținerea cererii de strămutare, că potrivit art. 12 Cod

penal, locul săvârșirii faptei se consideră locul unde a fost săvârșită acțiunea

(inacțiunea) prejudiciabilă, indiferent de timpul survenirii urmărilor, iar în

conformitate cu prevederile art. 40 Cod de procedură penală, cauza penală se judecă

de instanța în raza teritorială a căreia a fost săvârșită infracțiunea.

De asemenea se menționează, că partea vătămată Davudov G. are domiciliul în

mun. Chișinău, fiind invalid, deplasându-se cu ajutorul rotilelor și a mijlocului de

1

transport special, iar majoritatea martorilor care urmează a fi audiați locuiesc, la fel,

în mun. Chișinău, inculpata locuind în r-nul Telenești s. Bogzești.

Mai indică în cererea sa solicitantul, că din perioada anului 2015 până în

prezent de către toți judecătorii Judecătoriei Ștefan Vodă au fost examinate pricinile

civile la acțiunea lui Davudov G. către copârâții Cerbu V. și Balmuș G. privind

nulitatea contractelor de vânzare-cumpărare a terenurilor agricole (ce fac obiectul

sustragerii în cauza penală privind învinuirea lui Balmuș G. pe art. 190 alin. (5) Cod

penal), fiind admise acțiunile civile, iar prin decizia Curții de Apel Chișinău din

13.09.2016 cauza dată a fost remisă pentru rejudecare, în alt complet de judecată în

aceeași instanță, unde urmează a fi examinată.

La fel, se invocă că judecătorul, Nașco I., în procedura căruia se află cauza

penală menționată, a examinat unele recuzări și abțineri anterioare în pricinile civile

unde partea vătămată și inculpata Balmuș G. sunt părți ai litigiului, fapt ce trezește

dubii privind imparțialitatea și obiectivitatea acestui judecător, chiar și în cazul

examinării recuzării este în imposibilitate de a fi examinată cererea, deoarece toți

judecătorii au avut tangență la pricinile civile.

Subsidiar, solicitantul a menționat că partea vătămată i-a declarat de mai multe

ori inculpatei Balmuș G., că are relații foarte bune cu toți judecătorii și îndeosebi cu

președintele instanței de judecată din Ștefan Vodă și că va obține un rezultat pozitiv

în toate cauzele.

În vederea examinării rapide, deci la locul comiterii infracțiunii și locul de trai a

participanților la proces, obiective de către o instanță imparțială și pentru

desfășurarea normală urmează a fi transmisă cauza către instanța de judecată din

mun. Chișinău.

penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1), (2) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă

la o altă instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului. Strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată

sau de una dintre părți.

Așadar, din conținutul cererii de strămutare înaintată, se atestă că în Judecătoria

Căușeni, sediul Ștefan Vodă a parvenit pentru examinare cauza penală în privința

lui Balmuș G., învinuită de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod

penal, respectiv în opinia apărătorului, Ceachir A., această cauză penală urmează a fi

judecată de către Judecătoria Chișinău, deoarece potrivit rechizitoriului fapta

imputată inculpatei, a fost săvârșită la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare

la sediul notarului Ursachi D. din mun. Chișinău, unde au fost transmise și

mijloacele financiare, iar partea vătămată și majoritatea martorilor ce urmează a fi

audiați locuiesc în mun. Chișinău, ceea ce ar duce la o soluționarea obiectivă, rapidă,

completă, asigurându-se desfășurarea normală a procesului.

2

Totodată, din textul cererii de strămutare supuse soluționării, rezultă și acel

fapt că solicitantul acesteia, de fapt contestă competența teritorială în materie penală

a instanței de judecată în procedura căreia a parvenit cauza penală în privința lui

Balmuș G.

Dispozițiile art. 345 alin. (4) pct. 1), 3) Cod de procedură penală, stipulează că

printre chestiunile ce urmează a fi soluționate în ședința preliminară, de către

instanța în procedura căreia a parvenit cauza penală, sunt cererile și demersurile

înaintate, precum și trimiterea cauzei după competență.

Din însăși cererea de strămutare, se constată că în cadrul ședinței preliminare în

cauza penală menționată mai sus, ce a avut loc la data de 19.01.2017, chestiunea

privind trimiterea cauzei pentru judecare Judecătoriei Chișinău, a fost pusă în

discuție la cererea apărătorului Ceachir A., însă aceasta a fost respinsă prin

încheierea instanței de judecată și dispusă judecarea cauzei în continuare de către

Judecătoria Căușeni, sediul Ștefan Vodă.

În astfel de circumstanțe, Colegiul penal relevă, că chestiunea privind trimiterea

prezentei cauze penale după competență teritorială, a fost examinată și asupra căreia

s-a expus prima instanță de judecată prin încheiere, în competența căreia de drept

este soluționarea a astfel de chestiuni.

Prin urmare, în cazul în care partea apărării nu este de acord cu încheierea de

respingere a cererii privind declinarea competenței teritoriale a instanței de judecată

căreia i s-a transmis cauza, aceasta este în drept de a o ataca în conformitate cu

prevederile art. 400 alin. (2) Cod de procedură penală, unde este stipulat, că

încheierile date în primă instanță pot fi atacate cu apel numai o dată cu sentința cu

excepția cazurilor în care, potrivit legii pot fi atacate separat.

În aceste condiții, reieșind din prevederile legii, Colegiul penal statuează, că

motivele invocate în cererea de strămutare nu sunt incidente instituției strămutării

judecării cauzei penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad, dar

de fapt este un dezacord cu încheierea primei instanțe privind stabilirea competenței

teritoriale de judecare a cauzei penale nominalizate de către Judecătoria Căușeni,

sediul Ștefan Vodă, care poate fi contestată o dată cu fondul cauzei.

Cât privește aserțiunile apărătorului Ceachir A., că partea vătămată și martorii

ce urmează a fi audiați la caz, locuiesc în mun. Chișinău, nu reprezintă un factor

decisiv și suficient, ce ar indica la soluționarea obiectivă, rapidă, completă a cauzei

penale enunțate și să asigure desfășurarea normală a procesului.

Referitor la alegațiile solicitantului strămutării, ce țin de dubiile acestuia în ce

privește obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor Judecătoriei Căușeni, sediul

Ștefan Vodă, Colegiul penal relevă că acestea sunt circumstanțe ce se referă la

cazurile de incompatibilitate a judecătorului participant la judecarea cauzei,

soluționarea cărora este reglementată de prevederile art. 33-35 Cod de procedură

penală.

Respectiv, la posibila influență a judecătorilor Judecătoriei Căușeni, sediul

Ștefan Vodă, Colegiul penal menționează că, înainte de începerea cercetării

3

judecătorești, judecătorul în procedura căruia se află cauza penală, poate fi recuzat în

cazul în care sunt prezente circumstanțele prevăzute în art. 33 Cod de procedură

penală, unde sunt stipulate situațiile în care prezumția de imparțialitate și

obiectivitate ar fi pusă la îndoială.

În aceeași ordine de idei, în partea ce ține de invocările, precum că partea

vătămată este în relații bune cu judecătorii și președintele Judecătoriei Ștefan Vodă,

precum și acel fapt că toți judecătorii instanței de judecată cu sediul la Ștefan Vodă

au avut tangență la pricinile civile, ce sunt legate de cauza penală privind învinuirea

lui Balmuș G. în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal,

Colegiul relevă, că potrivit art. 1 alin. (1) lit. h) al Legii nr. 76 din 21.04.2016 cu

privire la reorganizarea instanțelor judecătorești, sistemul instanțelor judecătorești

din Republica Moldova a fost reorganizat, respectiv Judecătoria Ștefan Vodă a

fuzionat prin contopire cu Judecătoria Căușeni, formând Judecătoria Căușeni, iar art.

3 alin. (1) al aceleiași Legi, prevede că judecătorii judecătoriilor fuzionate se

consideră judecători ai judecătoriilor nou-create conform art. 1 alin. (1). Rezultând

din Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 547/23 din 06 septembrie 2016

cu privire la stabilirea și aprobarea numărului de judecători din cadrul judecătoriilor

și a unităților de personal pentru secretariatele judecătoriilor pentru anul 2017,

Judecătoria Căușeni, creată prin contopire cu judecătoria Ștefan Vodă, în baza Legii

nr. 76 din 21.04.2016 cu privire la reorganizarea instanțelor judecătorești, conform

statelor de personal dispune de 10 judecători.

Prin urmare, argumentul menționat supra nu poate fi calificat ca incident

situației de strămutare a cauzei, dat fiind faptul că judecătorii ce activează în instanța

de judecată cu sediul la Ștefan Vodă, fac parte din cadrul Judecătoriei Căușeni, unde

mai activează și alți judecători decât cei ce au judecat cauze conexe celei penale de

învinuire a lui Balmuș G., și unde este desemnat un președinte, în competența căruia

este soluționarea chestiunilor de constituire a completelor de judecată și de a decide

asupra schimbării membrilor acestora, în condițiile prevăzute de lege, precum și să

asigure buna funcționare a instanței de judecată în vederea desfășurării normale a

proceselor de judecată, în corespundere cu legislația în vigoare.

Privitor la temeiul de drept menționat de către apărător în prezenta cerere de

strămutare, prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, care

stipulează că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel, în cazul în care nu au fost respectate dispozițiile

privind competența după calitatea persoanei, Colegiul penal remarcă, că nu are relevanță

la soluționarea cererii de strămutare a cauzei penale și poate fi invocat de către părți,

ca temei pentru recurs ordinar, după judecarea cauzei în ordine de apel, în caz de

dezacord cu soluțiile pronunțate de către instanțele de fond.

Finalmente, în circumstanțele constatate, Colegiul concluzionează de a respinge

cererea de strămutare înaintată de către avocatul Ceachir A. în numele inculpatei

Balmuș G., ca fiind neîntemeiată.

4

D I S P U N E:

Se respinge cererea înaintată de către avocatul Ceachir Anatolie în numele

inculpatei, privind strămutarea cauzei penale privind-o pe Balmuș Georgeta,

învinuită de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, la

Judecătoria Chișinău, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 28 februarie 2017.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecător Elena Covalenco

Judecător Iurie Diaconu

5