1ra-332/17 — art.183 alin.2 CP

1ra-332/17 — art.183 alin.2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr.1ra-332/17

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco,

Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită casarea

parțială a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 septembrie 2016,

declarat de către avocatul Todorov Maxim în numele succesorului părții vătămate CI, în

cauza penală în privința inculpaților

Termenul examinării cauzei:

25.06.2016 – 05.09.2016;

28.12.2016 – 25.01.2017.

C O N S T A T Ă :

Pavlenco Anatoli au fost recunoscuți vinovați și condamnați în baza art.361 alin.(2) lit.b) Cod

penal, la amendă în mărime de câte 220 unități convenționale, fiecare.

Lomanovschi Aurel, Pavlenco Anatoli și Tomac Leonid au fost achitați de sub

învinuirea în comiterea infracțiunii prevăzute de art.183 alin.(2) Cod penal, pe motiv că fapta

imputată lor nu întrunește elementele infracțiunii.

Acțiunea civilă înaintată de către succesorul părții vătămate Ceban Ina a fost lăsată

fără examinare.

aflându-se în or.Basarabeasca și activând în calitate de maistru al Secției de întreținere a căii

Basarabeasca filiala ÎS „Calea Ferată din Moldova”, acționând împreună și prin înțelegere

prealabilă cu șeful de sector (brigadierul) districtului nr.8 al Secției menționate, Pavlenco

Anatoli și alte persoane neidentificate de organul de urmărire penală, au falsificat din numele

montorului de cale ferată CV, semnăturile în Fișa personală de instruire în domeniul

securității și protecției în muncă și în Registrul de instruire continuă în domeniul securității în

muncă, care sunt documente oficiale ce acordă drepturi și eliberează de obligații.

Conform Raportului de expertiză grafoscopică nr.04 din 11.01.2012, s-a constatat că

semnăturile în rubrica „подпись рабочего прошедщего обучение” la capitolul II „Instruirea

la locul de muncă” și semnăturile în capitolul III „Instruirea periodică” rubrica nr.5

„Semnătura muncitorului instruit” coloana (5) din Fișa personală de instruire în domeniul

securității și protecției în muncă a lui CV din 26.11.2009, 31.05.2010, 14.06.2010,

30.06.2010, 07.10.2010, 02.11.2010 și 21.01.2011 și semnăturile din numele lui în Registrul

de instruire continuă din 28.11.23.04.07.05.10.05, sunt executate de către Lomanovschi

Aurel.

1

Semnătura în rubrica „semnătura muncitorului instruit” în rubrica nr.5 la data instruirii

din 09.02.2010 a fișei personale pe numele lui CV este executată de Pavlenco Anatoli. Tot de

el sunt executate și semnăturile din numele lui CV în Registru de instruire continuă în

domeniul securității în muncă pe paginile lui la

29.03.30.03.31.03.01.04.03.04.05.04.07.04.08.04.11.04.12.04.14.04.15.04.18.04.19.04.20.04.

21.04.22.04.24.04.26.04.27.04.28.04.29.04.30.04.03.05.04.05.05.05.2011. Celelalte rămase

sunt semnate de o altă persoană.

De asemenea, prin rechizitoriu, inculpatului Lomanovschi Aurel i s-a incriminat că,

fiind numit, în baza ordinului nr.141 din 2007 și activând în calitate de maistru al Secției de

întreținere a căii Basarabeasca filiala ÎS „Calea Ferată din Moldova”, fiind persoană cu

funcție de răspundere, căruia într-o întreprindere de stat i s-a acordat permanent, prin numire,

drepturi și obligațiuni în vederea exercitării acțiunilor organizatorico-economice, iar conform

pct.1.1 și pct.2.3 ale Regulamentului maistrului sectorului de producție secției de întreținere a

căii și a stației de mașini de cale, fiind persoană responsabilă de securitatea circulației,

organizarea procesului tehnologic, instruirea șefilor de echipă (brigadierilor) și a lucrătorilor

în domeniul regulilor de efectuare a lucrărilor, asigurare a securității traficului feroviar și a

tehnicii securității, a încălcat împreună cu maistrul superior Tomac Leonid și de sector

(brigadierul) Pavlenco Anatoli regulile de securitate și protecție a muncii, care a provocat din

imprudență decesul unei persoane.

Astfel, fiind obligat în baza art.232 alin.(1) și (2) Codul muncii, să organizeze

activitatea la locul de muncă, încât să asigure condițiile de protecție și igienă a acestuia și a

muncii, să se evite pozițiile forțate și nefirești ale corpului salariatului și să asigure

posibilitatea schimbării poziției corpului în timpul lucrului prin amenajarea locului de muncă,

prin folosirea echipamentelor tehnice corespunzătoare, prin optimizarea fluxului tehnologic,

iar pentru locurile de muncă în care există factori nocivi de natură fizică, să prevadă măsuri

de asigurare a unui ritm și regim de muncă care ar preveni vătămarea sănătății salariaților, în

baza art.18 al Legii cu privire la protecția muncii, să organizeze condiții de muncă sănătoase

și inofensive, precum și controlul asupra factorilor periculoși și nocivi, în baza pct.8 al

Regulamentului, maistrului sectorului de producție secției de întreținere a căii și a stației de

mașini de cale, să petreacă instructajul periodic în echipă la încălcarea cerințelor de securitate

a muncii, încălcând prevederile menționate mai sus și cerințele pct.3.71 al Instrucțiunii nr.5

privind securitatea și sănătatea în muncă pentru montatorii de cale, maistrul de cale și șeful de

sector la Secția de întreținere căii Basarabeasca filiala ÎS „Calea Ferată din Moldova”

aprobată prin ordinul nr.99 din 28.04.2010, care prevede că încărcarea, descărcarea,

transportarea traverselor din beton armat se efectuează doar cu utilizarea mașinilor,

mecanismelor sau dispozitivelor special, nu a efectuat instructajul periodic corespunzător a

montorilor de cale ferată în domeniul securității și protecției a muncii și a permis la data de

22.06.2011 efectuarea de către montorii de cale ferată a descărcării manuale, fără utilizarea

mașinilor, mecanismelor și dispozitivelor speciale a traverselor din beton armat „КПП P65”

de pe platforma nr.44384543 la km 237, interval de cale ferată Greceni-Vulcănești.

Lui Pavlenco Anatoli i s-a incriminat că, fiind numit în baza ordinului nr.105 din

20.05.2010 și activând în calitate de șef de echipă (brigadier) al districtului nr.8 a Secției de

întreținere a căii Basarabeasca filiala ÎS „Calea Ferată din Moldova”, fiind persoană cu

funcție de răspundere, căruia într-o întreprindere de stat i s-a acordat permanent, prin numire,

drepturi și obligațiuni în vederea exercitării acțiunilor organizatorico-economice, iar conform

pct.2.9 și 2.10 ale Instrucțiunii de serviciu pentru șeful de echipă (brigadier) a secției de

întreținere a căii, fiind persoană responsabilă de conducerea activității echipei încredințate,

învățarea montorilor de cale folosirii procedeelor corecte de lucru de înaltă productivitate,

petrecerea instructajului privind regulile de efectuare a lucrărilor, a tehnicei securității și

2

sănătății în muncă, și verificarea respectării acestor cerințe, a încălcat împreună cu maistrul

superior Tomac Leonid și maistrul Lomanovschi Aurel, regulile de securitate și protecție a

muncii, care a provocat din imprudență decesul a unei persoane.

Astfel, fiind obligat în baza art.232 alin.(1) și (2) Codul muncii, să organizeze

activitatea la locul de muncă, încât să asigure condițiile de protecție și igienă a acestuia și a

muncii, să se evite pozițiile forțate și nefirești ale corpului salariatului și să asigure

posibilitatea schimbării poziției corpului în timpul lucrului prin amenajarea locului de muncă,

prin folosirea echipamentelor tehnice corespunzătoare, prin optimizarea fluxului tehnologic,

iar pentru locurile de muncă în care există factori nocivi de natură fizică, să prevadă măsuri

de asigurare a unui ritm și regim de muncă care ar preveni vătămarea sănătății salariaților, în

baza art. 18 al Legii cu privire la protecția muncii, să organizeze condiții de muncă sănătoase

și inofensive, precum și controlul asupra factorilor periculoși și nocivi, în baza pct.2.10 al

Instrucțiunii de serviciu pentru șeful de echipă (brigadier) a secției de întreținere a căii, să

petreacă instruirea în domeniul securității și sănătății în muncă și verificarea respectării

acestor cerințe, încălcând prevederile menționate mai sus și cerințele pct. 3.71 a Instrucțiunii

nr.5 privind securitatea și sănătatea în muncă pentru montatorii de cale, maistrul de cale și

șeful de sector la Secția de întreținere căii Basarabeasca filiala ÎS „Calea Ferată din Moldova”

aprobată prin ordinul nr.99 din 28.04.2010, care prevede că, încărcarea, descărcarea,

transportarea traverselor din beton armat se efectuează doar cu utilizarea mașinilor,

mecanismelor și dispozitivelor speciale, nu a efectuat instruirea corespunzătoare în domeniul

securității și sănătății în muncă și a permis la data de 22.06.2011, efectuarea de către montorii

de cale ferată a descărcării manuale, fără utilizare mașinilor, mecanismelor și dispozitivelor

speciale, a traverselor din beton armat „КПП P65” de pe platforma nr.44384543, la km 237,

interval de cale ferată Greceni-Vulcănești.

Lui Tomac Leonid i s-a incriminat că, fiind numit în baza ordinului nr.159 din

01.09.2009 și activând în calitate de maistru superior sectorul 2 al Secției de întreținere a căii

Basarabeasca filiala ÎS „Calea Ferată din Moldova”, fiind persoană cu funcție de răspundere,

căruia într-o întreprindere de stat i s-a acordat permanent, prin numire, drepturi și obligațiuni

în vederea exercitării acțiunilor organizatorico-economice, iar conform dispoziției nr.285 din

16.06.2011, fiind persoană responsabilă de asigurarea securității circulației și efectuarea

lucrărilor de schimbare a traverselor pe segmentul Greceni-Vulcănești, la 22.06.2011, a

încălcat împreună cu maistrul Lomanovschi Aurel și brigadierul Pavlenco Anatoli, regulile de

securitate și protecție a muncii, care a provocat din imprudență decesul a unei persoane.

Astfel, fiind obligat în baza art.232 alin.(1) și (2) Codul muncii, să organizeze

activitatea la locul de muncă, încât să asigure condițiile de protecție și igienă a acestuia și a

muncii, să se evite pozițiile forțate și nefirești ale corpului salariatului și să asigure

posibilitatea schimbării poziției corpului în timpul lucrului prin amenajarea locului de muncă,

prin folosirea echipamentelor tehnice corespunzătoare, prin optimizarea fluxului tehnologic,

iar pentru locurile de muncă în care există factori nocivi de natură fizică, să prevadă măsuri

de asigurare a unui ritm și regim de muncă care ar preveni vătămarea sănătății salariaților, în

baza art.18 al Legii cu privire la protecția muncii, să organizeze condiții de muncă sănătoase

și inofensive, precum și controlul asupra factorilor periculoși și nocivi, încălcând prevederile

menționate mai sus și cerințele pct.3.63 al Instrucțiunii nr.5 privind securitatea și sănătatea în

muncă pentru montatorii de cale, maistrul de cale și șeful de sector la Secția de întreținere

căii Basarabeasca filiala ÎS „Calea Ferată din Moldova” aprobată prin ordinul nr.99 din

28.04.2010, care prevede că, încărcarea, descărcarea, transportarea traverselor din beton

armat se efectuează doar cu utilizarea mașinilor, mecanismelor și dispozitivelor speciale și

cerințele pct.3.71 al aceleiași Instrucțiuni, care prevede că, încărcarea, descărcarea,

transportarea traverselor din beton armat se efectuează doar cu utilizarea mașinilor,

3

mecanismelor și dispozitivelor speciale, a permis la data de 22.06.2011, efectuarea de către

montorii de cale ferată a descărcării manuale, fără utilizare mașinilor, mecanismelor și

dispozitivelor speciale, a traverselor din beton armat „КПП P65” de pe platforma

nr.44384543, la km 237, interval de cale ferată Greceni-Vulcănești.

În consecință, în timpul descărcării manuale a traverselor din beton armat, montorul de

cale ferată a Secției de întreținere a căii Basarabeasca filiala ÎS „CFM”, CV a căzut de pe

platforma deschisă cu patru axe, de la o înălțime de aproximativ 1.68 m., lovindu-se cu capul

de o traversă din beton descărcată anterior, după care fiind transportat la spitalul raional

Vulcănești, la 25.06.2011, a decedat.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr.474 din 01.02.2012 s-a constatat că

cauza decesului a fost vătămarea corporală gravă, periculoasă pentru viață, provocată de

trauma cranio-cerebrală, complicată cu bronhopneumonie purulentă, confirmată prin

rezultatele examinărilor macro și microscopic.

Caracterul, volumul și localizarea leziunilor corporale depistate denotă faptul

producerii lor în rezultatul căderii lui CV de pe un plan superior (posibil de pe platforma de la

înălțime de 1,68 m) cu lovirea capului în regiunea parieto-fronto-temporală dreaptă de un

corp contondent dur, inclusiv traversa de beton. Formarea acestor leziuni în urma unei căderi

simple de pe suport propriu, se exclude.

- procuror, care a solicitat casarea acesteia în partea achitării lui A.Lomanovschi,

A.Pavlenco și L.Tomac de sub învinuirea în comiterea infracțiunii prevăzute de art.183

alin.(2) Cod penal, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpații să

fie recunoscuți vinovați și condamnați în baza normei sus-indicate, la 3 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții în cadrul întreprinderilor de stat pe un termen de 1 an, iar în conformitate cu

prevederile art.90 Cod penal, executarea pedepselor să fie suspendată condiționat, pe un

termen de probațiune de 3 ani, invocînd că instanța a apreciat arbitrar și eronat probele

administrate; - eronat a stabilit lipsa legăturii cauzale între fapta prejudiciabilă și urmările

produse, ca element obligatoriu al laturii obiective;

- avocatul M.Todorov în numele succesorului părții vătămate CI, care a solicitat

casarea sentinței în partea achitării inculpaților de sub învinuirea în comiterea infracțiunii

prevăzute de art.183 alin.(2) Cod penal, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri,

prin care aceștia să fie recunoscuți vinovați și condamnați în baza normei sus-indicate,

precum și să fie admisă acțiunea civilă, invocînd că instanța a apreciat arbitrar și eronat

probele administrate; - eronat a stabilit lipsa legăturii cauzale între fapta prejudiciabilă și

urmările produse, ca element obligatoriu al laturii obiective; - instanța a invocat motive

formale pentru achitarea celor trei inculpați, justificând inexistența încălcărilor regulilor de

protecție a muncii prin faptul că partea acuzării a indicat greșit niște norme deja abrogate.

declarate de către procuror și avocatul M.Todorov în numele succesorului părții vătămate au

fost admise, casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre, prin care:

- A.Lomanovschi și A.Pavlenco au fost recunoscuți vinovați și condamnați în baza

art.183 alin.(2) Cod penal la câte 4 ani închisoare fiecare, cu privarea de dreptul de a exercita

activitate în domeniul construcției pe un termen de câte 2 ani și în baza art.361 alin.(2) lit.b)

Cod penal, la câte 2 ani închisoare fiecare. În temeiul art.84 Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-au fost stabilite pedepse definitive de

câte 5 ani închisoare fiecare, cu privarea de dreptul de a exercita activitate în domeniul

construcției pe un termen de câte 2 ani. În temeiul art.90 Cod penal, s-a dispus suspendarea

4

condiționată a executării pedepselor închisorii pe un termen de probațiune de câte 3 ani,

fiecare;

- L.Tomac a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.183 alin.(2) Cod penal la

4 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activitate în domeniul construcției pe un

termen de 1 an. În temeiul art.90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe un termen de probațiune de 2 ani.

Acțiunea civilă înaintată de către succesorul părții vătămate CI a fost admisă în

principiu, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să se pronunțe instanța în

ordinea procedurii civile.

Instanța de apel a indicat că, prima instanță la adoptarea sentinței contestate, incorect a

stabilit circumstanțele de fapt și de drept, și astfel, eronat a ajuns la concluzia că fapta

imputată inculpaților nu întrunește elementele infracțiunii prevăzute de art.183 alin.(2) Cod

penal. Totodată, a reținut că prima instanță a stabilit corect situația de fapt și vinovăția

inculpaților A.Lomanovschi și A.Pavlenco în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.361

alin.(2) lit.b) Cod penal, care a fost dovedită cu certitudine.

Instanța de apel a constatat că, Lomanovschi Aurel pe parcursul anului 2011, aflîndu-

se în or.Basarabeasca și activând în calitate de maistru al Secției de întreținere a căii

Basarabeasca filiala ÎS „Calea Ferată din Moldova”, acționând împreună și prin înțelegere

prealabilă cu șeful de sector (brigadierul) districtului nr.8 al Secției menționate, Pavlenco

Anatoli și alte persoane neidentificate de organul de urmărire penală, au falsificat din numele

montorului de cale ferată CV, semnăturile în Fișa personală de instruire în domeniul

securității și protecției în muncă și în Registrul de instruire continuă în domeniul securității în

muncă, care sunt documente oficiale care acordă drepturi și eliberează de obligații.

Conform Raportului de expertiză grafoscopică nr.04 din 11.01.2012, s-a constatat că

semnăturile în rubrica „подпись рабочего прошедщего обучение” la capitolul II „Instruirea

la locul de muncă” și semnăturile în capitolul III „Instruirea periodică” rubrica nr.5

„Semnătura muncitorului instruit” coloana (5) din Fișa personală de instruire în domeniul

securității și protecției în muncă a lui CV, din 26.11.2009, 31.05.2010, 14.06.2010,

30.06.2010, 07.10.2010, 02.11.2010 și 21.01.2011 și semnăturile din numele lui în Registrul

de instruire continuă din 28.11, 23.04, 07.05, 10.05, sunt executate de către Lomanovschi

Aurel.

Semnătura în rubrica „semnătura muncitorului instruit” în rubrica nr.5 la data instruirii

din 09.02.2010 a fișei personale pe numele lui CV este executată de Pavlenco Anatoli. Tot de

el sunt executate și semnăturile din numele lui CV în Registru de instruire continuă în

domeniul securității în muncă pe paginile lui la 29.03, 30.03, 31.03, 01.04, 03.04, 05.04,

07.04, 08.04, 11.04, 12.04, 14.04, 15.04, 18.04, 19.04, 20.04, 21.04, 22.04, 24.04, 26.04,

27.04, 28.04, 29.04, 30.04, 03.05, 04.05, 05.05.2011. Celelalte rămase de altă persoană.

De asemenea, a constatat că inculpatul Lomanovschi Aurel, fiind numit, în baza

ordinului nr.141 din 2007 și activând în calitate de maistru al Secției de întreținere a căii

Basarabeasca filiala ÎS „Calea Ferată din Moldova”, fiind persoană cu funcție de răspundere,

căruia într-o întreprindere de stat i s-a acordat permanent, prin numire, drepturi și obligațiuni

în vederea exercitării acțiunilor organizatorico-economice, iar conform pct.1.1 și pct.2.3 ale

Regulamentului maistrului sectorului de producție secției de întreținere a căii și a stației de

mașini de cale, fiind persoană responsabilă de securitatea circulației, organizarea procesului

tehnologic, instruirea șefilor de echipă (brigadierilor) și a lucrătorilor în domeniul regulilor de

efectuare a lucrărilor, asigurare a securității traficului feroviar și a tehnicii securității, a

încălcat împreună cu maistrul superior Tomac Leonid și de sector (brigadierul) Pavlenco

Anatoli regulile de securitate și protecție a muncii, care a provocat din imprudență decesul

unei persoane.

5

Astfel, fiind obligat în baza art.232 alin.(1) și (2) Codul muncii, să organizeze

activitatea la locul de muncă, încât să asigure condițiile de protecție și igienă a acestuia și a

muncii, să se evite pozițiile forțate și nefirești ale corpului salariatului și să asigure

posibilitatea schimbării poziției corpului în timpul lucrului prin amenajarea locului de muncă,

prin folosirea echipamentelor tehnice corespunzătoare, prin optimizarea fluxului tehnologic,

iar pentru locurile de muncă în care există factori nocivi de natură fizică, să prevadă măsuri

de asigurare a unui ritm și regim de muncă care ar preveni vătămarea sănătății salariaților, în

baza art.18 al Legii cu privire la protecția muncii, să organizeze condiții de muncă sănătoase

și inofensive, precum și controlul asupra factorilor periculoși și nocivi, în baza pct.8 al

Regulamentului, maistrului sectorului de producție secției de întreținere a căii și a stației de

mașini de cale, să petreacă instructajul periodic în echipă la încălcarea cerințelor de securitate

a muncii, încălcând prevederile menționate mai sus și cerințele pct.3.71 al Instrucțiunii nr.5

privind securitatea și sănătatea în muncă pentru montatorii de cale, maistrul de cale și șeful de

sector la Secția de întreținere căii Basarabeasca filiala ÎS „Calea Ferată din Moldova”

aprobată prin ordinul nr.99 din 28.04.2010, care prevede că încărcarea, descărcarea,

transportarea traverselor din beton armat se efectuează doar cu utilizarea mașinilor,

mecanismelor sau dispozitivelor special, nu a efectuat instructajul periodic corespunzător a

montorilor de cale ferată în domeniul securității și protecției a muncii și a permis la data de

22.06.2011 efectuarea de către montorii de cale ferată a descărcării manuale, fără utilizarea

mașinilor, mecanismelor și dispozitivelor speciale a traverselor din beton armat „КПП P65”

de pe platforma nr.44384543 la km 237, interval de cale ferată Greceni-Vulcănești.

Pavlenco Anatoli, fiind numit în baza ordinului nr.105 din 20.05.2010 și activând în

calitate de șef de echipă (brigadier) al districtului nr.8 a Secției de întreținere a căii

Basarabeasca filiala ÎS „Calea Ferată din Moldova”, fiind persoană cu funcție de răspundere,

căruia într-o întreprindere de stat i s-a acordat permanent, prin numire, drepturi și obligațiuni

în vederea exercitării acțiunilor organizatorico-economice, iar conform pct.2.9 și 2.10 ale

Instrucțiunii de serviciu pentru șeful de echipă (brigadier) a secției de întreținere a căii, fiind

persoană responsabilă de conducerea activității echipei încredințate, învățarea montorilor de

cale folosirii procedeelor corecte de lucru de înaltă productivitate, petrecerea instructajului

privind regulile de efectuare a lucrărilor, a tehnicei securității și sănătății în muncă, și

verificarea respectării acestor cerințe, a încălcat împreună cu maistrul superior Tomac Leonid

și maistrul Lomanovschi Aurel, regulile de securitate și protecție a muncii, care a provocat

din imprudență decesul a unei persoane.

Astfel, fiind obligat în baza art.232 alin.(1) și (2) Codul muncii, să organizeze

activitatea la locul de muncă, încât să asigure condițiile de protecție și igienă a acestuia și a

muncii, să se evite pozițiile forțate și nefirești ale corpului salariatului și să asigure

posibilitatea schimbării poziției corpului în timpul lucrului prin amenajarea locului de muncă,

prin folosirea echipamentelor tehnice corespunzătoare, prin optimizarea fluxului tehnologic,

iar pentru locurile de muncă în care există factori nocivi de natură fizică, să prevadă măsuri

de asigurare a unui ritm și regim de muncă care ar preveni vătămarea sănătății salariaților, în

baza art. 18 al Legii cu privire la protecția muncii, să organizeze condiții de muncă sănătoase

și inofensive, precum și controlul asupra factorilor periculoși și nocivi, în baza pct.2.10 al

Instrucțiunii de serviciu pentru șeful de echipă (brigadier) a secției de întreținere a căii, să

petreacă instruirea în domeniul securității și sănătății în muncă și verificarea respectării

acestor cerințe, încălcând prevederile menționate mai sus și cerințele pct. 3.71 a Instrucțiunii

nr.5 privind securitatea și sănătatea în muncă pentru montatorii de cale, maistrul de cale și

șeful de sector la Secția de întreținere căii Basarabeasca filiala Î.S. „Calea Ferată din

Moldova” aprobată prin ordinul nr.99 din 28.04.2010, care prevede că, încărcarea,

descărcarea, transportarea traverselor din beton armat se efectuează doar cu utilizarea

6

mașinilor, mecanismelor și dispozitivelor speciale, nu a efectuat instruirea corespunzătoare în

domeniul securității și sănătății în muncă și a permis la data de 22.06.2011, efectuarea de

către montorii de cale ferată a descărcării manuale, fără utilizare mașinilor, mecanismelor și

dispozitivelor speciale, a traverselor din beton armat „КПП P65” de pe platforma

nr.44384543, la km 237, interval de cale ferată Greceni-Vulcănești.

Tomac Leonid, fiind numit în baza ordinului nr.159 din 01.09.2009 și activând în

calitate de maistru superior sectorul 2 al Secției de întreținere a căii Basarabeasca filiala ÎS

„Calea Ferată din Moldova”, fiind persoană cu funcție de răspundere, căruia într-o

întreprindere de stat i s-a acordat permanent, prin numire, drepturi și obligațiuni în vederea

exercitării acțiunilor organizatorico-economice, iar conform dispoziției nr.285 din

16.06.2011, fiind persoană responsabilă de asigurarea securității circulației și efectuarea

lucrărilor de schimbare a traverselor pe segmentul Greceni-Vulcănești, la 22.06.2011, a

încălcat împreună cu maistrul Lomanovschi Aurel și brigadierul Pavlenco Anatoli, regulile de

securitate și protecție a muncii, care a provocat din imprudență decesul a unei persoane.

Astfel, fiind obligat în baza art.232 alin.(1) și (2) Codul muncii, să organizeze

activitatea la locul de muncă, încât să asigure condițiile de protecție și igienă a acestuia și a

muncii, să se evite pozițiile forțate și nefirești ale corpului salariatului și să asigure

posibilitatea schimbării poziției corpului în timpul lucrului prin amenajarea locului de muncă,

prin folosirea echipamentelor tehnice corespunzătoare, prin optimizarea fluxului tehnologic,

iar pentru locurile de muncă în care există factori nocivi de natură fizică, să prevadă măsuri

de asigurare a unui ritm și regim de muncă care ar preveni vătămarea sănătății salariaților, în

baza art.18 al Legii cu privire la protecția muncii, să organizeze condiții de muncă sănătoase

și inofensive, precum și controlul asupra factorilor periculoși și nocivi, încălcând prevederile

menționate mai sus și cerințele pct.3.63 al Instrucțiunii nr.5 privind securitatea și sănătatea în

muncă pentru montatorii de cale, maistrul de cale și șeful de sector la Secția de întreținere

căii Basarabeasca filiala Î.S. „Calea Ferată din Moldova” aprobată prin Ordinul nr.99 din

28.04.2010, care prevede că, încărcarea, descărcarea, transportarea traverselor din beton

armat se efectuează doar cu utilizarea mașinilor, mecanismelor și dispozitivelor speciale și

cerințele pct.3.71 al aceleiași Instrucțiuni, care prevede că, încărcarea, descărcarea,

transportarea traverselor din beton armat se efectuează doar cu utilizarea mașinilor,

mecanismelor și dispozitivelor speciale, a permis la data de 22.06.2011, efectuarea de către

montorii de cale ferată a descărcării manuale, fără utilizare mașinilor, mecanismelor și

dispozitivelor speciale, a traverselor din beton armat „КПП P65” de pe platforma

nr.44384543, la km 237, interval de cale ferată Greceni-Vulcănești.

În consecință, în timpul descărcării manuale a traverselor din beton armat, montorul de

cale ferată a Secției de întreținere a căii Basarabeasca filiala ÎS „CFM”, CV a căzut de pe

platforma deschisă cu patru axe, de la o înălțime de aproximativ 1.68 m., lovindu-se cu capul

de o traversă din beton descărcată anterior, după care fiind transportat la spitalul raional

Vulcănești, la 25.06.2011, a decedat.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr.474 din 01.02.2012 s-a constatat că

cauza decesului a fost vătămarea corporală gravă, periculoasă pentru viață, provocată de

trauma craniu-cerebrală, complicată cu bronhopneumonie purulentă, confirmată prin

rezultatele examinărilor macro și microscopic.

Caracterul, volumul și localizarea leziunilor corporale depistate denotă faptul

producerii lor în rezultatul căderii lui CV de pe un plan superior (posibil de pe platforma de la

înălțime de 1,68 m) cu lovirea capului în regiunea parieto-fronto-temporală dreaptă de un

corp contondent dur, inclusiv traversa de beton. Formarea acestor leziuni în urma unei căderi

simple de pe suport propriu, se exclude.

7

Prin urmare, analizând probele acumulate la cauza penală și apreciindu-le, conform

prevederilor art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere

al coroborării, instanța de apel a constatat că prima instanță eronat a reținut drept motiv de

achitare a inculpaților A.Lomanovschi, A.Pavlenco și L.Tomac de sub învinuirea prevăzută

de art.183 Cod penal, că la data înaintării învinuirii a fost exclus art.232 din Codul muncii, iar

Legea nr.625 din 02.07.1991 cu privire la protecția muncii, a fost abrogată la data de

14.12.2007, adică pînă la producerea accidentului, circumstanță de care nu a ținut cont

acuzatorul de stat.

Verificând argumentele instanței de fond cu privire la excluderea art.232 din Codul

muncii, la data înaintării învinuirii inculpaților în baza art.183 alin.(2) Cod penal, instanța de

apel a constatat că, aceste concluzii sunt eronate și ilegale, deoarece amendamentele la Codul

muncii, prin care a fost modificat Capitolul II, cu excluderea art.232, au fost operate prin

Legea pentru modificarea și completarea unor acte legislative nr.254 din 09.12.2011, iar

infracțiunea imputată inculpaților a fost comisă pe data de 22.06.2011, adică pînă la

producerea modificărilor în Cod.

În ceea ce privește Legea cu privire la protecția muncii nr.625 din 02.07.1991,

prevederile acesteia, prin Legea pentru modificarea și completarea unor acte legislative

nr.280 din 14.12.2007 (întrată în vigoare la 30.05.2008, unele articole la 01.01.2010), au fost

reflectate într-un șir de acte legislative, aplicabile speței, mai mult decât atât, abrogarea Legii

cu privire la protecția muncii, nu a generat ca efect decriminalizarea acțiunilor inculpaților,

deoarece se constată încălcarea de către aceștia a normelor privind securitatea și sănătatea în

muncă, prevăzute de Legea securității și sănătății în muncă, Hotărîrea Guvernului Republicii

Moldova pentru aprobarea unor acte normative privind implementarea Legii securității și

sănătății în muncă nr.95 din 05.02.2009 inclusiv, de Instrucțiunea nr.5 privind securitatea și

sănătatea în muncă pentru montatorii de cale, maistrul de cale, șeful de sector la Secția de

întreținere căii Basarabeasca filiala ÎS „Calea Ferată din Moldova”, aprobată prin ordinul

nr.99 din 28.04.2010.

Instanța de apel a constatat că, parte vătămată CI, contrar prevederilor legale sus-

menționate, a fost admisă la executarea lucrărilor fără a fi instruită în domeniul securității și

protecției în muncă, deoarece în cadrul urmăririi penale și în instanța de fond cu certitudine s-

a stabilit că, semnăturile în Fișa personală de instruire în domeniul securității și protecției

muncii, în Registrul de instruire continuă în domeniul securității în muncă, din numele părții

vătămate au fost falsificate de către inculpații A.Lomanovschi și A.Pavlenco, care au

recunoscut vina în comiterea faptei ilegale, motivul fiind unicul – eschivarea de la răspundere

penală pentru săvîrșirea infracțiunii prevăzută de art.183 alin.(2) Cod penal.

În conformitate cu prevederile art.9 din Legea securității și sănătății în muncă nr.186

din 10.07.2008, angajatorul este obligat să asigure securitatea și sănătatea lucrătorilor sub

toate aspectele ce țin de activitatea desfășurată, din ce rezultă că, inculpații A.Lomanovschi,

A.Pavlenco și L.Tomac având această obligație în virtutea funcțiilor deținute, nu au asigurat

securitatea și sănătatea părții vătămate, angajat în calitate de montor.

Mai mult, instanța a reținut că, în pct.1.3 din Instrucțiunea nr.5 pentru protecția și

securitatea muncii al Secției de întreținere a Căii Ferate Basarabeasca, filiala ÎS „Calea Ferată

din Moldova” este indicat că greutatea maximă a încărcăturilor ridicate sau transportate de

către montorul de cale ferată pe parcursul lucrărilor neîntrerupte nu poate depăși 15 kg, iar

greutatea maximă admisibilă pentru a ridica manual - 30 kg, prevederi care au fost încălcate

de rând cu prevederile pct.3.63 și 3.71 al aceleiași Instrucțiuni.

8

Mai mult ca atât, partea vătămată activând în calitate de montor la calea ferată nu a

fost echipată elementar cu casca de protecție la descărcarea traverselor de beton, contrar

art.13 lit.v) și x) din Legea privind securitatea și sănătatea în muncă.

Astfel, instanța de apel a conchis cu certitudine că, încălcările admise de inculpați în

ceea ce privește respectarea protecției și securității muncii sunt în legătură cauzală directă cu

decesul părții vătămate CI.

Cu referire la individualizarea pedepsei, instanța de apel a dat deplină eficiență

prevederilor art.7, 61, 75-77 Cod penal, ținând cont de gradul prejudiciabil și pericolul social

al infracțiunii comise, de persoana inculpaților A.Lomanovschi, A.Pavlenco și L.Tomac, de

circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea penală, de influența pedepsei

aplicate asupra vinovaților, că inculpații au comis o infracțiune mai puțin gravă, se

caracterizează pozitiv, că A.Lomanovschi și L.Tomac anterior nu au fost judecați, iar

A.Pavlenco are antecedente penale stinse, că A.Pavlenco și L.Tomac au copii minori la

întreținere, precum și ținînd cont de lipsa circumstanțelor agravante, stabilindu-le inculpaților

pedepse echitabile.

Acțiunea civilă înaintată de către succesorul părții vătămate CI, a fost admisă în

principiu, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să se pronunțe instanța în

ordinea procedurii civile.

- avocatul M.Todorov în numele succesorului părții vătămate CI, care a solicitat

casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpaților, în baza art.183

alin.(2) Cod penal, să le fie stabilită pedeapsă de câte 6 ani închisoare, fiecare, cu executarea

ei reală, cu privarea acestora de dreptul de a exercita anumite funcții pe un termen de 3 ani,

precum și să fie încasat din contul inculpaților prejudiciul moral în mărimea formulată în

acțiunea civilă, pe motiv că instanța de apel eronat a stabilit că infracțiunea comisă de

inculpați este o infracțiune mai puțin gravă; - instanța nu a dat deplină eficiență prevederilor

art.75 Cod penal, aplicându-le inculpaților pedepse prea blânde; - instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și hotărîrea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția;

- avocatul M.Cociu în numele inculpatului L.Tomac și inculpatul, care au solicitat

casarea acesteia, cu menținerea sentinței în partea achitării lui L.Tomac de sub învinuirea în

comiterea infracțiunii prevăzute de art.183 alin.(2) Cod penal, pe motiv că instanța de apel a

apreciat eronat și arbitrat probele și circumstanțele cauzei; - nu sunt întrunite elementele

infracțiunii, lipsind latura obiectivă.

fost respins ca inadmisibil recursul declarat de către avocatul M.Cociu în numele inculpatului

L.Tomac și inculpat, cu menținerea deciziei în partea contestată și admis recursul declarat de

către avocatul M.Todorov în numele succesorului părții vătămate CI, casată parțial decizia

instanței de apel în partea soluționării acțiunii civile privind recuperarea prejudiciului moral,

cu dispunerea rejudecării cauzei în această parte de către Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată, celelalte dispoziții ale hotărârii contestate fiind menținute.

Cu referire la recursul declarat de către avocatul M.Cociu în numele inculpatului

L.Tomac, instanța de recurs a menționat că instanța de apel, în conformitate cu prevederile

art.101 Cod de procedură penală, a examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar

verificându-le sub aspectul pertinenței și concludenței, fapt ce face ca concluzia despre

vinovăția lui L.Tomac în comiterea infracțiunii imputate să fie justă și întemeiată, încadrarea

juridică a acțiunilor acestuia fiind corectă.

A mai precizat instanța de recurs că aprecierea probelor ține de soluționarea fondului

cauzei de către instanțele de fond și nu pot constitui temei pentru recurs.

9

La fel, instanța de recurs a indicat că decizia instanței de apel cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția, în sensul că argumentele pe care instanța le-a expus în partea

descriptivă a deciziei echivalează cu o motivare corespunzătoare rigorilor și exigențelor

expuse în art.6 CEDO.

Prin urmare, instanța de recurs a considerat că recursul urmează a fi respins ca

inadmisibil, cu menținerea deciziei instanței de apel în partea contestată.

Cu referire la recursul declarat de către avocatul M.Todorov în numele succesorului

părții vătămate CI, în partea pretențiilor vis-a-vis de individualizarea pedepselor penale,

instanța de recurs a menționat că, instanța de apel a respectat prevederile legii penale la

individualizarea pedepsei și prin cumularea parțială a pedepselor pentru infracțiunile comise

de către inculpații A.Lomanovschi și A.Pavlenco în baza art.361 și 183 Cod penal, corect le-a

stabilit pedeapsa definitivă de câte 5 ani închisoare, pentru fiecare, cu privarea de dreptul de a

exercita activitate în domeniul construcțiilor pe un termen de câte 2 ani, fiecare.

De asemenea, Colegiul penal lărgit a considerat neîntemeiate argumentele recurenților

potrivit cărora scopul pedepsei penale poate fi atins doar prin dispunerea condamnării

inculpaților la o pedeapsă sub formă de închisoare reală, indicând în acest sens că, instanța de

apel corect a aplicat față de A.Lomanovschi, A.Pavlenco și L.Tomac prevederile art.90 Cod

penal, or, comiterea faptei infracționale de către inculpați se datorează unui concurs

accidental de împrejurări din viața lor și pentru corectarea acestora, nu este necesară

executarea reală a pedepsei cu închisoarea.

Într-o altă ordine de idei, examinînd legalitatea deciziei instanței de apel prin prisma

celor invocate în recurs în partea acțiunii civile, instanța de recurs a constatat că instanța de

apel nemotivat a admis doar în principiu acțiunea civilă înaintată, fapt ce afectează grav

dreptul succesorului părții vătămate la repararea prejudiciului moral cauzat prin infracțiune,

fiind imperios necesar casarea deciziei în partea soluționării acțiunii civile privind

recuperarea prejudiciului moral și trimiterea cauzei în această parte spre rejudecare în aceeași

instanță, cu menținerea dispozițiilor deciziei instanței de apel în partea individualizării

pedepselor penale.

fost admis parțial apelul declarat de către avocatul M.Todorov în numele succesorului părții

vătămate CI, casată sentința parțial, în partea acțiunii civile privind recuperarea prejudiciului

moral, cu pronunțarea unei noi hotărâri în această parte, prin care a fost admisă acțiunea

civilă, încasând de la inculpații A.Lomanovschi, A.Pavlenco și L.Tomac în beneficiul

succesorului părții vătămate CI, prejudiciul moral în mărime de câte 20000 lei de la fiecare.

În rest, acțiunea civilă privind repararea prejudiciului moral a fost respinsă ca neîntemeiată.

Instanța de apel, rejudecând cauza în partea casată prin decizia Colegiului penal al

Curții de Supreme de justiție din 19 aprilie 2016 și, în limitele indicate în decizie, a reținut că

avocatul M.Todorov a solicitat în numele succesorului părții vătămate încasarea din contul

inculpaților A.Lomanovschi, A.Pavlenco și L.Tomac prejudiciul moral în mărime de 300000

de lei.

Reținând prevederile art.220 alin.(1), 221 alin.(1) și (2) Cod de procedură penală și

art.1422 alin.(1), (2) și 1423 alin.(2) Cod civil, instanța a menționat că, la determinarea

mărimii compensației pentru prejudiciul moral, urmează să se ia în considerație atât

aprecierea subiectivă privind gravitatea cauzării suferințelor psihice suportate de către

succesorul părții vătămate și cei patru copii minori, cât și de datele obiective care certifică

acest fapt, îndeosebi: importanța vitală a drepturilor personale nepatrimoniale; nivelul

(gradul) suportării de către persoana vătămată a suferințelor psihice; felul vinovăției (intenția,

imprudența) persoanelor care au cauzat prejudiciul.

10

Astfel, instanța de apel, apreciind în ansamblu circumstanțele subiective și obiective

ale speței, luând în considerație suferințele psihice suportate de familia părții vătămate, a

considerat că încasarea în beneficiul succesorului părții vătămate a câte 20000 de lei de la

fiecare inculpat, va constitui o satisfacție echitabilă, respingând în rest solicitarea ca fiind

neîntemeiată, reținând în acest sens că prin decizia Curții de Apel Cahul a fost admisă cererea

de chemare în judecată înaintată de CI către ÎS ,,Calea Ferată din Moldova”, intervenienții

accesorii L.Tomac, A.Lomanovschi și A.Pavlenco privind încasarea prejudiciului material și

moral.

succesorului părții vătămate CI care, invocînd temeiurile prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6)

și 10) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia în partea respingerii drept

neîntemeiată a cererii privind repararea prejudiciului moral în partea sumei de 240000 de lei,

cu rejudecarea cauzei și pronunțarea în această parte a unei noi hotărîri, prin care să fie

încasat din contul inculpaților în beneficiul succesorului părții vătămate prejudiciul moral în

mărimea solicitată, pe motiv că instanța de apel nu a ținut cont de toate criteriile pentru

stabilirea mărimii prejudiciului moral: valoarea socială lezată, caracterul și gravitatea

suferințelor psihice cauzate familiei victimei, starea materială, gradul de vinovăție și

gravitatea faptelor pe care le-au comis inculpații, măsura în care compensarea bănească poate

aduce satisfacție succesorului părții vătămate și copiilor minori, vârsta la care a decedat

partea vătămată, precum și jurisprudența CEDO în cauze similare; - instanța de apel a aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

dosarului și motivele invocate, ținînd cont de opiniile inculpatului L.Tomac și a procurorului

expuse în referințe, prin care solicită declararea inadmisibilității recursului, Colegiul penal

decide asupra inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

Conform art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărîrea instanței de apel poate fi

supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanța de fond ori de apel.

Potrivit textului recursului, recurentul invocă drept temei de casare a deciziei instanței

de apel art.427 alin.(1) pct.6) și 10) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrea

instanței de apel conține o eroare de drept în cazul în care nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, precum și atunci cînd instanța de apel a aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

Analizînd aceste temeiuri în raport cu motivele invocate, Colegiul penal constată că

acestea nu și-au găsit confirmare.

Totodată, Colegiul reține că autorul recursului este de acord cu starea de fapt stabilită

de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpaților, și critică

hotărîrea instanței de apel numai referitor la mărimea prejudiciului moral încasat, inclusiv

invocând că inculpaților le-au fost aplicate pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

Referitor la dezacordul recurentului cu pedeapsa stabilită inculpaților, Colegiul penal

atestă că, prin decizia Colegiului penal al Curții de Supreme de Justiție din 19.04.2016, a fost

admis recursul declarat de către avocatul M.Todorov în numele succesorului părții vătămate

CI, casată parțial decizia instanței de apel doar în partea acțiunii civile privind recuperarea

prejudiciului moral, cu remiterea cauzei la rejudecare.

Astfel, instanța de apel, ținând cont la rejudecarea cauzei de prevederile art.436

alin.(3) Cod de procedură penală, s-a pronunțat în limitele în care hotărârea a fost casată,

adică doar în latura civilă, în partea privind repararea prejudiciului moral, din care motiv

hotărârea pronunțată de instanța de apel poate fi contestată doar în latura civilă, în partea în

care a fost casată.

11

În ce privește prejudiciul moral dispus spre încasare în folosul succesorului părții

vătămate în mărime de câte 20000 lei de la fiecare inculpat, Colegiul penal reține

următoarele.

Potrivit art.1423 Cod civil, mărimea compensației pentru prejudiciu moral se

determină de către instanța de judecată în funcție de caracterul și gravitatea suferințelor

psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăție al autorului

prejudiciului, dacă vinovăția este o condiție a răspunderii, și de măsura în care această

compensare poate aduce satisfacție persoanei vătămate. Caracterul și gravitatea suferințelor

psihice sau fizice le apreciază instanța de judecată, luând în considerare circumstanțele în

care a fost cauzat prejudiciul, precum și statutul social al persoanei vătămate.

Soluționând chestiunea privind încasarea prejudiciului moral cauzat succesorului părții

vătămate, instanța de apel a ținut cont de prevederile art.1423 alin.(1) Cod civil coroborat cu

art.219 alin.(4) Cod de procedură penală, iar la determinarea cuantumului acestuia, a luat în

considerație atât gravitatea suferințelor psihice a familiei părții vătămate, cât și date obiective

care certifică acest fapt, și anume nivelul suportării suferințelor psihice în urma decesului

persoanei apropiate, luându-se în considerație gradul de vinovăție al autorilor prejudiciului,

consecințele survenite, precum și măsura în care această compensare poate aduce satisfacție

persoanei vătămate.

Instanța de recurs ține să enunțe că, unul din criteriile orientative generale de apreciere

a prejudiciului moral este criteriul echității, care exprimă că îndemnizația trebuie să prezinte o

justă despăgubire, iar cuantumul despăgubirilor trebuie stabilit astfel încât acesta să aibă efect

compensatoriu, și nu trebuie să constituie nici sume excesive pentru autorii daunelor, și nici

venituri nejustificate pentru victimele daunelor.

Privitor la volumul prejudiciului moral cauzat succesorului părții vătămate, Colegiul

penal menționează că, deși este cert că aceasta, în urma decesului soțului, a suferit anumite

prejudicii morale, totuși cuantumul despăgubirii prejudiciului moral solicitat de la inculpați

este excesiv de mare, concluzie ce rezultă din practica judiciară privind aplicarea legislației

referitor la încasarea despăgubirilor morale, cât și din faptul că prejudiciul moral parțial a fost

recuperat prin însăși sentința de condamnare a inculpaților. Colegiul apreciază că suma

acordată nu este în măsură a compensa în întregime pierderea suferită, dar este în măsură a

atenua urmările faptei, adică decesul soțului, moartea căruia a survenit nefiresc.

Totodată, Colegiul atestă că instanța de apel, la soluționarea chestiunii privind

încasarea prejudiciului moral, a ținut cont și de faptul că prin hotărârea instanței civile din

25.09.2014, a fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de CI către ÎS ,,Calea

Ferată din Moldova”, intervenienții accesorii L.Tomac, A.Lomanovschi și A.Pavlenco fiind

încasat în beneficiul acesteia prejudiciului material, cât și cel moral.

Astfel, Colegiul penal constată că la aprecierea mărimii prejudiciului moral cauzat

succesorului părții vătămate CI, instanța de apel a ținut cont atât de gravitatea cauzării

suferințelor psihice, cât și de datele obiective care certifică acest fapt, felul vinovăției

inculpaților, de starea familială a succesorul părții vătămate CI, cât și a inculpaților,

jurisprudența CtEDO la care face referire recurentul nefiind aplicabilă speței, or,

circumstanțele descrise în cauzele examinate de Înalta Curte, în baza cărora a fost apreciat

prejudiciul moral, nu sunt similare circumstanțelor prezente în respectiva cauză penală.

Colegiul atestă că decizia instanței de apel cuprinde fondul apelului și temeiurile de

fapt și de drept care au dus la respingerea apelului, precum și motivele adoptării soluției, ceea

ce se încadrează în prevederile art.417 Cod de procedură penală.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs, examinînd

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței de apel, este în

12

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

În acest context, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității recursului ordinar

declarat de către avocat în numele succesorului părții vătămate, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Todorov Maxim în

numele succesorului părții vătămate CI, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 05 septembrie 2016, în cauza penală în privința lui Lomanovschi Aurel,

Pavlenco Anatoli și Tomac Leonid, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 22 februarie 2017.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

13