1re-7/2017 — art. 313 CPP

1re-7/2017 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1re-7/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

08 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Ursache Petru,

judecătorii – Timofti Vladimir, Alerguș Constantin,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

avocatul Dudulica Liubomir în numele părții vătămate Busuioc Gheorghe, prin care

solicită casarea încheierii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 martie 2016 și a

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2016,

C O N S T A T Ă :

respinse ca inadmisibile, plângerile depuse de petiționarii Busuioc Gheorghe și

Busuioc Vladimir, formulate în baza art. 313 Cod procedură penală, prin care au

solicitat anularea ordonanței emise de către procurorul în Procuratura sect. Centru,

mun. Chișinău, Pavalachi Olga din 10.07.2015 privind scoaterea de sub urmărire

penală pe Parfenii Dumitru Ion și Parfenii Dumitru Dumitru, și cu clasarea cauzei

penale nr.2014010340, cu constatarea ca ilegal și neîntemeiat refuzul procurorului sect.

Centru, mun.Chișinău, Geru Nicolae de a examina plângerea depusă la 19.08.2015;

declararea nulității ordonanței procurorului sect. Centru, mun. Chișinău, Geru Nicolae

din 06.10.2015 și declararea nulității ordonanțelor emise de procurorul în Procuratura

sect. Centru, mun. Chișinău, Pavalachi Olga din data de 01.09.2015 și 10.07.2015 în

cauza penală nr.2014010340; anularea ordonanței emise de către procurorul în

Procuratura sect. Centru, mun. Chișinău, Pavalachi Olga din 01.09.2015 privind

scoaterea de sub urmărire penală pe Parfenii Dumitru Ion și Parfenii Dumitru Dumitru,

și cu clasarea cauzei penale nr.2014010340, și anularea ca neîntemeiată ordonanța

procurorului sect. Centru, mun. Chișinău, Geru Nicolae din 06.10.2015.

numele lui Busuioc Vladimir a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea încheierii Judecătoriei Centru mun. Chișinău nr. 10-361/15 din

02.03 2016, a ordonanțelor emise la 06.10.2015 de către procurorul sect. Centru mun.

Chișinău, Geru Nicolae; la 01.09.2015 și la 10.07.2015, emise de procurorul în

Procuratura Centru mun. Chișinău, Pavalachi Olga ca neîntemeiate, adoptarea hotărârii

de a obliga procurorul să lichideze încălcările depistate, să îndeplinească prevederile

1

art.19 Cod de procedură penală, continuare cercetării cazului de către alți procurori în

mod obiectiv și nepărtinitor pentru aprecierea corectă a acțiunilor infractorilor Parfenii

Dumitru Ion și Parfenii Dumitru Dumitru și trimiterea lor în judecată.

În motivarea recursului declarat s-a invocat că, încheierea Judecătoriei Centru este

neîntemeiată pe lege, pasibilă casării deoarece contravine prevederilor art.19 Cod de

procedură penală și faptei săvârșire de către infractorii Parfenii Dumitru Ion și Parfenii

Dumitru Dumitru, căreia i s-a dat o încadrare juridică greșită cu scopul eliberării

neîntemeiate de la responsabilitatea penală pentru acțiunile criminale comise.

Instanța de judecată superficial și tendențios favorabil infractorilor a emis o

încheiere nejustificată. Cert este faptul că în ordonanța din 10.07.2015 eronat este

indicat și locul infracțiunii mun. Chișinău, str.Schinoasa Deal 14b, care de fapt a avut

loc în marketul din str. Schinoasa Deal, 51/8 mun. Chișinău. Circumstanțele cazului

au fost falsificate în favoarea infractorilor fără careva temei legal. Gălăgia în magazin

a început-o Cristea Dumitru împreună cu Parfenii Dumitru Dumitru, la ce le-a făcut

observație să se poarte frumos în public, ce nu le-a fost pe plac și au continuat acțiunile

de huliganism grav, chemându-1 în ajutor pe Parfenii Dumitru Ion, care a venit cu

pistolul „Baical-442” și a efectuat împușcături la rând în ei, rănindu-i grav și au fost

salvați de medic, care le-a acordat asistența medicală în spital.

2.1. De asemenea a depus recurs și avocatul Dudulica Liubomir în numele lui

Busuioc Gheorghe, prin care a solicitat admiterea recursului și casarea încheierii ca

neîntemeiată și vădit nefondată. Constatarea încălcării drepturilor petiționarului în

cadrul urmăririi penale - dreptul la apărare, dreptul la un proces echitabil prin ordonanța

din 10.07.2015. Anularea ca neîntemeiată și ilegală a ordonanței emise de către

procurorul în Procuratura Centru, mun. Chișinău, Pavalachi Olga din 01.09.2015

privind scoaterea de sub urmărire penală pe Parfenii Dumitru Ion, deoarece fapta a fost

produsă în stare de legitimă apărare și a lui Parfenii Dumitru Dumitru, deoarece fapta

nu întrunește elementele infracțiunii și clasarea cauzei penale nr.2014010340, deoarece

fapta a fost produsă în stare de legitimă apărare. Anularea ordonanței emise de către

procurorul ierarhic superior în temeiul art. 299 Cod de procedură penală.

În motivarea recursului declarat s-a invocat că, plângerea a fost examinată formal

și s-au făcut concluzii alogice cu ignorarea prevederilor legii. Nu s-a examinat cazul în

modul stabilit de lege, obligații stabilite la art. 19 alin.(3) Cod de procedură penală.

Examinarea plângerii nu a fost efectuată sub toate aspectele. Ordonanța contestată nu

este una motivată și s-a limitat emitentul, doar la explicațiile părților audiate, fără a se

da apreciere probelor care au fost acumulate pe parcursul urmăririi penale.

Textul ordonanței contestate coincide în mare parte cu textul ordonanței din

10.07.2015. Suplimentar s-a completat cu câteva argumente formale, de ordin general

și mențiunea referitor la existența în acțiunile lui Busuioc Gheorghe a componenței

contravenției prevăzute de art. 78 Cod contravențional, dar nu poate fi atras la

răspundere din motivul expirării termenului de prescripție.

2

De fapt, competența examinării cauzelor contravenționale date este clar

determinată de Codul contravențional și nu este în competența procuraturii, deci,

concluzia dată fiind ilegală, emisă cu depășirea gravă a competenței materiale.

Concluziile expuse sunt contradictorii și nu sunt confirmate prin careva probe.

Probele s-au apreciat unilateral, fiind luată ca bază declarațiile bănuiților care, în scop

de apărare pot da orice tip de declarații, fără a surveni careva consecințe negative pentru

declarații false, fără să se țină cont de declarațiile părții vătămate și a martorilor, care

au fost preveniți de răspunderea ce o poartă conform art. 312 Cod penal și nu s-a ținut

cont că probele acumulate demonstrează versiunea părții vătămate și nu cea a

învinuiților.

Referitor la încălcarea drepturilor lui Busuioc Gheorghe în ordonanțele contestate

s-a omis să se expună și anume că nu a fost înștiințat Busuioc Gheorghe despre

finalizarea procesului penal și nu i-a fost asigurat dreptul acestuia de a depune cereri,

de a face obiecții, de a prezenta probe - drepturi prevăzute de art. 60 Cod de procedură

penală; nu s-a ținut cont de faptul că între declarațiile persoanelor audiate sunt foarte

multe divergențe care urmau a fi înlăturate prin petrecerea procedurii de confruntare

sau alte măsuri procesuale, astfel, fiind viciat grav mersul procesului penal.

S-a menționat că este neîntemeiată și contrară legii și concluzia instanței de

judecată care a respins ca inadmisibile plângerile depuse, drept temei fiind invocat

pronunțarea de către Curtea de Apel Chișinău la 17.12.2015 a deciziei de respingere a

recursului depus în procedura de contestare a aceleiași ordonanțe din 01.09.2015.

Concluzia de inadmisibilitate a plângerilor părții vătămate Busuioc Gheorghe este

greșită, or, la examinarea plângerilor și recursurilor depuse de către învinuiți s-a

invocat încălcarea drepturilor părții acuzate și nu a părților vătămate, nici instanța de

judecată nefiind în drept să se pronunțe în defavoarea petiționarilor.

În conformitate cu prevederile art. 60 Cod de procedură penală partea vătămată are

un șir de drepturi, care au fost încălcate.

fost respinse ca nefondate recursurile avocatului Ceachir Constantin în numele lui

Busuioc Vladimir și a avocatului Dudulica Liubomir în numele lui Busuioc Gheorghe

și menținută fără modificări încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

02.03.2016.

313 alin. (1) Cod de procedură penală, „plângerile împotriva acțiunilor și actelor ilegale

ale organului de urmărire penală și ale organelor care exercită activitate specială de

investigații pot fi înaintate judecătorului de instrucție de către bănuit, învinuit, apărător,

partea vătămată, de alți participanți la proces sau de către alte persoane drepturile și

interesele legitime ale cărora au fost încălcate de aceste organe, în cazul în care

persoana nu este de acord cu rezultatul examinării plângerii sale de către procuror sau

nu a primit răspuns la plângerea sa de la procuror în termenul prevăzut de lege”.

3

Alin. (6) al aceleași norme prevede că, „încheierea judecătorului de instrucție este

irevocabilă, cu excepția încheierilor privind refuzul în pornirea urmăririi penale,

scoaterea persoanei de sub urmărirea penală, încetarea urmăririi penale, clasarea cauzei

penale și reluarea urmăririi penale, care pot fi atacate cu recurs la Curtea de Apel în

termen de 15 zile de la data pronunțării”.

Instanța de apel a reținut că potrivit materialelor cauzei s-a constatat că, prin

încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 30.10.2015, judecătorul de

instructicție, Bularu Sergiu a dispus conexarea pentru examinare într-o singură

procedură plângerile petiționarilor Busuioc Vladimir și Busuioc Gheorghe, cu nr. 10-

361/2015, 10-408/2015 și 10-417/2015, cu atribuirea nr. final 10-361/2015.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02.11.2015, s-a admis

declarația de abținere a judecătorului Bularu Sergiu de la examinarea prezentei

plângeri.

Prin încheierea Judecătoriei Centru din 09.12.2015 s-a admis declarația de

abținere a judecătorului Munteanu Dorin de la examinarea prezentei plângeri.

La data de 22.02.2014 de către SUP IP al sect. Centru, mun. Chișinău a fost

pornită urmărirea penală în baza art. 287 alin. (3) Cod penal.

La 10.07.2015 de către procurorul în Procuratura sect. Centru, mun. Chișinău,

Pavalachi Olga a fost emisă ordonanța, prin care s-a decis scoaterea de sub urmărire

penală pe Parfenii Dumitru Ion, deoarece fapta a fost produsă în stare de legitimă

apărare și a lui Parfenii Dumitru Dumitru, deoarece fapta nu întrunește elementele

infracțiunii și clasarea cauzei penale nr.2014010340, deoarece fapta a fost produsă în

stare de legitimă apărare.

Ordonanța dată, cât și a procurorului ierarhic superior au fost contestate la

judecătorul de instrucție, iar la data de 17.07.2015 prin încheierea nr. 10-269/15 a

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău s-a dispus respingerea plângerii ca neîntemeiate

privind anularea ordonanței din 10.07.2015 a procurorului în Procuratura sect. Centru,

mun. Chișinău, Pavalachi Olga, prin care s-a decis scoaterea de sub urmărire penală a

lui Parfenii Dumitru Ion și a lui Parfenii Dumitru Dumitru, cu clasarea cauzei penale

nr.2014010340, cât și anularea ordonanței procurorului ierarhic superior din

16.07.2015.

Parfenii Dumitru Ion și Parfenii Dumitru Dumitru au contestat încheierea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 17.07.2015, iar Colegiul Penal al Curții de Apel

Chișinău din 03.08.2015, a emis decizia prin care admite recursul, anulează

ordonanțele contestate și restituie cauza la un control suplimentar, astfel ordonanțele

contestate din 10.07.2015 și 16.07.2015 au fost anulate.

Mai mult ca atât, la 01.09.2015 de către procurorul în Procuratura sect. Centru,

mun. Chișinău, Pavalachi Olga a fost emisă ordonanța prin care s-a decis scoaterea de

sub urmărire penală pe Parfenii Dumitru Ion, deoarece fapta a fost produsă în stare de

legitimă apărare și a lui Parfenii Dumitru Dumitru, deoarece fapta nu întrunește

4

elementele infracțiunii și clasarea cauzei penale nr.2014010340, deoarece fapta a fost

produsă în stare de legitimă apărare.

Nefiind de acord cu această ordonanță, Parfenii Dumitru Ion și Parfenii Dumitru

Dumitru au contestat la procurorul ierarhic superior, iar la 07.09.2015 procurorul

sect.Centru, mun.Chișinău, Geru Nicolae prin ordonanță a dispus respingerea ca

neîntemeiate a plângerilor privind dezacordul cu ordonanța de clasare a urmăririi

penale din 01.09.2015.

Ulterior, fiind sesizată instanța de judecată prin încheierea nr. 10-341/15 din

16.09.2015 a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău s-a dispus respingerea ca

neîntemeiată, plângerea reprezentantului petiționarilor înaintată în baza art.313 Cod de

procedură penală, și s-au menținut ordonanțele contestate din 01.09.2015 și a

procurorului ierarhic superior din 07.09.2015.

Astfel, instanța de judecată a constatat, că capetele de cerere prin care se solicită

anularea ordonanțelor evidențiate supra urmează a fi recunoscute ca inadmisibile,

deoarece ordonanța emisă de către procurorul în Procuratura sect. Centru, mun.

Chișinău, Pavalachi Olga din 10.07.2015 privind scoaterea de sub urmărire penală pe

Parfenii Dumitru Ion și Parfenii Dumitru Dumitru, cu clasarea cauzei penale

nr.2014010340 și ordonanța procurorului ierarhic superior au fost anulate prin decizia

Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 03.08.2015.

În aceste circumstanțe instanța de apel a conchis, că în speță obiectul de examinare

este epuizat, or prin hotărâri irevocabile și anume deciziile instanței de apel, instanța s-

a expus asupra legalității ordonanțelor contestate, nefiind posibilă în cazul dat

examinarea aceluiași obiect în privința căruia există o decizie irevocabilă.

Astfel, instanța de apel a menționat că examinarea în fond a ordonanțelor

contestate asupra cărora s-a expus o altă instanță printr-o decizie irevocabilă, ar fi o

ingerință asupra securității raportului juridic.

În sensul dat s-a subliniat că instanța corect a respins ca inadmisibile, plângerile

depuse de petiționarii Busuioc Gheorghe și Busuioc Vladimir, formulate în baza art.

313 Cod procedură penală.

Instanța de apel a reiterat că în situația în care instanța și-a motivat decizia luată,

arătând în mod concret la împrejurările care infirmă acuzația, permițând părților să

utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o curte de apel poate, în principiu, să

se mulțumească de a relua motivele jurisdicției de primă instanță (hotărârea CtEDO

din 21.01.1999 în cauza Garcia Ruis versus Spania).

Prin urmare, instanța de apel a considerat că argumentele invocate de recurenți nu

și-au găsit confirmare în ședința instanței de recurs. Analizând materialele prezentate,

instanța nu a găsit temei de admitere a recursurilor înaintate.

Dudulica Liubomir în numele părții vătămate Busuioc Gheorghe, care solicită casarea

acestora ca fiind neîntemeiate și vădit nefondate cu emiterea unei decizii noi prin care

să se constate încălcarea drepturilor petiționarului în cadrul urmăririi penale - dreptul

5

la apărare, dreptul la un proces echitabil prin ordonanța din 10.07.2015; anularea ca

neîntemeiată și ilegală a ordonanței emise de către procurorul în Procuratura Centru,

mun. Chișinău, Pavalachi Olga din 01.09.2015 privind scoaterea de sub urmărire

penală pe Parfenii Dumitru Ion, deoarece fapta a fost produsă în stare de legitimă

apărare și a lui Parfenii Dumitru Dumitru, deoarece fapta nu întrunește elementele

infracțiunii și clasarea cauzei penale nr.2014010340, deoarece fapta a fost produsă în

stare de legitimă apărare; anularea ordonanței emise de către procurorul ierarhic

superior în temeiul art. 299 Cod de procedură penală; constatarea încălcării drepturilor

petiționarului în cadrul urmăririi penale - dreptul la apărare, dreptul la un proces

echitabil; dispunerea efectuării unui control suplimentar și expedierea cauzei penale în

instanța de judecată.

În cererea sa recurentul a invocat următoarele motive :

- ordonanța dată a fost întocmită și semnată de către o persoană care nu mai putea

participa la examinarea cauzei date, deoarece, în conformitate cu prevederile art. 54

Cod de procedură penală „procurorul nu poate participa la desfășurarea procesului

în cauza penală dacă există cel puțin una din circumstanțele indicate în art.33, care se

aplică în mod corespunzător”;

- recurentul consideră că plângerea a fost examinată formal și s-au făcut concluzii

alogice cu ignorarea prevederilor legii. Nu s-a examinat cazul în modul stabilit de lege,

obligații stabilite la art. 19 alin. (3) Cod de procedură penală. Examinarea plângerii nu

a fost efectuată sub toate aspectele;

- ordonanța contestată nu este una motivată și s-a limitat emitentul doar la

explicațiile părților audiate, fără a se da apreciere probelor care au fost acumulate pe

parcursul urmăririi penale;

- textul ordonanței contestate coincide în mare parte cu textul ordonanței din

10.07.2015. Suplimentar s-a completat cu câteva argumente formale, de ordin general

și mențiunea referitor la existența în acțiunile lui Busuioc Gheorghe a componenței

contravenției prevăzute de art. 78 Cod contravențional, dar nu poate fi atras la

răspundere din motivul expirării termenului de prescripție;

- concluziile expuse sunt contradictorii și nu sunt confirmate prin careva probe.

Probele s-au apreciat unilateral, fiind luată ca bază declarațiile bănuiților care, în scop

de apărare pot da orice tip de declarații, fără a surveni careva consecințe negative pentru

declarații false, fără să se țină cont de declarațiile părții vătămate și a martorilor care

au fost preveniți de răspunderea ce o poartă conform art. 312 Cod penal și nu s-a ținut

cont că probele acumulate demonstrează versiunea părții vătămate și nu cea a

învinuiților;

- referitor la încălcarea drepturilor lui Busuioc Gheorghe în ordonanțele contestate

s-a omis să se expună și anume că nu a fost înștiințat Busuioc Gheorghe, despre

finalizarea procesului penal și nu i-a fost asigurat dreptul acestuia de a depune cereri,

de a face obiecții, de a prezenta probe - drepturi prevăzute de art. 60 Cod de procedură

penală; nu s-a ținut cont de faptul că între declarațiile persoanelor audiate sunt foarte

6

multe divergențe care urmau a fi înlăturate prin petrecerea procedurii de confruntare

sau alte măsuri procesuale, astfel, fiind viciat grav mersul procesului penal. Aceste

acțiuni contravin prevederilor art. 1, art. 7 Cod de procedură penală;

- este neîntemeiată și contrară legii și concluzia instanței de judecată care a respins

ca inadmisibile plângerile depuse, drept temei fiind invocat pronunțarea de către Curtea

de Apel Chișinău la 17.12.2015 a deciziei de respingere a recursului depus în procedura

de contestare a aceleiași ordonanțe din 01.09.2015;

- concluzia de inadmisibilitate a plângerilor părții vătămate Busuioc Gheorghe

este greșită, or, la examinarea plângerilor și recursurilor depuse de către învinuiți s-a

invocat încălcarea drepturilor părții acuzate și nu a părților vătămate, nici instanța de

judecată nefiind în drept să se pronunțe în defavoarea petiționarilor;

- în conformitate cu prevederile art. 60 Cod de procedură penală partea vătămată

are un șir de drepturi, care au fost încălcate;

- nu s-a ținut cont nici de precedentele similare acestei spețe invocate de către

recurenți, or instanței de recurs i-au fost prezentate copia deciziei Curții Supreme de

Justiție pe dosarul nr. lre-229/10, prin care s-a stabilit cu certitudine legea materială și

procesuală aplicabilă spețelor de acest gen;

- tot pe cauza penală dată s-a pronunțat și Curtea Europeană pentru Drepturile

omului - cauza Ciobanu vs Moldova, hotărârea din 03.02.2015, redactată și notificată

la 24.02.2015, prin care s-a constatat încălcarea de către Stat a art. 2 CEDO.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2) și

3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după epuizarea

căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală,

cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu

menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii

atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv cînd

Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova

despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs în anulare remarcă faptul că, dreptul de a declara

recurs în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărîrilor judecătorești prin care

a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de

7

achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură

penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu circumstanțele invocate

în speța dată, rezultă că decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 iunie

2016, adoptată în ordinea reglementată de art. 447- 449 Cod de procedură penală, nu

cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452

Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă

de Justiție, iar recursul în anulare declarat împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 24 iunie 2016, este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre nu

este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în anulare.

În consecință, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod

de procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului în anulare înaintat, din

motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul Dudulica

Liubomir în numele părții vătămate Busuioc Gheorghe, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2016, din motiv că nu îndeplinește

cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 08 februarie 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

8