CASE OF SABOUNI AND OTHERS v. BULGARIA - [Bulgarian Translation] by the Bulgarian Ministry of Justice

Această hotărâre este definitivă, dar textul său poate fi corectat redacțional. În cazul Sabuni și alții împotriva Bulgariei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Camera a Treia), care se ședință împreună ca comisie, a decis: Darian Pavli, președintele, Ioan Kustakis, președintele Curții de Apel, Andrei Zundtakis, președintele Curții de Apel, Andrei Zundtakis, președintele Curții de Apel, 5.Andrea Zundtakis, președintele Curții de Apel, 5.Andrea Zundtakis, președintele Curții de Apel, 5.Andrea Zundtakis, președintele Curții de Apel, 5.Andrea Zundtakis, președintele Curții de Apel, 5.Andrea Zundtakis, președintele Curții de Apel, 3.Andrea Zundtakis, președintele Curții de Apel, 5.Andrea Zundtakis, președintele Curții de Apel, 3.Andrea Zundtakis, președintele Curții de Apel, 3.Andrea Zundtakis, 4.Andrea Zundtakis, președintele Curții de Apel, 3.Andrea Zundtakis, 4.Andrea Zundtakis, președintele Curții Curții de Apel, 3.Andrea Zundtakis, 3.Andrea Zundtakis, președintele Curții Curții Curții de Apel, 4.Andrea Zundtakis, 3.Andrea Zundtakis, președintele Curții Curții Curții de Apel, 3.Andrea Zundtakis, 3.Andrea Zundtakis, președintele Curții Curții Curții Curții Curții de Apel, 3.Andrea Zundtakis, 3.Andrea Zundtakis, președintele Curții Curții Curții Curții Curții Curții Curții de Apel, 3.Andrea Zundtakis, 3.Andrea Zundtakis, președintele Curții Curții Curții Curții Curții Curții Curții Curții Curții Curții Curții Curții de Apel, 3.Andrea Zundtăi,

Toată persoana fizică sau juridică are dreptul de a se bucura în mod pașnic de bunurile sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale decât în interesul societății și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Precedentele dispoziții nu aduc atingere în niciun fel dreptului statelor de a introduce astfel de legi pe care le consideră necesare pentru a exercita controlul asupra utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor venituri sau amenzi. 7.

Curtea a constatat anumite potențiale deficiențe în Legea din 2005 și în modul în care a fost aplicată, în special efectul combinat al amploarei sale de aplicare - în ceea ce privește infracțiunile predicate și în ceea ce privește perioadele pentru care sunt verificate veniturile și cheltuielile acuzaților, dificultățile pentru acuzați de a dovedi ceea ce instanța consideră a fi venituri legale pentru o astfel de perioadă, ținând cont, de asemenea, de inflație și schimbări economice, și presupunerea că orice proprietate pentru care nu s-a dovedit că ar putea fi de origine contemporană, este o proprietate obținută din orice activitate criminală (a se vedea cauza citată mai sus și alte cazuri pentru care sunt verificate veniturile și cheltuielile acuzaților), dificultățile pentru acuzați de a dovedi ceea ce instanțele consideră a fi venituri legale pentru o astfel de perioadă, ținând cont, de asemenea, de inflație și schimbările economice, și presupunerea că orice proprietate care nu a fost dovedită a fi de origine contemporană, este o proprietate obținută din orice activitate criminală (a se vedea cauza citată mai sus și alte cazuri), la dificultățile pentru acuzați de a dovedi că au fost obținuite din orice comportament potențial, precum și în cazul în care au fost adoptate astfel de acțiuni, precum și în cazul în cazul în care au fost adoptate de către acuzați, astfel de acțiuni, astfel de acțiuni, precum și în cazul în care nu au fost luate, în cazul în cazul în care au fost adoptate, în cazul în cazul în care nu a fost luarea unei decizii privind o astfel de infracțiune, nu a constituit o garanție, precum și în cazul în cazul în care nu a fost în cazul în care au fost în cauză, nu a fost în cauză, nu a fost în cauză, nu a fost în cauză, nu a fost în cauză, nu a fost în cazul în cazul în cazul în cazul în care, nu a fost în cazul în cazul în care, nu a fost în cazul în cazul în care, nu a fost în cazul în cazul în cazul în cazul în care, nu a fost în cazul în cazul în

Aplicând aceste cerințe la cazurile specifice examinate în hotărârea principală, Curtea constată încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile în care instanțele naționale nu au reușit să stabilească existența unei legături cauzale și au dispus proprietățile, invocând numai prezumția din Legea din 2005 și discrepanțele dintre cheltuielile reclamantelor și veniturile lor legale în perioadele respective (a se vedea §§ 217-50 din hotărârea respectivă). pe de altă parte, Curtea nu constată încălcarea în cazurile în care a fost stabilită o astfel de legătură cauzală și în care instanțele naționale au stabilit în mod corespunzător proprietatea intelectuală a cărei proprietate a fost confiscată, iar reclamantul a solicitat o recunoaștere a dreptului său de proprietate (a se vedea Covența nr. 251/1569, §§ 251-86 din Covența nr. 591/95) și în cazul în care au fost examinate în mod clar alte cazuri, în care a fost constatată o astfel de legătură între drepturile și proprietățile reclamantului, iar în cazul în care nu a fost făcută o recunoaștere a dreptului respectiv, se aplică o analiză clară a faptului (a se vedea Covența nr. 251/86 din Covența nr. 256/96 și Covența nr. 251/86 din Covența nr. 256/96 din Covența nr. 2595), iar în cazul în care nu este necesară să se facă o recunoaștere a dreptului de proprietate, în cauză că nu este încălcând să fie încălcândit în cauză.

Mai mult, în cazul domnului Sabuni și alți reclamanți (reclamarea nr. 25795/15), infracțiunea a fost comisă în 2009, în timp ce autoritățile cercetă situația financiară a reclamantelor din 1993 - perioadă determinată în contextul unei urmăriri penale anterioare, iar în cazul reclamantelor Krustevi (reclamarea nr. 59286/16) a fost specificată în mod expres de către instanțele penale că domnul Krustev nu a avut alte motive de a obține bani.

În consecință, plângerile examinate sunt admise și dezvăluie încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1.APLICARE LA ARTICOLUL 41 DE CONVENȚIE 12.art. 41 din Convenție prevede: "Dacă Curtea va stabili existența unei legături cauzale între eventuala comportament infracțional al reclamantelor și bunurile care urmează a fi confiscate, în acest caz concret motivele prezentate pentru a justifica o astfel de legătură sunt evident insuficiente".11 Prin urmare, plângerile examinate sunt admise și dezvăluie încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1.APLICARE LA ARTICOLUL 41 DE CONVENȚIE 12.art. 41 din Convenție prevede: "Dacă Curtea va stabili existența unei legături cauzale între eventuala comportament infracțional al reclamantelor și bunurile care urmează a fi confiscate, iar dreptul părții reclamante la această convenție va fi respins, Curtea va permite recompensarea în parte a reclamantelor în cadrul procedurii interne, în cazul în care este necesar să se acordeze recompensare în mod echitabil, în ceea ce privește prejudiciul cauzat și proprietă prețioasă confisată.§§ 320-22 În cazul în care alte proceduri, Curtea va acorda despăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăg

În consecință, Curtea respinge pretențiile reclamantelor cu privire la prejudiciile materiale și repetarea, precum și în cazul Todorov și alții (citate mai sus, §§ 320-22), că cel mai potrivit mijloc de remediere a încălcării este reluarea procedurii repetate și reexaminarea chestiunii de către instanțele naționale în conformitate cu reclamantul la punctul 1 din Protocolul nr. 16.

În plus, Curtea remarcă că reclamanții au dreptul să ceară rambursarea tuturor cheltuielilor plătite, dacă vor câștiga în cazul reexaminării cauzei lor (articolele 245 § 3 și 309 din Codul de procedură civilă). 4 DIN CURSUL DE NEPLACARE A COSTURILOR, CURSUL DE REMONSTARE A COSTURILOR, pentru care Curtea respinge această cerere pentru aceleași motive ca în cazul Todorov și alții (citate mai sus, § 332). În plus, Curtea remarcă că reclamanții au dreptul să ceară rambursarea tuturor cheltuielilor plătite, dacă vor câștiga în cazul reexaminării cauzei lor (articolele 245 § 3 și 309 din Codul de procedură civilă). 4 DIN CURSUL DE NEPLACARE A COSTURILOR, CURSUL DE REMONSTARE A COSTURILORILORILORILORILORILOR, CURSUL DE REMONSTANȚARE A COSTURSULUI; În conformitate cu Codul de procedură civilă, Curtea decide să răspundă la cererea de ramburs; CURSUL de Rambursul de ramburs; CURSUL de Rambursul de ramburs al reclamantului, în mod permis; CURSUL de ramburs al reclamantului se aplică pe baza pe o sumă de ramburs de ramburs, în cursul de ramburs, pe care se aplică pe o perioadă de trei luni (secțiune de trei luni, după cum se prevede în Regulamentul nr. 1 din Codul de procedură civil, § 2); (2) și CURSUL 77 din Codul de ramburs, care se aplică pe o parte din plata a rambursului de rambursului de ramburs, pe o parte a dobând, pe o sumă a dobând, în cazul în cazul în cazul în care a unei infracțiuni în care a unei infracțiuni în care a unei infracțiuni a drepturi a drepturi a dreptului a dreptului a fost comis în cauză, în cauză, în cauză, în

Secretar-adjunct Președinte Aplicație Lista de plângeri în temeiul art. 1 din Convenție (preluarea de bunuri presupuse a fi obținute din activități criminale) Nu Plângere Nu Data depunerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele celuilalt condamnat și locul de practicare Actiunea penală Precedentă Perioada pentru care au fost verificate veniturile și cheltuielile reclamantului Preluarea de bunuri Actiunea, specificată de instanțe Hotărârea finală în cadrul procedurii de confiscare Suma atribuită pentru pierderi de proprietate (în euro) [1] Suma atribuită pentru costurile și despăgubirile fiecărei plângeri (în euro) [2] 257/15 2015.07.05.2009 (3 milioane de euro) Plata plătită prin intermediul societății A.B.A.A. Numele celuilalt condamnat și locul de practicare A.B.A. Crima predicativă Perioada pentru care au fost verificate veniturile și cheltuielile reclamantului Preluarea de bunuri și cheltuielile reclamantului Preluarea de venituri și cheltuielile a celuilalt condamnat (în euro) Anul de recunoaștere a fost plătit de către reclamant după ce a primit o indemnizare de 115 000 de euro.

Potrivit datelor Comisiei pentru stabilirea bunurilor dobândite din activități criminale, valoarea totală a activelor menționate mai sus este egală cu aproximativ 835.000 euro. Primul reclamant susține că a obținut venituri din împrumuturi și credite bancare, din vânzarea de acțiuni în societăți și proprietăți imobiliare și din cadouri de la familia sa; în ceea ce privește ultimul, compania a primit în realitate aproximativ 180.000 de dolari americani, dar nu a fost stabilită originea legală a acestor bani. Veniturile și cheltuielile societății au fost considerate de către reclamant să fie diferențiate în mod semnificativ de veniturile primite în primele patru luni ale lunii noiembrie 2014 în urma unei anchete.

Snezana Hristofa Stefanova Gr. Plovdiv Hotărârea Curții de Judecată de Regiune - Petrić din 20 ianuarie 2001 - primul reclamant a fost condamnat pentru contrabandă de bunuri în valoare de aproximativ 9.300 de euro, comisă o singură dată în 1993; a fost condamnat la trei luni de închisoare condițională și amendă; o sentință relativ ușoară a fost justificată de motive, printre altele, de faptul că este singurul caz de "comportament anti-societate" din viața primului reclamant. hotărârea 1 ianuarie 1984 - 29 aprilie 2008 - Multe apartamente, magazine și alte lucruri nu au fost mutate de către plătiți și deținuți de către cel de-al doilea; au fost mutate mai multe sume; acestia a fost acuzată de o activitate de plată a fondurilor primului.

Plus toate taxele care pot fi impuse reclamantelor.

ЕВРОПЕЙСКИ СЪД ПО ПРАВА НА ЧОВЕКА

ТРЕТО ОТДЕЛЕНИЕ

ДЕЛО САБУНИ И ДРУГИ срещу БЪЛГАРИЯ

(Жалби № 25795/15 и 59286/16)

РЕШЕНИЕ

СТРАСБУРГ

2 март 2023 г.

Това решение е окончателно, но в текста му могат да бъдат нанесени редакционни корекции.

По делото Сабуни и други срещу България

Европейският съд по правата на човека (Трето отделение), заседаващ като комитет, състоящ се от:

Дариан Павли (Darian Pavli),

председател

,

Йоанис Ктистакис (Ioannis Ktistakis),

Андреас Зюнд (Andreas Zünd),

съдии

,

и Виктория Марадудина (Viktoriya Maradudina

), заместник-секретар на отделението,

След обсъждане в закрито заседание на 2 февруари 2023 г,

Постанови следното решение, прието на същата дата:

1

ПРОЦЕДУРА

2

ФАКТИТЕ

3

ПРАВОТО

ОБЕДИНЯВАНЕ НА ЖАЛБИТЕ

ТВЪРДЯНО НАРУШЕНИЕ НА ЧЛ. 1 ОТ ПРОТОКОЛ № 1

“Βсяко физическо или юридическо лице има право мирно да се ползва от своите притежания. Никой не може да бъде лишен от своите притежания освен в интерес на обществото и съгласно условията, предвидени в закона и в общите принципи на международното право.

Предходните разпоредби не накърняват по никакъв начин правото на държавите да въвеждат такива закони, каквито сметнат за необходими за осъществяването на контрол върху ползването на притежанията в съответствие с общия интерес или за осигуряване на плащането на данъци или други постъпления или глоби.”

Тодоров и други срещу България

(№ 50705/11 и 6 други, 13 юли 2021 г.). Съдът е установил някои потенциални недостатъци в Закона от 2005 г. и в начина, по който той е бил приложен, по-специално комбинирания ефект от широкия обхват на неговото приложение - по отношение на предикатните престъпления и по отношение на периодите, за които се проверяват приходите и разходите на обвиняемите, на трудностите за обвиняемите да докажат това, което съдилищата считат за „законни“ доходи през такъв период, като се вземе предвид освен това инфлацията и икономическите промени, и презумпцията, че всяко имущество, за което не е доказано, че има „законен“ произход, е имущество, придобито от престъпна дейност (вж. цитираното по-горе дело

Тодоров и други

, §§ 200-09). Съдът намира, че макар тези потенциални недостатъци да не са достатъчни, за да се приеме, че всяко отнемане по Закона от 2005 г. е в противоречие с чл. 1 от Протокол № 1, те със сигурност са създали значителна тежест за обвиняемите в производствата за отнемане и са можели да наклонят баланса в полза на държавата. Ето защо, като противовес и гаранция за правата на жалбоподателите, от решаващо значение е било националните съдилища да предоставят в решенията си подробности относно престъпното поведение, от което се твърди, че произхожда имуществото, подлежащо на конфискация, и да покажат по обоснован начин, че това имущество би могло да бъде доход от такова престъпно поведение (пак там, §§ 210-15).

Тодоров и други,

където не е установено нарушение на правата на жалбоподателите, националните съдилища са извършили необходимия анализ и са „установили ясно“ причинно-следствената връзка между „престъпната дейност“ на жалбоподателите (г-н Сабуни по жалба № 25795/15 и г-н Кръстев по жалба № 59286/16) и имуществото, което трябва да бъде конфискувано.

Кръстеви

(жалба № 59286/16) изрично е посочено от наказателните съдилища, че г-н Кръстев не е имал други „противообществени прояви“. При това положение Съдът не счита, че властите са предоставили някакви относими данни относно престъпното поведение, което би могло да генерира твърдяните приходи от престъпление, както се изисква по делото

Тодоров и други

(цитирано по-горе). Те също така не са показали по обоснован и адекватен начин, че конкретното имущество, което се разглежда, би могло да бъде доход от престъпление: в това отношение те само са се позовали на потенциала на престъпления от вида на извършените от г-н Сабуни и г-н Кръстев да донесат финансова печалба и на установените несъответствия между разходите на жалбоподателите и това, което се счита за „законен“ доход. Макар че по делото

Тодоров и други

(цитирано по-горе, § 216) Съдът е посочил, че в такъв тип дела по принцип ще се довери на преценката на националните съдилища относно наличието на причинно-следствена връзка между евентуалното престъпно поведение на жалбоподателите и имуществото, подлежащо на конфискация, в конкретния случай представените мотиви за обосноваване на такава връзка са очевидно недостатъчни.

ПРИЛАГАНЕ НА ЧЛ. 41 ОТ КОНВЕНЦИЯТА

„Ако Съдът установи нарушение на Конвенцията или на Протоколите към нея и ако вътрешното право на съответната Βисокодоговаряща страна допуска само частично обезщетение, Съдът, ако е необходимо, постановява предоставянето на справедливо обезщетение на потърпевшата страна.“

Тодоров и други

(цитирано по-горе, §§ 320-22), където той отхвърля претенциите на жалбоподателите по отношение на имуществените вреди и посочва, че националните власти трябва да възобновят вътрешното производство и да разгледат отново претенциите за конфискация. Жалбоподателите твърдят, че такъв процесуален път би бил неефективен, тъй като повторното разглеждане на делата им на национално ниво би било продължително и скъпо.

Тодоров и други

(цитирано по-горе, §§ 320-22), че най-подходящото средство за отстраняване на нарушението е възобновяването на вътрешното производство и повторното разглеждане на въпроса от националните съдилища в съответствие с изискванията на чл. 1 от Протокол № 1.

Сабуни и други

претендират 3 612 евро, а жалбоподателите по жалбата на

Кръстеви -

7 442 евро за разходите за тяхното процесуално представителство пред Съда, както и за извършен превод и пощенски разходи. Съдът, като взе предвид обстоятелствата по делото и по-специално неговия повтарящ се характер, намира за уместно да присъди сумите, посочени в приложената таблица.

Кръстеви

претендират и за равностойността на 134 740 евро - съдебни такси и неблагоприятни разноски, присъдени в националното производство. Жалбоподателите изрично заявяват, че не са платили тези разходи, поради което Съдът отхвърля това искане по същите причини, както по делото

Тодоров и други

(цитирано по-горе, § 332). В допълнение Съдът отбелязва, че жалбоподателите ще имат право да поискат възстановяване на всички вече платени разходи, ако спечелят при ново разглеждане на делото им (членове 245 § 3 и 309 от Гражданския процесуален кодекс).

4

ПО ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ СЪДЪТ ЕДИНОДУШНО,

Решава

да обедини жалбите;

Обявява

жалбите за допустими;

Приема,

че тези жалби разкриват нарушение на чл. 1 от Протокол № 1 относно отнемането на имущество, за което се предполага, че е придобито от престъпна дейност;

Определя

(1)

Държавата-ответник да изплати на жалбоподателите в срок от три месеца сумите, посочени в приложената таблица, които да бъдат конвертирани във валутата на държаватаответник по курса, приложим към датата на извършването на плащането;

(2)

че от изтичането на гореспоменатите три месеца до извършването на плащането се дължи проста лихва върху горепосочените суми в размер, равен на пределния лихвен процент по заеми на Европейската централна банка през периода на неизпълнение плюс три процентни пункта;

Отхвърля

останалата част от исканията на жалбоподателите за справедливо обезщетение.

Изготвено на английски език и съобщено в писмена форма на 2 март 2023 г. съгласно правило 77 §§ 2 и 3 от Правилника на Съда.

Виктория Марадудина

Дариан Павли

(Viktoriya Maradudina)

(Darian Pavli)

Заместник-секретар

Председател

ПРИЛОЖЕНИЕ

Списък на жалбите по чл. 1 от Конвенцията

(отнемане на имущество, за което се предполага, че е придобито от престъпна дейност)

№

Жалба №

Дата на подаване

Име на жалбоподателя

Година на раждане

Име на представителя и място на практикуване

Предикатно престъпление

Период, за който са проверени доходите и разходите на жалбоподателя

Отнето имущество

Причини, посочени от съдилищата

Окончателно решение по процедурата за отнемане

Сума, присъдена за неимуществени вреди

(в евро)

[1]

Присъдена сума за разходи и разноски за всяка жалба

(в евро)

[2]

25795/15

07.05.2015 г.

(3 жалбоподатели)

Талеб Ахмед

САБУНИ

1968 г.

Сара Талеб

САБУНИ

1994 г.

АРАС ЕООД

1900 г.

Михаил Тихолов Екимджиев

Гр. Пловдив

Първоначално срещу първия жалбоподател е започнато наказателно преследване за укриване на данъци, извършено през 2005 г., но през 2010 г. той е оправдан. Междувременно, чрез споразумение, одобрено от Районен съд - Пазарджик на 23 юли 2009 г., той е осъден за изнудване, извършено през м. февруари 2009 г.: заплашил е друго лице, като е изискал от него заплащането на 10 000 лева (5 115 евро).

1 септември 1993 г. - 9 ноември 2010 г.; периодът е определен във връзка с наказателното преследване на първия жалбоподател за укриване на данъци и не е променян, след като присъдата за изнудване е счетена за основание за искане на конфискация.

От първия жалбоподател и дъщеря му (втората жалбоподателка) - няколко магазина, парцели и апартамент в Пазарджик, дялове в дружество и суми, получени от продажбата на други недвижими имоти и дялове в дружества;

От третия жалбоподател (дружество, създадено от първия жалбоподател, но продадено на трето лице през м. ноември 2006 г.) - парцел в морския курорт Слънчев бряг, закупен през 2005 г., и частично построен върху него хотел.

По данни на Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност общата стойност на горепосочените активи се равнява на около 835 000 евро.

Първият жалбоподател твърди, че е получил доходи от заеми и банкови кредити, от продажба на дялове в дружества и недвижимо имущество и от подаръци от семейството си; що се отнася до последните, той действително е получил около 180 000 щатски долара, но законният произход на тези пари не е установен.

Доходите и разходите на първия жалбоподател могат да бъдат изчислени по различен начин, но при всички случаи разликата между тях е значителна - поне колкото еквивалента на 5600 минимални месечни заплати.

Що се отнася до третия жалбоподател, той не е доказал законния произход на парите за придобиване на имота в Слънчев бряг. Хотелът е построен, докато дружеството все още е било собственост на първия жалбоподател. Не може да се счита, че лицата, които са придобили имота през 2006 г., са действали добросъвестно.

„Престъпната дейност“ на първия жалбоподател може да генерира финансов ресурс, равен на разходите на жалбоподателите. Вземайки предвид липсата на законни доходи, жалбоподателите не са опровергали презумпцията по чл. 4, ал. 1 от Закона от 2005 г.

18 ноември 2014 г. - окончателно решение на Върховния касационен съд

3 000 по отделно за първия и втория жалбоподател

2,000

59286/16

04.10.2016 г.

Пламен Огнянов КРЪСТЕВ

1961 г.

Жанет Йорданова КРЪСТЕВА

1960 г.

Снежана Христова Стефанова

Гр. Пловдив

Решение на Районен съд - Петрич от 20 януари 2001 г. - първият жалбоподател е осъден за контрабанда на стоки на стойност около 9300 евро, извършена еднократно през 1993 г.; осъден е на три месеца лишаване от свобода условно и глоба; сравнително леката присъда е оправдана, наред с другото, с факта, че това е единственият случай на „противообществено поведение“ в живота на първия жалбоподател.

1 януари 1984 г. - 29 април 2008 г.

Множество апартаменти, магазини и други недвижими имоти в Перник; няколко превозни средства; дяловете на първия жалбоподател в дружество.

По данни на Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност общата стойност на тези активи е 3 237 010 лева (1 656 000 евро).

Макар че жалбоподателите са доказали, че са получавали заплати, наеми, печалби от стопанска дейност и парични подаръци от родителите си, те не са доказали достатъчно законни доходи.

Втората жалбоподателка (по това време омъжена за първия жалбоподател) не е доказала личен принос за придобиването на недвижимите имоти.

Естеството на „престъпната дейност“ на първия жалбоподател (контрабандата по принцип може да доведе до финансова печалба), съчетано със значителното несъответствие между приходите и разходите на жалбоподателите, доказват престъпния произход на имуществото, което трябва да бъде конфискувано.

6 април 2016 г. - решение на Върховния касационен съд

3,000

на жалбоподател

2,000

[1]

Плюс всички данъци, които могат да бъдат начислени на жалбоподателите.

[2]

Плюс всички данъци, които могат да бъдат начислени на жалбоподателите.