1ra-1950/2016 — Art. 186 alin.2 lit. b, c, d și art. 187 alin. 2 lit. b, d, e, f CP

1ra-1950/2016 — Art. 186 alin.2 lit. b, c, d și art. 187 alin. 2 lit. b, d, e, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-1950/2016

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

21 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

judecători - Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Bînzari Liliana în numele inculpatului Razincov Valentin, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 august 2016, în cauza penală

privindu-l pe

Razincov Valentin Valentin, născut la 26 noiembrie

1991, originar din or. Moscova, Federația Rusă, domiciliat

în mun. Chișinău, or. Cricova, str. Libertății, 25, ap. 6.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al

Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

procesul penal privind învinuirea lui Razincov Valentin Valentin în comiterea infracțiuni

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, din motivul împăcării cu partea

vătămată Guțî Olga.

Tot, prin sentința menționată, în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură

penală Razincov Valentin Valentin, a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), d), e) și f) Cod penal și în baza acestei legi, i-a fost

numită o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, fără amendă.

1

În baza art. 90 Cod penal executarea pedepsei aplicate a fost suspendată condiționat

stabilindu-i un termen de probațiune de 3 ani, dacă în termenul fixat Razincov Valentin

nu va săvârși o nouă infracțiune și prin comportare exemplară și muncă cinstită, va

îndreptăți încrederea ce i s-a acordat, obligîndu-1 să nu-și schimbe domiciliul fără

consimțământul organului competent.

Acțiunea civilă înaintată de Gimnaziul nr. 77, or. Cricova a fost admisă și a fost

încasat de la Razincov Valentin în beneficiul Gimnaziului nr. 77 or. Cricova prejudiciul

material în sumă de 7890 lei.

aproximativ la ora 04.30, inculpatul Razincov Valentin împreună cu o persoană în

privința căreia cauza penală este disjunsă de comun acord, planificându-și intențiile sale

infracționale, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin forțarea geamului

au pătruns în incinta gimnaziului nr. 77 din str. Ion Creangă 31, or. Cricova, mun.

Chișinău și deteriorând ușa anticamerei directorului gimnaziului, au sustras de pe masă

un laptop de model „Dell Inspiron 173721”, evaluat la prețul de 7890 lei, iar în momentul

în care au dorit să părăsească anticamera au fost surprinși de către paznicul gimnaziului

Coptelov Iurii pe care l-au agresat fizic, doborându-1 la podea și aplicându-i multiple

lovituri în regiunea capului, după care, cu bunurile sustrase au părăsit locul comiterii

infracțiunii, cauzându-i astfel lui Coptelov Iurii dureri fizice, iar gimnaziului nr. 77 din

or. Cricova, mun. Chișinău, o daună materială în proporții considerabile în sumă de 7890

lei.

Tot el, inculpatul Razincov Valentin împreună cu o persoană în privința căreia cauza

penală este disjunsă, la data de 06 noiembrie 2015, ora 05.00, prin înțelegere prealabilă,

de comun acord, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, planificându-și

intențiile sale infracționale, prin deteriorarea geamului, au pătruns în incinta biroului nr. 3

din Școala de Arte din str. 31 august 15, or. Cricova, mun. Chișinău, de unde au sustras

pe ascuns un laptop de model „Acer”, evaluat la prețul de 4000 lei, după care cu bunul

sustras au părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzându-i cet. Guțî Olga un prejudiciu

material considerabil în sumă de 4000 lei.

Aceste acțiuni ale inculpatului Razincov Valentin au fost încadrate în baza art. 186

alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, după semnele calificative – furtul, adică sustragerea pe

ascuns a bunurilor altei persoane, de două sau mai multe persoane, prin pătrundere în

încăpere și cu cauzarea de daune în proporții considerabile; cât și în baza art. 187

alin. (2) lit. b), d), e) și f) Cod penal, după semnele calificative – jaful, adică sustragerea

deschisă a bunurilor altei persoane de două sau mai multe persoane, prin pătrundere în

încăpere, cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața sau sănătatea persoanei și cu

cauzarea de daune în proporții considerabile.

2

- Procurorul în Procuratura sec. Rîșcani, mun.Chișinău, Cazacu Mariana, prin care a

solicitat admiterea apelului, casarea parțială a sentinței din motivul blândeții pedepse, cu

emiterea unei noi hotărâri prin care Razincov Valentin, să fie recunoscut culpabil în

comiterea infracțiuni prevăzute de art. 187 alin.(2) lit. b), d), e) și f) Cod penal, cu

stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare, pe un termen de 4 ani și 8 luni, fără

amendă cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea cererii de apel procurorul a invocat că:

- instanța de judecată constatând în sentință că inculpatul într-adevăr a săvârșit

infracțiunile menționate, la adoptarea sentinței n-a ținut cont de principiul individualizării

pedepsei penale prevăzut de art. 75 Cod penal, conform căruia instanța de judecată aplică

pedeapsa luând în considerație toate circumstanțele cauzei, adică nu a ținut cont de

caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite de inculpat;

- faptul că el a săvârșit două infracțiuni, una dintre care face parte din categoria

infracțiunilor grave, careva date concrete privind fapta comisă nu a comunicat, indicând

că nu ține minte cele întâmplate din motiv că se afla în stare de ebrietate, de

circumstanțele și motivul comiterii acesteia și anume de faptul că infracțiunea a fost

comisă contra proprietății și de un grup de persoane, de pericolul social al acțiunilor

acestuia și anume de faptul că a comis infracțiunea prin aplicarea violenței, pentru care

fapt în privința acestuia a fost aplicată măsura preventivă - arestul, precum și de

comportarea lui în timpul și după consumarea infracțiunii, activitatea infracțională a

devenit o îndeletnicire pentru inculpat, care la moment nu este implicat în vre-o activitate

stabilă și utilă societății;

- instanța a reiterat ca circumstanțe atenuante faptul că inculpatul vina a

recunoscut-o pe deplin, căința sinceră, însă nu a luat în calcul personalitatea inculpatului,

precum și faptul că acesta a comis o infracțiune gravă, iar prejudiciul cauzat nu a fost

restituit;

- reieșind din scopul pedepsei penale, restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnatului, cât

și a altor persoane, precum și de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, stabilirea unei pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare cu suspendarea executării

pedepsei pe un termen de 3 ani aplicată inculpatului este prea blândă și poate doar să

încurajeze comiterea pe viitor de către inculpat și alte persoane a altor infracțiuni.

declarat de acuzatorul de stat a fost admis, casată sentința Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău în partea numirii pedepsei și pronunțată în această parte o nouă hotărâre

prin care Razincov Valentin a fost condamnat pe art. 187 alin. (2) lit. b), d), e), f) Cod

penal la închisoare pe un termen de 3 ani 6 luni, fără amendă cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

În rest sentința a fost menținută.

3

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că prima instanță corect a

stabilit circumstanțele de fapt și de drept, a făcut o justă încadrare juridică a faptelor

comise de inculpat, însă în mod eronat a aplicat în privința acestuia o pedeapsă prea

blândă.

A reținut instanța de apel că având în vedere că infracțiunea de furt comisă de

inculpat este o infracțiune ușoară, partea vătămată Guțî Olga și inculpatul s-au împăcat,

iar careva restricții în cauza penală dată, pentru procedura de împăcare prevăzută de

Legea penală, în ședința de judecată nu au fost stabilite, a considerat că prima instanță a

făcut o justă concluzie cu privire la aceea că procesul penal în învinuirea lui Razincov

Valentin de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal,

urmează a fi încetat.

Consideră eronată concluzia primei instanțe cu privire la aceea că corectarea

inculpatului Razincov Valentin este posibilă fără a fi izolat de societate, nejustificat a

considerat că nu este rațional ca inculpatul să execute real pedeapsa stabilită, și în temeiul

art. 90 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate,

stabilindu-i o perioadă de probațiune pe un termen de 3 ani, or, prima instanță nu a ținut

seama de gravitatea infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele

cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață a familiei acestuia.

A mai menționat că inculpatul Razincov Valentin ca personalitate se caracterizează

negativ, ține legături cu persoane care sunt în vizorul poliției, nu lucrează, anterior a fost

judecat pentru comiterea mai multor infracțiuni de furt și acțiuni huliganice, a săvârșit o

infracțiune gravă - jaf și a aplicat în privința părții vătămate violența, nu a restituit

prejudiciul material cauzat.

Astfel, este eronată concluzia primei instanțe cu privire la aceea că nu este rațional ca

inculpatul să execute real pedeapsa stabilită, și în temeiul art. 90 Cod penal a dispus

suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate.

în numele inculpatului Razincov Valentin, prin care indicând temeiurile prevăzute de

art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei atacate, cu

menținerea sentinței primei instanțe.

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat următoarele:

- prima instanță corect a constatat că există posibilitatea corectării și reeducării

inculpatului fără privarea lui de liberate, or, acesta se caracterizează pozitiv, nu are

antecedente penale, a recunoscut vina, s-a căit sincer de fapta săvârșită, a optat pentru

examinarea cauzei prin prisma prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală;

4

- întemeiat prima instanță a aplicat prevederile art. 90 Cod penal, pe când instanța de

apel i-a agravat situația inculpatului în mod neîntemeiat, individualizând personalitatea

acestuia;

- instanța de apel a comis o eroare de drept, aplicând o pedeapsă individualizată

contrar prevederilor legale.

referință a depus procurorul în care și-a expus opinia sa asupra recursului declarat,

solicitând declararea inadmisibilității acestuia ca fiind vădit neîntemeiat.

La fel, procurorul a indicat că soluția instanței de apel, referitor la categoria și

mărimea pedepsei, a fost reținută în strictă conformitate cu prevederile art. 6, 7, 61, 75,

76, 77 Cod penal, conform cărora, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unor

infracțiuni, i se aplică o pedeapsă echitabilă, în limitele și în strictă conformitate cu

dispozițiile legii.

Astfel, instanța de apel, rejudecând cauza, și-a argumentat suficient soluția în sensul

pedepsei penale stabilite condamnatului, a ținut cont în deplină măsură de principiile

generale de aplicare a pedepsei, precum și de criteriile generale de individualizare a

pedepsei, de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de

viață ale familiei acestuia, iar în final stabilindu-i o pedeapsă echitabilă.

materialele cauzei și motivele invocate, ținând seama de opinia procurorului expusă în

referință, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

se constată că este vădit neîntemeiat.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul împotriva deciziilor

pronunțate de instanțele de apel se declară în termen de 30 de zile de la data pronunțării

deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de recurent.

Autorul recursului invocă ca temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10)

Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse

5

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul

când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține că

temeiul invocat de recurent nu este aplicabil în speța dată, invocând în acest context

următoarele.

După cum rezultă din textul recursului, autorul critică decizia, precum că instanța de

apel i-a agravat situația inculpatului în mod neîntemeiat, individualizând personalitatea

acestuia și aplicând o pedeapsă individualizată contrar prevederilor legale.

Prin urmare, Colegiul penal reține că instanța de apel întemeiat a admis apelul

procurorului și just a soluționat chestiunea cu privire la stabilirea pedepsei inculpatului

Razincov Valentin, conform sancțiunii articolului imputat acestuia, acordând deplină

eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal.

Potrivit criteriilor generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 75 Cod

penal, instanța de judecată stabilește pedeapsă echitabilă în limitele fixate în articolul

corespunzător din Partea specială a Codului penal, care prevede răspundere pentru

infracțiunea săvârșită. La stabilirea pedepsei, instanța de judecată trebuie să țină cont de

următoarele criterii:

- pedeapsa se aplică în limitele fixate în Partea specială a Codului penal;

- pedeapsa se aplică în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a Codului

penal.

Așadar, sancțiunea infracțiunii imputate inculpatului în baza art. 187 alin. (2)

lit. b), d), e), f) Cod penal, prevede pedeapsă cu închisoare de la 5 la 7 ani cu (sau fără)

amendă în mărime de la 500 la 1000 unități convenționale.

Prin decizia instanței de apel, inculpatului, în baza art. 187 alin. (2) lit. b), d), e), f)

Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsă 3 ani 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Totodată, Colegiul penal reține că cauza penală dată a fost judecată pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, în conformitate cu art. 3641 Cod de procedură

penală, iar inculpatul potrivit alin. (8) al aceleiași norme a beneficiat de reducere a

limitelor de pedeapsă.

Reieșind din principiul individualizării pedepsei în coroborare cu criteriile generale

de individualizare a pedepsei stipulate la art. 75 alin. (1) Cod penal, instanța de judecată

aplică pedeapsă luând în considerare caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii

săvârșite, motivul și scopul celor comise, persoana celui vinovat, caracterul și mărimea

daunei prejudiciabile, circumstanțele ce atenuează sau agravează răspunderea, ținându-se

cont de influența pedepsei aplicate asupra corectării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale familiei acestuia.

6

De asemenea, Colegiul penal, menționează că, inculpatul a săvârșit o infracțiune ce

se clasifică, potrivit art. 16 alin. (4) Cod penal, ca infracțiune gravă, din care considerente

în viziunea Colegiului penal, instanța de apel just a ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, ca fiind una gravă și care reprezintă un grad sporit de pericol pentru societate,

de metoda săvârșirii infracțiunii și cinismul de care a dat dovadă inculpatul la săvârșirea

infracțiunii, a aplicat în privința părții vătămate violența și nu a restituit prejudiciul

material. Având în vedere conglomeratul împrejurărilor speței, instanța de recurs

consideră, că pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și modalitatea de executare a acesteia

stabilită în sarcina inculpatului, a fost individualizată corect și în așa fel încât acesta să se

convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte

similare, iar aplicarea unei pedepse mai blânde, poate încuraja pe viitor săvârșirea altor

infracțiuni, deoarece inculpatul Razincov Valentin ca personalitate se caracterizează

negativ, ține legături cu persoane care sunt în vizorul poliției, nu lucrează, anterior a fost

atras la răspundere penală pentru comiterea unei infracțiuni de furt (f. d. 64, vol. I).

Așadar, Colegiul constată că, pedeapsa individualizată de instanța de apel, răspunde

atât principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod penal,

restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de

noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane.

Prin urmare, Colegiul penal reține că pedeapsa are drept scop și prevenirea săvârșirii

de noi infracțiuni atât din partea inculpatului, cât și a altor persoane. Ca măsură de

constrângere, pedeapsa are pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, în

ce privește comportamentul făptuitorului. Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de

executare a acesteia trebuie individualizată în așa fel, încât inculpatul să se convingă de

necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor

elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în

limitele prevăzute de lege.

Astfel, argumentele părții apărării privind menținerea sentinței prin care s-au aplicat

prevederile art. 90 Cod penal, executarea pedepsei fiind suspendată condiționat pe un

termen de 3 ani, nu pot fi reținute, deoarece inculpatul Razincov Valentin până a fi

condamnat a mai săvârșit o infracțiune contra patrimoniului, fapt ce a cauzat pagube

materiale (f. d. 67, vol. I).

Prin urmare, Colegiul penal reține că, la stabilirea pedepsei inculpatului Razincov

Valentin, instanța de apel a dat deplină eficiență împrejurărilor cauzei, numind acestuia o

pedeapsă echitabilă, în limitele prevăzute de sancțiunea normelor penale în baza cărora a

fost declarat vinovat, ținându-se seama de prevederile art. 61, 75 Cod penal și de

dispozițiile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

7

invocate de recurent ce ar fi afectat decizia atacată sub aspectele contestate,

deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată, iar recursul

ordinar declarat este inadmisibil fiind vădit neîntemeiat, or, tipul și mărimea pedepsei

stabilite inculpatului, este echitabil pentru corijarea și reeducarea lui și atingerea scopului

pedepsei.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Bînzari Liliana în numele

inculpatului Razincov Valentin, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 16 august 2016, în cauza penală privindu-l pe Razincov Valentin Valentin,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 19 ianuarie 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

8