1ra-1940/2016 — Art. 190 alin. 2 lit. c CP

Dosarul nr. 1ra-1940/2016

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

21 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

judecători - Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de inculpatul

Leontii Ștefan, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 23 august 2016, în cauza penală privindu-l pe

Leontii Ștefan Mihail, născut la 06 ianuarie 1957,

originar și domiciliat în r-nul Călărași, s. Melenești.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al

Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Mihail a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2)

lit. c) Cod penal și condamnat în baza acestei legi prin aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală la pedeapsa închisorii pe un termen de 3 ani și 8 luni, cu executare în

penitenciar de tip închis.

Acțiunea civilă înaintată de Bîcu Ana a fost admisă parțial și s-a încasat de la Leontii

Ștefan în beneficiul cet. Bîcu Ana prejudiciul material în mărime de 45000 lei și

prejudiciul moral în mărime de 1000 lei.

În rest, pretențiile privind încasarea prejudiciului moral au fost respinse ca

neîntemeiate.

2011, Leontii Ștefan, ispășindu-și pedeapsa în instituția penitenciară nr. 15 din

1

or. Cricova, a făcut cunoștință cu deținutul Bîcu Gheorghe, care i-a comunicat că mama

sa - Bîcu Ana urmează să primească de la o persoană bani în sumă de 69000 lei pe care

le-a transmis anterior. Astfel, Leontii Ștefan, știind cu certitudine că Bîcu Ana are asupra

sa mijloace financiare, a alcătuit un plan bine chibzuit privind dobândirea ilicită a

bunurilor altei persoane. Astfel, sub pretextul deschiderii unei afaceri profitabile

specializate în confecționarea încălțămintei, prin înșelăciune și abuz de încredere, a

însușit de la Bîcu Ana în luna decembrie 2011, în timp ce se afla în apropierea Curții de

Apel Chișinău de pe str. Teilor, 4 mun. Chișinău bani în sumă de 15000 lei și la 30 mai

2012 la intersecția străzilor Bulgară cu Ștefan cel Mare, mun. Chișinău a însușit de la

Bîcu Ana bani în sumă de 30000 lei, în rezultatul cărui fapt părții vătămate Bîcu Ana i-a

fost cauzat un prejudiciu de proporții considerabile în sumă de 45000 lei.

Aceste acțiuni ale inculpatului Leontii Ștefan au fost încadrate în baza art. 190

alin. (2) lit. c) Cod penal, după semnele calificative – escrocheria, adică dobândirea

ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere cu cauzarea de

daune în proporții considerabile.

- procurorul Cazacu Alla, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea parțială a

sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri conform ordinii stabilite pentru prima instanță

prin care inculpatului Leontii Ștefan să-i fie aplicată o pedeapsă sub formă de închisoare

pe un termen de 4 ani și 6 luni, cu încasarea de la Leontii Ștefan în folosul părții vătămate

Bîcu Ana prejudiciul material în mărime de 45000 lei și prejudiciul moral în mărime de

25000 lei.

admis apelul procurorului Cazacu Alla, casată sentința în partea numirii pedepsei și a fost

pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

Leontii Ștefan Mihail a fost condamnat cu pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 4 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

În rest a fost menținută sentința.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că prima instanță corect a

stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a ajuns la concluzia că inculpatul Leontii

Ștefan a săvârșit infracțiunea imputată lui.

A reținut instanța de apel că instanța de fond, la numirea felului și măsurii de

pedeapsă a ținut cont de unele circumstanțe reale și personale, cum ar fi: caracterul și

gradul de pericol social a infracțiunii, că infracțiunea a fost săvârșită intenționat, conform

prevederilor art. 16 al Codului penal se referă la infracțiuni grave, de personalitatea

infractorului.

Circumstanțe atenuate la examinarea cauzei s-au stabilit: recunoașterea de către

inculpat a vinei, căința sinceră și solicitarea examinării cauzei în baza probelor acumulate

în faza urmăririi penale, conform art.3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

2

A mai menționat instanța de apel că la stabilirea felului și măsurii de pedeapsă, ține

cont de persoana celui vinovat, care anterior a fost condamnat de trei ori și anume: 1. la

26 octombrie 1983 de Judecătoria Botanica, mun. Chișinău în baza art. 123 alin. (3), 180

alin. (2) Cod penal, cu aplicarea art. 39, la 8 ani privațiune de libertate, cu confiscarea

averii și cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani;

(4), art. 146 alin. (2), art. 119 alin. (3) Cod penal, art. 141 alin. (3), art. 142 alin. (3) Cod

penal Ucraina la 12 ani privațiune de libertate; 3. la 19 iunie 2000 de Curtea de Apel

Chișinău în baza art. 74 Cod penal, la 20 ani privațiune de libertate, cu aplicarea art. 40

Cod penal. La pedeapsa aplicată s-a conexat pedeapsa stabilită prin sentința din

08 octombrie 1992, fiind stabilită pedeapsa definitivă 23 ani privațiune de libertate.

A reținut că inculpatul Leontii Ștefan a comis fapta incriminată în stare de recidivă

deosebit de periculoasă, iar pedepsele anterioare nu și-au atins scopul.

Instanța de apel a specificat ca fiind nefondată cererea înaintată de către inculpat în

cadrul apelului, considerând ca fiind o metodă a inculpatului de a se eschiva de

răspunderea penală pentru faptele comise, or, inculpatul în instanța de fond și-a

recunoscut vina pe deplin, a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a

solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

cauza fiind examinată în instanța de fond în procedură simplificată, conform art. 3641

Cod de procedură penală.

Mai indică că la stabilirea măsurii de pedeapsă s-a ținut cont de caracterul și gradul

pericolului social și prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, personalitatea inculpatului,

recunoașterea vinei și căința sinceră, de faptul că antecedentele penale nu sunt stinse,

până în prezent n-a întreprins nimic pentru repararea daunei, a prejudiciului cauzat părții

vătămate și din aceste considerente, consideră că inculpatul Leontii Ștefan trebuie să

poarte răspundere penală pentru faptele săvârșite în condițiile sus-indicate și consideră că

îndreptarea și reeducarea lui este posibilă, cu aplicarea pedepsei, prin aplicarea

prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, ținând cont că Leontii Ștefan și-a

recunoscut vina, solicitând examinarea cauzei în baza probelor acumulate în faza

urmăririi penale și în coroborare cu prevederile art. 82 alin. (2) Cod penal potrivit căruia

mărimea pedepsei pentru recidivă deosebit de periculoasă este de cel puțin trei pătrimi

din maximul celei mai aspre pedepse prevăzute la articolul corespunzător din Partea

specială a prezentului cod, consideră că aplicarea pedepsei sub formă de închisoare pe un

termen de 4 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, or, potrivit art. 72

alin. (3) Cod penal în penitenciare de tip închis execută pedeapsa persoanele condamnate

la închisoare pentru infracțiuni deosebit de grave și excepțional de grave, precum și

persoanele care au săvârșit infracțiuni ce constituie recidivă.

prin care a solicitat casarea deciziei atacate și a sentinței, cu emiterea unei noi hotărâri de

3

achitare.

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat următoarele aspecte:

- nu a săvârșit fapta imputată lui, deoarece el doar a luat cu împrumut de la Bîcu Ana,

suma de bani, prin intermediul unui avocat căruia i-a achitat suma de 380 lei întocmind și

o recipisă;

- nu a putut întoarce datoria în termenul indicat, din motiv că a fost arestat;

- speța dată urmează a fi examinată de către instanța civilă, ci nu de cea penală;

referință a depus procurorul Ghervas Iurie în care și-a expus opinia sa asupra recursului

declarat, solicitând declararea inadmisibilității acestuia dat fiind faptul că nu întrunește

condițiile de formă și conținut.

La fel, procurorul a indicat că recurentul nu a indicat temeiurile prevăzute expres de

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală și nu a argumentat ilegalitățile hotărârilor

atacate, neinvocând în ce constă problema de drept de importanță generală abordată pe

cauza în speță.

Mai relatează că din materialele dosarului rezultă că cauza a fost examinată în

ordinea procedurii simplificate și anume în strictă conformitate cu prevederile art. 3641

Cod de procedură penală.

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în baza celor invocate în recurs, în

referință și în raport cu materialele dosarului, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel,

în baza temeiurilor expres prevăzute de acest articol.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs decide

inadmisibilitatea recursului ordinar în cazul în care constată că acesta nu corespunde

cerințelor de conținut, conform prevederilor art. 430 Cod de procedură penală.

În sensul art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală recursul trebuie să fie motivat, iar

art. 430 Cod de procedură penală indică expres cerințele cărora trebuie să corespundă

cererea de recurs, în special, textul recursului trebuie să conțină argumentarea ilegalității

hotărârii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală

(unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea problemei de drept ce persistă în cauză,

indicând care este eroarea comisă de instanță.

În acest sens se reține, că art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală prevede 16

temeiuri de declarare a recursului ordinar, astfel, dacă o parte a procesului consideră că

soluția instanței de apel conține erori de drept și o atacă în instanța superioară, atunci ea

este obligată, conform art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală să motiveze recursul și să

arate eroarea ce s-a comis în coraport cu cel puțin unul din temeiurile normei menționate.

4

Prin urmare, criticile formulate de recurent nu conțin indicii unor erori de drept și

respectiv nu sunt motivate sub aspectul casării hotărârilor recurate, ca fiind ilegale.

În cazul în care autorul nu invocă concret în recurs temeiul sau eroarea pe care se

bazează din cele reglementate de norma procesual penală, un asemenea recurs se

consideră ca fiind necorespunzător după conținut, deoarece nu îndeplinește exigențele

prevăzute de pct. 5) art. 430 Cod de procedură penală și urmează a fi respins ca

inadmisibil.

Astfel, Colegiul penal constată, că recursul ordinar declarat de inculpat nu întrunește

condițiile legale de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze

recursul cu circumstanțe în fapt și în drept care l-ar justifica sub acest aspect, întrucât

potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu este organ de

urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte

interese decât interesele legii.

Conform art. 432 alin.(2) pct. 1) Cod de procedură penală instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței

de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată

că nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art. 430 Cod de procedură penală.

Colegiul penal mai invocă că acceptând examinarea cauzei în procedura prevăzută de

art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul nu mai este în drept să conteste hotărârile

judecătorești în partea vinovăției și calificării infracțiunii imputate.

În acest context, Colegiul conchide că nu există temei legal pentru admiterea

recursului ordinar și potrivit legii se impune inadmisibilitatea lui, deoarece nu

îndeplinește cerințele de conținut.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Leontii Ștefan, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 august 2016, în cauza penală

privindu-l pe Leontii Ștefan Mihail, fiindcă nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 19 ianuarie 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

5