1ra-2053/16 — art. 27, 186 alin. 2 CP

Dosarul nr. 1ra-2053/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

inculpat și de avocatul său, Bodrug Alexandru, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 10 septembrie 2015 și a deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2016, în cauza penală în privința

lui

Chert Eduard Ivan, născut la

21.06.1971, originar din or. Bălți, cu viza de

reședință în s. Leușeni, r-nul Telenești,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 20.12.2014 - 10.09.2015;

Instanța de apel: 06.10.2015 - 26.02.2016;

Instanța de recurs: 24.11.2016 - 21.12.2016,

C O N S T A T Ă :

2015, Chert Eduard a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 27, 186 alin.

(2) lit. b) c) d) Cod penal la 3 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis.

Prin aceiași sentință au fost condamnați Rotari Violeta și Știrbu Alexei, însă

în privința acestora hotărîrile judecătorești nu se contestă cu recurs ordinar.

Violeta, la 12 aprilie 2014, aproximativ în jurul orei 17.00, împreună și prin

înțelegere prealabilă cu inculpații Chert Eduard și Știrbu Alexei, ilegal, fără

consimțămîntul lui Corcimari Andrei, stăpînul casei situate pe str. Vînătorilor nr. 24

mun. Chișinău, avînd scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, au

pătruns în casa de locuit vizată, de unde au încercat să sustragă o poșetă de culoare

neagră la prețul de 800 lei, 2 robinete la prețul de 300 lei, o jucărie în formă de

automobil de model „Land Rover" la prețul de 250 lei, două obiecte de la calian la

prețul de 400 lei, veselă de bucătărie la prețul de 500 lei, un centru muzical de

model „Fhilips" de 500 lei, o plapumă la prețul de 100 lei, un cort la prețul de 900

lei și un aparat de pregătit cafea de model „Black&Deker" la prețul de 1000 lei, însă

din motive ce nu au depins de ei, aceștia nu au putut realiza pînă la capăt

infracțiunea.

apel solicitînd casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri prin care Cherd

Eduard să fie achitat, deoarece infracțiunea nu a fost săvîrșită de el, invocînd că:

- la pronunțarea sentinței de condamnare, instanța de fond a apreciat critic

argumentele inculpatului precum că nu a comis infracțiunea incriminată, deoarece în

opinia instanței el a urmărit scopul evitării răspunderii penale pentru fapta comisă;

- din declarațiile inculpatului reiese faptul că acesta se afla în stare avansată

de ebrietate, a fost practic dus în locuința amplasată în mun. Chișinău, str.

Vînătorilor nr. 24 de către persoanele cu care acesta a servit alcool, aceste declarații

au fost confirmate și de către inculpatul Știrbu Alexei, mai mult ca atît, partea

vătămată care i-a surprins pe inculpați în locuința sa, a declarat că Chert Eduard la

momentul depistării dormea vădit și nu înțelegea ce se petrece, fapt confirmat și prin

fotografia existentă la dosar;

- facînd abstracție de starea de ebrietate a inculpatului și de faptul că alte

persoane l-au dus într-o locuință străină fără ca Chert Eduard să ceară acest lucru, se

impune concluzia că faptele date urmau a fi încadrate în baza art. 179 alin. (1) Cod

penal.

februarie 2016, a fost respins ca nefondat apelurile declarat cu menținerea sentinței

instanței de fond fără modificări.

4.1. Instanța de apel a precizat că, inculpatul Chert Eduard nu și-a

recunoscut vina, însă vinovăția a fost demonstrată pe deplin prin probele

administrate la urmărirea penală si verificate în ședința instanței de fond si cea de

apel, cum ar fi:

- declarațiile părții vătămate Corcimari Andrei;

- procesul-verbal de sesizare despre săvîrșirea sau pregătirea pentru săvîrșirea

infracțiunii din 12 aprilie 2014;

- informația „902” din 12 aprilie 2014;

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 12 aprilie 2014;

- tabelele fotografice al procesului-verbal de cercetare la fața locului, efectuat

la 12 aprilie 2014;

- procesul-verbal de ridicare din 12 aprilie 2014;

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 12 aprilie 2014;

- recipisa părții vătămate Corcimari Andrei din 14 aprilie 2014.

Astfel, probele expuse confirmă că Chert Eduard a comis infracțiunea

incriminată și instanța de fond just l-a condamnat pentru tentativă de furt calificat,

iar temeiuri pentru achitarea inculpatului nu sunt.

Argumentul apelului precum că, inculpatul era în stare de ebrietate și a fost

atras în comiterea infracțiunii, Colegiul l-a respins ca neîntemeiat, deoarece din

declarațiile părții vătămate Corcimari Andrei rezultă că, în momentul cînd au intrat

polițiștii în casă, Chert Eduard dormea în una din camere, însă acest fapt nu

confirmă că el a fost tîrît cu forța în casă, această ipoteză este una inventată.

Nu poate servi temei pentru achitarea inculpatului Chert Eduard, nici

argumentele avocatului precum că rechizitoriul a fost întocmit cu grave încălcări de

procedură, deoarece despre asemenea încălcări, nici inculpatul și nici avocatul lui nu

au sesizat organul de urmărire penală la finele anchetei penale, nu au prezentat în

scris referință la rechizitoriu, după cum stipulează art. 296 alin. (6) Cod de

procedură penală.

a declarat recurs ordinar, în care a invocat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi decizii de achitare, deoarece fapta inculpatului nu întrunește elementele

infracțiunii.

În motivarea recursului indică că, instanțele de judecată la examinarea cauzei

au încălcat prevederile art. 100, 101 Cod de procedură penală, deoarece nu au

verificat toate probele administrate, iar în acțiunile inculpatului lipsește latura

obiectivă și subiectivă.

5.1. Recurs ordinar a depus și inculpatul Chert Eduard, în care indică că își

recunoaște vina, fără a invoca careva motiv întru casarea hotărîrilor adoptate pe caz.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestora din următoarele considerente.

Referitor la recursul ordinar declarat de avocat în numele inculpatului

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva instanței de

apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care se

constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent,

or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală prevede că hotărîrile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

Recurentul în recurs a invocat ca temei de casare a deciziei instanței de apel

prevederile art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală și anume că, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazul cînd instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel și hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii, însă

Colegiul analizînd aceste temeiuri în raport cu motivele invocate în recursul

declarat, constată că nici unul din ele nu și-a găsit confirmare la examinarea

recursului, iar după cum rezultă din conținutul recursului, autorul acestuia nu este de

acord cu condamnarea lui Chert Eduard în baza art.27,186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod

penal, considerînd că instanțele de fond au apreciat incorect probele administrate la

cauza penală.

La acest capitol, Colegiul penal constată că instanța de apel, respectînd

prevederile art.414 Cod de procedură penală, a supus unei verificări minuțioase, sub

toate aspectele, probele prezentate de părți, pe care le-a apreciat în mod obiectiv, din

punct de vedere al pertinenței și concludenței, ce nu trezesc careva dubii și care au

format convingerea instanței că vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii

imputate a fost dovedită integral, fiind în prezența atît a elementelor care

caracterizează latura obiectivă a infracțiunii imputate, cît și a celor care

caracterizează latura subiectivă a acestei infracțiuni și prin urmare, acțiunile

inculpatului corect au fost încadrate în prevederile art. 27,186 alin.(2) lit. b), c), d)

Cod penal.

Concluziile instanței de apel privind vinovăția inculpatului sunt descrise

detaliat în descriptivul deciziei instanței, pe care instanța de recurs și le însușește

sub aspectul stării de fapt a cauzei așa cum au fost reținute de instanța de apel.

Referitor la motivul invocat în cererea de recurs că, ,,(...) instanța de apel

adoptînd hotărîrea nu s-a expus asupra argumentelor invocate în cererea de apel”,

Colegiul penal menționează că, o astfel de eroare în cauza dată nu se constată,

deoarece prin decizia instanței de apel a fost menținută sentința, prin care Chert

Eduard a fost condamnat în baza art. 27,186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal, prin

urmare instanța de recurs consideră că, nepronunțarea de către instanța de apel

asupra argumentelor nu poate duce la casarea deciziei contestate, or potrivit practicii

CtEDO (Coroi vs R.Moldova, 15.03.2011), Curtea a specificat că, ,, (…) este

adevărat că decizia Curții de Apel a fost foarte succintă și doar a menținut

hotărîrea primei instanțe. Totuși, avînd în vedere faptul că fondul cauzei a fost

examinat în mod corespunzător de către prima instanță și că hotărîrea acesteia este

motivată suficient, precum și avînd în vedere natura motivelor invocate de

reclamant în cererea sa de recurs, Curtea nu consideră că respingerea recursului

fără o motivare detaliată constituie o violare a cerințelor articolului 6 § 1 al

CoEDO”

De asemenea, Colegiul menționează că motivarea hotărîrii este un proces de

analiză și sinteză a actelor și lucrărilor dosarului, care nu presupune în mod necesar

expunerea tuturor elementelor amănunțit, atît timp cît sunt valorificate toate

aspectele relevante din punct de vedere probatoriu și sunt menționate componentele

obligatorii ale unei motivări a hotărîrii penale, așa cum s-a procedat, de altfel, în

cauza de față.

Astfel, instanța de recurs relevă, că argumentele recurentului invocate în

recurs sunt identice cu cele indicate în cererea de apel și au fost obiect de dispută în

cadrul instanței de apel, asupra cărora s-a formulat și s-a punctat minuțios și veridic

răspunsurile asupra tuturor alegațiilor recurentului, pe care Colegiul le însușește.

Conținutul probelor și valoarea lor probatorie este analizată desfășurat și minuțios în

textul deciziei invocate în pct. 4.1 al prezentei decizii.

În urma celor expuse, Colegiul penal constată că hotărîrea recurată

corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, este legală și întemeiată,

iar temeiurile invocate nu persistă în cauză și prin urmare, argumentele invocate de

avocat nu au suport probatoriu și contravin probelor administrate. Prezența

circumstanțelor nominalizate permit instanței de recurs să concluzioneze asupra

inadmisibilității recursului declarat, pe motiv că acesta este vădit neîntemeiat.

Referitor la recursul ordinar declarat de inculpat

Conform art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală recursul trebuie să fie

motivat, iar art. 430 Cod de procedură penală indică expres cerințele cărora trebuie

să corespundă cererea de recurs, în special, textul recursului trebuie să conțină

argumentarea ilegalității hotărîrii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute de art.

427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea

problemei de drept ce persistă în cauză, indicînd care este eroarea comisă de

instanță.

În acest sens se reține, că art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală prevede

16 temeiuri de declarare a recursului ordinar, astfel, dacă o parte a procesului

consideră că soluția instanței de apel conține erori de drept și o atacă în instanța

superioară, atunci ea este obligată, conform art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală

să motiveze recursul și să arate eroarea ce s-a comis în coraport cu cel puțin unul din

temeiurile normei menționate.

Prin urmare, criticile formulate de recurent în recurs nu conțin indicii unor

erori de drept și respectiv nu este motivat sub aspectul casării hotărîrii, ca fiind

ilegală. Mai mult ca atît, în recurs nu se face referire la decizia instanței de apel, care

potrivit normelor de procedură penală se atacă cu recurs ordinar.

În cazul în care autorul nu invocă concret în recurs temeiul sau eroarea pe

care se bazează din cele reglementate de norma procesuală penală, un asemenea

recurs se consideră ca fiind necorespunzător după conținut, deoarece nu îndeplinește

exigențele prevăzute de pct. 5) art. 430 Cod de procedură penală și urmează a fi

respins ca inadmisibil.

Astfel, Colegiul penal constată, că recursul ordinar declarat de inculpat nu

întrunește condițiile legale de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să

completeze recursul cu circumstanțe în fapt și în drept care le-ar justifica sub acest

aspect, întrucît potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea

acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decît interesele legii.

Conform art. 432 alin.(2) pct. 1) Cod de procedură penală instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art.

429 și 430 Cod de procedură penală.

În acest context, Colegiul conchide că nu există temei legal pentru admiterea

recursului ordinar și potrivit legii se impune inadmisibilitatea acestuia, deoarece nu

îndeplinește cerințele de conținut.

Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2016, în cauza penală în privința

lui Chert Eduard, deoarece recursul ordinar din 08.04.2016 al avocatului Bodrug

Alexandru în numele inculpatului este vădit neîntemeiat, iar recursul ordinar din

15.12.2016 al inculpatului, nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 18 ianuarie 2017.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun