1ra-2097/16 — art. 217 alin. 2 CP

Dosarul nr. 1ra-2097/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Brașoveanu Renata în numele inculpatei, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2016, în cauza

penală în privința lui

Efimova Tamara Boris, a.n.

07.11.1955, originară din Azerbaidjan, Mir-

Basir și domiciliată în s. Suruceni, r-nul

Ialoveni.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 07.04.2014-07.04.2015;

Instanța de apel: 25.05.2015-01.02.2016;

Instanța de recurs: 05.12.2016-21.12.2016,

C O N S T A T Ă :

a fost achitată de învinuirea adusă în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, deoarece

fapta inculpatei nu întrunește elementele infracțiunii.

de urmărire penală, Efimova Tamara se învinuiește de faptul că, având intenția

circulației ilegale a substanțelor narcotice fără scop de înstrăinare, a păstrat ilegal

fără scop de înstrăinare, la domiciliul său, amplasat în s. Suruceni, r-nul Ialoveni,

substanțe narcotice care au fost depistate și ridicate de colaboratorii IP Ialoveni la

domiciliul acesteia la 21.02.2014, în cadrul percheziției efectuate pe cauza penală

nr. 2014440024 și anume masă vegetală uscată si mărunțită de culoare verde-

cafenie cu masa de 4,4 gr., care conform raportului de expertiză nr. 1552 din

03.03.214 reprezintă marijuana și se atribuie la categoria substanțelor narcotice.

Conform Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobată

prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2000, cantitatea de 4,4 gr. marijuană

uscată care constituie proporții mari.

casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care

inculpata să fie recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 217 alin. (2) Cod

penal la amendă în mărime de 400 unități convenționale.

În motivarea cererii de apel a invocat că, instanța de judecată în mod

neîntemeiat a achitat-o pe inculpată, motivând lipsa unor suficiente probe ce ar

confirma vinovăția lui Efimova Tamara și si-a motivat soluția dând prioritate

declarațiilor inculpatei și soțului acesteia, Efimov Igor și lăsând fără apreciere

declarațiile martorilor Amăutu D. și Boboc N.

februarie 2016, a fost admis apelul declarat, casată sentința primei instanțe și

pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care:

Efimova Tamara a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 217

alin. (2) Cod penal, la amendă în mărime de 500 (cinci sute) unități convenționale,

ceea ce constituie 10000 (zece mii) lei.

4.1. Instanța de apel rejudecând cauza a constatat că, Efimova Tamara,

având intenția circulației ilegale a substanțelor narcotice fără scop de înstrăinare, a

păstrat ilegal fără scop de înstrăinare, la domiciliul său, amplasat în s. Suruceni, r-

nul Ialoveni, substanțe narcotice care au fost depistate și ridicate de colaboratorii IP

Ialoveni la domiciliul acesteia la 21.02.2014, în cadrul percheziției efectuate pe

cauza penală nr. 2014440024 și anume masă vegetală uscată si mărunțită de culoare

verde-cafenie cu masa de 4,4 gr., care conform raportului de expertiză nr. 1552 din

03.03.214 reprezintă marijuana și se atribuie la categoria substanțelor narcotice.

Conform Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobată

prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2000, cantitatea de 4,4 gr. marijuana

uscată constituie proporții mari.

Audiind inculpata în instanța de apel, Colegiul a conchis că, aceste declarații

nu corespund realității și sunt făcute în scopul ușurării situației prin exercitarea

dreptului de a nu se auto-incrimina. Conform art. 21 Cod de procedură penală,

persoana care pe parcursul procesului penal are calitatea procesuală de inculpat nu

poate fi urmărită penal pentru depunerea declarațiilor intenționat false, decât în

cazurile expres prevăzută de legea procesual penală, iar nerecunoașterea vinovăției

de către inculpată nu echivalează cu achitarea acesteia odată ce, în cursul judecării

cauzei au fost prezentate probe în sprijinul învinuirii care dovedesc cu certitudine

vinovăția în comiterea infracțiunii imputate.

Astfel, instanța de apel dând o nouă apreciere probelor administrate în cauză,

a considerat ca fiind dovedită vinovăția inculpatei în săvârșirea faptei incriminate

prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal.

În motivarea soluției instanța de fond a făcut referire la declarațiile inculpatei

Efimova Tamara și a martorului, Efimov Igor, însă, instanța de apel constatând

divergențe în declarațiile martorului, a pus la îndoială veridicitatea acestora,

apreciindu-le critic, or, ultimul urmărește același scop și anume, protejarea soției

sale întru evitarea răspunderii și pedepsei penale.

Totodată, Colegiul penal a precizat că, instanța de fond a lăsat fără apreciere

declarațiile martorilor Arnăutu Dumitru și Boboc Nicolae, care atât pe parcursul

urmăririi penale cât și în instanța de judecată au fost aceleași și nu s-au combătut,

iar careva divergențe în declarațiile acestora nu au fost constatate și potrivit cărora,

în timpul percheziției, în buzunarul unui rucsac, ce se afla sub cerdac, a fost

depistată masă verde de origine vegetală care a fost scuturată pe o foaie de ziar,

ulterior a fost împachetată în foaie albă sigilată (plic).

Aceste declarații se confirmă și prin procesul - verbal de percheziție, prin

care se atestă că anume la domiciliul lui Efimov Igor situat în s. Suruceni, r-nul

Ialoveni, a fost depistată și ridicată din mansarda casei dintr-un rucsac, ulterior care

s-a constatat că, aparține soției lui Efimov Igor, Efimova Tamara, masă verde

fărâmițată cu miros specific de cânepă, care a fost împachetată și sigilată în prezența

lui Efimov Igor, fapt confirmat atât prin semnătura lui Efimov Igor cât și Efimova

Tamara din procesul-verbal de percheziție din 21.02.2014, ambii participând la

efectuarea percheziției și totodată, neinvocând careva obiecții în legătură cu

acțiunea efectuată.

Conform raportului de expertiză, plicul fiind sigilat integritatea ambalajului și

a sigiliului nu au fost deteriorate, conținutul căruia coincide cu datele procesului -

verbal de percheziție din 21.02.2014, cât și celor declarate de martorii Arnăutu

Dumitru și Boboc Nicolae, fapt ce denotă corectitudinea și legalitatea efectuării

acțiunilor procesuale.

Mai mult ca atât, în cadrul urmăririi penale cât și la finisarea urmăririi penale,

inculpata și avocatul acesteia nu au înaintat careva cereri și obiecții referitor la

acțiunile efectuate pe parcursul urmăririi penale, inclusiv și efectuarea percheziției,

admițând corectitudinea efectuării actului procesual (f.d. 81).

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatei Efimova Tamara,

instanța a acordat deplină eficiență prevederilor articolelor 7, 61, 75 Cod penal și a

constatat că, elementele legate de fapta comisă și de persoana inculpatei vor fi pe

deplin valorificate în procesul de individualizare a sancțiunii penale stabilite, luând

în considerație gradul pericolului social al infracțiunii comise, faptul că infracțiunea

imputată este una ușoară comisă cu intenție, de personalitatea inculpatei care

anterior nu a fost judecată, nu se află la evidența medicului narcolog și psihiatru, la

locul de trai se caracterizează pozitiv, de circumstanțele atenuante - săvârșirea

pentru prima dată a unei infracțiuni ușoare, cât și de lipsa circumstanțelor agravante.

Toate aspectele expuse, justifică aplicarea pedepsei non privative de libertate

sub formă de amendă în limita prevăzută de sancțiunea normei penale incriminate.

declarat recurs ordinar, invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală, prin care solicită casarea acesteia, cu menținerea sentinței

instanței de fond, pe motiv că:

- instanța de apel a interpretat eronat, unilateral și subiectiv circumstanțele de

fapt ale cauzei, precum și declarațiile martorilor și a inculpatei;

- procesul-verbal cu privire la percheziție a fost întocmit contrar prevederilor

art. 128 și 131 Cod de procedură penală și doar în prezența lui Efimov Igor, iar

potrivit declarațiilor inculpatei, dânsa a semnat file goale și mai mult ca atât, este

vorbitoare de limba rusă și nu cunoaște limba în care a fost întocmit procesul-

verbal.

fără citarea părților, în camera de consiliu în baza motivelor invocate în recurs și în

raport cu materialele dosarului, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva instanței de

apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care se

constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent, or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală prevede că hotărîrile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

În recursul ordinar declarat recurentul invocă ca eroare pentru casarea

deciziei pct. 8) alin. (1) art.427 Cod de procedură penală, care stipulează că

hotărârea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când nu au fost întrunite

elementele infracțiunii.

Raportând norma dată la situația în cauză, Colegiul conchide că acest temei

nu și-a găsit confirmare, nefiind stabilită presupusa eroare de drept invocată de

recurenți, or, sub aspectul situației de „neîntrunire a elementelor infracțiunii”, se

înțeleg acele cazuri când s-a produs condamnarea persoanei, însă acțiunile acesteia

nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii respective (persoana nu este

subiect al acestei infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau subiectivă, sau legătura

cauzală dintre acestea).

Pentru a constitui caz de casare, eroarea de fapt trebuie să fie gravă, adică, pe

de o parte, să fi influențat asupra soluției cauzei, iar pe de altă parte, să fie vădită,

neîndoielnică.

Eroarea gravă de fapt nu privește dreptul de apreciere a probelor, ci

discordanța între cele reținute de instanță și conținutul real al probelor, prin

ignorarea unor aspecte evidente ce au avut drept consecință pronunțarea altei soluții

decât cea pe care materialul probator o susține.

Verificând probatoriul administrat în cauză prin prisma opiniei recurentului,

în sensul că Efimova Tamara nu este vinovată de comiterea infracțiunii imputate,

Colegiul o consideră neîntemeiată.

Colegiul penal reține, că instanța de apel judecând cauza și verificând probele

în ședința de judecată cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură

penală, le-a dat o apreciere justă potrivit art. 101 Cod de procedură penală din punct

de vedere al pertinenței, utilității, concludenții, veridicității și coroborării lor,

stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, astfel ajungând la

concluzia corectă cu privire la vinovăția inculpatei în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal, casând sentința instanței de fond.

Latura obiectivă a infracțiunii se exprimă prin acțiunile alternative de

producere, preparare, experimentare, extragere, prelucrare, transformare, procurare,

păstrare, expediere sau transportare a substanțelor narcotice, psihotrope sau a

analoagelor lor. Păstrarea presupune posesia în fapt a substanțelor narcotice,

psihotrope sau a analoagelor de către inculpat asupra sa, în încăperi, locuri special

adaptate, mijloace de transport.

Așa dar, conform materialelor cauzei și declarațiilor martorilor, s-a constatat

că, în urma percheziției efectuate la domiciliul Tamarei Efimova s-a depistat masa

vegetală uscată și mărunțită de culoare verde-cafenie, care conform raportului de

expertiză reprezintă marijuana și se atribuie la categoria substanțelor narcotice și

prin urmare, Colegiul precizează că, în acțiunile inculpatei își face prezența latura

obiectivă a infracțiunii prevăzute la art. 217 alin. (2) Cod penal.

Totodată, instanța de recurs luând în considerație faptul că, latura subiectivă

se exprimă prin intenție directă, fapt manifestat în acțiunile inculpatei Efimova

Tamara, reține că instanța de apel corect a constatat existența elementelor

infracțiunii incriminate.

Referitor la argumentul recurentului precum că, procesul-verbal cu privire la

percheziție a fost întocmit contrar prevederilor art. 128 și 131 Cod de procedură

penală și doar în prezența lui Efimov Igor, iar potrivit declarațiilor inculpatei, dânsa

a semnat file goale și mai mult ca atât, este vorbitoare de limba rusă și nu cunoaște

limba în care a fost întocmit procesul-verbal, Colegiul reține că, conform

procesului-verbal de percheziție din 21.02.2014 (f.d. 8-9, vol. I), acesta a fost

întocmit și în prezența Tamarei Efimova, de ea a fost și semnat, iar careva obiecții la

informarea despre terminarea urmăririi penale (f.d. 80, vol. I) sau la prezentarea

materialelor (f.d. 81, vol. II) careva obiecții din partea inculpatei sau a avocatului

său nu au parvenit și prin urmare, instanța găsește ca neîntemeiat motivul recursului,

asupra căruia s-a expus și instanța de apel.

Reiterând cele menționate, instanța de recurs menține soluția instanței de apel

și conchide că, argumentele recurentului invocate în recurs, referirilor la nevinovăția

inculpatei au fost obiect de dispută în cadrul instanței de apel, asupra cărora s-a

formulat și s-a punctat minuțios și veridic răspunsurile asupra tuturor alegațiilor

recurentului, pe care Colegiul le însușește. Conținutul probelor și valoarea lor

probatorie este analizată desfășurat și minuțios în textul deciziei invocate în pct. 4.1

al prezentei decizii.

În urma celor expuse, Colegiul penal constată că hotărârea recurată

corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, este legală și întemeiată,

iar temeiurile invocate nu persistă în cauză și prin urmare, argumentele invocate de

avocat nu au suport probatoriu și contravin probelor administrate. Prezența

circumstanțelor nominalizate permit instanței de recurs să concluzioneze asupra

inadmisibilității recursului declarat, pe motiv că acesta este vădit neîntemeiat.

de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Brașoveanu Renata în

numele inculpatei Efimova Tamara împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 01 februarie 2016, în cauză penală în privința ultimei, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 18 ianuarie 2017.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun