1ra-1204/2016 — art. 217 1 alin. 4 lit. d CP

1ra-1204/2016 — art. 217 1 alin. 4 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr.1ra-1204/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

04 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir, Nicolaev Ghenadie, Toma Nadejda, Moraru Petru,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Tăut Dorina, prin care

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 februarie

2016, în cauza penală privindu-l pe

Strechii Constantin Boris, născut la 07 mai 1989,

originar și domiciliat în s. Dărcăuți, r-nul Soroca.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Constantin a fost achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de

art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, pe motiv că fapta nu întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii.

Constantin a fost învinuit prin rechizitoriu că în luna noiembrie 2010, avînd intenția

și urmărind scopul punerii ilegale în circulație a substanțelor narcotice în proporții

deosebit de mari, dîndu-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzînd urmările lor și admițînd în mod conștient survenirea acestor urmări, ilegal

a păstrat 3 pachete de polietilenă și 2 cutii, în care se conțineau substanțe narcotice,

pînă la 10.11.2010, ora 08:00, cînd în cadrul percheziției efectuate la domiciliul cet.

Groza Raisa, situat în mun. Chișinău, com. Ciorescu, str. Florilor 48, unde acesta

domicilia temporar, au fost depistate și ridicate de către colaboratorii de poliție.

1

Potrivit raportului de expertiză nr. 2885 din 25.11.2010, masele vegetale

uscate, fărîmițate, de culoare verde, depistate și ridicate la data de 10.11.2010 din

gospodăria cet. Groza Raisa și prezentate la examinare, reprezintă marijuană în

cantitate totală de 2792 grame, care se atribuie la categoria substanțelor narcotice.

Conform ,,Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel

de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și în cantitățile acestora”, aprobată prin

Hotărîrea Guvernului RM nr. 79 din 23.01.2006, se consideră proporții deosebit de

mari, marihuana uscată în cantitate de la 500 g și mai mult.

Organul de urmărire penală a încadrat acțiunile inculpatului în baza art. 2171

alin. (4) lit. d) Cod penal, ca prelucrarea și păstrarea substanțelor narcotice, în

proporții deosebit de mari, cu scop de înstrăinare.

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul să fie condamnat în baza

art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, la 12 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a

deține funcții și de a exercita anumite activități ce țin de circulația substanțelor

narcotice, psihotrope sau analoagelor lor pe un termen de 5 ani. În temeiul art. 84

alin. (4) Cod penal, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, inclusiv prin sentința

Judecătoriei Soroca din 11 aprilie 2012, să-i fie stabilită inculpatului pedeapsa

definitivă de 15 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a deține funcții și de a

exercita anumite activități ce țin de circulația substanțelor narcotice pe un termen de

5 ani, cu executare în penitenciar de tip închis și amendă în mărime de 300 unități

convenționale, ce constituie 6000 lei. Conform art. 87 Cod penal, pedepsele stabilite

urmînd a fi executate separat, invocînd în motivare că:

- prima instanță incorect a apreciat probele administrate legal în cadrul

urmăririi penale și prezentate spre examinare;

- prima instanță nu a apreciat declarațiile martorului Condrea Lilian, care a

indicat direct la acțiunile ilegale ale inculpatului, de păstrare în scop de înstrăinare a

substanțelor narcotice unei persoane pe nume ,,Nicolae” în perioada aflării

inculpatului la domiciliul cet. Groza Raisa, unde închiria o odaie, nu era angajat în

cîmpul muncii, nu avea alte venituri, însă, cu regularitate achita serviciile comunale

și plata pentru chirie;

- instanța de judecată neîntemeiat nu a luat în considerare declarațiile

martorilor Iachimov Ion și Groza Raisa, ultima declarînd cert că inculpatul se urca

uneori la etajul doi, unde au și fost depistate substanțele narcotice;

- instanța de judecată a constatat că fapta nu a fost săvîrșită de inculpat, însă

atît în partea descriptivă, cît și în dispozitivul sentinței, a indicat divergent că fapta

inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii, fără a specifica care anume

element sau semn al infracțiunii nu se include în acțiunile acestuia, făcîndu-se

2

referire doar la prevederile art. 390 Cod de procedură penală, fără a indica aliniatul

și punctul dispoziției legale, care servește drept temei de achitare a persoanei.

2014, apelul a fost admis, casată sentința, rejudecată cauza și pronunțată o nouă

hotărâre, după cum urmează.

Strechii Constantin a fost condamnat, în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod

penal, aplicîndu-i pedeapsa conform 82 Cod penal, la 12 ani închisoare, cu privarea

de dreptul de a deține funcții și de a exercita activități legate de circulația

substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor pe un termen de 5 ani.

Conform art. 84 alin. (4) Cod penal, prin cumulul parțial al pedepselor

aplicate, inclusiv prin sentința Judecătoriei Soroca din 11 aprilie 2012, i-a fost

stabilită pedeapsa definitivă de 14 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a deține

funcții și de a exercita activități legate de circulația substanțelor narcotice, psihotrope

sau analoagelor lor pe un termen de 5 ani, cu executare în penitenciar de tip închis,

începînd cu 10 noiembrie 2010, și amendă în mărime de 300 unități convenționale,

ce constituie 6000 lei.

Bînzari Liliana și Bobeica Vasile în numele inculpatului Strechii Constantin,

indicînd temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală, au solictat casarea deciziei și menținerea sentinței primei instanțe, invocînd

că:

- nu a fost demonstrată vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii

imputate;

- din acțiunile inculpatului nu a fost dedusă nici prelucrarea substanțelor

narcotice, nici păstrarea lor, cu atît mai mult ca aceste substanțe au fost găsite în casa

cet. Groza Raisa, unde el se afla la gazdă, iar în momentul pătrunderii colaboratorilor

de poliție în încăpere inculpatul dormea;

- nu s-a constatat existența faptei infracțiunii, iar învinuirea adusă inculpatului

este lipsită de suport juridic și bazată pe presupuneri;

- pe de o parte, instanța de apel pune la baza condamnării inculpatului

declarațiile martorului Groza Raisa, pe de altă parte, indică că aceasta nu putea să

vadă tot ce se face, or, toată ziua era la serviciu. Astfel, instanța de apel, nu este

sigură dacă au mai intrat și alte persoane decît inculpatul în gospodăria ei;

- sentința instanței de fond este întemeiată și bine argumentată.

2015, au fost admise recursurile ordinare declarate, casată total decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2014 și dispusă rejudecarea cauzei

de către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

3

apel nu a respectat dispozițiile prevăzute de art. 417 alin. (1) pct. 8), 419, 384 alin.

(3), 394 alin. (1) pct. 1) și 2) Cod de procedură penală, deoarece potrivit părții

descriptive a deciziei contestate aceasta nu a constatat și descris fapta criminală,

considerată ca fiind dovedită, indicîndu-se locul, timpul, modul săvîrșirii ei, forma

și gradul de vinovăție, motivele și consecințele infracțiunii, iar circumstanțele

expuse atestă în mod lucid că instanța de apel nu a judecat cauza penală în condițiile

legii, deoarece a adoptat o hotărâre care nu cuprinde motive legale pe care se

întemeiază soluția, și că recursurile de pe rol sunt întemeiate.

2016, a fost admis din alte motive apelul procurorului, casată sentința și pronunțată

o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul

Strechii Constantin a fost achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, din motiv că fapta nu a fost săvîrșită

de inculpat.

sentinței, prima instanța corect a stabilit că circumstanțele de fapt și de drept

demonstrează incontestabil faptul că inculpatul Strechii Constantin urmează a fi

achitat, însă în partea descriptivă și dispozitivă a sentinței a indicat eronat temeiul

achitării inculpatului ca fiind motivul că în acțiunile lui Strechii Constantin nu se

conțin elementele infracțiunii, deși Strechii Constantin urma să fie achitat din

motivul că fapta nu a fost săvârșită de inculpat. Împrejurările ce determină

necesitatea achitării lui Strechii Constantin au fost constatate din totalitatea de probe

acumulate la cauza penală, fiind corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101

Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității

și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor,

iar instanța de fond a ajuns corect și în mod justificat la concluzia că inculpatul

Strechii Constantin urmează a fi achitat, deși a indicat eronat temeiul achitării.

Astfel, instanța de apel a stabilit că niciuna din probele acumulate la urmărirea

penală și cercetate în ședința primei instanțe și de apel, nu confirmă vina inculpatului

în comiterea infracțiunii pevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal.

Totodată, instanța de apel a menționat că analizând sub toate aspectele

declarațiile inculpatului Strechii Constantin depuse atît în cadrul urmăririi penale,

cât și în instanțele de judecată, în prima instanță și în instanța de apel, a conchis că

declarațiile lui sunt consecvente, consecutive și veridice pe tot parcursul procesului

penal și de fapt demonstrează nevinovăția sa în comiterea infracțiunii imputate.

La fel, deși partea acuzării și-a argumentat poziția privind vinovăția

inculpatului prin mai multe probe, printre care declarațiile martorului Condrea

Lilian, instanța de apel în urma analizei sub toate aspectele a declarațiilor acestui

4

martor, depuse în cadrul urmăririi penale, verificate în instanța de apel, a

concluzionat că declarațiile lui sunt contradictorii, sunt diferite și de fapt

demonstrează nevinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii imputate.

Declarațiile martorului Condrea Lilian, pe care partea acuzării își bazează învinuirea

adusă inculpatului, se contrazic, contradicții care de alfel nu au fost înlăturate nici în

cadrul urmăririi penale, nici în cadrul examinării cauzei în instanța de judecată, or

prezența martorului dat nu a fost asigurată de către acuzatorul de stat în cadrul

examinării prezentei cauze, cît și nu au fost combătute prin alte probe prezentate de

către partea acuzării.

În aceiași ordine de idei, instanța de apel a indicat că deși acuzarea a mai adus

ca probă în vederea dovedirii vinovăției inculpatului Strechii Constantin, declarațiile

martorului Groza Raisa, analizând sub toate aspectele declarațiile acestui martor,

depuse atât în cadrul urmăririi penale cât și în instanțele de judecată, instanța de apel

a reținut că declarațiile ei de fapt demonstrează nevinovăția inculpatului în comiterea

infracțiunii imputate și nu vinovăția lui. Groza Raisa a afirmat cu certitudine că

pachetele cu marihuană depistate precum că la ea în casă, nu sunt ale lui Strechii

Constantin.

Instanța de apel analizând sub toate aspectele probele scrise și anume -

procesul - verbal de percheziție din 10.11.2010, conform căruia din casa ce aparține

lui Groza Raisa au fost ridicate 3 pachete din polietilenă cu masă vegetală de culoare

verde, mărunțită, uscată, și două cutii cu plante uscate cu miros specific (f.d. 6-10,

vol. I) și raportul de expertiză nr. 2995 din 25.11.2010, prin care s-a constatat că

masa vegetală uscată și farîmițată de culoare verde, depistate și ridicate la

10.11.2010 de la Groza Raisa din gospodărie și prezentate spre examinare, constituie

marihuană, care face parte din categoria substanțelor narcotice (f.d. 22-23, vol. I),

pe care acuzatorul de stat își bazează învinuirea, a statuat că acestea nu confirmă

vinovăția lui Strechii Constantin în comiterea infracțiunii de prelucrarea și păstrarea

substanțelor narcotice, în proporții deosebit de mari, săvîrșită cu scop de înstrăinare,

or, dimpotrivă s-a demonstrat că pachetele cu marihuană nu au fost depistate în odaia

care era închiriată de Strechii Constantin și în care locuia, dar au fost depistate și

ridicate de la nivelul doi al casei lui Groza Raisa, de care se folosea ea, în procesul

efectuării percheziției dispuse la domiciliile lui Condrea Lilian, care era suspectat în

păstrarea și vânzarea substanțelor narcotice, Condrea Lilian, care de fapt inițial a

recunoscut că substanțele narcotice îi aparțin, deoarece el consumă marihuană (f.d.

42, Vol. I).

Totodată, organul de urmărire penală audiindu-l pe Strechii Constantin, care

pe tot parcursul procesului penal nu a recunoscut vina și consecvent și cert a declarat

că aceste pachete de polietelenă cu marihuană nu-i aparțin, că nu este consumator de

droguri, de către organul de urmărire penală nu a fost efectuate alte acțiuni de

5

urmărire penală pentru a identifica cui aparțin pachetele depistate, să fi examinat

existența amprentelor digitale de pe ele, pentru a confirma sau infirma dacă aceste

pachete îi aparțin lui Strechii Constantin sau altei persoane, sau de a fi supus imediat

examinării medicale Strechii Constantin privitor la consumul de droguri sau nu.

În acest context, instanța de apel verificînd legalitatea și temeinicia sentinței

atacate, pe baza probelor examinate de prima instanță, probelor cercetate

suplimentar în instanța de apel, probelor materiale din dosar, a stipulat că procurorul

nu a prezentat probe pertinente, concludente, utile și veridice care ar demonstra

vinovăția inculpatului Strechii Constantin în comiterea infracțiunii și urmează a fi

achitat pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat.

La fel, instanța de apel a menționat că prima instanță a subliniat corect că de

către partea acuzării nu a fost prezentată nici o probă care ar demonstra incontestabil

faptul prelucrării și păstrării de către inculpat a substanțelor narcotice cu scop de

înstrăinare, depistate în casa lui Groza Raisa și anume de către inculpatul Strechii

Constantin. Astfel, de către partea acuzării nu a fost demonstrat în acțiunile

inculpatului nici un semn calificativ al infracțiunii imputate lui Strechii Constantin,

nici intenția inculpatului de a prelucra și de a păstra substanțele narcotice depistate,

nici că acele substanțe îi aparțin inculpatului, or în cazul în care accesul la al doilea

etaj al casei ce aparține lui Groza Raisa, ultima afirmând cu certitudine că acele

substanțe narcotice nu-i aparțin lui Strechii Constantin, dar consideră că deoarece

accesul la etajul doi este liber și colaboratorii de poliție au intrat la ea în curte fără

voia ei, și când ea a ieșit afară, a văzut cum mai mulți polițiști veneau de după casă

unde era accesul la etajul doi, consideră că ei le-au pus acolo, deoarece polițiștii cum

au urcat la etajul doi, din 30 de cutii care erau acolo din prima, au luat-o pe cea cu

pachetele puse de ei, cu atît mai mult că substanțele narcotice depistate au fost găsite

în cutii în care se aflau haine ale stăpînei casei Groza Raisa și nu de la Strechii

Constantin.

În același timp, instanța de apel a precizat că prima instanță a statuat în mod

justificat că inițial pe prezenta cauză penală în calitate de bănuit erau atît Strechii

Constantin, cît și martorul Condrea Lilian, pe declarațiile căruia ulterior partea

acuzării și-a bazat învinuirea. În cadrul urmăririi penale, fiind audiat în calitate de

bănuit, la data de 10 noiembrie 2010, acesta a declarat că substanțele narcotice

depistate la el la domiciliu posibil îi aparțin, deoarece periodic întrebuințează

marihuană, fapt prin care a recunoscut consumul ei. Concomitent a menționat că

personal nu a văzut pachetele, l-a servit pe cunoscutul său „Nicolae” cu marihuană,

însă la fel nu a văzut nici însăși pretinsa marihuană transmisă și nici faptul

transmiterii acesteia către „Nicolae” (f.d. 41-44 vol. I), care de altfel, nu a fost stabilit

de către organul de urmărire penală, precum și nu a fost audiat pentru a confirma

6

faptul deținerii de către inculpatul Strechii Constantin a substanțelor narcotice

depistate.

Concomitent, instanța de apel a susținut concluzia primei instanțe, conform

căreia contradicțiile din declarațiile date de către martorul Condrea Lilian constau în

aceea că, inițial acesta declară că Strechii Constantin l-a servit pe cunoscutul său

„Nicolae” cu marihuana, ulterior declară că nu recunoaște așa ceva și nu știe nimic,

la fel declară că Strechii i-a comunicat, că a găsit substanțele narcotice pe deal la

Soroca, ulterior indicînd, că nu a vorbit cu inculpatul despre substanțele narcotice

menționate.

Instanța de apel a accentuat că declarațiile lui Condrea Lilian sunt

contradictorii și nu sunt consecutive pe parcursul întregului proces penal, în cadrul

urmăririi penale înaintînd cîteva versiuni ale celor întîmplate, total divergente.

Totodată, instanța de apel a consemnat că ordonanța de percheziție a domiciliului

din com. Ciorescu, str. Florilor 48, a fost întocmită pe numele lui Condrea Lilian

(f.d. 3, vol. I), autorizarea de percheziție se eliberează de asemenea pe numele lui

Condrea Lilian (f.d. 4,vol. I), încheierea de autorizare a efectuării percheziției la

domiciliu este la fel eliberată în privința lui Condrea Lilian (f.d. 5, vol. I). Ulterior,

pentru efectuarea percheziției la str. Viilor 4 ap. 7, s-a întocmit ordonanța de

percheziție de asemenea pe numele lui Condrea Lilian (f.d. 13, vol. I), la fel și

încheierea de autorizare a percheziției (f.d. 15, vol. I). Astfel, s-a atestat de instanța

de apel că scopul organului de urmărire penală a fost anume de a-i percheziționa

domiciliul lui Condrea Lilian, care era bănuit de careva afaceri dubioase legate de

substanțele narcotice. La fel, la data de 12 octombrie 2010, tot Condrea Lilian a fost

pus sub învinuire pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 46, 2171 alin. (4) lit.

b) Cod penal, pentru ca, ulterior, îndată ce a dat declarații împotriva lui Strechii

Constantin, să fie scos de sub urmărirea penală prin ordonanța din 22.12.2010 (f.d.

72, vol. I), Condrea Lilian figurînd deja în calitate de martor (f.d. 73, vol. I), deși

inițial, anume el era cel suspectat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171

alin (4) lit. d) Cod penal.

În acest fel, instanța de apel a reținut că urmează să se țină cont de faptul că

declarațiile martorului Groza Raisa infirmă versiunea acuzării, or, conform acestora,

intrarea la etajul 2 al casei unde au fost depistate substanțele narcotice este separată

și liberă, lipsind ferestre, și anume la etajul 2 este posibil de intrat din exteriorul

casei, unde este instalată o scară, iar ușa lipsește, ceea ce face posibilă intrarea

oricărei persoane. Mai mult ca atît, însăși Groza Raisa a declarat că ține în una din

odăile de la etajul 2 al casei sale un iepure, în altă camera ține animale domestice,

iar în a treia depozitează haine vechi, astfel de către acuzatorul de stat nu a fost

stabilit cercul persoanelor care a avut acces la etajul doi al casei unde au fost

depistate și ridicate substanțele narcotice, or reieșind din declarațiile martorului,

7

acces la etajul doi avea oricine, astfel încît, chiar colaboratorii de poliție care au

efectuat percheziția au avut posibilitatea să intre acolo, cît și Condrea Lilian care

venea la soacră, ceea ce nu exclude posibilitatea ca cel din urmă venea și cînd ea nu

era acasă. Groza Raisa a declarat că ea a pus în cutii buruiană, și anume marihuană,

care de altfel crește atît în ograda ei cît și pe dealul din apropierea casei, iar

percheziția a fost efectuată anume în camera unde au fost depistate substanțele

narcotice, necătînd la faptul, că în casă sunt mai multe camere, iar la etajul doi erau

vreo 30 de cutii, sacoșa fiind ridicată dintre cutii.

Totodată, în cadrul procesului-verbal de confruntare din 18.02.2011, dintre

martorul Condrea Lilian și învinuitul Strechii Constantin, Condrea Lilian a afirmat

că nu l-a văzut pe învinuit să vorbească despre substanțe narcotice, nu a consumat

cu el niciodată împreună substanțe narcotice, presupune că Strechii Constantin a pus

substanțele narcotice la etajul 2. Totodată, Condrea Lilian a indicat că Strechii

Constantin nu l-a întrebat niciodată unde poate să realizeze marihuana.

În cadrul aceluiași proces-verbal de confruntare, s-a consemnat că Strechii

Constantin a menționat că l-a văzut pe Condrea Lilian în timp ce acesta venea în

gospodăria lui Groza Raisa, acesta niciodată nu l-a telefonat, deoarece nu cunoaște

numărul lui de telefon.

este atacată cu recurs ordinar de către procurorul în procuratura de nivelul Curții de

Apel Chișinău, Tăut Dorina, care indicînd temeiul pentru recurs prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei, cu dispunerea

rejudecării cauzei în instanța de apel, în alt complet de judecată, invocînd că:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția;

- decizia instanței de apel prin care a fost menținută sentința este neîntemeiată

și pasibilă casării, deoarece, instanța de apel avînd dreptul să reformeze sentința

atacată în sensul casării soluției adoptate de prima instanță, nu a supus unei noi

aprecieri probele administrate în cauza penală, astfel încît a mers pe ideea

preconcepută a primei instanțe, care s-a statuat asupra nevinovăției inculpatului;

- achitîndu-1 pe Strechii Constantin atît instanța de fond cît și cea de apel, s-

au bazat doar pe declarațiile inculpatului, fără a lua în considerate toate probele

acuzării, care sunt indicate și ca motive ale apelului procurorului, iar instanța de apel

le-a apreciat eronat fiind respinsă puterea de acuzare fără o motivare plauzibilă sau

bazată pe probe ce ar combate învinuirea incriminată inculpatului, astfel încălcînd

prevederile art. 101 alin.(1) Cod de procedură penală, conform căruia fiecare probă

urmează a fi apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor;

8

- atît prima instanță, cît și instanța de apel nu au luat în considerație declarațiile

martorilor, cît și probele prezentate de acuzare, adoptînd o hotărîre reieșind în mod

parțial doar din declarațiile inculpatului și pledoaria apărătorului său;

- atît prima instanță cît și cea de apel, nu au luat în considerație declarațiile

martorului Condrea Lilian, care indică direct la acțiunile ilegale ale învinuitului

Strechii Constantin, de păstrare în scop de înstrăinare a substanțelor narcotice unei

persoane pe nume “Nicolae”. În perioada aflării lui Strechii Constantin la domiciliul

cet. Groza Raisa, unde închiria o odaie, nu era angajat în cîmpul muncii, nu avea alte

venituri, însă, cu regularitate achita serviciile comunale și plata pentru chirie. După

efectuarea percheziției, Condrea Lilian l-a întrebat pe inculpat de unde au apărut

substanțele narcotice depistate, la ce ultimul i-a răspuns că le-a găsit pe deal la

Soroca și le-a adus cu el la Chișinău. La fel a indicat, că aproximativ cu o săptămână

pînă la percheziție, din discuția cu Strechii Constantin, a înțeles, că acesta are

marihuană, dar i-a zis că are careva probleme și nu dorește să fie implicat în careva

afaceri cu substanțe narcotice;

- nemijlocit, martorul Groza Raisa a declarat cert că inculpatul Strechii

Constantin se urca uneori la etajul doi, unde au fost depistate substanțele narcotice.

În una din zile, Strechii Constantin, a fost căutat de o persoană, cu care a discutat la

poartă. Martorul Groza Raisa, nici nu putea cunoaște cu certitudine acțiunile

inculpatului, încît aceasta în fiecare zi se afla la serviciu, iar acesta se afla de unul

singur la domiciliu. Faptul, că la etajul doi era acces liber, nu poate servi temei de a

considera că substanțele narcotice au fost puse de alte persoane în locul depistării.

În ședința de judecată, martorul Groza Raisa, nu a invocat că anterior, la etajul doi

al casei, ar fi depistat obiecte sau persoane străine, condiții în care nici nu poate fi

acceptată această ipoteză, că substanțele narcotice au fost puse de persoane străine.

Or, pot fi interpretate declarațiile martorului Groza Raisa, în favoarea inculpatului,

precum că, nu a păstrat substanțele narcotice depistate, în situația în care ultima

declară cu certitudine, că acestea nu-i aparțin, că drogurile pot fi doar ale lui Strechii

Constantin, deoarece altcineva nu avea acces la etajul 2 a casei, iar la acel moment,

dînsa locuia doar cu Strechii Constantin, care era chiriaș, fără a fi angajat în cîmpul

muncii și fără a avea o careva activitate stabilă, însă achita cu regularitate plata

chiriei și serviciile comunale;

- concluziile primei instanțe, ulterior preluate de instanța de apel, expuse în

sentința cu privire la achitarea inculpatului sunt eronate, contravin probelor

prezentate, contravin circumstanțelor cauzei. Prin probatoriul examinat în cadrul

cercetării judecătorești și pe care instanțele de judecată le-au interpretat greșit, în

favoarea achitării inculpatului, nestabilind în esență toate elementele infracționale,

partea acuzării remarcă, că instanțele de judecată la baza hotărârii adoptate, au luat

în considerație, doar o parte a declarațiilor martorului Groza Raisa, fără a le indica

9

pe deplin, care la rândul ei a declarat cert, că inculpatul Strechii Constantin, se urca

uneori la etajul doi, unde au fost depistate substanțele narcotice, în una din zile,

Strechii Constantin, a fost căutat de o persoană, cu care a discutat la poartă. Martorul

Groza Raisa, nici nu putea cunoaște cu certitudine acțiunile inculpatului, încât

aceasta în fiecare zi se afla la serviciu, iar acesta se afla de unul singur la domiciliu;

- din conținutul probelor analizate, acuzarea constată, că substanțele narcotice

depistate aparțin inculpatului, respectiv, fapta a fost săvârșită de făptuitor și anume

de Strechii Constantin. Substanțele narcotice depistate la domiciliul cet. Groza

Raisa, aparțineau lui Strechii Constantin, existând semnele calificative de prelucrare

și păstrare a acestora în proporții deosebit de mari, acțiuni săvârșite în scop de

înstrăinare, circumstanțe legal confirmate prin probele administrate în cadrul

urmăririi penale și cercetării judecătorești, prin care au fost combătute pe deplin

declarațiile inculpatului, însă, nu au fost luate în considerație de către instanța de

judecată;

- deși în ședința instanței de apel, partea acuzării a atras atenția asupra

ilegalităților admise de către instanța de fond, prin neaprecierea obiectivă a probelor

cercetate în ședința judiciară, instanța de apel la adoptarea deciziei a repetat eroarea

de drept admisă de către instanța de fond și nu a dat apreciere justă suportului

probatoriu prezentat de către acuzare, astfel încît concluzia instanței de apel este

inacceptabilă, deoarece probele acuzării au fost supuse unei minuțioase cercetări în

ambele instanțe, facîndu-se referire la declarațiile detaliate ale participanților la

proces, iar în astfel de condiții, instanței de apel, îi rămînea doar să aprecieze aceste

probe, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar

toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor;

- situația creată se egalează cu nerezolvarea fondului apelului.

constată că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecînd recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul și să dispună

rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecînd apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate

da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe

prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta reținută

10

ori numai imputată s-a săvîrșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce

împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma cumulului

de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a

fost individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual penal sau

administrativ au fost corect aplicate și hotărîrea adoptată să conțină răspuns la toate

motivele invocate.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărîrile pronunțate

de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atît în fapt, cît și în drept, în

corespundere cu prevederile legislației în vigoare, pentru a permite instanței ierarhic

superioare de a verifica corespunderea hotărîrii pronunțate cu legea. Necesită a se

avea în vedere că nu numai nemotivarea hotărîrii, dar și motivarea insuficientă sau

motivarea în termeni generali-vagi, reprezintă motiv de casare.

Verificînd legalitatea deciziei atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal lărgit

reține că temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală și-a

găsit confirmarea în cauza dată în sensul că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

motivelor invocate în apel, invocînd în acest context următoarele.

Colegiul penal lărgit constată temeinicia motivelor invocate de către procuror

în recursul declarat și că la adoptarea deciziei, instanța de apel s-a pronunțat

superficial pe motivele ce au fost invocate în apelul declarat de procuror (f.d. 232,

vol.I), și anume:

„- La adoptarea hotărîrii instanța de judecată nu a luat în considerație

declarațiile martorilor;

- nu este clar din care considerent, instanța de judecată nu a luat în

considerare declarațiile martorului Condrea Lilian, care indică direct la acțiunile

ilegale ale inculpatului Strechii Constantin;

- instanța la baza hotărâririi adoptate, a luat în considerare doar o parte a

declarațiilor martorului Groza Raisa, fără a le indica pe deplin”.

Astfel, asupra motivelor invocate în apel, relatate supra, instanța de apel s-a

pronunțat superficial, fără argumentarea cuvenită.

În aceeași ordine de idei, Colegiul penal lărgit reține că din conținutul deciziei

atacate (f.d. 163-169, vol. II), rezultă că instanța de apel contrar prevederilor art.101,

414 Cod de procedură penală, a adoptat soluția în cauză, s-a expus superficial asupra

acestor motive invocate în apel și nu a întreprins toate măsurile de a elucida toate

circumstanțele cauzei, fără a evalua și a exclude în totalitate divergențele din probele

administrate la faza de urmărirea penală și cercetate în prima instanță, verificate în

ședința instanței de apel.

11

Prin urmare, se constată că instanța de apel în motivarea soluției nu s-a expus

clar pe declarațiile lui Condrea Lilian, care fiind audiat la faza de urmărire penală în

calitate de bănuit (f.d. 41-44, vol. I), a declarat că „[…] Strechii Constantin deține

marihuană […] și că o ține la gazda unde locuiește […], […] la 6 sau 7 noiembrie

2010, lîngă magazinul Green Gills s-a întîlnit cu un cunoscut – Nicolae, care l-a

întrebat dacă nu cunoaște de unde este posibil de găsit marihuană […], […] el l-a

sunat pe Strechii Constantin și l-a rugat să pregătească să-l servească pe Nicolae

cu marihuană. Nicolae s-a dus și s-a întîlnit cu Strechii Constantin și a luat de la

dânsul marijuana, nu știe în ce cantitate[…]. Referitor la substanțele narcotice

depistate la el acasă (nu la soacra lui - Groza Raisa) a comunicat că „[…] posibil îi

aparțin, deoarece el periodic, foarte rar consumă marihuană […]. Apoi, Condrea

Lilian, fiind audiat în calitate de martor (f.d. 73-74, vol. I), a menționat că „[…]

După ce s-a făcut percheziția și au fost depistate substanțe narcotice – marihuana,

el l-a întrebat de unde au apărut acestea, la ce, Strechii Constantin a spus că a găsit-

o pe deal la Soroca și a adus-o la Chișinău […], […] Aproximativ cu o săptămînă

pînă la percheziție, el din discuție cu Strechii a înțeles că acesta are marihuană […],

iar la audierea suplimentară (f.d. 95, verso, vol. I) a mai declarat că „[…] undeva cu

o săptămînă înainte de a fi efectuată percheziția la domiciliul soacrei sale, acolo

unde locuia temporar și Strechii Constantin, din discuția cu acesta, ultimul i-a

comunicat că are la el marihuană, […] Personal nu are nici o atribuție cu

substanțele narcotice depistate la soacra sa în gospodărie, dar presupune că sunt a

lui Strechii Constantin, deoarece acesta i-a comunicat că are marihuană la el […]”,

ulterior la confruntarea cu inculpatul Strechii Constantin (f.d. 98, vol. I), acesta a

mai relatat că „[…] presupune că au fost aduse de către Strechii Constantin,

deoarece anterior între ei a apărut o discuție, în care acesta i-a comunicat că are

marihuană […]”.

Totodată, instanța de apel sumar a motivat și nu a luat în considerare în

ansamblu declarațiile martorului Groza Raisa, care fiind audiată la urmărirea penală

(f.d. 61-62, vol. I) a menționat că „[…]aceste droguri pot fi doar ale lui Strechii,

deoarece altcineva nu are nimeni acces la etajul 2[…], […] Acest băiat ținea niște

iepuri la etajul 2, în una din odăi și deseori se ridica la ei pentru a-i hrăni, a curăța

camera […], […] De asemenea el deseori umbla cu ceva pachete pe la et. II, care

ea credea că sunt nutrețuri pentru iepuri […]”. Aceste declarații fiind citite în cadrul

ședinței de judecată a instanței de apel în momentul audierii martorului respectiv în

instanța de apel (f.d.138-141, vol. II), la ce aceasta a declarat că recunoaște

semnătura sa de pe procesul verbal de audiere de la urmărirea penală (f.d. 139, vol.

II) dar indică că nu a dat asemenea declarații, deși inițial a menționat că își susține

declarațiile de la urmărirea penală.

12

În consecință, Colegiul penal lărgit atestă că instanța de apel a adoptat o

decizie de achitare a inculpatului Strechii Constantin de sub învinuirea de comitere

a infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, printr-o motivare

superficială, a lăsat fără o argumentare cuvenită motivele invocate în apel, preluînd

în mare parte motivele din sentință, prin ce a fost afectată soluția adoptată și astfel

decizia instanței de apel urmează a fi casată total, cu dispunerea rejudecării cauzei

în instanța de apel.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile

Legii procesual-penale, asupra tuturor motivelor invocate în apel și în măsura

competenței sale, asupra motivelor din recursul declarat și ținînd cont de motivele

casării deciziei atacate, să pronunțe o hotărîre legală și întemeiată.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Chișinău, Tăut Dorina, casează total decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 11 februarie 2016, în cauza penală privindu-l pe Strechii

Constantin Boris, cu dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată la 03 noiembrie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

Toma Nadejda

Moraru Petru

13