1ra-1969/2016 — art. 145 al. 1 CP

1ra-1969/2016 — art. 145 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1969/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

avocatul Barbaroșie Eugenia în numele inculpatului Delion Alexei, prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Fălești din 17 aprilie 2015 și decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 22 august 2016, în cauza penală, în

privința lui

Delion Alexei Pavel, născut la 03.03.1967, originar și

domiciliat s. Izvoare, r-nul Fălești.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 11.07.2014 pînă la 17.04.2015;

Instanța de apel de la 08.05.2015 pînă la 22.08.2016;

Instanța de recurs de la 01.11.2016 pînă la 21.12.2016.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a

fost legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului ordinar în cauză

în baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

fost condamnat în baza art. 145 alin. (1) Cod penal, la 13 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

A fost admis renunțul la acțiune al părții civile Ursachi Mihaela, cu

încetarea procesului cu privire la acțiunea civilă.

Alexei, la 04.04.2014, aproximativ la ora 12.30, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, aflîndu-se la domiciliul său amplasat în s. Izvoare r-nul Fălești,

intenționat, urmărind scopul omorului soției sale Delion Rodica, a efectuat două

împușcături din arma de foc de marcă „IJ 27EM” cu nr/î 05277727 în direcția

acesteia, în regiunea capului și piciorului stîng, cauzîndu-i în rezultat vătămări

corporale sub formă de plăgi împușcate la coapsa stingă anterior-lateral în 1/3

medie și în regiunea temporal-frontal dreapta cu lezarea vaselor și țesuturilor moi a

coapsei, traumatism craneo-cerebral și craneo-facial deschis cu multiple fracturi

așchiate a craniului cerebral și facial, lezarea integrității anatomice a creierului,

hemoragie extracorporală masivă cu dezvoltarea anemiei pronunțate a organelor

interne, care potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 36 din 05.04.2014 se

atribuie la categoria leziunilor corporale grave, incompatibile cu viața și care au

dus la decesul pe loc al victimei.

solicitat casarea sentinței de condamnare și emiterea unei hotărîri noi, prin care

acțiunile acestuia să fie recalificate în prevederile art. 149 alin. (1) Cod penal, cu

1

reducerea termenului pedepsei. În motivarea cerințelor sale a indicat că, instanța de

fond nu a luat în considerație circumstanțele atenuante ale cauzei, care permit

calificarea acțiunilor inculpatului în prevederile art. 149 Cod penal, ceea ce de fapt

a avut loc în realitate. Instanța de judecată a luat în considerație doar argumentele

acuzatorului de stat la emiterea sentinței de condamnare, fără cercetarea completă

și obiectivă a probelor existente la materialele cauzei.

3.1. Sentința a fost contestată și de către avocatul E. Revenco în numele

inculpatului, care a solicitat casarea acesteia, reluarea cercetării judecătorești în

instanța de apel, cu dispunerea efectuării expertizei balistice la CNEJ de pe lîngă

Ministerul Justiției, cu pronunțarea unei hotărîri noi prin care Delion Alexei să fie

recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 149 alin. (1) Cod

penal și în baza acestei norme să-i fie stabilită o pedeapsă non-privativă de

libertate.

În susținerea apelului declarat a invocat că, este eronată concluzia instanței de

fond, precum că inculpatul se afla în stare de ebrietate cu grad avansat. Instanța nu

a luat în considerație faptul că, după ce s-a întîmplat cazul, cînd Delion A. a ieșit

afară din casă, pe prag el a servit 300 grame de rachiu, fapt confirmat de martorii

Delion Petru, Vitic Petru - ofițer de investigații, Ursachi Fiodor. Deci, la momentul

săvîrșirii infracțiunii Delion Alexei nu era în stare de ebrietate alcoolică avansată,

ci era treaz.

Consideră eronată concluzia instanței, precum că motivul acțiunilor lui Delion

A. sunt sentimentele de gelozie excesivă față de soția sa Delion Rodica. Conform

declarațiilor martorilor Sandu Gh., Sandu T., Rotaru Gh., Delion Rodica cînd a

venit acasă era în bună dispoziție. Delion Alexei tot era în bună dispoziție în acea

zi. Martorii Rotaru Eduard și Marjin Constantin au declarat că pe 03.04.2014 seara

au fost la Delion acasă și între soț și soție erau relații foarte bune. Soția le-a pus pe

masă, conflicte nu aveau. Martora Rață Iulia a declarat că în anii 1993-1994

relațiile în familie au fost rele, că a fost bătută de soț. Undeva cu 2 săptămâni

înainte de cazul dat, Delion Rodica i-a zis că inculpatul s-a schimbat înspre bine.

Ultima dată a vorbit cu aceasta la 03.04.2014 seara despre serviciu și relațiile cu

soțul sunt bune. La 04.04.2014 colegele de serviciu a pătimitei Friptu Tatiana,

Rusu Eugenia, au declarat că, în acea zi ea era vioaie, veselă, nu au văzut nimic

straniu. Nici un martor nu a declarat despre gelozie. A menționat că, Delion Alexei

anterior nu a fost atras la răspundere penală și contravențională pe fapte de

huliganism, amenințare cu omor sau violență în familie.

Susține că, Delion Alexei nu a dorit să-și ucidă soția. Acesta nu avea motiv,

relațiile între ei erau normale. Pe 02 aprilie 2014, Delion Alexei a cumpărat pe

numele pătimitei o gospodărie de la Ursachi Emilia, tot el achita creditul luat de

soție de la „Moldova AgroIndBank”. Inculpatul era cu piciorul frînt, și soția avea

grijă de el. Totodată, el nu ținea arma pe umăr, dar subsuori, astfel el nu avea

intenția de a împușca. Delion Alexei, fiind vînător cu experiență, nu avea să

efectueze împușcătură în peretele și ușorul ușii. Conform planșei fotografice (f.d.

33), centrul focului a fost stabilit la peretele ce se mărginea cu ușorul ușii. Faptul

dat se confirmă și prin rapoartele de expertiză balistică judiciară din 25 aprilie

2014 și 20 iunie 2014 efectuat de Centrul de Expertize judiciare a Inspectoratului

General de Poliție a MAI RM, care indică că împușcătura a fost efectuată în ușorul

2

ușii și diametrul de dispersare a alicelor este de 33 cm.. Delion să fi avut intenția

să-și omoare soția, împușca nu ușorul ușii, dar în centrul ușii unde se afla pătimită.

A menționat că, în cazul dat nu a avut loc act de violență, deoarece între

inculpat și pătimită erau relații bune, iar decesul victimei a survenit ca urmare a

unei conduite greșite a inculpatului la mânuirea armei și munițiilor aferente, astfel

încălcînd regulamentul de păstrare și folosire a armei de foc și a munițiilor. Astfel,

cînd inculpatul controla cartușele în arma sa, pe neașteptate s-a deschis ușa și

inculpatul s-a speriat, deoarece era convins că era singur în casă și a scăpat focul

spontan. Infracțiunea a fost săvârșită în casa în care locuiau inculpatul și partea

vătămată, care nu este locul potrivit pentru a săvârși omor cu intenție, cu atît mai

mult cu arma este înregistrată după inculpat. Relațiile inculpatului cu pătimită erau

bune, chiar dacă erau conflicte cândva, ele nu erau multe și nu era motiv de a

omorî partea vătămată.

au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de avocatului E. Revenco în

numele inculpatului Delion Alexei Pavel și de ultimul cu menținerea sentinței.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, la examinarea

cauzei respective s-a dat eficiență prevederilor art. 93-101, 26-27 Cod de procedură

penală, instanța a cercetat cauza multe-aspectuală, a dat aprecieri probelor

prezentate prin prisma pertinenței, concludenței, coroborării lor, în baza probelor

acumulate just a reținut starea de fapt și de drept pe cauză, corect a ajuns la

concluzia privind vinovăția inculpatului Delion Alexei pe art. 145 alin. (1) Cod

penal - omorul unei persoane.

Instanța de apel a menționat că, vina lui Delion Alexei se confirmă prin:

declarațiile expertului Zaborot Anatolie, declarațiile succesorului părții vătămate

Ursachi Mihaela, declarațiile martorilor Sînca Angela, Stratulat Ludmila, Carp

Galina, Butnaru Livia, precum și:

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 04 aprilie 2014, prin care

a fost examinat domiciliul inculpatului Delion Alexei și victimei Delion Rodica. În

cadrul examinării a fost stabilit cadavrul lui Delion Rodica, care era în poziția

culcat pe spate, membrele inferioare fiind poziționate în cameră, iar partea

superioară a corpului în coridor. În regiunea capului și piciorului stâng la victimă

erau vizibile două plăgi. În cameră a fost depistată o armă de vânătoare, cartușe și

două tuburi de cartuș. Ușa safeului era deschisă, iar în interior numeroase cartușe

(fila dosarului 9-36, Vol. I);

- procesul-verbal al examinării medicale de constatare a faptului de

consumare a alcoolului și stării de ebrietate și naturii ei nr. 102 din 04 aprilie 2014

și rezultatul etilotestului Drager, potrivit cărora la momentul examinării Delion

Alexei se afla în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat (fila dosarului 57-59

Vol. I);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 36 din 05 aprilie 2014, conform

căruia decesul lui Delion Rodica a survenit în urma plăgilor împușcate la coapsa

stângă anterior - lateral în 1/3 medie și în regiunea temporal - frontal dreapta cu

lezarea vaselor și țesuturilor moi a coapsei, traumatism craneo-cerebral și craneo-

facial deschis cu multiple fracturi așchiate a craniului cerebral și facial, lezarea

integrității anatomice a creierului, hemoragie extracorporală masivă cu dezvoltarea

anemiei pronunțate a organelor interne. Leziunile date se clasifică la categoria

3

leziunilor corporale grave, incompatibile cu viața și au fost cauzate prin

împușcătură cu arma de foc - alice, au proveniență intra vitală. Au fost trase două

împușcături cu direcție din dreapta spre stânga sub unghi aproximativ 90° (în

regiunea temporală dreapta) și ascendent de jos în sus sub unghi mic, aproximativ

15° posterior - lateral la coapsa stângă, ambele de la distanță mică de tragere.

Plăgile formate sunt oarbe, fără orificiu de ieșire (fila dosarului 103-107, Vol. I);

- procesul-verbal de ridicare din 05 aprilie 2014, prin care au fost ridicate

alicele extrase din cadavrul lui Delion Rodica, cât și obiectele de vestimentație (f.d.

111 Vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 05 aprilie 2014, potrivit

căruia la examinarea hainelor în care a fost îmbrăcată Delion Rodica au fost

depistate deteriorări în regiunea piciorului stâng (f.d. 112-117 VOL.I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 05 aprilie 2014, potrivit

căruia arma ridicată din domiciliul inculpatului este de marcă ”IJ 27EM”, cal. 12

mm, numărul de serie 052777727, anul fabricației 2005. Cele două tuburi de cartuș

ridicate din locuința inculpatului au inscripția ’’TEXKPHM 12/89

CYnEPMArHYM 00 (4B50 MM)” (f.d. 119-125 VOL. I);

- raportul de expertiză nr. 2270/2271 din 25 aprilie 2014, conform căruia

arma prezentată spre examinare cu nr. 052777727 face parte din categoria armelor

de foc de vânătoare, cu două țevi lise cal. 12X76 amplasate vertical, cu lovitură

centrală, de model ,,Tzh-27-EM-lC” produsă industrial în anul 2005. Arma dată

este în stare de funcționare și utilă pentru trageri. Modificări în construcție nu au

fost depistate. Declanșarea împușcăturii din ambele țevi simultan nu este posibilă.

Declanșarea împușcăturii din arma dată fără a se acționa pe trăgaci la lovirea

patului de podea nu este posibilă. Cele două tuburi de cartuș ridicate de la fața

locului au fost trase din arma examinată, un tub din țeava de jos și un tub din țeava

de sus. Alicele ridicate de la fața locului, cele extrase din cadavrul lui Delion

Rodica și cele cu care sunt încărcate cartușele ridicate din safeu sunt asemănătoare

(f.d. 135- 140, Vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 11 aprilie 2014, prin care

au fost examinate telefoanele inculpatului Delion Alexei și victimei Delion Rodica

(fila dosarului 153-157, Vol. I);

- actul de expertiză psihiatric-legală nr. 164a-2014, potrivit căruia Delion

Alexei de maladii psihice nu suferă. În perioada comiterii infracțiunii ce i se

incriminează dereglări psihotice temporare nu a manifestat, se afla în stare de

ebrietate alcoolică simplă, era conștient de acțiunile sale, avea capacitatea de

prevedere și deliberare a acțiunilor sale, din care motiv a fost recunoscut

responsabil (f.d. 168- 169, Vol. I);

- procesul-verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii din 15

mai 2014, prin care au fost verificate la fața locului declarațiile inculpatului Delion

Alexei (f.d. 185-193 Vol. I);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 15 mai 2014, prin care a

fost examinată suplimentar locuința inculpatului și părții vătămate, fiind efectuate

măsurări ale deteriorărilor depistate la ușă (f.d. 194-199, Vol.I);

- raportul de expertiză nr. 4813 din 20 iunie 2014, prin care s-a stabilit, că

din arma de vânătoare să fie efectuată împușcătura cartușelor din ambele țevi ale

4

armei, dacă trăgaciul la armă este permanent apăsat, nu este posibil (f.d. 210-213,

Vol. I);

- raportul de expertiză suplimentară balistică nr. 496 din 12.04.2016,

potrivit căruia:

o Arma de model ”Izh-27 EM-1C” nr. 052777727, prezentată spre

examinare este în stare tehnică bună de funcționare și utilă pentru trageri;

o Din arma de vînătoare sus-indicată, declanșarea împușcăturilor, fără a se

acționa adăugător pe trăgaci (împușcături spontane), nu este posibil;

o La arma de vînătoare de model ”Izh-27 EM-1C” nr. 052777727, puterea

(forța) de apăsare pe trăgaci din țeava de jos, și din țeava de sus constituie 2,48 kgf

(”+” 0,02 %, conform rezultatului etalonării);

o Conform datelor literaturii de specialitate această forță este de 1,7-2,50

kgf, ce ne demonstrează faptul, că puterea (forța) de apăsare pe trăgaciul armei în

cauză nu este slăbită;

o Din arma de vînătoare de model ”Izh-27 EM-1C” nr. 052777727,

prezentată spre examinare, împușcătura spontană din a doua țeavă, fară apăsarea

adăugătoare a trăgaciului, după efectuarea împușcăturii din prima țeavă de sus sau

invers, nu este posibilă (f.d. 57-64, Vol. ).

Astfel, probele sus-indicate formează un ansamblu probator al vinovăției

inculpatului Delion Alexei în comiterea omorului intenționat al părții vătămate

Delion Rodica și combat argumentele acestuia precum că el nu a avut intenția de a

omorî victima, ci a omorît-o din imprudență. Or, sunt neîntemeiate și urmează a fi

respinse argumentele apelantului, precum că între inculpat și partea vătămată nu au

existat relații ostile și Delion A. nu avea motive pentru a omorî victima. Instanța de

apel a menționat că, prima instanță just a stabilit că infracțiunea incriminată a fost

săvîrșită de inculpat cu vinovăție, exprimată prin intenție directă, iar motivul

acțiunilor lui Delion Alexei îl constituie sentimentele de gelozie excesivă pe care le

avea față de soția sa.

Instanța de apel a menționat că, intenția directă a acțiunilor inculpatului

Delion Alexei în omorul soției sale este confirmată obiectiv prin circumstanțele

cauzei. Astfel, pentru a efectua împușcătura din arma de foc sunt necesare un șir de

operațiuni consecutive obligatorii: scoaterea armei și cartușelor din safeu,

încărcarea armei, scoaterea siguranței și apăsarea pe trăgaci. Din ansamblul

probelor administrate cu certitudine reiese, că aceste acțiuni au fost întreprinse de

inculpat conștient și intenționat pentru a-și atinge scopul de omor.

Instanța de apel a apreciat critic declarațiile inculpatului, precum că a găsit

cartușele în dulapul mobilei de salon și a vrut să le verifice dacă nu sunt umflate. In

acest context prima instanță corect a constatat, că din declarațiile succesorului

victimei Ursachi Mihaela, a martorului Delion Alexandru, cât și declarațiile

inculpatului Delion Alexei reiese, că atât arma, cât și cartușele se păstrau în safeu,

nu au existat situații când acestea să se afle în alte locuri din casă. Succesorul

victimei Ursachi Mihaela a mai declarat că în mobila de salon (locul indicat de

inculpat) niciodată nu s-au aflat cartușe. Astfel instanța a apreciat critic declarațiile

lui Delion Alexei precum că a depistat cutia cu cartușe în mobila de salon și că

acestea nu-i aparțin. în cazul dat este evident că inculpatul a scos intenționat arma

și cartușele din safeu pentru a-și îndeplini intenția de omor a soției sale.

5

Ce ține de argumentul părții apărării precum că inculpatul a introdus

cartușele în armă pentru a le verifica ,,dacă nu s-au umflat”, instanța argumentat l-a

respins, indicînd că din concluziile raportului de expertiză nr. 2270/2271 din 25

aprilie 2014 rezultă cert că tuburile de cartuș ridicate de la fața locului (cu care au

fost efectuate împușcăturile în victimă) sunt confecționate din masă plastică, iar

rozeta din metal, fiind produse industrial (deci au fost supuse controlului calității).

Atât tuburile, cât și cartușele ridicate sunt în stare bună, conform parametrilor de

fabricare și nu prezintă nici un defect, deformare etc. Este unanim cunoscut faptul

că masa plastică (în special cea folosită în producerea armamentului), cât și

componentele din metal nu sunt supuse deformării din cauza umezelii.

Circumstanțele date sunt evident cunoscute de inculpatul Delion Alexei, care

deține arma din 2005, tot el a declarat în instanța de apel, că știe din copilărie cum

să folosească o armă. Mai mult, chiar și în ipoteza necesității verificării diametrului

cartușului, ar fi fost suficientă doar introducerea acestora în camera cartuș a armei,

tară a se ajunge la închiderea armei și scoaterea siguranței armei.

Din același raport de expertiză nr. 2270/2271 din 25 aprilie 2014 reiese, că la

închiderea armei din care a fost comisă infracțiunea, în mod automat siguranța

blochează trăgaciul. Deci după încărcarea armei și până la efectuarea

împușcăturilor inculpatul intenționat a scos siguranța. În această ordine de idei sunt

neîntemeiate argumentele inculpatului referitor la faptul că siguranța a scos-o tot

pentru a stabili dacă ”nu s-au umflat cartușele”. Siguranța armei are doar rolul de a

bloca trăgaciul, fapt care duce la imposibilitatea declanșării împușcăturii. Astfel,

siguranța nu intră în contact cu cartușul în timpul aflării acestuia în camera cartuș a

armei și respectiv nu are nici o tangență în verificarea corespunderii diametrului

cartușului.

În același context instanța de apel a conchis că, din probele administrate pe

caz cu certitudine reiese, că inculpatul intenționat a efectuat ambele împușcături în

partea vătămată Delion Rodica. Din declarațiile martorilor Rusu Eugenia, Butnaru

Livia, Friptu Tatiana, Delion Elena și Sandu Tatiana s-a constatat că în ziua de 04

aprilie 2014 victima Delion Rodica a fost la serviciu, revenind la domiciliu cu

puțin timp înainte de săvârșirea infracțiunii.

Până a ajunge în camera unde a fost comisă infracțiunea victima a deschis ușa

de la intrarea în casă, după care ușa de la intrarea din coridor în cameră. Mai mult,

reieșind din procesul-verbal de cercetare la fața locului, cadavrul victimei Delion

Rodica era poziționat culcat pe spate cu membrele inferioare în totalitate aliate în

cameră, iar partea superioară a corpului pe pragul ușii și în coridor. Astfel este cert

că în momentul efectuării împușcăturii Delion Rodica nu a rămas în ușă când a

deschis-o, cum a indicat inculpatul, dar era intrată (trecută de perdeaua de la ușă)

în cameră. Pentru aceste acțiuni întreprinse de victimă de la deschiderea ușii de

intrare în casă și până la ajungerea în cameră este necesar de mai mult timp,

respectiv nu puteau să-l ia prin surprindere pe inculpat după cum a explicat acesta,

că brusc s-a deschis ușa și au fost declanșate împușcăturile. Mai mult ușa de la

cameră se deschide în exterior. Astfel, în ipoteza poziției inculpatului, dacă

împușcătura s-a efectuat imediat în momentul când s-a deschis ușa, Delion Rodica

fizic nu se putea afla pe linia de tragere. Mai mult, în aceste circumstanțe victima

trebuia să rămână total în coridor, ceea ce nu corespunde circumstanțelor stabilite

prin cercetarea la fața locului. Faptul că împușcătura a fost efectuată anume când

6

victima Delion Rodica a trecut pragul și a intrat complet în cameră, trecând

inclusiv și de perdeaua de la ușă, demonstrează că inculpatul a vrut să se convingă

că este anume soția sa pentru a efectua împușcăturile.

Instanța de apel a respins argumentele apelanților, precum că cea de-a doua

împușcătură din armă s-a declanșat singură, fără ca inculpatul să apese pe trăgaci,

precum și argumentele că împușcăturile puteau să se declanșeze spontan. Potrivit

raportului de expertiză nr. 2270/2271 din 25 aprilie 2014, arma cu care a fost

comisă infracțiunea este în stare de funcționare și utilă pentru trageri, nu a suferit

careva modificări în construcție. Declanșarea împușcăturii simultan nu este posibil.

De asemenea nu este posibilă declanșarea împușcăturilor fără a se apăsa pe trăgaci.

Din raportul de expertiză nr. 4813 din 20 iunie 2014 se constată că nu este

posibilă efectuarea împușcăturii cartușelor din ambele țevi ale armei, dacă trăgaciul

la armă este permanent apăsat. Reieșind din circumstanțele date, instanța întemeiat

a apreciat critic atât declarațiile prezentate de inculpatul Delion Alexei, cât și ale

martorilor Delion Alexandru, Dilion Petru, Rotaru Eduard și Marjin Constantin

referitor la faptul că din arma inculpatului se puteau declanșa împușcături din

ambele țevi printr-o singură apăsare pe trăgaci.

Din concluziile raportului de expertiză suplimentară balistică nr. 496 din

12.04.2016, efectuat la demersul părții apărării, la fel reiese, că arma de model

”Izh-27 EM-1C” este în stare tehnică bună de funcționare și utilă pentru trageri.

Din arma de vînătoare sus-indicată, declanșarea împușcăturilor, fără a se acționa

adăugător pe trăgaci (împușcături spontane), nu este posibil. La arma de vînătoare

puterea (forța) de apăsare pe trăgaci din țeava de jos, și din țeava de sus constituie

2,48 kgf ... Conform datelor literaturii de specialitate această forță este de 1,7-2,50

kgf, ce ne demonstrează faptul, că puterea (forța) de apăsare pe trăgaciul armei în

cauză nu este slăbită. Din arma de vînătoare prezentată spre examinare,

împușcătura I spontană din a doua țeavă, fară apăsarea adăugătoare a trăgaciului,

după efectuarea împușcăturii din prima țeavă de sus sau invers, nu este posibilă.

Concluziile raportului de expertiză suplimentară balistică din 12.04.2016 au

fost susținute de către expertul Zaborot Anatolie, care a participat la elaborarea

raportului de expertiză și în ședința instanței de apel a declarat, că ( în timpul

împușcăturilor experimentale din arma de model Izh-27 EM-1C, s-a stabilit că la

efectuarea acestora ținînd arma la umăr strîns, precum și la braț liber întorcînd

arma la 90° și 270°, împușcături spontane fără a apăsa pe trăgaci nu se produceau.

Fără a apăsa pe trăgaci, cît pe țeava de sus, atît și pe cea de jos nu se putea efectua

împușcături. In timpul experimentelor, cînd arma era încărcată, nu s-au stabilit

împușcături spontane din a doua țeavă. Cînd arma este în stare tehnică bună, ea nu

poate efectua împușcături spontane fără de a apăsa pe trăgaci. Arma cercetată este

în stare tehnică bună.

În cazul armei cercetate, pentru a fi efectuată a doua împușcătură este necesar

de a acționa asupra trăgaciului suplimentar, adică în cazul cînd s-a efectuat prima

împușcătură, pentru a efectua a doua împușcătură este necesar ca trăgaciul să vină

în poziția inițială, apoi este necesar de pus efort pe trăgaci.

Totodată, faptul că ambele împușcături au fost efectuate de inculpatul Delion

Alexei intenționat, prin apăsarea de fiecare dată pe trăgaci se mai confirmă prin

localizarea și mecanismul de creare a leziunilor corporale la victima Delion

Rodica. Astfel conform raportului de expeitiză medico-legală, leziunile depistate în

7

regiunea capului victimei au fost cauzate de împușcătura efectuată sub un unghi de

aproximativ 90°, ceea ce denotă că Delion Rodica în acest moment se afla în

picioare, deci prima împușcătură a fost în regiunea capului. Localizarea primei

împușcături în zona capului, care practic reprezintă zona cea mai vulnerabilă a

corpului uman, iar lezarea acesteia duce inevitabil la decesul victimei, încă o dată

confirmă intenția directă de omor a lui Delion Rodica de către inculpatul Delion

Alexei. Conform aceluiași raport de expertiză împușcătura în regiunea piciorului

stâng are direcția ascendent de jos în sus sub unghi mic, de aproximativ 15°.

Circumstanțele date denotă, că atunci când a fost efectuată a doua împușcătură,

victima Delion Rodica era deja căzută la pământ, în poziția în care a și fost depistat

cadavrul acesteia. Concluzia dată rezultă și din procesul-verbal de examinare a

cadavrului, în care este descrisă plaga masivă de la picior, dar și fiind constatate

mai multe plăgi în regiunea burții care sunt pe direcția împușcăturii (reieșind din

dispersia alicelor). Faptul dat infirmă suplimentar argumentul inculpatului că cea

de-a doua împușcătură a urmat imediat după prima, fără a apăsa pe trăgaci. Or, este

evident că între cele două împușcături a fost suficient timp ca victima Delion

Rodica să cadă la podea, perioadă în care inculpatul a apăsat și a doua oară pe

trăgaci. Probele sus indicate confirmă cu certitudine vinovăția inculpatului și indică

că argumentele părții apărării, potrivit cărora în raportul de expertiză nr. 4813 din

20.06.2014, este incorect indicată distanța de la care au fost efectuate

împușcăturile, nu sunt concludente speței în cauză. Rapoartele de expertiză

efectuate ulterior, inclusiv în instanța de apel, la demersul părții apărării, au

elucidat toate circumstanțele cauzei și care în afara oricărui dubiu indică la

vinovăția inculpatului.

Totodată, instanța de apel a considerat neîntemeiat argumentele părții apărării

privind faptul că inculpatul Delion Alexei în timpul comiterii infracțiunii nu se afla

în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat. Or, nici în învinuirea adusă

inculpatului, nici în sentința primei instanțe nu este specificat că inculpatul a comis

infracțiunea aflîndu-se în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat,fiind reținut

doar faptul că Delion A. a comis infracțiunea fiind în stare de ebrietate alcoolică.

Inculpatul însuși a recunoscut în declarațiile sale inițiale în, calitate de învinuit

(vol. I, f.d. 143 verso), că pînă la comiterea infracțiunii împreună cu Scutaru V. și

Goreaciu V. a consumat vin de casă (5-6 pahare), ceea ce confirmă că inculpatul a

comis infracțiunea în stare de ebrietate alcoolică, circumstanță ce corect a fost

reținută de către organul de urmărire penală și instanța de judecată în sentința

adoptată.

Probele sus indicate confirmă în afara oricărui dubiu, că inculpatul Delion A.

intenționat, prin efectuarea ambelor împușcături în partea vătămată Delion Rodica,

a comis omorul ultimei, și combat argumentele apelanților privind recalificarea

acțiunilor inculpatului în infracțiunea de lipsire de viață din imprudență, prevăzută

la art. 149 Cod penal. Or, decesul victimei Delion Rodica nu a survenit ca urmare a

unei conduite greșite a inculpatului la mânuirea armei și munițiilor aferente, după

cum invocă partea apărării, dar a constituit o conduită violentă a inculpatului,

manifestată prin utilizarea armei de foc și efectuarea a două împușcături asupra

victimei, dintre care una în zonă vitală (regiunea capului).

Instanța de fond la stabilirea pedepsei inculpatului s-a condus de prevederile

art. 61 Cod penal, la fel și de criteriile generale de individualizare a pedepsei

8

prevăzute de art. 7 și 75 Cod penal. Potrivit prevederilor art. 61 alin. (1) Cod

penal, pedeapsa penală este o măsură de constrîngere statală și un mijloc de

corectare și reeducare a condamnatului ce se aplică de instanțele de judecată, în

numele legii, persoanelor care au săvîrșit infracțiuni, cauzînd anumite lipsuri și

restricții drepturilor lor. alin. (2). Pedeapsa are drept scop restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni

atît din partea condamnaților, cît și a altor persoane.

Executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească

demnitatea persoanei condamnate.

Pedeapsa stabilită inculpatului Delion A. a fost numită în limitele sancțiunii

prevăzute la articolul corespunzător din Codul penal, și care este adecvată celor

comise, care se racordă la toate circumstanțele stabilite, la personalitatea

inculpatului, precum și la consecințele grave și irecuperabile survenite ca rezultat

al comiterii de către acesta a infracțiunii pentru care a fost condamnat, și care își va

atinge scopurile puse de pedeapsa penală.

avocatul Barbaroșie Eugenia în numele inculpatului Delion Alexei, făcînd trimitere

la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, solicită casarea

cestora cu dispunerea transmiterii cauzei penale la rejudecare în instanța de apel.

Recurentul invocă precum că, nimeni din martori nu au fost prezenți la momentul

faptei incriminate inculpatului; succesorul părții vătămate permanent a dat diferite

declarații; nu s-a luat în considerație declarațiile expertului Zaborot Anatolie, astfel

recurentul evidențiază faptul că acțiunile săvîrșite de inculpat i s-a dat o încadrare

juridică greșită, pledînd condamnarea ultimului în baza art. 149 Cod penal.

5.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul a prezentat referință privind opinia asupra recursului declarat de

avocatul Barbaroșie Eugenia în numele inculpatului Delion Alexei, prin care a

menționat că, este de poziția respingerii acestor recursuri, deoarece instanța de apel

s-a pronunțat argumentat și detailat asupra apelului declarat, corect constatînd

vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii imputate. Din textul deciziei rezultă

că aceasta a analizat obiectiv probele administrate și hotărîrea cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția de condamnare și această hotărîre corespunde

prevederile art. 414, 417 Cod de procedură penală.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Recurentul invocă temeiul prescris în art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de

procedură penală, potrivit căruia hotărîrea instanței de apel poate fi supusă

recursului pentru a repara eroarea de drept comisă de instanțele de fond ori de apel,

atunci cînd faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Sub aspectul temeiului pct. 12) al normei menționate, Colegiul penal enunță

că, potrivit practicii judiciare stabilite la judecarea recursului ordinar, s-a atenționat

că, erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

9

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Pentru a pronunța o asemenea concluzie, este necesar să se țină cont de fapta

săvîrșită, așa și cum aceasta a fost stabilită de către instanța de apel, precum și să

se stabilească, dacă această faptă a fost încadrată în norma penală corectă,

corespunzătoare faptei constatate, și numai în cazul cînd fapta a fost încadrată în

baza unei alte norme penale, este posibil de conchis că aceasta a fost încadrată

juridic greșit.

În conformitate cu materialele cauzei Delion Alexei a fost pus sub învinuire în

baza art. de art. 145 alin. (1) Cod penal - omorul unei persoane, și prima instanță, l-

a recunoscut vinovat și l-a condamnat în baza art. 145 alin.(1) Cod penal – omorul

unei persoane, soluție menținută de către instanța de apel, care a constatat că,

instanța de fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizînd

obiectiv cumulul de probe prin рrisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct

de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect

concluzionînd asupra vinovăției inculpatului de săvîrșirea infracțiunii imputate.

Analizînd decizia atacată, Colegiul penal consideră că instanța de apel legal și

întemeiat a menținut hotărîrea primei instanțe, deoarece la judecarea apelului

declarat de inculpat, a verificat legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală,

respectînd prevederile art. 414 alin. (1), (5) și 417 alin. (8) Cod de procedură

penală, și în hotărîrea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apelul declarat, aceasta cuprinzînd motivele pe care se întemeiază soluția

pronunțată, așa cum este indicat în pct. 4.1 din prezenta decizie, soluție pe care

instanța de recurs și-o însușește și reiterarea căreia nu o consideră necesară.

Mai mult ca atît, instanța de recurs reține faptul că, argumentele invocate de

recurent, și anume, în ce privește aprecierea incorectă a probelor de către instanțele

de fond, reîncadrarea acțiunilor inculpatului din art. 145 alin.(1) în art. 149 Cod

penal, au constituit obiect al examinării la judecarea cauzei în prima instanță și în

instanța de apel, și asupra acestora instanțele judecătorești s-au expus argumentat

în hotărîrile pronunțate.

Referitor la declarațiile recurentului precum că, ambele împușcături au avut

loc spontan, se combat prin rapoartele de expertiză nr. 2270/2271 din 25.04.2014 și

nr. 496 din 12.04.2016, precum și declarațiile expertului Zaborot Anatolie, prin

care s-a menționat că, ,,… la închiderea armei din care a fost comisă infracțiunea,

în mod automat siguranța blochează trăgaciul. Deci după încărcarea armei și

până la efectuarea împușcăturilor inculpatul intenționat a scos siguranța. În

această ordine de idei sunt neîntemeiate argumentele inculpatului referitor la

faptul că siguranța a scos-o tot pentru a stabili dacă ”nu s-au umflat cartușele”.

Siguranța armei are doar rolul de a bloca trăgaciul, fapt care duce la

imposibilitatea declanșării împușcăturii. Astfel, siguranța nu intră în contact cu

cartușul în timpul aflării acestuia în camera cartuș a armei și respectiv nu are nici

o tangență în verificarea corespunderii diametrului cartușului….arma de model

,,Izh-27 EM-1C” este în stare tehnică bună de funcționare și utilă pentru trageri.

Din arma de vînătoare sus-indicată, declanșarea împușcăturilor, fără a se

acționa adăugător pe trăgaci (împușcături spontane), nu este posibil…

10

arma cercetată este în stare bună, iar pentru a fi efectuată a două împușcătură

este necesar de a acționa asupra trăgaciului suplimentar, adică în cazul cînd s-a

efectuat prima împușcătură, pentru a fi efectuată a două împușcătură este necesar

ca trăgaciul să vină în poziția inițială, apoi este necesar de pus efort pe trăgaci”.

Iar conform raportului de expeitiză medico-legală, leziunile depistate în

regiunea capului victimei au fost cauzate de împușcătura efectuată sub un unghi de

aproximativ 90°, ceea ce denotă că Delion Rodica în acest moment se afla în

picioare, deci prima împușcătură a fost în regiunea capului. Localizarea primei

împușcături în zona capului, care practic reprezintă zona cea mai vulnerabilă a

corpului uman, iar lezarea acesteia duce inevitabil la decesul victimei, încă o dată

confirmă intenția directă de omor a lui Delion Rodica de către inculpatul Delion

Alexei. Conform aceluiași raport de expertiză împușcătura în regiunea piciorului

stâng are direcția ascendent de jos în sus sub unghi mic, de aproximativ 15°.

Circumstanțele date denotă, că atunci când a fost efectuată a doua împușcătură,

victima Delion Rodica era deja căzută la pământ, în poziția în care a și fost depistat

cadavrul acesteia. Concluzia dată rezultă și din procesul-verbal de examinare a

cadavrului, în care este descrisă plaga masivă de la picior, dar și fiind constatate

mai multe plăgi în regiunea burții care sunt pe direcția împușcăturii (reieșind din

dispersia alicelor). Faptul dat infirmă suplimentar argumentul inculpatului că cea

de-a doua împușcătură a urmat imediat după prima, fără a apăsa pe trăgaci. Or, este

evident că între cele două împușcături a fost suficient timp ca victima Delion

Rodica să cadă la podea, perioadă în care inculpatul a apăsat și a doua oară pe

trăgaci.

Prin urmare, se confirmă cu certitudine vinovăția inculpatului Delion Alexei.

Mai mult, la demersul părții apărării, în faza judecării în instanța de apel, s-a

solicitat o expertiză suplimentară, care au elucidat toate circumstanțele cauzei și

care în afara oricărui dubiu indică la vinovăția inculpatului.

Totodată, Colegiul penal relevă că, instanța de recurs nu analizează conținutul

mijloacelor de probă, nu dă o nouă apreciere materialului probator și nu stabilește

o altă situație de fapt, decît cea constatată de instanțe, acestea fiind atribuții

exclusive ale instanțelor de fond.

Astfel, reieșind din circumstanțele cauzei, Colegiul penal consideră că,

inculpatului Delion Alexei i-a fost stabilită o pedeapsă echitabilă pentru

infracțiunea săvîrșită și nu este posibilă aplicarea unei pedepse mai blînde decît cea

prevăzută de lege, deoarece în speța dată vinovatului i-a fost stabilită pedeapsa în

limita prevăzută de sancțiunea art. 145 alin. (1) Cod penal, și nu au fost constatate

circumstanțe excepționale, fapt indicat de către instanța de apel în motivarea

soluției sale referitor la pedeapsa stabilită.

În aceste condiții instanța de recurs consideră că, n-a fost constatată prezența

în speța examinată a unei erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a

instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Astfel, luînd în considerație cele expuse supra, Colegiul penal conchide că, la

judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante,

prescrise de art. 414-417 Cod de procedură penală, de aceea recursul ordinar

declarat de avocatul Barbaroșie Eugenia în numele inculpatului Delion Alexei, se

declară inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

11

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de avocatul Barbaroșie Eugenia

în numele inculpatului Delion Alexei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 22 august 2016, în cauza penală, în privința lui Delion Alexei

Pavel, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 18 ianuarie 2017.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

12