1cs-2/2017 — art. 190 alin. 5 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 190 alin. 5 CP
- Temei legal
- art. 46-49 CPP
1cs-2/2017 — art. 190 alin. 5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
Dosarul nr. 1cs-2/2017
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
17 ianuarie 2017 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
președinte URSACHE Petru
judecători NICOLAEV Ghenadie
MORARU Petru
examinând cererea avocatului părții vătămate Gîlca Ilie privind strămutarea judecării
cauzei penale de învinuire a lui Rabei Ghenadie și Moldoveanu Nelli în comiterea infracțiunii
prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal,
C O N S T A T Ă :
Avocatul Gîlcă I. în interesele părții vătămate Culicov A. a depus cerere de strămutare
a judecării cauzei penale de învinuire a lui Rabei G. și Moldoveanu N. în comiterea infracțiunii
prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, la o altă instanță egală în grad.
În motivarea cererii depuse, avocatul indică că la 31 iulie 2014 cauza penală de învinuire
a lui Rabei Ghenadie și Moldoveanu Nelli în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin.
(5) Cod penal, în cadrul căreia Culicov A. are statut de parte vătămată, a fost transmisă în
judecată la Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău, fiind repartizată judecătorului Gîrleanu V., care
prin încheierea din 24 octombrie 2014 a transmis spre conexare cauza penală nr. 1-21/2014 de
învinuire a lui Rabei G., care se afla pe rol la Judecătoria Criuleni în procedura judecătorului,
Ciuntu V., iar prin încheierea din 13 ianuarie 2015 cauzele penale nominalizate au fost
conexate.
Tot aici, menționează că la 07 decembrie 2015 a depus la Curtea Supremă de Justiție o
cerere de strămutare a judecării cauzei penale respective, însă prin încheierea din 15 decembrie
2015, cererea a fost respinsă.
În continuare, indică că prin decretul Președintelui RM nr. 2481 din 30.11.2016,
judecătorul, Ciuntu V. care a examinat cauza penală a fost eliberat din funcție.
Astfel, cauza penală a fost transmisă spre repartizarea repetată, aceasta fiind repartizată
judecătorului Ursu V., iar la moment cauza penală urmează a fi reexaminată de la început.
Totodată, mai menționează că judecarea cauzei penale date durează deja de 2 ani și
jumătate, pe când aceasta ar fi putut sa fie soluționată în termeni mai restrânși, deoarece
conform listei probelor prezentată de procuror, în cadrul judecării cauzei urmează a fi audiate
5 persoane, 2 inculpați, partea vătămată și 2 martori, iar majoritatea persoanelor se află cu
domiciliul în mun. Chișinău.
În concluzie, avocatul punctează că pentru o soluționare mai rapidă, obiectivă și completă
a cauzei penale de învinuire a lui Rabei G. și Moldoveanu N. aceasta urmează a fi strămutată
la o instanță egală în grad din mun. Chișinău.
1
Verificând cererea vizată în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal al Curții
Supreme de Justiție consideră că acesta urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele
considerente.
Conform art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție strămută
judecarea unei cauze penale, de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad, numai
în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se
asigură desfășurarea normală a procesului.
Din materialele cauzei rezultă că, petiționarul invocă drept temei de strămutare
tergiversarea examinării cauzei penale nominalizate de către instanța de judecată în a cărei
procedură se află dosarul penal.
Așadar, Colegiul penal analizând cererea de strămutare declarată, consideră că
argumentele invocate de către avocatul părții vătămate Gîlca I. sunt neîntemeiate, și nu pot fi
considerate drept temei de strămutare a cauzei penale nominalizate, în situația dată.
Mai mult ca atât, Colegiul penal reține, că prin încheierea din 15 decembrie 2015 de
către Curtea Supremă de Justiție s-a expus detaliat și motivat asupra soluției de respingere a
cererii de strămutare declarate anterior.
Totodată, Colegiul penal accentuează că potrivit practicii judiciare, instanțele a căror
jurisdicție se extinde în raza mun. Chișinău, au un volum enorm de cauze transmise spre
judecare, din care motive este imposibil de a fixa ședințele de judecată într-un termen cât mai
restrâns posibil.
Prin urmare, reieșind din circumstanțele constatate supra, Colegiul penal
concluzionează de a respinge cererea înaintată de către avocatul Gîlca I. în interesele părții
vătămate Culicov A., ca fiind neîntemeiată.
În conformitate cu art. 46-49 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții
Supreme de Justiție,
D I S P U N E:
Respinge cererea avocatului Gîlca Ilie declarată în interesele părții vătămate Culicov
Anatolie, privind strămutarea judecării cauzei penale de învinuire a lui Rabei Ghenadie și
Moldoveanu Nelli în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, ca fiind
neîntemeiată.
Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 17 ianuarie 2017.
Președinte URSACHE Petru
Judecători NICOLAEV Ghenadie
MORARU Petru
2