1ra-1602/16 — art. 207 CP

1ra-1602/16 — art. 207 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1602/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 11 mai 2016,

declarat de avocatul Ceban Vasile în numele inculpatei Conoval Eugenia în cauza

penală în privința lui

Dragan Petru Valeriu, născut la 17 iulie 1980,

originar și locuitor r-nul Florești, s. Căprești

și

Budurin Lilia Fiodor, născută la 12 aprilie 1970,

originară și locuitoare r-nul Florești, s. Ciutulești.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 14.05.2015 - 03.02.2016;

Instanța de apel: 14.03. - 11.05.2016;

Instanța de recurs: 20.07. - 14.12.2016.

C O N S T A T Ă :

administrate în faza de urmărire penală, au fost recunoscuți vinovați și condamnați

Dragan Petru Valeriu și Budurin Lilia Fiodor în baza art. 207 Cod penal, la 3 ani

închisoare, iar în temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei fiind suspendată

condiționat pentru perioada de probațiune de 3 ani.

demersul procurorului cu privire la disjungerea materialelor dosarului în privința lui

Dragan Petru și Budurin Lilia învinuiți de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 207

Cod penal de materialele cauzei în privința lui Conoval Eugenia învinuită de

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. art. 42 alin. (5), 207, 327 alin. (2) lit. c) Cod

penal, deoarece în cadrul ședinței de judecată inculpații Dragan Petru și Budurin Lilia

recunoscând vina, au solicitat examinarea cauzei în procedura prevăzută de art. 364/1

Cod de procedură penală.

învinuit în aceia, că la începutul lunii iulie 2013, aflându-se în s. Ciutulești r-nul

Florești, acționând de comun acord cu Budurin Lilia și alte persoane, cunoscând

despre intenția minorei Rotari Nicoleta, născută la 25.12.1995 de a pleca la muncă în

Federația Rusă și despre faptul că ultima (Nicoleta Rotari) nu va fi însoțită de un

reprezentant legal și nu dispune de declarația unuia din acestea privind numirea unui

însoțitor la ieșirea din R. Moldova, urmărind realizarea intenției de scoatere ilegală

1

din țară a copilului cu scopul angajării la muncă, au convins-o pe Rotari Ina, bunica

minorei, care în lipsa părinților aflați peste hotare o supraveghea pe minora Rotari

Nicoleta, să semneze o declarație din numele părinților copilului ce permitea

scoaterea acestuia din țară.

Ulterior, tot la începutul lunii iulie 2013, Budurin Lilia, aflându-se în

s. Ciutulești r-nul Florești, i-a făcut cunoștință minorei Rotari Nicoleta și bunicii sale

Rotari Ina cu Dragan Petru, care continuând acțiunile infracționale de scoatere

ilegală a copilului din țară a asigurat-o pe Rotari Ina că în Federația Rusă,

Rotari Nicoleta v-a munci în condiții decente și va fi bine remunerată, întărindu-i

convingerea lui Rotari Ina de a-i permite nepoatei minore să iasă din R. Moldova.

Totodată, în cadrul aceleiași întâlniri, Dragan Petru, continuând acțiunile

infracționale, i-a comunicat bunicii Rotari Ina că, pentru ca minora Rotari Nicoleta

să poată ieși din R. Moldova, este necesar să se deplaseze la un notar în or. Florești

pentru a semna declarația prin care își dă acordul pentru ca minora Rotari Nicoleta să

iasă din R. Moldova, fiind însoțită de Budurin Lilia.

Ulterior, la 11.07.2013, Dragan Petru împreună cu Budurin Lilia, urmărind

realizarea scopului infracțional, au transportat-o pe Nicoleta Rotari, precum și pe

bunica acesteia Rotari Ina la biroul notarului public Conoval Eugenia, amplasat pe

adresa str. V. Lupu, 48, or. Florești, care acționa de comun acord cu Dragan Petru.

Astfel, în aceste circumstanțe, Dragan Petru, i-a comunicat notarului public

Conoval Eugenia, despre intenția copilului Rotari Nicoleta de a pleca în Federația

Rusă și despre lipsa în R. Moldova a părinților acesteia, care ar fi în drept de a

desemna un însoțitor pentru ieșirea copilului din R. Moldova, apoi, Dragan Petru care

acționa de comun acord cu Budurin Lilia, a convenit cu notarul public de a întocmi o

declarație în acest sens din numele părinților copilului Rotari Nicoleta, în care să fie

inclusă în calitate de mamă a copilului respectiv, bunica acestuia Rotari Irina.

În aceeași zi, la 11.07.2013, Dragan Petru, continuând acțiunile infracționale, a

achitat din contul propriu, suma necesară pentru perfectarea declarației notariale

menționate, precum și pentru procurarea hainelor și produselor alimentare pentru

minora Rotari Nicoleta, apoi a îmbarcat-o pe ultima și pe Budurin Lilia în

automobilul cu n/î FR AP 979, care le-a transportat împreună cu alte persoane până

la frontiera moldo-ucraineană.

În aceiași zi, la 11.07.2013 Budurin Lilia, continuând acțiunile infracționale, a

scos-o ilegal din țară pe Rotari Nicoleta, însoțind-o pe ultima și prezentând la

punctele de trecere și control al frontierei moldo-ucrainești declarația cu nr.5813

legalizată de către notar în care fals a fost indicat, că Rotari Irina Mihail, care în

realitate este bunica Nicoletei, ar fi mama minorei și că îi permite lui Rotari Nicoleta

să iasă din R. Moldova.

În continuare, copilul Rotari Nicoleta, fiind însoțită de către Budurin Lilia a

fost transportată de către Dragan Petru în s. Krylovka r-nul Novousmansk regiunea

Voronej din Federația Rusă, unde a efectuat benevol lucrări agricole, fără a fi

exploatată prin muncă forțată.

Totodată, aflându-se fără supravegherea părinților, care nu cunoșteau locul

aflării copilului și nu puteau să-și exercite drepturile prevăzute de art. 60 Codul

familiei, iar Budurin Lilia desemnată, prin declarația falsă nr. 5813 întocmită și

legalizată de către notar, ca însoțitor al copilului pe perioada călătoriei, nu a asigurat

2

supravegherea suficientă asupra copilului Rotari Nicoleta, ultimei în circumstanțe

nestabilite i-au fost cauzate leziuni corporale grave care au dus la decesul acesteia.

Totodată, Budurin Lilia a fost învinuită în aceia că, la începutul lunii iulie

2013, aflându-se în s. Ciutulești, r-nul Florești, acționând de comun acord cu

Dragan Petru și alte persoane, cunoscând despre intenția minorei Rotari Nicoleta,

născută la 25.12.1995 de a pleca la muncă în Federația Rusă și despre faptul că

ultima (Nicoleta Rotari) nu va fi însoțită de un reprezentant legal și nu dispune de

declarația unuia din acestea privind numirea un însoțitor la ieșirea din R. Moldova,

urmărind realizarea intenției de scoatere ilegală din țară a copilului cu scopul

angajării la muncă, au convins-o pe Rotari Ina bunica minorei, care în lipsa părinților

aflați peste hotare o supraveghea pe minora Rotari Nicoleta, să semneze o declarație

din numele părinților copilului ce permitea scoaterea acestuia din tară.

Ulterior, tot la începutul lunii iulie 2013 Budurin Lilia, aflându-se în

s. Ciutulești r-nul Florești, i-a făcut cunoștință minorei Rotari Nicoleta și bunicii sale

Rotari Ina cu Dragan Petru, care continuând acțiunile infracționale de scoatere ilegală

a copilului din țară a asigurat-o pe Rotari Ina că în Federația Rusă, Rotari Nicoleta

v-a munci în condiții decente și va fi bine remunerată, întărindu-i convingerea lui

Rotari Ina de a-i permite nepoatei minore să iasă din R. Moldova.

Totodată, în cadrul aceleiași întâlniri, Dragan Petru, continuând acțiunile

infracționale, i-a comunicat bunicii Rotari Ina că pentru ca minora Rotari Nicoleta să

poată ieși din R. Moldova, este necesar să se deplaseze la un notar în or. Florești

pentru a semna declarația prin care își dă acordul pentru ca minora Rotari Nicoleta să

iasă din R. Moldova fiind însoțită de Budurin Lilia.

Ulterior, la 11.07.2013, Dragan Petru împreună cu Budurin Lilia, urmărind

realizarea scopului infracțional, au transportat-o pe Rotari Nicoleta, precum și pe

bunica acesteia Rotari Ina la biroul notarului public Conoval Eugenia, amplasat pe

adresa str. V. Lupu, 48, or. Florești, care acționa de comun acord cu Dragan Petru.

În aceste circumstanțe, Dragan Petru, i-a comunicat notarului despre intenția

copilului Rotari Nicoleta de a pleca în Federația Rusă și despre lipsa în R. Moldova a

părinților acesteia, care ar fi în drept de a desemna un însoțitor pentru ieșirea

copilului din R. Moldova. Astfel, s-a întocmit o declarație în acest sens din numele

părinților copilului Rotari Nicoleta, în care să fie inclusă în calitate de mamă a

copilului respectiv, bunica acestuia Rotari Ina.

În aceiași zi, la 11.07.2013, Dragan Petru, continuând acțiunile infracționale, a

achitat din contul propriu, suma necesară pentru perfectarea declarației notariale

menționate, precum și pentru procurarea hainelor și produselor alimentare pentru

minora Nicoleta Rotari, apoi a îmbarcat-o pe ultima și pe Budurin Lilia în

automobilul cu n/î FR AP 979, care le-a transportat împreună cu alte persoane până

la frontiera moldo-ucraineană.

În aceeași zi, la 11.07.2013 Budurin Lilia, continuând acțiunile infracționale, a

scos-o ilegal din țară pe Rotari Nicoleta, însoțind-o pe ultima și prezentând la

punctele de trecere și control al frontierei moldo-ucrainești declarația cu nr. 5813

legalizată de către notarul Conoval Eugenia în care fals a fost indicat, că Rotari Ina,

care în realitate este bunica Nicoletei, ar fi mama minorei și că îi permite lui Rotari

Nicoleta să iasă din R. Moldova.

În continuare, copilul Rotari Nicoleta, fiind însoțită de către Budurin Lilia a

fost transportată de către Dragan Petru în s. Krylovka r-nul Novousmansk regiunea

3

Voronej, Federația Rusă, unde a efectuat benevol lucrări agricole, fără a fi exploatată

prin muncă forțată.

Totodată, aflându-se fără supravegherea părinților, care nu cunoșteau locul

aflării copilului și nu puteau să-și exercite drepturile prevăzute de art. 60 Codul

familiei, iar Budurin Lilia desemnată, prin declarația falsă nr. 5813 întocmită și

legalizată de către notarul public Conoval Eugenia, ca însoțitor al copilului pe

perioada călătoriei, nu a asigurat supravegherea suficientă asupra copilului Rotari

Nicoleta, ultimei în circumstanțe nestabilite i-au fost cauzate leziuni corporale grave

care au dus la decesul acesteia.

acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei penale conform procedurii generale, întru

neadmiterea încălcării dreptului la un proces echitabil a inculpatei Conoval Eugenia.

În susținerea apelului inculpata a menționat că prima instanță a încălcat

prevederile art. 1 alin. (3), 134 alin. (2), 315 Cod de procedură penală, precum și

art. 6 din CțEDO, invocând următoarele argumente:

- prin încheierea Judecătoriei Florești din 19.12.2015 au fost admise cererile

inculpaților Dragan Petru și Budurin Lilia cu privire la recunoașterea săvârșirii

faptelor indicate în rechizitoriu și solicitarea ca judecata să se facă pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, conform prevederilor art.364/1 Cod de

procedură penală;

- concomitent, tot la 19.12.2015 de către prima instanță s-a dispus disjungerea

din această cauză penală a materialelor în privința inculpatei Conoval Eugenia, care

nu a recunoscut vinovăția în infracțiunea incriminată și nu a solicitat ca judecata să se

facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, prin ce au fost

încălcate de către prima instanță cerințele art. 279/1 Cod de procedură penală;

- examinând cauza penală în lipsa inculpatei Conoval Eugenia, prima instanță a

încălcat principiul nemijlocirii, oralității si contradictorialității judecării cauzei

penale;

- declarațiile inculpaților Dragan Petru și Budurin Lilia, conform sentinței

respective vor fi puse la baza condamnării inculpatei Conoval Eugenia - fapt ce

constituie o încălcare esențială a desfășurării unui proces echitabil și legal, astfel,

încălcările primei instanțe au dus la încălcarea drepturilor și libertăților inculpatei

Conoval Eugenia.

respins, ca inadmisibil, apelul inculpatei Conoval Eugenia, cu menținerea sentinței.

La adoptarea soluției date, instanța de apel conducându-se de prevederile art.

401 Cod de procedură penală, a conchis că, în cadrul judecării cauzei penale privind

învinuirea lui Dragan Petru și Budurin Lilia în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

207 Cod penal și Conoval Eugenia în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. art. 42

alin. (5), 207, 327 alin. (2) lit. c) Cod penal, inculpații Dragan Petru și Budurin Lilia

prin cerere au recunoscut vinovăția și săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu,

solicitând judecarea cauzei penale pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală în temeiul art. 364/1 Cod de procedură penală.

Prin încheierea Judecătoriei Florești din 09.12.2015 a fost admis demersul

procurorului privind disjungerea materialelor dosarului penal în privința lui

Dragan Petru și Budurin Lilia, învinuiți de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.207

Cod penal, într-o cauză aparte de cauza penală privind învinuirea lui Conoval

4

Eugenia în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. art. 42 alin. (5), 207, 327

alin. (2) lit. c) Cod penal.

Cauza penală în privința lui Dragan Petru și Budurin Lilia în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 207 Cod penal s-a judecat în baza probelor administrate

în faza de urmărire penală potrivit prevederilor art. 364/1 Cod de procedură penală,

fiind pronunțată sentința Judecătoriei Florești din 03.02.2016 de condamnare a

inculpaților vizați în baza art. 207 Cod penal.

Împotriva sentinței primei instanțe a declarat apel Conoval Eugenia, care nu

are calitate procesuală în cauza penală respectivă, cauza penală în privința ultimei

fiind disjungată într-o cauză penală aparte.

Astfel reieșind din prevederile art. 401 Cod de procedură penală,

Conoval Eugenia nu este titular al dreptului de apel împotriva sentinței atacate.

pct. 6) Cod de procedură penală, a contestat cu recurs ordinar decizia instanței de

apel, solicitând casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță

de apel în alt complet de judecată.

În susținerea cerințelor, recurentul a invocat motive similare celor menționate în

cererea de apel a inculpatei, inclusiv a specificat că, instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel; menținând sentința și-a întemeiat decizia

exclusiv pe declarațiile inculpaților Dragan Petru și Budurin Lilia care sunt

contradictorii și care nu atestă realitatea circumstanțelor cauzei; la judecarea apelului

urma să soluționeze chestiunea de drept dacă normele de drept procesual, penal,

administrativ ori civil au fost corect aplicate și în cazul în care constata încălcări ale

prevederilor legale enunțate supra hotărârea primei instanțe urma să fie desființată, cu

rejudecarea cauzei; nu a examinat sub toate aspectele probele administrate în cadrul

urmăririi penale și cercetate în cadrul instanțelor de fond; decizia instanței de apel nu

cuprinde motive, ce ar argumenta menținerea soluției primei instanțe.

respingerea acestuia, deoarece motivele invocate de recurent nu sunt aplicabile din

punct de vedere al prezenței erorii de drept, prevăzute la art. 427 Cod de procedură

penală.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de această instanță,

dar doar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs.

Potrivit art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală, recursul trebuie să fie

motivat.

În corespundere cu art. 430 alin. (5) Cod de procedură penală, cererea de recurs

trebuie să conțină indicarea temeiurilor prevăzute în art. 427 și argumentarea

ilegalității hotărârii atacate în acest sens.

Însă, în recursul respectiv, în pofida prevederilor enunțate, nu este indicat nici

un temei din cele nominalizate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, fiind

5

omisă totalmente specificarea unor concrete erori de drept și argumentarea ilegalității

deciziei contestate în acest sens (pct. 5 din decizie).

Circumstanțele enunțate denotă că recursul nominalizat nu întrunește condițiile

de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu

recursul ordinar al apărării cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica, or,

conform prevederilor art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării

sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acestea nu

îndeplinește cerințele de conținut.

Prin urmare, odată ce recursul de pe rol nu îndeplinește cerințele legale de

conținut, ele urmează a fi declarat inadmisibil.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Ceban Vasile în

numele inculpatei Conoval Eugenia, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 11 mai 2016, în cauza penală în privința lui Dragan Petru Valeriu și

Budurin Lilia Fiodor, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 13 ianuarie 2017.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

6