1ra-523/2016 — art. 145 al. 2 lit. g, j, 197 al. 2 lit. a CP

1ra-523/2016 — art. 145 al. 2 lit. g, j, 197 al. 2 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-523/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

13 aprilie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de către

avocatul Asandei Dorin în numele inculpatului Cojocari Sergiu, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Floreși din 04 martie 2015 și decizia Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 21 octombrie 2015, în cauza penală privindu-l pe

Cojocari Sergiu Mihail, născut la 03 iulie 1986,

originar și locuitor al sat. Gura-Camencii, r-nul Florești.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 10.06.2014 - 04.03.2015;

instanța de apel: 26.03.2015 - 21.10.2015;

instanța de recurs: 29.01.2016 - 13.04.2016.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în baza

actelor din dosar,

CONSTATĂ :

recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art. 145 alin. (2) lit. g), j) Cod penal - la pedeapsa sub formă de

detențiune pe viață, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis;

- în baza art. 197 alin. (2) lit. a) Cod penal - la pedeapsa sub formă de închisoare

pe termen de 5 ani.

În conformitate cu art. 84 alin. (5) Cod penal, lui Cojocari Sergiu i s-a stabilit

pedeapsa definitivă sub formă de detențiune pe viață cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis.

Acțiunile civile înaintate de Antoci Aliona în partea prejudiciului pentru

deteriorarea și incendierea casei și a lui Samașinschi Diomid, s-au admis în

principiu, urmând ca asupra lor să se expună instanța în ordine civilă, la adresarea

părților interesate.

1

08 noiembrie 2013 în intervalul de timp 23:00-00:15 min., aflându-se în casa de locuit

a cet. Usatîi Serghei, din satul Gura-Camencii, raionul Florești, împreună cu Usatîi

Serghei, Morari Viorel, Botnari Elizaveta și Vieru Nicolai, au consumat băuturi

alcoolice.

În urma consumului de băuturi alcoolice, fiind în stare de ebrietate alcoolică,

între el și persoanele indicate, s-a iscat o ceartă, ca rezultat inculpatul Cojocari

Sergiu, acționând intenționat cu scopul comiterii omorului mai multor persoane,

dându-și seama că prin acțiunile sale pune în pericol viața celor patru persoane și că

aceste acțiuni pot duce la moartea lor, a aplicat fiecăruia, multiple lovituri cu un

cuțit de bucătărie peste diferite părți ale corpului, inclusiv în regiunea organelor de

importantă vitală-gât și torace, iar lui Morari Viorel i-a mai aplicat o lovitură cu

partea ascuțită a unui topor în regiunea capului, cauzându-le tuturor victimelor

vătămări corporale grave, periculoase pentru viață, în rezultatul cărora toate

victimele au decedat la fața locului.

Conform raportului de Expertiză Medico-Legală nr. 145 din 30 decembrie 2013,

s-a constatat că: decesul cet. Botnari Elizaveta, de 42 ani, a survenit în rezultatul

hemoragiei interne cauzată de plăgile penetrante din regiunea spatelui cu lezarea

arterei renale rinichi dreapta, ligamentului intervertebral Th VIII-ThIX și a corpului

vertebrei toracele VII stânga lateral, însoțite de hemoragie internă (hematom difuz a

regiunii paranefrale dreapta), care se califică ca vătămări corporale grave,

periculoase pentru viață.

Conform raportului de Expertiză Medico-Legală nr. 146 din 30 decembrie 2013,

s-a constatat că: decesul cet. Morari Viorel, a.n. 1981, a survenit în rezultatul traumei

deschise cranio-cerebrale, cauzate de acțiunea unui obiect tăietor-despicător (topor).

În regiunea capului cadavrului parțial ars s-au depistat două defecte ale

oaselor craniene cu lezarea țesutului cerebral, care se califică ca vătămări corporale

grave, periculoase pentru viață (fiecare separat și în ansamblu).

Conform raportului de Expertiză Medico-Legală nr. 147 din 30 decembrie 2013,

s-a constatat că: decesul cet. Usatîi Serghei, a.n. 1964, a survenit în rezultatul

hemoragiei interne cauzată de plăgile penetrante din regiunea anterioară a toracelui

însoțite de hemoragie internă (hematom-hemoragie a hemitoracelui stâng), care se

califică ca vătămări corporale grave, periculoase pentru viață (fiecare separat și în

ansamblu).

Conform raportului de Expertiză Medico-Legală nr. 148 din 30 decembrie 2013,

s-a constatat că: decesul cet. Vieru Nicolai, de 42 de ani, a survenit în rezultatul

hemoragiei interne cauzată de plăgile penetrante din regiunea gâtului și a toracelui

2

din partea dreaptă superioară, care se califică ca vătămări corporale grave,

periculoase pentru viață (fiecare separat și în ansamblu).

Tot el, în noaptea de 07 spre 08 noiembrie 2013, în intervalul de timp 23.00-

00:15 min., aflându-se în locuința cet. Usatîi Serghei, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, după ce i-a omorât pe Usatîi Serghei, Moraru Viorel, Botnari Elizaveta,

Vieru Nicolai, urmărind scopul ascunderii infracțiunii și a distrugerii bunurilor,

intenționat, a incendiat bunurile materiale din interiorul locuinței, în rezultatul

cărui fapt au fost cauzate daune în proporții mari.

acestora Prisacari Ion și Munteanu Violina, prin care au solicitat casarea sentinței cu

rejudecarea cauzei potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care Cojocari

Sergiu pe ambele capete de acuzare să fie achitat.

3.1. Inculpatul Cojocari Sergiu, a indicat că sentința este nefondată și

neîntemeiată.

3.2. Avocatul Ion Prisacari în numele inculpatului Cojocari Sergiu, în motivarea

apelului declarat, a invocat că sentința este neîntemeiată și nefondată, deoarece este

lipsită de suport juridic, iar probelor administrate pe caz de către instanța de

judecată le-a fost dată o apreciere incorectă.

3.3. Avocatul Munteanu Violina în numele inculpatului Cojocari Sergiu, în

susținerea temeiniciei apelului suplimentar, a invocat că apreciază sentința instanței

fie fond ca fiind neîntemeiată, deoarece condamnarea inculpatului în opinia

apelantului este bazată pe presupuneri, la baza condamnării inculpatului lipsește

un suport probatoriu din punct de vedere al pertinenței și concludenții.

În motivarea apelului a menționat că:

- prin rapoartele de expertiză medico-legale nr. 146, 147, 148 din 30 decembrie

2013, a fost constatată moartea victimelor, dar nici unul din acest document nu

demonstrează cu certitudine că inculpatul a săvârșit faptele imputate.

- declarațiile succesorilor părților vătămate audiați în instanța de judecată nu

dovedesc vinovăția inculpatului, în opina sa prin aceste declarații s-a comunicat

instanței de judecată felul în care au fost recunoscute cadavrele incendiate și

acțiunile de ridicare a cadavrelor.

- incorect s-au luat în calcul declarațiile martorilor audiați în instanța de

judecată.

- raportul de expertiză medico-legală nr. 1301 din 19 noiembrie 2013, creează

dubii în privința sursei apariției sângelui pe hainele inculpatului, iar instanța de

judecată urma să aprecieze această probă a acuzării prin prisma art. 8 alin. (3) Cod

de procedură penală.

3

2015, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de către inculpatul Cojocari

Sergiu și avocații acestuia Prisacari Ion și Munteanu Violeta și a fost menținută

sentința.

4.1. În motivarea deciziei, instanța de apel a conchis că, instanța de fond

examinând cauza penală în privința lui Cojocari Sergiu, a verificat complet sub

toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor

administrate pe caz o apreciere legală din punct de vedere a pertinenței,

concludentei, utilității și veridicității lor.

În baza probelor acumulate în cadrul urmăririi penale, examinate și apreciate

de către prima instanță, suplimentar apreciate de către instanța de apel prin o

verificare multilaterală de fapt și de drept a circumstanțelor cauzei și a sentinței

adoptate pe caz, instanța se apel a conchis că prima instanță întemeiat și legal a

ajuns la concluzia privind confirmarea vinovăției aduse lui Cojocari Sergiu de

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. g), j) Cod penal și art. 197

alin. (2) lit. a) Cod penal.

Totodată, instanța de apel a reținut că vina inculpatului Cojocari Sergiu de

comiterea infracțiunilor prevăzute art. 145 alin. (2) lit. g), j) Cod penal și art. 197

alin.(2) lit. a) Cod penal, este pe deplin dovedită prin declarațiile: succesorului

părții vătămate decedate - Botnari Elizaveta, Samașinschi Diomid; succesorului

părții vătămate decedate - Moraru Viorel, Todiraș Valentina; succesorului părții

vătămate decedate Usatîi Serghei, Antoci Aliona; succesorului părții vătămate

decedate - Vieru Nicolae, Caț Dmitrii, declarațiile martorilor Pleșca Valentin,

Trinchineț Ruslan, Ștefîrța Valeriu, Pleșca Ghenadie, Pleșca Silvia, Popa Chirii,

Coșciug Mihail, Manolache Elena, Pantaz Raisa și documentele și procesele

verbale a acțiunilor procesuale.

Ca urmare a celor menționate, în confirmarea vinovăției aduse inculpatului

Cojocari Sergiu, instanța de apel a reținut documentele și procesele-verbale a

acțiunilor procesuale și anume:

- procesul verbal de cercetare la fața locului din 08.11.2013 cu privire la cercetarea

gospodăriei cet. Usatîi Serghei din satul Gura-Camencii, r-nul Florești, de la fața locului

fiind ridicate patru cadavre de origine umană neidentificate, pachetul nr. l cu tampoane cu

mostre de sânge, pachetul nr. 2 -un topor, pachetul nr. 3 -un cuțit cu planșa fotografică

anexată; ordonanță de ridicare din 08.11.2013 și proces-verbal de ridicare din

08.11.2013;raportul de expertiză medico-legală nr. 454 început din 09.11.2013 finisat la

12.11.2013; raportul de expertiză medico-legală nr. 146 început la 08.11.2013 terminat la

30.12.2013; raportul de expertiză medico-legală nr.147 începută la 08.11.2013 terminată la

4

30.12.2013; raportul de expertiză medico-legală nr.145 început la 08.11.2013 terminat la

30.12.2013; raportul de expertiză medico-legală nr.148 început la 08.11.2013 terminat la

30.12.2013; ordonanța de ridicare din 12.11.2013, procesul verbal de ridicare din

12.11.2013, cu fototabelul anexat cu privire la ridicarea fragmentelor de haine,

încălțăminte arse de la cadavre; procesul-verbal de examinarea obiectului din 12.11.2013,

cu privire la examinarea fragmentelor de haine, încălțăminte ridicate de la cadavre;

ordonanța de recunoaștere și anexare a corpurilor delicte la cauza penală din 12.11.2013 și

ordonanța de transmitere a corpurilor delicate în camera de păstrare din cadrul IP Florești;

procesul verbal de examinare a obiectului din 12.11.2013 și anume a toporului și a unui

cuțit ridicate în urma procesului verbal de cercetare la fața locului, cu fototabelul anexat;

procesul-verbal de cercetare a obiectelor cu fototabelul anexat din 15.11.2013; raportul de

expertiză medico-legală nr. 1301 din 05.12.2013 cu privire la corpurile delicate scurta,

maiou, pantaloni-sportivi, pantofi, pulover; raportul de expertiză medico-legală nr. 1300

din 05.12.2013; raportul de expertiză medico-legală nr.247 din 03.12.2013; ordonanța de

recunoaștere și anexare a corpurilor delicte la cauza penală din 24.03.2014 și ordonanța de

transmitere a corpurilor delicte spre păstrare din 24.03.2015; raportul de expertiză

psihiatrică legală staționară Nr. l5s-2014 din 11.03.2014; raportul de expertiză judiciară

Inginero-Tehnică nr. 828/14 (m) din 10.04.2014; ordonanța de neîncepere a urmăririi

penale și clasarea procesului penal din 11.04.2014 prin care s-a dispus neînceperea

urmăriri penale din motivul lipsei elementelor constitutive ale infracțiunii în acțiunile

colaboratorilor de poliție Ștefîrță Valeriu, Trichineț Ruslan, Tuchilă Radu.

Astfel, instanța de apel a apreciat critic, declarațiile inculpatului Cojocari

Sergiu date în cadrul ședinței instanței de fond, care a conchis că au fost aduse cu

scop de apărare și evitare a răspunderii penale.

Totodată, instanța de apel a constatat pe marginea declarațiilor inculpatului

Cojocari Sergiu, cu privire la nerecunoașterea vinei sale, că instanța de fond

justificat a dat apreciere declarațiilor lui date în calitate de bănuit la 08.11.2013 în

prezenta avocatului Dina Schibin în temeiul mandatului din 08.11.2013 (f.d. 50-53

vol. I), unde inculpatul Cojocari Sergiu a recunoscut vinovăția integral.

Astfel, instanța de apel consideră că, prima instanță corect a menționat, că la

momentul audierii inculpatului Cojocari Sergiu în calitate de bănuit, nu se

cunoșteau circumstanțele comiterii infracțiunii, nu se cunoștea de reparația sobei

din casa lui Usatîi Serghei, nu se cunoșteau vătămările corporale la cadavrele

depistate, date și circumstanțe pe care le-a declarat anume bănuitul Cojocari

Serghei. Iar circumstanțele pe care le-a declarat Cojocari Serghei, la acel moment

nu erau cunoscute și deci reprezentanții organelor de drept nu le puteau dicta și

indica lui Cojocari Serghei, după cum a declarat ultimul.

5

În ce privește dezbaterea argumentelor inculpatului, precum că a fost

maltratat și a fost aplicată forța fizică de către colaboratorii de poliție asupra sa,

instanța de apel a indicat, că bănuitul Cojocari Sergiu, suplimentar a fost audiat la

data de 09.11.2013, asistat de avocatul Havrun A., unde bănuitul recunoaște

integral vina și dă declarații în cadrul căreia indică unde, cu ce și pe cine l-a lovit

(f.d. 150-155 Vol. I).

În acest aspect, instanța de apel a reținut faptul, că și după audierea

suplimentară în calitate de bănuit a lui Cojocari Sergiu, organului de urmărire

penale nu-i erau cunoscute circumstanțele infracțiunii și care sânt vătămările

corporale la cadavrele depistate, ori rapoartele de expertiză medico-legale în

privința cadavrului Morari Viorel, Ursatîi Serghei, Botnari Elizaveta, Vieru Nicolai

au fost terminate la 30.12.2013. Iar conform concluziilor expertizelor medico-

legale, vătămările corporale constatate la cadavrele depistate corespund după

amplasarea lor declarațiilor lui Cojocari Sergiu.

Totodată, instanța de apel, a menționat că, instanța de fond corect a dat

apreciere declarațiilor inculpatului Cojocari Sergiu dale la momentul efectuării

Raportului de Expertiză Medico-Legală în privința sa, unde însăși Cojocari Sergiu

a precizat medicului legist, că „Confirmă cele indicate în ordonanță: pe unul din cei

prezenți în casă la lovit cu ascuțitul toporului peste cap, iar pe ceilalți trei cu cuțitul peste

spate, gât, torace, abdomen. Ulterior a mers din casă, a revenit cu un recipient în care avea

benzină, i-a stropit și a dat foc casei, a mers prin mărăcini și copaci, zgâriindu-se. Când a

fost lăsat singur într-un cabinet din incita IP Florești a sărit prin geam de la etaj și și-a

traumat piciorul. A fost transportat la Spitalul raional Florești unde i s-a efectuat

radiografia piciorului.”

Astfel, inculpatul Cojocari Sergiu a făcut personal aceste precizări medicului-

legist, care corespund vătămărilor constatate atât la inculpat cât și la cadavrele

depistate (f.d. 71-72 vol. I).

Cât privește confirmarea vinovăției aduse inculpatului Cojocari Sergiu,

instanța de apel a precizat că aceasta este demonstrată și prin prezența

ordonanțelor din 22.11.2013 și din 11.04.2014, privind neînceperea urmăririi penale

și clasarea procesului penal în privința colaboratorilor de poliție, care nu au fost

atacate nici de inculpat și nici de apărătorul său.

Instanța de apel a menționat că, la examenul psihic experții au atestat, că

,,contextual examinării particularităților psihologice individuale ale personalității

inculpatului, se desemnează calitățile - instabilitate emoțională, cu manifestări impulsive și

demonstrative comportamentale, personalitate cu Eu-l slab conturat, care este în permanentă

căutare de sine și a avantajelor favorabile pentru el. Este egocentric, opune rezistență și

6

negativism situațiilor nedorite și neacceptate de ei, tinde spre respect și afecțiune, pentru a

compensa complexul inferiorității, prin intermediul demonstrativității și provocărilor

conflictuale, este sensibil la observații critice în adresa lui, este autoritar, susceptibil, posedă

concepții rigide ce se combină cu toleranța scăzută la factorii frustranți fapt care-i generează

manifestarea unor reacții impulsive și agresive, cu autocontrol limitat asupra acestora în

situații complexe conflictuale, este instabil în relații interpersonale, din cauza

egocentrismului pronunțat și a tendinței spre autoafirmare, fiind posesiv, autoritar și

nesupus, factorul emoțional-volitiv este scăzut, motiv din care se dedică plăcerilor și are un

comportament nonconformist, manifestări impulsive și demonstrativ comportamentale,

caracter nesupus, de tulburări psihice de intensitate psihotică nu a manifestat, se afla în stare

de beție voluntară, dar fără simptomatică psihotică, a acționat cu discernământ, având

capacitatea de prevedere și deliberare a acțiunilor sale păstrată.”

Astfel, instanța de apel a concluzionat că, toate afirmațiile inculpatului

Cojocari Sergiu au fost combătute cu probe pertinente și concludente, afirmațiile

inculpatului purtând un caracter pur declarativ, cu scopul doar a inducerii instanței

în eroare și eschivarea de la răspunderea penală.

Instanța de apel a indicat că, inculpatul Cojocari Sergiu a acționat cu intenție

directă atât la comiterea omorului asupra a patru persoane, cât și la distrugerea

intenționată prin incendiere a casei și a bunurilor lui Usatîi Serghei.

Inculpatul acționând cu scopul ascunderii urmelor infracțiunii de omor, a

incendiat imobilul și bunurile lui Usatîi Serghei, acțiunile inculpatului fiind cuprinse

de o deosebită cruzime îmbinate cu aplicarea față de victime a unor suferințe

deosebite exprimate prin aplicarea a unui număr mare de lovituri și cauzarea

numărului mare de leziuni corporale.

În ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, instanța de apel a menționat că

ținând cont de circumstanțele cauzei, gravitatea infracțiunilor săvârșite de către

inculpat, de motivele acesteia, de persoana inculpatului, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului, pedeapsa stabilită inculpatului

Cojocari Sergiu de către instanța de fond în baza art. 145 alin. (2) lit. g), j) Cod penal

și art. 197 alin. (2) lit. a) Cod penal, prin prisma aplicării prevederilor art. 84 alin. (5)

Cod penal este una legală și întemeiată, astfel, instanța de fond corect a ajuns la

concluzia că corectarea și educarea inculpatului Cojocari Sergiu este posibilă prin

aplicarea față de acesta a pedepsei sub formă de detențiune pe viață.

Asandei Dorin în numele inculpatului Cojocari Sergiu, în temeiul art. 427 alin. (1)

pct. 6), 8) Cod de procedură penală, prin care se solicită casarea hotărârilor

anterioare cu achitarea inculpatului.

7

În motivarea recursului ordinar, avocatul menționează că, instanța de apel nu

dat o apreciere obiectivă tuturor probelor acumulate la dosar și anume nu a fost

dată o apreciere obiectivă declarațiilor inculpatului date la etapa cercetării

judecătorești care nu și-a recunoscut vina. Instanțele inferioare incorect au luat în

considerație declarațiile inculpatului date la etapa urmăririi penale, deoarece

acestea au fost obținute prin constrângere psihică și fizică aplicată de către

colaboratorii de poliție, iar prezența avocaților era numai una formală.

Recurentul invocă că, atât sentința cât și decizia sunt ilegale și neîntemeiate,

deoarece nu au stabilit suficiente probe pentru condamnarea inculpatului Cojocari

Sergiu.

Totodată a indicat că, inculpatului Cojocari Sergiu i-a fost încălcat dreptul la un

proces echitabil, iar organul de urmărire penală a investigat cazul superficial.

5.1. În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11 ) Cod de procedură

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat de

către avocatul Asandei Dorin în numele inculpatului Cojocari Sergiu, solicitând

respingerea acestuia, cu menținerea hotărârii contestate, menționând netemeinicia

cerințelor solicitate de către recurent, deoarece recurentul solicită reaprecierea

probelor, iar un asemenea temei nu se regăsește în prevederile art. 427 Cod de

procedură penală.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestora, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care se constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres în art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava

situația condamnatului.

Potrivit textului recursului declarat de avocatul Asandei Dorin în numele

inculpatului Cojocari Sergiu, se invocă ca temei de casare a deciziei instanței de apel

art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală - când instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și nu au fost întrunite

elementele infracțiunii.

8

Aceste temeiuri nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului menționat,

nefiind stabilite presupusele erori de drept invocate de recurent.

Colegiul penal consideră că, instanța de apel legal și întemeiat a pronunțat

decizia, constatând corect stabilirea circumstanțelor de fapt și de drept, analizând

obiectiv cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct

de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect

concluzionând asupra vinovăției inculpatului de săvârșirea infracțiunilor imputate,

motivându-și soluția în acest sens (pct. 4.1. din prezenta decizie).

Totodată, se reține că recurentul indică temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1)

pct. 8) Cod de procedură penală, și anume ,,neîntrunire a elementelor infracțiunii”, dar

nu aduce nici un argument în susținerea acestuia.

Colegiul penal reiterează că, criticile formulate de recurent enunțate la pct. 5.

din prezenta decizie, au fost obiect de discuție la judecarea cauzei în instanța de

apel, care le-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în

prezenta decizie la pct. 4.1., soluție, pe care instanța de recurs și-o însușește pe

deplin, ori materialul probator al cauzei penale dovedește incontestabil legalitatea

temeiurilor de fapt și de drept care au adus la pronunțarea hotărârilor recurate.

Necătând la faptul că, inculpatul nu și-a recunoscut vina, instanța de apel a

constatat că vinovăția acestuia pe deplin a fost dovedită prin probele acumulate la

dosar.

Nerecunoașterea vinovăției de către inculpat în comiterea infracțiunii

incriminate nu poate servi ca temei pentru achitarea acestuia, dat fiind faptul că, în

cursul judecării cauzei au fost administrate probe care confirmă cu certitudine vina

acestuia în comiterea infracțiunii imputate, iar cele invocate de recurent sub acest

aspect sunt apreciate de către instanța de recurs drept o modalitate de exercitare a

dreptului la apărare, urmându-se scopul evitării răspunderii penale.

Cu referire la afirmațiile recurentului, precum că instanțele de judecată au

încălcat dreptul la un proces echitabil inculpatului, Colegiul penal menționează că,

instanțele anterioare, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, au

respectat principiile fundamentale, precum contradictorialitatea, dreptul la apărare,

egalitatea, și într-un termen care să nu determine lipsa de interes a cererii au

examinat cauza, pronunțându-i în mod public o hotărâre legală și întemeiată.

Este de menționat și faptul că, motivele expuse în recurs ordinar au fost

anterior invocate în apel, iar instanța de apel, le-a examinat apreciind toate probele

din dosar în ansamblu și conform art. 414 alin. (3), 417 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală, s-a pronunțat detaliat asupra motivelor invocate în apel.

9

O nouă reapreciere a probelor nu poate fi efectuată de către instanța de recurs,

deoarece aceasta judecă numai temeiurile de drept.

Colegiul penal menționează că, la etapa recursului ordinar instanța de recurs

nu declanșează un control asupra fondului cauzei, ci verifică doar dacă s-au aplicat

corect normele de drept la faptele constatate de instanța de fond și, după caz, de

instanța de apel.

Colegiul constată că erori de drept în speța nominalizată nu s-au stabilit,

acțiunilor săvârșite de către Cojocari Sergiu, li s-au dat o apreciere și încadrare

juridică corectă, iar pedeapsa i-a fost stabilită cu respectarea prevederilor art. 7, 61,

75 Cod penal, ținându-se seama de pericolul social al faptei comise, persoana

vinovată, de toate circumstanțele cauzei, care agravează ori atenuează răspunderea,

fiindu-i numită o pedeapsă în limitele sancțiunii normelor penale în baza cărora a

fost declarat vinovat, astfel temeiuri de a interveni în hotărîrea judecătorească în

această parte la fel nu s-au stabilit.

Prezența circumstanțelor nominalizate permit instanței de recurs să

concluzioneze asupra inadmisibilității recursului declarat pe motiv că acesta este

vădit neîntemeiat.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de către avocatul Asandei Dorin în

numele inculpatului Cojocari Sergiu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 21 octombrie 2015, în cauza penală în privința lui Cojocari Sergiu

Mihail, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 11 mai 2016.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

10