1r-arest-10-2016 — art.152 alin.1 CP

Dosarul nr. 1r-arest-10/16

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 august 2016 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco,

Iurie Diaconu,

cu participarea:

procurorului Dumitru Graur,

avocatului Dina Potereanu,

a judecat, în ședință închisă, recursul declarat de avocatul Uncu Natalia în numele

inculpatului Cojocari Serghei, împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

13 iulie 2016, prin care a fost admis demersul procurorului Pasat Liliana privind anunțarea în

căutare și aplicarea măsurii preventive sub formă de arest în privința inculpatului

Cojocari Serghei Gheorghii, născut la 05

august 1990, originar din s.Bulboaca, r-nul

Briceni, domiciliat în mun.Bălți, str.Nicolae

Iorga 6, ap.95.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Avocatul Potereanu Dina a solicitat, repunerea recursului în termen, admiterea acestuia

cu casarea încheierii instanței din 13 iulie 2016.

Procurorul Graur Dumitru s-a pronunțat pentru respingerea recursului avocatului în

numele inculpatului S.Cojocari, cu menținerea încheierii contestate.

Colegiul penal asupra recursului,

C O N S T A T Ă :

de sub învinuirea de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.152 alin.(1) Cod penal, pe motiv că

fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

Totodată, prin sentința dată Cojocari Serghei a fost recunoscut vinovat și condamnat în

baza art.287 alin.(1) Cod penal la 1 an închisoare, în baza art.366 Cod penal la 6 luni închisoare

și în baza art.368 alin.(1) Cod penal la 1 an închisoare, iar în temeiul art.84 Cod penal, pentru

concurs de infracțiuni, prin absorbirea pedepsei mai ușoare de pedeapsa mai aspră lui Cojocari

Serghei i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 1 an închisoare.

Conform art.90 Cod penal, pedeapsa numită a fost suspendată condiționat pe un termen

de probă de 1 an și 6 luni, cu aplicarea interdicției de a nu-și schimba domiciliul fără

consimțămîntul organului de probațiune.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri de condamnare a inculpatului pe toate

capetele de învinuire.

În cadrul judecării cauzei în ordine de apel, în ședința din 13 iulie 2016, procurorul a

înaintat demers, prin care a solicitat de a-l anunța în căutare pe inculaptul S.Cojocari și a aplica

în privința lui măsura preventivă sub formă de arest pe un termen de 30 de zile, cu eliberarea

mandatului de arest, din motiv că inculpatul nu s-a prezentat în ședințele de judecată și necătînd

1

la faptul că față de el a fost aplicată iterdicția de a nu-și schimba domiciliul fără consimțămîntul

organului de probațiune, acesta ignorînd interdicția dată, a părăsit domiciliul, plecînd la muncă

peste hotarele R.Moldova, ceea ce face imposibilă examinarea cauzei și duce la tergiversarea

acesteia.

admis demersul procurorului privind aplicarea în privința inculpatului S.Cojocari a măsurii

preventive - arestul preventiv pe un termen de 30 de zile, cu eliberarea mandatului de arestare și

anunțarea lui în căutare.

Instanța de apel verificînd argumentele demersului în raport cu materialele cauzei, ținînd

cont de prevederile legii și opiniile participanților la proces, a ajuns la concluzia că demersul

procurorului este întemeiat.

Astfel, Colegiul penal ținînd cond de prevederile art.175, 176, 185-186, 321 Cod de

procedură penală, a indicat că inculpatul fiind citat legal prin citațiile recomandate nr.6251 din

23.03.2016, nr.8687 din 20.04.2016, nr.9262 din 03.05.2016, cu avizele de recepție din

29.03.2016, 26.04.2016, 06.05.2016, fără vreun motiv întemeiat, intenționat nu s-a prezentat în

ședințele de judecată din 13.04.2016, 27.04.2016 și 25.05.2016, iar fiind dispusă aducerea silită

a inculpatului prin încheierile din 25.05.2016 și 22.06.2016, pentru data de 22.06.2016 și

13.07.2016, s-a constatat imposibilitatea executării acestora, pe motiv că S.Cojocari, reieșind

din materialele parvenite de la IP Briceni și adeverințele Primăriei nr.197, nr.236 din 21.06.2016

și 11.07.2016, este plecat la muncă peste hotarele țării.

În circumstanțele date, instanța de apel a conchis că inculpatul se eschivează cu rea

voință de a se prezenta în fața instanței, a părăsit domiciliul, ceia ce face imposibilă asigurarea

lui la proces, din care motiv a ajuns la concluzia că există temeiuri rezonabile de a presupune că

acesta intenționat se ascunde de instanță, iar o altă măsură preventivă nu va asigura

comportamentul procesual al inculpatului, întru desfășurarea procesului și examainarea cauzei

în termeni rezonabili.

Din aceste considerente, instanța de apel a găsit necesar și oportun de a aplica în privința

lui S.Cojocari măsura preventivă - arestul preventiv pe un termen de 30 de zile, cu eliberarea

mandatului de arestare și anunțarea lui în căutare.

care solicită repunerea în termen a recursului, casarea încheierii menționate și anularea măsurii

preventive sub formă de arest aplicate în privința lui S.Cojocari, invocînd că termenul pentru

declararea recursului urmează a fi calculat din 19.07.2016, dată la care a primit copia încheierii;

- procurorul solicitînd aplicarea măsurii preventive în privința inculpatului nu a adus probe în

confirmarea faptului că inculpatul S.Cojocari nu se prezintă nemotivat la ședințele de judecată și

astfel instanța a dispus cea mai aspră măsură preventivă, de rînd ce infracțiunile săvîrșite de

inculpat, potrivit art.16 Cod penal, fac parte din categoria celor ușoare, la locul de trai inculpatul

se caracterizează pozitiv și anterior nu a fost judecat; - instanța aplicîndu-i măsura preventivă -

arestul, a admis derogări de la prevederile art.5 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, privind drepturile și libertățile persoanei.

ascultînd opinia avocatului și a procurorului, Colegiul penal conchide că recursul urmează a fi

respins din următoarele considerente.

Conform prevederilor art.329 alin.(1) Cod de procedură penală, la judecarea cauzei,

instanța, din oficiu sau la cererea părților și asclutînd opiniile acestora, este în drept să dispună

aplicarea, înlocuirea sau revocarea măsurii preventive aplicate inculpatului. Potrivit alin.(2) al

aceluiași articol, în cazul aplicării arestării preventive, hotărîrea instanței poate fi atacată, în

termen de 3 zile, în instanța ierarhic superioară cu recurs, care se judecă conform prevederilor

art.311 și 312 Cod de procedură penală, care se aplică în mod corespunzător.

2

În conformitate cu prevederile art.311 alin.(1) Cod de procedură penală, recursul

împotriva încheierii privind aplicarea sau neaplicarea arestării preventive sau a arestării la

domiciliu… se depune de către procuror, bănuit, învinuit, apărătorul său, reprezentantul său

legal în instanța care a adoptat încheierea ori prin intermediul administrației locului de deținere,

în termen de 3 zile de la data adoptării încheierii. Pentru persoana arestată, termenul de 3 zile

începe să curgă de la data înmînării copiei încheierii.

În conformitate cu prevederile art.321 alin.(1) coroborat cu art.329 alin.(1) Cod de

procedură penală, judecarea cauzei în primă instanță și în instanța de apel are loc cu participarea

inculpatului, iar la judecarea cauzei, în caz de neprezentare a inculpatului, instanța, din oficiu

sau la cererea părților, ascultînd opiniile acestora, este în drept să dispună aplicarea, înlocuirea

sau revocarea măsurii preventive aplicate inculpatului.

După cum rezultă din materialele cauzei, prin încheierea din 13 iulie 2016, instanța de

apel a dispus admiterea demersului procurorului, și a aplicat în privința lui S.Cojocari măsura

preventivă - arestul preventiv pe un termen de 30 de zile, cu eliberarea mandatului de arest și

anunțarea lui în căutare.

Potrivit procesului-verbal al ședinței instanței de apel din 13 iulie 2016, care a avut loc cu

participarea procurorului și avocatului N.Uncu, s-a pus în discuție demersul procurorului cu

privire la aplicarea măsurii preventive - arestul preventiv și anunțarea în căutare a inculpatului,

după care instanța, ascultînd opiniile participanților la proces asupra demersului înaintat, s-a

retras în deliberare și a pronunțat încheierea adoptată.

Conform art.231 alin.(2)-(3) Cod de procedură penală, calcularea termenelor procedurale

se pornește de la ora, ziua, luna și anul indicate în actul care a provocat curgerea termenului, iar

la calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să

curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Raportînd prevederile art.329 și art.231 Cod de procedură penală la situația dată, rezultă

că termenul de declarare a recursului (de 3 zile) împotriva încheierii instanței expira la 18 iulie

2016.

Astfel, avocatul în numele inculpatului, a fost în drept de a contesta încheierea instanței

de apel, însă nu a atacat-o în termenul prevăzut de 3 zile de la data cînd a fost pronunțată

încheierea, cunoscînd despre faptul dat.

Conform materialelor dosarului, N.Uncu a înaintat recurs asupra încheierii instanței de

apel, care a fost înregistrat în secția grefă a Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție la 21

iulie 2016, deci după expirarea termenului legal de 3 zile, prevăzut de art.329 Cod de procedură

penală.

Potrivit dispozițiilor art.230 Cod de procedură penală, în cazul în care pentru exercitarea

unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea

dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Solicitarea recurentului privind repunerea în termen a recursului, pe motiv că a primit

încheierea instanței la data de 19.07.2016, Colegiul penal o consideră neîntemeiată, deoarece

pentru avocat termenul de 3 zile de declarare a recursului împotriva încheierii curge de la data

adoptării acesteia, excepție făcîndu-se doar pentru persoana arestată, pentru care termenul de 3

zile începe să curgă de la data înmînării copiei încheierii. Mai mult, la 15.07.2016 instanța a

expediat în adresa părții apărării o copie a încheierii, care, potrivit datelor din Registrul de

intrare a BAA Bălți, a fost primită și înregistrată la 15.07.2016 sub nr.4489, prin urmare și din

această dată termenul de declarare a recursului a fost omis.

Colegiul penal remarcă că, în situația cînd recursul este declarat peste termen, instanța de

recurs nu se expune asupra circumstanțelor de drept ale cauzei, legalității încheierii contestate și

corectitudinii aplicării normele de procedură la aplicarea măsurii arestului preventiv în privința

inculpatului.

3

Prin urmare, Colegiul penal conchide că, reieșind din considerentele enumare supra,

recursul avocatului urmează a fi respins, cu menținerea încheierii contestate.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Respinge recursul declarat de avocatul Uncu Natalia în numele inculpatului Cojocari

Serghei, împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 13 iulie 2016, prin care

s-a dispus anunțarea în căutare și aplicarea măsurii preventive sub formă de arest preventiv pe

un termen de 30 de zile în privința inculpatului Cojocari Serghei, cu menținerea încheierii.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 05 august 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

4