1ra-1718/16 — art. 190 alin. 5, 361 alin. 2, 335 alin. 3 CP

1ra-1718/16 — art. 190 alin. 5, 361 alin. 2, 335 alin. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1718/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

13 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

Elena Covalenco

Ion Guzun

a judecat în ședință fără participarea părților recursurile ordinare declarate de

avocatul Dilion Dorina în numele inculpaților Papuc Nicolai și Papuc Nina, de

avocatul Buliga Ion în numele inculpatei Balaur Irina și de avocatul Bacalîm

Anatolie în numele inculpatului Badiu Alexei, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016, în cauza penală în

privința lui

Papuc Nicolai Nicolai, născut la

18.12.1978, originar și locuitor în s. Pîrîta,

r-nul Dubăsari,

Papuc Nina Mihail, născută la

12.05.1981, originară și domiciliată în s.

Pîrîta, r-nul Dubăsari,

Badiu Alexei Serafim, născut la

03.10.1971, originar din or. Sîngera,

locuitor în mun. Chișinău, str. Mesager 5/2

și

Balaur Irina Mircea, născută la

23.07.1981, originară și locuitoare în mun.

Chișinău, bd. Traian, 6/2 ap.78,

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 03.11.2011-20.02.2015;

instanța de apel: 18.03.2015-12.05.2016;

instanța de recurs: 05.08.2016-13.12.2016.

1

C O N S T A TĂ:

2015:

- Papuc Nicolai, a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 196

alin.(4) Cod penal la 3 (trei) ani închisoare, în baza art. 361 alin. (2), lit. b),d) Cod

penal la amendă în mărime de 600 (șase sute) unități convenționale, ce constituie

12000 (douăsprezece mii) lei.

Conform art. 87 Cod penal, prin cumularea pedepsei cu închisoarea cu

partea neexecutată a pedepsei cu munca neremunerată, i-a fost stabilită pedeapsă

definitivă de 3 ani 72 zile închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu amendă în mărime de 600 (șase sute) unități convenționale, ce

constituie 12000 (douăsprezece mii) lei, iar în conformitate cu art. 87 alin. (2) Cod

penal, s-a dispus executarea de sine stătător a pedepselor.

Papuc Nicolai, pe epizoadele privind împrumutul de către Donici Alexandru

a sumei de 16000 euro și privind vânzarea automobilului lui Boboc Ion, învinuit de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin.(5) Cod penal a fost achitat,

deoarece nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

A fost încetat procesul penal intentat în baza art. 2641 alin.(4) Cod penal în

privința lui Papuc Nicolai, în legătură cu intervenirea termenului de prescripție

pentru tragerea la răspundere penală;

- Papuc Nina a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art.

196 alin. (4) Cod penal la 2 (doi) ani închisoare și în baza art. 361 alin. (2) lit. b),

d) Cod penal la 2 (doi) ani închisoare.

Conform art.84 Cod penal pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial,

i-a fost stabilită pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 3

(trei) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 90 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate pe un termen de probă de 2 (doi) ani;

- Balaur Irina a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 361

alin. (2) lit. b), d) Cod penal la amendă în mărime de 500 (cinci sute) unități

convenționale, ce constituie 10000 (zece mii) lei, iar pe art. 335 alin. (3) Cod penal

a fost achitată, deoarece fapta inculpatei nu întrunește elementele infracțiunii;

- Badiu Alexei învinuit în baza art. 190 alin.(5) Сod penal a fost achitat,

deoarece fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

Acțiunea civilă înaintată de Peștereva Natalia și Peșterev Vasilii a fost

admisă în principiu urmând ca asupra cuantumului să se expună instanța în ordinea

procedurii civile.

2

Epizodul privind vânzarea casei familiei Țurcan

Papuc Nicolai la 27 iulie 2010, prin înșelăciune și abuz de încredere,

motivând că are nevoie de un credit la bancă, iar pentru aceasta este necesar să

pună în gaj un imobil, a obținut consimțământul socrilor săi, Țurcan Mihail și

Țurcan Raisa să întocmească pe numele lui o procură pentru a perfecta actele

necesare. În continuare, urmând scopul propus, Papuc Nicolai, Țurcan Mihail și

Țurcan Raisa au plecat la notarul Balaur Irina cu sediul în r-nul Dubăsari, s.

Coșnița, str. Păcii, unde ultimii au perfectat o procură pe numele lui Papuc Nicolai,

cu următoarele împuterniciri: „să înstrăineze (să vândă, să doneze, să schimbe) cui

va crede de cuviință și la prețul cel mai avantajos nou, în condițiile pe care el le va

stabili, casa de locuit și terenul cu modul de folosință – pentru construcții, cu

suprafața de 0,1923 ha, cu nr. cadastral 3842104428, situate în r-nul Dubăsari, s.

Pîrîta ”.

La aceiași dată, după ce a obținut procura vizată, Papuc Nicolai, pentru a-și

atinge scopul și anume pentru a dobândi ilicit bunurile altei persoane, a plecat la

notarul Bîstrițcaia Tatiana cu sediul în mun. Chișinău pe str. Miron Costin nr. 12,

unde a înstrăinat bunul imobil cu nr. cadastral 3842104428, situat în r-nul

Dubăsari, s. Pîrîta și care aparținea cu drept de proprietate soților Țurcan, lui Beiu

Alexandru contra sumei de 13 000 euro, care conform cursului oficial al BNM la

27.07.2010, constituia 206 813 lei.

În rezultatul acțiunilor intenționate ale lui Papuc Nicolai, lui Țurcan Mihail

și Țurcan Raisa i-au fost cauzat un prejudiciu material în proporții deosebit de mari

în sumă de 206 813 lei.

Epizodul privind vânzarea imobilelor situate în s. Coșnița, lui Beiu

Alexandru și Marcel Marciuc, Prutean Natalia

Papuc Nicolai cunoscând faptul că la 02 aprilie 2010, între vânzătorul Papuc

Nina și cumpărătorii Beiu Alexandru și Marciuc Marcel, a fost încheiat contractul

de vânzare-cumpărare în părți egale, câte 1/2 cotă-parte fiecare, 80% din lotul de

teren agricol cu suprafața totală de 0,627 ha, numărul cadastral 3818111191,

construcție cu suprafața totală de 603,0 m.p. cu numărul cadastral 3818111191.01

și 72,5% din construcție, cu suprafața totală de 327,7 m.p. cu numărul cadastral

3818111191.02, situate în R. Moldova, r-nul Dubăsari, com. Coșnița, că contractul

dat a fost autentificat de către notarul privat Nelli Pancova, valoarea bunurilor

înstrăinate, la acel moment fiind estimată în sumă de 585 204 lei sau 35 000 euro,

conform cursului de schimb valutar la acea zi, care au fost plătiți de cumpărători

3

până la semnarea prezentului contract, că la 07 aprilie 2010 contractul dat a fost

înregistrat la OCT Dubăsari, fiindu-i atribuit nr. 3801/10/2092, la 03 august 2010,

de către notarul public Balaur Irina, a fost autentificată procura nr. 5678, eliberată

din numele lui Marciuc Marcel și Beiu Alexandru, prin care aceștia îi încredințează

lui Papuc Nicolai să înstrăineze și să exercite dreptul de răscumpărare, cui va crede

de cuviință și la prețul cel mai avantajos lor, în condițiile în care el va stabili,

terenul cu modul de folosință - agricol, cu suprafața de 80% din 0,627 ha, numărul

cadastral 3818111191 și construcție de bază lit. 1A cu suprafața totală de 603,0

m.p. cu numărul cadastral 3818111191.01 și construcție de bază lit. 1B (72,5%), cu

suprafața totală de 327,7 m.p. cu numărul cadastral 3818111 191.02, situate în R.

Moldova, r-nul Dubăsari, com. Coșnița. Conform raportului de expertiză

complexă: grafică și tehnică a documentelor nr. 236, 289 din 16 iunie 2011, a fost

stabilit că semnăturile și înscrisele din procura nr. 5678 din 03 august 2010, din

contractul de vânzare-cumpărare nr. 6206 din 25 august 2010, precum și din

Registrul actelor notariale a notarului public Balaur Irina cu seria AA nr.

035292/667 (fila nr. 31, rândul 5678), executate din numele persoanelor Marciuc

Marcel și Beiu Alexandru, nu au fost executate de către însăși numiții Marciuc

Marcel și Beiu Alexandru, ci de către o altă persoană. De asemenea, semnăturile și

înscrierile din numele lui Papuc Nicolai și Papuc Nina din contractul de vânzare-

cumpărare nr. 6206 din 25.08.2010 a fost executată de către însăși Papuc Nicolai și

Papuc Nina.

La 25 august 2010, în temeiul procurii nr.5678 din 03.08.2010 Papuc

Nicolai, având intenția dobândirii dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile

indicate în procura falsă, precum și că acționa în interesele lui Marciuc Marcel și

Beiu Alexandru, a încheiat cu Papuc Nina contractul de vânzare-cumpărare cu

nr.6206 a terenului cu suprafața de 80% din 0,627 ha, numărul cadastral

3818111191 și construcție de bază lit. 1A cu suprafața totală de 603,0 m.p. cu

numărul cadastral 3818111191.01 și construcție de bază lit. 1B (72,5%), cu

suprafața totală de 327,7 m.p. cu numărul cadastral 3818111191.02; situate în R.

Moldova, r-nul Dubăsari, com. Coșnița, fiind autentificat de către notarul public

Balaur Irina, dobândind astfel dreptul de coproprietate asupra bunurilor imobile

indicate.

Ulterior, la 07.09.2010 având scopul tăinuirii acțiunilor criminale și evitării

răspunderii penale Papuc Nicolai prin înșelăciune și abuz de încredere o determina

pe soția sa, Papuc Nina să înstrăineze bunurile lui Vartic Sergiu.

Prin acțiunile sale intenționate, Papuc Nicolai a cauzat părților vătămate

Marciuc Marcel și Beiu Alexandru o daună materială, care conform raportului de

evaluare nr. CV 207/11, constituie suma de 585 204 lei, care este în proporții

deosebit de mari.

4

Tot el, la 27 decembrie 2010, cu Papuc Nina și cumpărătorul Prutean

Natalia, au încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 9157, în temeiul căruia

primii înstrăinează, iar ultima cumpără terenul agricol cu suprafața totală de 0,627

ha, numărul cadastral 3818111191, construcție cu suprafața totală de 603,0 m.p. cu

numărul cadastral 3818111191.01 și 72,5% din construcție, cu suprafața totală de

327,7 m.p. cu numărul cadastral 3818111191.02, situate în r-nul Dubăsari, com.

Coșnița, la prețul de 208 018 lei.

Contractul dat a fost încheiat fictiv, având ca scop dobândirea ilicită a sumei

de 13 000 euro, deoarece la 11 martie 2011, Papuc Nina fiind proprietara

imobilelor menționate, la 11.03.2011 înstrăinează lui Uzun Vadim și Uzun Diana,

bunurile imobile înregistrate cu numărul cadastral 38181 1 1 191, 38181 11191.01

și 3818111 191.02 .

Prin acțiunile sale intenționate, de înstrăinare fictivă a bunurilor imobile

înregistrate cu numărul cadastral 3818111191, 3818111191.01 și 3818111191.02

Papuc Nicolai prin înșelăciune și abuz de încredere a primit de la Prutean Natalia,

conform recipisei din 29.12.2010 bani în sumă de 208 018 lei, cauzându-i părții

vătămate o daună materială, în proporții deosebit de mari.

Epizodul privind vânzarea-cumpărarea apartamentului lui Peșterev

Natalia, Peșterev Vasili

Papuc Nicolai și Papuc Nina prin înșelăciune și abuz de încredere, la

începutul lunii ianuarie 2011, sub pretextul că sunt potențialii cumpărători a

apartamentului nr. 9 de pe str. I. Vieru, 8 mun. Chișinău, s-au prezentat pe adresa

indicată întâlnindu-se cu Nazarenco Serghei, a.n. 13.10.1956, care acționa din

numele lui Peștereva Natalia în baza procurii nr. 12236, s-au deplasat în

apartamentul nr. 9 de pe str. I. Vieru 8, mun. Chișinău, unde au dat acordul de a-1

procura și i-au propus lui Nazarenco Serghei de a se deplasa cu ei în orașul

Criuleni în sediul băncii "Microinvestbank", pretinzând că doresc să perfecteze

contract de investiție ipotecară, unde Nazarenco Serghei, a prezentat documente în

copii (contractul de vânzare-cumpărare nr. 0100/0838370 din 30.10.06, procura nr.

12236, certificatul privind valoarea bunului imobil, extrasul din registrul bunurilor

imobile, certificatul privind lipsa restanțelor față de buget, cât și buletinele lui

Peșterev Natalia, Peșterev Vasili). În continuare, la 01 februarie 2011 Papuc

Nicolai realizând în volum deplin intențiile sale criminale ridicând în prealabil

actele în copii de la sediul băncii "Microinvestbank", le-a prezentat la notarul

Balaur Irina, care în baza copiilor prezentate a întocmit contractul de vânzare-

cumpărare nr. 720, din numele lui Peșterev Natalia și Peșterev Vasili, pe numele

lui Papuc Nicolai, a apartamentului nr. 9 de pe str. I. Vieru 8, mun. Chișinău,

5

estimat la prețul de 355 312 lei, cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material

în proporții deosebit de mari. În continuare, la 02 februarie 2011 Papuc Nicolai

împreună cu Papuc Nina au înregistrat apartamentul nr. 9 de pe str. I. Vieru 8,

mun. Chișinău la OCT Chișinău, pe numele lor.

Ulterior, la 04 februarie 2011, Papuc Nicolai în comun acord cu Papuc Nina

aflându-se în mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân 5/3, în biroul notarului public

Roman Soltan, prin contractul de împrumut cu nr. 606 autentificat la notar, a

împrumutat și a primit bani în sumă de 40 000 (patruzeci mii) euro, care la data

înregistrării conform cursului oficial a BNM constituia 658 328 (șase sute cincizeci

și opt mii trei sute douăzeci și opt mii lei), de la Gurghiș Nicanor, iar întru

asigurarea executării obligațiilor rezultate din contractul de împrumut și-a dat

acordul la instituirea ipotecii, grevând cu gaj apartamentul nr. 9 de pe str. I. Vieru

8, prin contractul de ipotecă nr. 607 din data de 04 februarie 2011, iar banii

obținuți i-a însușit.

Tot Papuc Nicolai și Papuc Nina în continuarea acțiunilor criminale, la 01

februarie 2011, aflându-se în raionul Dubăsari satul Coșnița, str. Păcii în biroul de

serviciu a notarului public, Balaur Irina, în urma înțelegerii prealabile, cu

concursul și acordul acesteia au determinat-o pe Balaur Irina, în lipsa și fără a

verifica identitatea părților Peștereva Natalia, a.n.29.01.1951 și Peșterev Vasilii,

a.n. 05.12.1947, să confecționeze contractul de vânzare - cumpărare cu nr. 720, -

document oficial, care acordă drepturi sau eliberează de obligații, - a

apartamentului nr. 9 situat în mun. Chișinău, str. Igor Vieru 8, în care în rubrica

"VÎNZĂTORUL" Papuc Nina a executat semnăturile manuscrise din numele lui

Peștereva Natalia și Peșterev Vasilii, iar Papuc Nicolai a executat semnătura sa

proprie în rubrica "CUMPĂRĂTORUL". Contractul a fost autentificat de către

notarul Balaur Irina și transmis lui Papuc Nicolai, prin ce a cauzat daune în

proporții considerabile intereselor publice, drepturilor și intereselor ocrotite de lege

ale lui Peștereva Natalia, Peșterev Vasilii, după indicii soldate cu urmări grave,

exprimate prin cauzarea prejudiciului în proporții deosebit de mari, în sumă de 355

312 lei.

Epizodul privind împrumutul de la Gurghiș Nicanor a sumei de 40 000

euro

Papuc Nicolai și Papuc Nina prin înșelăciune și abuz de încredere la 04

februarie 2011 aflându-se în mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân 5/3 în biroul

notarului public Roman Soltan prin contractul de împrumut cu nr. 606 autentificat

la notar, a împrumutat și au primit banii în sumă de 40 000 (patruzeci mii) euro

care la data înregistrării conform cursului oficial a BNM constituia 658 328 (șase

6

sute cincizeci și opt mii trei sute douăzeci și opt mii lei), de la Gurghiș Nicanor, iar

întru asigurarea executării obligațiilor rezultate din Contractul de împrumut și-a dat

acordul expres privind instituirea ipotecii, prin contractul de ipotecă din 04

februarie 2011 cu nr. 607, grevând cu gaj apartamentul nr. 9 de pe str. I. Vieru 8,

despre care știa că 1-a obținut pe cale ilegală, falsificând semnăturile manuscrise

din numele proprietarilor, banii obținuți i-a însușit cauzând astfel prin acțiunile sale

intenționate lui Gurghiș Nicanor un prejudiciu material în proporții deosebit de

mari, în sumă de 658 328 (șase sute cincizeci și opt mii trei sute douăzeci și opt

mii) lei.

Epizodul privind împrumutul de la Dimitrenco Eduard a 500 000 lei

Papuc Nicolai, împreună cu Papuc Nina, profitând de faptul că SRL

„Miconin" are încheiat un contract cu Î.M. "Miradera" SRL, privind procurarea

unui lot de porci pentru care deja este transferată o sumă de bani, urmând a fi

transferați încă 43 000 euro, pentru procurarea unui lot deplin de porci și ducere la

bun sfârșit a tranzacției, au primit de la Dimitrenco Eduard un împrumut, în baza

contractului de împrumut, încheiat cu Papuc Nina la 27.12.2011 în sumă de 500

000 lei, care au fost depuși la filiala BC "Moldova-Agroindbank", din mun.

Chișinău, str. Cosmonauților 9, dar acești bani nu au fost transferați în deplină

măsură către SRL „Miradera" pentru procurarea lotului de porci, dar conform

ordinelor de plată nr.15 din 28.12.2011 și ordinului de plată nr.18 din 29 decembrie

2011, în total fiind transferată către SRL „Miradera" mijloace financiare în sumă

de 165 000 lei, restul sumei de bani 335 000 lei, au fost ridicați în numerar de către

Papuc Nina și folosiți în scopuri personale, prin ce a cauzat părții vătămate o

pagubă materială în proporții deosebit de mari în mărime de 335 000 lei.

Epizodul privind vânzarea-cumpărarea apartamentului Irinei Dabija

Papuc Nicolai prin înșelăciune și abuz de încredere sub pretextul de a

cumpăra apartamentul nr. 6 din str. Cuza Vodă 45/11, mun. Chișinău cu nr.

Cadastral nr. 0100/12/83/179 ce aparținea cu drept de proprietate Irinei Dabija la

02.07.2012 a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 2242 cu prețul 1 463

446 lei, autentificându-l public la notarul Boris Gratii, cu transmiterea din prețul

stabilit a sumei de 13 000 euro, ceea ce constituia conform cursului oficial a BNM

- 200 330 lei, cu condiția de a transmite în următoarea zi de la încheierea

contractului a sumei rămase din prețul stabilit potrivit contractului.

În următoarea zi, la 03.07. 2014, Papuc Nicolai fără a-și executa

7

angajamentul asumat de a achita integral prețul bunului imobil conform

contractului a înregistrat la OCT dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 6

din str. Cuza Vodă 45/11, mun. Chișinău, potrivit contractului de vânzare-

cumpărare.

Tot la 03.07.2012, Papuc Nicolai continuându-și acțiunile ilegale, fără a

achita integral prețul imobilului nr. 6 din str. Cuza Vodă 45/ 11, mun. Chișinău, a

încheiat contractul de vânzare-cumpărare a aceluiași imobil nr. 1786 înstrăinându-

1 la prețul de 1 463 446 lei, cu autentificarea la notarul public Cobăneanu Angela.

Astfel, în momentul intrării în stăpânire asupra bunului imobil respectiv

Papuc Nicolai prin înșelăciune sau abuz de încredere, eschivându-se de la

executarea angajamentului asumat de a achita prețul integral fapt prin care a cauzat

părților vătămate Dabija Irina și Dabija Gheorghe un prejudiciu în proporții

deosebit de mari în sumă totală de 1 263 116 lei.

Epizodul privind vânzarea terenurilor lui Nguyen Si Trung Ky

Papuc Nicolai prin înșelăciune și abuz de încredere a dobândit dreptul de

proprietate asupra bunurilor imobile din str. Al. Vlahuță, 18/1 și Al. Vlahuță 20,

mun. Chișinău, proprietate a lui Nguyen Si Trung Ky, estimate la suma de 16

milioane lei, ce constituie proporții deosebit de mari în următoarele circumstanțe:

În baza anunțurilor de publicitate, publicate în periodicele „Makler" și

„Экономическое обозрение", privind vânzarea terenurilor din str. Al. Vlahuță,

18/1 și Al. Vlahuță, 20, mun. Chișinău, lui Papuc Nicolai i-a devenit cunoscut

faptul existenței a unor astfel de terenuri, proprietarul acestora și condițiile de

înstrăinare.

Astfel, sub pretextul procurării terenurilor din str. Al. Vlahuță, mun.

Chișinău, în perioada lunii iulie 2012, a avut mai multe întâlniri și discuții cu

Hguyen Huu Thuy, persoana împuternicită de către proprietarul bunurilor imobile,

Nguyen Si Trung Ky de a se ocupa și de a negocia cu potențialii cumpărători,

vânzarea terenurilor, în cadrul cărora Papuc Nicolae și-a manifestat interesul fals

asupra acestor terenuri de a le procura în condiții avantajoase pentru vânzător, prin

urmare obținând încrederea reprezentantului de a continua negocierile și de a-1

recunoaște drept un potențial cumpărător.

Pe parcurs, urmare a obținerii încrederii din partea reprezentantului

proprietarului, sub pretextul că ar vrea să verifice legalitatea deținerii în proprietate

a acestor imobile, Papuc Nicolai a solicitat prezentarea documentelor ce confirmă

dreptul de proprietate asupra terenurilor în cauză.

Hguyen Huu Thuy neavând careva suspiciuni privind intențiile reale ale lui

8

Papuc Nicolai, cu acordul proprietarului Nguyen Si Trung Ky, a transmis lui Papuc

Nicolai copia buletinului de identitatea a ultimului și a soției acestuia, Bui Тhi

Thanh Huyen, copia contractului de vânzare-cumpărare din 10.11.2010, în baza

căruia Nguyen Si Trung Ky a devenit proprietar al imobilelor cu nr. cadastrale

0100419402, 0100419403, 01004192295, precum și extrasele din registrul

bunurilor imobile pentru efectuarea tranzacțiilor și certificatul privind valoarea

bunului imobil al imobilelor cu numerele cadastrale indicate.

Papuc Nicolae, obținând prin abuz de încredere actele respective, în scopul

continuării acțiunilor sale criminale, în una din zilele lunii august 2012, data

precisă nu a fost posibil de stabilit, s-a prezentat la notarul public Cobăneanu

Angela, cu sediul mun. Chișinău, str. Armenească, 44/1, care sub pretextul

încheierii unei tranzacții de vânzare-cumpărare a imobilului, prin prezentarea

copiei actelor anterior primite de la Hguyen Huu Thuy, a solicitat perfectarea

proiectului contractului privind vânzarea-cumpărarea imobilelor în cauză. Notarul

Cobăneanu Angela, neavând careva suspiciuni despre intențiile reale ale acestuia,

în baza documentelor prezentate de către Papuc Nicolai, inclusiv a copiei

buletinului de identitate, eliberat pe numele Papuc Nicolai, cât și a informației

suplimentare privind prețul de înstrăinare, comunicate verbal de către acesta, a

perfectat proiectul contractului de vânzare-cumpărare, conform conținutului căruia

vânzătorul Nguyen Si Trung Ky, titularul buletinului de identitate A 01082903 a

vândut, iar Papuc Nicolai, titularul buletinului de identitate A 130014224, a

cumpărat la prețul de 5 197 928 lei, bunurile imobile, cu nr. cadastrale

0100419402, 010041940201, 0100419403, 010041940301, situate în mun.

Chișinău, str. Al. Vlahuță, 18/1 și bunurile imobile cu nr. cadastrale 0100419295,

010041929501, 010041929502, 010041929503, situate în mun. Chișinău, str. Al.

Vlahuță, 20.

Ulterior, Papuc Nicolai, sub pretextul de a prezenta vânzătorului imobilului

proiectul contractului, pentru coordonare în prealabil cu acesta, a solicitat de la

notar modelul contractului, care la rândul său, notarul, nebănuind despre intenția

reală a acestuia, i 1-a eliberat.

Papuc Nicolai, în urma unei înțelegeri prealabile cu persoane neidentificate

la moment, în perioada 25-30 august 2012, în împrejurări nestabilite, a obținut

contractul de vânzare-cumpărare din 24.08.2012, cu înscrierea informației precum

că vânzătorul Nguyen Si Trung Ky, titularul buletinului de identitate A 01082903,

a vândut, iar Papuc Nicolai, titularul buletinului de identitate A 130014224, a

cumpărat la prețul de 5 197 928 lei, bunurile imobile: terenul de pământ cu

suprafața de 0,0688 ha, cu nr. cadastral 0100419402 și construcție-depozit cu

suprafața de 98,0 m.p., cu nr. cadastral 010041940201, situat în mun. Chișinău, str.

Al. Vlahuță, 18/1, teren de pământ cu suprafața de 0,0785 ha, cu nr. cadastral

9

0100419403 și clădire de producere, cu suprafața de 112,8 m.p., cu nr. cadastral

010041940301, situat în mun. Chișinău, str. Al. Vlahuță, 18/1, terenul de pământ

pentru construcții cu suprafața de 0,043 ha, cu nr. cadastral 0100419295, casa de

locuit individuală cu suprafața de 37,8 m.p., cu numărul cadastral 010041929501,

casa de locuit individuală, cu suprafața de 44,9 m.p., cu nr. cadastral

010041929502 și construcție accesorie, cu suprafața de 10,7 m.p., cu numărul

cadastral 010041929503, situat în mun. Chișinău, str. Al. Vlahuță, 20, în care

pentru a corespunde cerințelor și valabilității unui act oficial, prin imitare servilă, a

fost executat de persoane necunoscute în rubrica „VÎNZĂTOR" semnătura

persoanei Nguen Si Trung Ky înscriind cu litere de mână numele și prenumele

acestuia, fapt confirmat prin raporturile de expertiză nr. 489-490 din 24.09.2012,

558/559 din 19.11.2012 și 613 din 19.12.2012.

De asemenea, pentru acordarea unui statut oficial contractului în cauză, pe

verso-ul foii a doua a fost înscrisă informația precum că contractul menționat a fost

autentificat de către notarul Cobăneanu Angela, înregistrat cu nr. 2289 cu încasarea

taxei de stat de 25 989,64 lei, iar prin utilizarea tehnicii computerizate Jet cerneală

color a fost imprimată amprenta a două ștampile rotunde cu inscripția „NOTAR

PUBLIC COBĂNEANU ANGELA LICENȚA Nr. 090", și de asemenea, prin

imitare servilă, în rubrica „Notar public" a fost executată semnătura notarului

Cobăneanu Angela, fapt confirmat prin raportul de expertiză nr. 489-490 din

24.09.2012.

În continuare, Papuc Nicolai deținând contractul de vânzare-cumpărare din

24.08.2012 fals, în scopul înregistrării dreptului de proprietate asupra bunului

imobil cu posibilitatea înstrăinării ulterioare a acestuia, la 04 septembrie 2012, ora

09.15, prezentându-se la ghișeul nr. 4 al Oficiului cadastral teritorial Chișinău,

situat pe adresa mun. Chișinău, str. Armenească, 42 „B" și prezentând contractul

menționat a solicitat înregistrarea acestuia în regim de urgență, în termen de 24 ore,

cu eliberarea extraselor din registrul bunurilor imobile, pentru efectuarea

tranzacțiilor și certificatul privind valoarea bunului imobil al imobilelor în cauză.

Astfel, în baza cererii adresate și a contractului prezentat, la 04 septembrie

2012, Oficiul cadastral teritorial Chișinău, sub nr. 0100/12/113374,

010012/113367 și 0100/12/113371, a înregistrat dreptul de proprietate a lui Papuc

Nicolai, asupra bunurilor imobile: terenul de pământ cu suprafața de 0,0688 ha, cu

nr. cadastral 0100419402 și construcție-depozit cu suprafața de 98,0 m.p., cu nr.

cadastral 010041940201, situat în mun. Chișinău, str. Al. Vlahuță, 18/1, teren de

pământ cu suprafața de 0,0785 ha, cu nr. cadastral 0100419403 și clădire de

producere, cu suprafața de 112,8 m.p., cu nr. cadastral 010041940301, situat în

mun. Chișinău, str. Al. Vlahuță, 18/1, terenul de pământ pentru construcții cu

suprafața de 0,043 ha, cu nr. cadastral 0100419295, casa de locuit individuală cu

10

suprafața de 37,8 m.p., cu numărul cadastral 010041929501, casa de locuit

individuală, cu suprafața de 44,9 m.p., cu nr. cadastral 010041929502 și

construcție accesorie, cu suprafața de 10,7 m.p., cu numărul cadastral

010041929503, situat în mun. Chișinău, str. Al. Vlahuță, 20, respectiv proprietarul

legitim al acestor bunuri, Nguen Si Trung Ky, în mod fraudulos fiind deposedat de

acestea, cu cauzarea unui prejudiciu material în sumă de 16 000 000 lei.

În continuare Papuc Nicolai, întru realizarea intențiilor sale deținând în baza

contractului fals de vânzare-cumpărare din 24.08.2012, înregistrat la OCT

Chișinău, dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile din str. Al. Vlahuță 18/1

și Al. Vlahuță, 20, dispunând de extrasele din registrul bunurilor imobile pentru

efectuarea tranzacțiilor și certificatul privind valoarea bunului imobil al imobilelor

cu numerele cadastrale 0100419402, 0100419403, 01004192295, în perioada 05 -

08 septembrie 2012, prin intermediul persoanelor Pîntea Aurel, Caraghioz Dmitri,

Roman Mihail, Corcinschii Anton și Musteață Vladislav, care nebănuind despre

acțiunile criminale ale persoanei Papuc Nicolae și caracterul ilicit al tranzacției ce

urma să se desfășoare, a identificat persoana Diulgher Valentin, doritor de a

procura contra sumei de 90 000 euro, echivalent conform cursului oficial al BNM

cu suma de 1 413 522 lei, bunurile imobile în cauză.

Ulterior, fiindu-i prezentate notarului public Stahurschi Vasile, cu sediul

mun. Chișinău, str. M. Kogîlniceanu 46, ap. 12, contractul de vânzare-cumpărare

din 24.08.2012 fals, extrasele din registrul bunurilor imobile pentru efectuarea

tranzacțiilor și certificatul privind valoarea bunului imobil al imobilelor cu

numerele cadastrale 0100419402, 0100419403, 01004192295, în ziua de 08

septembrie 2012, ora 12.40, în momentul pregătirii actelor pentru încheierea

tranzacției, Papuc Nicolai a fost reținut în flagrant, respectiv, din cauze

independente de voința acestuia, Papuc Nicolai nu și-a realizat scopul dorit.

Tot Papuc Nicolai urmărind scopul dobândirii ilicite a dreptului de

proprietate asupra bunurilor imobile din str. Al. Vlahuță, 18/1 și Al. Vlahuță, 20,

mun. Chișinău, proprietate a lui Nguen Si Trung Ky, în urma unei înțelegeri

prealabile cu persoane neidentificate la moment, deținând contractul de vânzare-

cumpărare din 24.08.2012 fals, cu conținutul informației vădit false precum că

vânzătorul Nguyen Si Trung Ky, titularul buletinului de identitate A 01082903 a

vândut, iar Papuc Nicolae, titularul buletinului de identitate A 130014224 a

cumpărat la prețul de 5 197 928 lei bunurile imobile: terenul de pământ cu

suprafața de 0,0688 ha, cu nr. cadastral 0100419402 și construcție-depozit cu

suprafața de 98,0 m.p., cu nr. cadastral 010041940201, situat în mun. Chișinău, str.

Al. Vlahuță, 18/1, teren de pământ cu suprafața de 0,0785 ha, cu nr. cadastral

0100419403 și clădire de producere, cu suprafața de 112,8 m.p., cu nr. cadastral

010041940301, situat în mun. Chișinău, str. Al. Vlahuță, 18/1, terenul de pământ

11

pentru construcții cu suprafața de 0,043 ha, cu nr. cadastral 0100419295, casa de

locuit individuală cu suprafața de 37,8 m.p., cu numărul cadastral 010041929501,

casa de locuit individuală, cu suprafața de 44,9 m.p., cu nr. cadastral

010041929502 și construcție accesorie, cu suprafața de 10,7 m.p., cu numărul

cadastral 010041929503, situat în mun. Chișinău, str. Al. Vlahuță, 20, în care prin

imitare servilă, a fost executat în rubrica „VÎNZĂTOR" semnătura persoanei

Nguen Si Trung Ky cu înscrierea cu litere de mână numele și prenumele acestuia,

fapt confirmat prin raporturile de expertiză nr. 489-490 din 24.09.2012, 558/559

din 19.11.2012 și 613 din 19.12.2012, iar pe verso-ul foii a doua fiind înscrisă

informația precum că contractul menționat a fost autentificat de către notarul

Cobăneanu Angela, înregistrat cu nr. 2289 și încasarea taxei de stat de 25 989,64

lei, iar prin utilizarea tehnicii computerizate Jet cerneală color fiind imprimată

amprenta a două ștampile rotunde cu inscripția „NOTAR PUBLIC COBĂNEANU

ANGELA LICENȚA Nr. 090", și de asemenea, prin imitare servilă, în rubrica

„Notar public" fiind executată semnătura notarului Cobăneanu Angela, fapt

confirmat prin raportul de expertiză nr. 489-490 din 24.09.2012, Papuc Nicolai, la

04 septembrie 2012, 1-a prezentat Oficiului cadastral teritorial Chișinău și la

solicitarea acestuia fiind înregistrarea în regim de urgență, în termen de 24 ore cu

eliberarea extraselor din registru bunurilor imobile pentru efectuarea tranzacțiilor și

certificatul privind valoarea bunului imobil al imobilelor. în asemenea

circumstanțe, Papuc Nicolae prin utilizarea documentului fals a dobândit ilicit

dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile ale lui Nguen Si Trung Ky evaluate

în sumă de 16 milioane lei, prin care fapt cauzându-i proprietarului daune în

proporții mari.

Instanța a recalificat acțiunile lui Papuc Nicolai pe epizodul privind

vânzarea-cumpărarea apartamentului lui Peșterev Natalia, Peșterev Vasili, pe

epizodul privind împrumutul de către Gurghiș Nicanor a sumei de 40 000 euro, pe

epizodul privind împrumutul de către Dimitrenco Eduard a sumei de 500 000 lei,

pe epizodul privind vânzarea imobilelor situate în s. Coșnița, lui Beiu Alexandru,

Marciuc Marcel și Prutean Natalia, pe epizodul privind vânzarea casei familiei

Țurcan, pe epizodul privind tentativa înstrăinării terenurilor lui Nguen Si Trung

Ky, pe epizodul privind vânzarea apartamentului lui Irina Dabija și a lui Papuc

Nina, pe epizoadele privind vânzarea-cumpărarea apartamentului lui Peșterev

Natalia, Peșterev Vasili, pe epizodul privind împrumutul de către Gurghiș Nicanor

a sumei de 40 000 euro, pe epizodul privind împrumutul de către Dimitrenco

Eduard a sumei de 500 000 lei, pe epizodul privind vânzarea imobilelor situate în

s. Coșnița, lui Beiu Alexandru, Marciuc Marcel și Prutean Natalia, în temeiul art.

196 alin.(4) Cod penal după semnele calificative – cauzarea de daune materiale

în proporții deosebit de mari prin înșelăciune și abuz de încredere, dacă fapta nu

12

constituie o însușire, comisă de mai multe persoane și în baza art. 361 alin.2 lit.b),

d) Cod penal după semnele calificative – confecționarea, deținerea și folosirea

documentelor oficiale false, care acordă drepturi și eliberează de obligații, acțiuni

săvîrșite de mai multe persoane cu cauzarea de daune în proporții mari

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice.

Epizodul privind eliberarea procurii din numele lui Marciuc Marcel și

Beiu Alexandru de către notarul Balaur Irina

Balaur Irina, activând în calitate de notar public, în baza licenței nr. 299

din 03 mai 2007, eliberată de Ministerul Justiției, cu sediul în r-nul Dubăsari, com.

Coșnița, str. Păcii, activând în baza Legii nr. 1453-XV din 08 noiembrie 2002, cu

privire la notariat și fiind persoană autorizată de stat să presteze în numele acestuia

servicii publice prin desfășurarea activității notariale în baza licenței eliberate de

Ministerul Justiției, încălcând: prevederile art.art. 19 lit. a); 42 alin. (1); 44 alin.

(1) din Legea nr. 1453-XV din 08 noiembrie 2002 cu privire la notariat, care o

obligau să-și desfășoare activitatea în conformitate cu Legea cu privire la notariat

și cu jurământul depus, la îndeplinirea actului notarial să stabilească identitatea

persoanei care solicită îndeplinirea actului notarial (a mandatarului ei) și să verifice

autenticitatea semnăturilor părților și altor persoane care s-au adresat pentru

îndeplinirea actului notarial, la 03 august 2010, aflându-se în Biroul notarial situat

în r-nul Dubăsari, com. Coșnița, str. Păcii, având atribuții potrivit prevederilor art.

53 a Legii nr. 1453-XV din 08 noiembrie 2002 cu privire la notariat, să autentifice

procuri din numele unei sau mai multor persoane, pe numele unei sau mai multor

persoane, având interes material de a încasa taxa de stat în mărime de 10 lei și taxa

pentru serviciile notariale în mărime de 50 lei și interes personal în menținerea

relațiilor de prietenie cu soții Papuc Nina și Papuc Nicolai și pentru a nu pierde

calitatea de clienți, în lipsa persoanelor Marciuc Marcel și Beiu Alexandru și

contrar voinței acestora, a confecționat și a autentificat procura nr. 5678 din 03

august 2010, eliberată din numele lui Marciuc Marcel și Beiu Alexandru, pe

numele lui Papuc Nicolai, încredințându-i să înstrăineze și să exercite dreptul de

răscumpărare cui va crede de cuviință și la prețul cel mai avantajos lor, în

condițiile în care el va stabili, terenul cu modul de folosință – agricol, cu suprafața

de 80% din 0,627 ha, numărul cadastral 3818111191 și construcție de bază lit. 1A

cu suprafața totală de 603,0 m.p. cu numărul cadastral 3818111191.01 și

construcție de bază lit. 1B (72,5%), cu suprafața totală de 327,7 m.p. cu numărul

cadastral 3818111191.02, situate în R. Moldova, r-nul Dubăsari, com. Coșnița.

Ulterior, la 25 august 2010, în temeiul procurii nr.5678 din 03.08.2010

Papuc Nicolai, precum că acționa în interesele lui Marciuc Marcel și Beiu

13

Alexandru, a încheiat cu Papuc Nina contractul de vânzare-cumpărare cu nr.6206 a

terenului cu suprafața de 80% din 0,627 ha, numărul cadastral 3818111191 și

construcție de bază lit. 1A cu suprafața totală de 603,0 m.p. cu numărul cadastral

3818111191.01 și construcție de bază lit. 1B (72,5%), cu suprafața totală de 327,7

m.p. cu numărul cadastral 3818111191.02, situate în R. Moldova, r-nul Dubăsari,

com. Coșnița, fiind autentificat de către notarul public Balaur Irina, prin ce a fost

cauzat lui Marciuc Marcel și Beiu Alexandru o daună materială în sumă de 585

204 lei, care este în proporții deosebit de mari.

Conform raportului de expertiză complexă: grafică și tehnică a documentelor

nr. 236, 289 din 16 iunie 2011, a fost stabilit că semnăturile și înscrisele din

procura nr. 5678 din 03 august 2010, din contractul de vânzare-cumpărare nr. 6206

din 25 august 2010, precum și din Registrul actelor notariale a notarului public

Balaur Irina cu seria AA nr. 035292/667 (fila nr. 31, rândul 5678), executate din

numele persoanelor Marciuc Marcel și Beiu Alexandru, nu au fost executate de

către însăși numiții Marciuc Marcel și Beiu Alexandru, ci de către o altă persoană.

De asemenea, semnăturile și înscrierile din numele lui Papuc Nicolai și

Papuc Nina din contractul de vânzare-cumpărare nr. 6206 din 25.08.2010 au fost

executate de către însăși Papuc Nicolai și Papuc Nina.

Totodată, a fost constatat că semnăturile din numele notarului Balaur Irina și

impresiunile de ștampilă rotundă cu stemă în centru și conținutul textual „NOTAR

PUBLIC BALAUR IRINA” situate în procura nr. 5678 din 03.08.2010 și în

contractul de vânzare - cumpărare nr. 6206 din 25.08.201, au fost executate de

către însăși notarul public Balaur Irina.

Tot Balaur Irina, activând în baza licenței eliberate de Ministerul Justiției

al Republicii Moldova nr. 299 din 03.05.2007, în funcția de notar public al

Biroului notarial „Balaur Irina”, amplasat în raionul Dubăsari, satul Coșnița, str.

Păcii, fiind investită cu drepturi și obligații conform Legii cu privire la notariat nr.

1453 – XV din 08.11.2002, adică fiind persoană autorizată de stat să presteze

servicii publice prin desfășurarea activității notariale în condițiile legii, a comis

confecționarea documentelor oficiale false în următoarele circumstanțe:

La 01 februarie 2011, aflându-se în biroul său de serviciu, amplasat în

raionul Dubăsari, satul Coșnița, str. Păcii, contrar prevederilor capitolului V (art.

38 – 49) din Legea cu privire la notariat, referitoare la regulile de îndeplinire a

actelor notariale, fiind determinată de Papuc Nicolai, în lipsa și fără a verifica

identitatea părților Peștereva Natalia, a.n. 29.01.1951 și Peșterev Vasilii, a.n.

05.12.1947, a confecționat contractul de vânzare – cumpărare nr. 720, document

oficial care acordă drepturi sau eliberează de obligații, a apartamentului nr. 09

situat în mun. Chișinău, str. Igor Vieru 8, în care în rubrica ”VÎNZĂTORUL”

Papuc Nina a executat semnăturile manuscrise din numele lui Peștereva Natalia și

14

Peșterev Vasilii, iar Papuc Nicolai a executat semnătura sa proprie în rubrica

”CUMPĂRĂTORUL”. Contractul a fost autentificat de către notarul Balaur Irina

și transmis lui Papuc Nicolai, prin ce a cauzat daune în proporții considerabile

intereselor publice, drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale lui Peștereva

Natalia, Peșterev Vasilii, cu cauzarea prejudiciului în proporții deosebit de mari în

sumă de 355 312 lei.

2.1. Epizodul pe art. 2641 alin. (4) Cod penal

Papuc Nicolai, la 26.11.2011, aproximativ la ora 00.40 min., în mun.

Chișinău la intersecția str. Albișoara cu str. Tiraspol, în timpul efectuării

serviciului de către colaboratorul SPR a CGP mun. Chișinău, l-t major de poliție

Lașcu Sergiu, care a stopat pentru verificare automobilul de model „Renault

Simbol", cu n/î C PE 726, condus de Papuc Nicolai și s-a stabilit că acesta

conducea autovehiculul, deși anterior fusese privat de dreptul de a conduce

mijloace de transport.

Fiind bănuit în faptul consumului de alcool, pentru stabilirea stării de

ebrietate lui Papuc Nicolai, a fost condus la sediul SPR CGP, mun. Chișinău, unde

ultimul a refuzat categoric de la testarea alcoolscopică și de la examenul medical în

vederea stabilirii stării de ebrietate, fapt confirmat prin procesul-verbal nr. 4706

din 26.11.2011, al examinării medicale de constatare a faptului de consumare a

alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei.

Prin urmare, Papuc Nicolai a încălcat cerințele pct.10 alin.(2) lit.a) al

Regulamentului Circulației Rutiere, care prevede că: „Persoana care conduce un

autovehicul trebuie să posede, și la cererea lucrătorului de politie, ofițerului echipei

mobile, a Serviciului Vamal, este obligată să lumineze pentru control permisul de

conducere perfectat pe numele său, valabil pentru categoria sau subcategoria din

care face parte autovehiculul condus și pct. 11 lit. j) a Regulamentului Circulației

Rutiere, conform căruia conducătorul de autovehicul este obligat să se supună la

solicitarea agentului de circulație procedurii de testare a aerului expirat sau după

caz examenului medical de recoltare a probelor biologice în vederea constatării

alcoolemiei.

Instanța a calificat acțiunile lui Papuc Nicolai în baza art. 2641 alin. (4) Cod

penal ca refuzul, împotrivirea conducătorului mijlocului de transport de la

examenul medical in vederea stabilirii stării de ebrietate si a naturii ei, sau de la

recoltarea probelor biologice în cadrul acestui examen medical, săvârșit de către

o persoană privată de dreptul de a conduce mijloace de transport.

Epizodul privind împrumutul a 16000 euro de la Donici Alexandru,

15

Papuc Nicolai a fost învinuit de către organul de urmărire pentru faptul că,

la 20 martie 2011, în baza contractului de locațiune nr. 0017 a primit în folosință

de la Donici Alexandru, director SRL “Business Invest Grup”, automobilul de

model “BMW 525”, cu n/î CYR 001, cu costul bunului evaluat la 16 000 euro. Pe

data de 26.03.2011, Papuc Nicolai conducând automobilul vizat, pe teritoriul com.

Coșnița, a săvârșit un accident rutier și a deteriorat esențial autoturismul, suma

prejudiciului fiind evaluată la 8000 euro. Pentru a restitui dauna cauzată, Papuc

Nicolai, la 27.03.2011 a convenit cu Donici Alexandru, care este propietarul

automobilului, să-i achite suma de 8 000 euro și pentru acest fapt i-a scris o

recipisă, prin care se obliga să restituie integral paguba materială pricinuită.

La 29.03.2011, Papuc Nicolai aflându-se în s. Pîrîta, r-nul Dubăsari,

urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, pentru necesitățile

proprii, prin înșelăciune și abuz de încredere, profitând de încrederea lui Donici

Alexandru, l-a determinat să-i dea suma de 16 000 euro, cu care urma până la

10.04.2011 să-i procure un automobil de model BMW X5, care pe piața auto din

RM ar fi fost estimat la 24 000 euro. În continuare, în aceiași zi, în s. Pîrîta, r-nul

Dubăsari, Papuc Nicolai cu scopul realizării intenției sale criminale a primit de la

Donici Alexandru suma de 16000 euro, care conform cursului oficial al BNM la

acea dată constituia suma de 255 891 lei 20 lei, bani pe care i-a însușit și i-a folosit

în scopuri personale și ca mijloc pentru săvârșirea escrocheriei a utilizat recipisa,

unde a și indicat data de 27.03.2011, dar nu ziua când a luat banii.

Organul de urmărire penală a încadrat acțiunile lui Papuc Nicolai în baza art.

190 alin. (5) Cod penal - escrocheria, dobândirea ilicită a bunurilor altei

persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, săvârșită în proporții deosebit de

mari.

Episodul cu automobilul lui Boboc Ion

Papuc Nicolai a fost învinuit pentru faptul că, împreună și după o înțelegere

cu soția sa Papuc Nina, cu scopul dobândirii ilicite a bunurilor alte persoane, a

determinat-o pe ultima să încheie contractul de locațiune pe autoturismul de model

"Renault Simbol" cu n/î C PE 762 cu costul de 8 250 euro, echivalentul cărora la

data încheierii contractului era de 123 720 lei și 30 bani, ce aparține lui Boboc Ion.

Ulterior, Papuc Nicolai întru realizarea scopului propus nu a restituit automobilul

la scadența termenului și nici nu a prelungii contractul de locațiune după care la

mijlocul lunii decembrie 2011, în contul restituirii unei datorii de 3 500 euro a

transmis automobilul vizat lui Terentiev Alexandru. În aceiași zi, circulând cu

16

automobilul, Terentiev Alexandru a comis un accident rutier în urma cărui fapt

mijlocul de transport a fost deteriorat semnificativ.

La 26.05.2012, Papuc Nicolai prelungindu-și acțiunile sale infracționale,

aflându-se în s. Pîrîta, r-nul Dubăsari, abuzând de încrederea lui Gațcan Vadim

Gheorghe, prin înșelăciune și fără careva împuterniciri i-a înstrăinat automobilul de

model "'Renault Simbol" cu n/î C PE 762. Astfel, dobândind ilicit de la ultimul

bani în sumă de 1 500 euro (echivalentul cărora la data înstrăinării conform

cursului oficial BNM era de 22 494 Iei, 60 bani), pe care i-a însușit. Prin acțiunile

sale intenționate, Papuc Nicolai i-a cauzat lui Boboc Ion un prejudiciu material în

proporții deosebit de mari, în sumă de 123 720 lei, iar lui Gațcan Vadim o daună

materială în proporții considerabile în sumă de 22 494 lei și 60 bani.

Organul de urmărire penală a încadrat acțiunile lui Papuc Nicolai în baza

art. 190 alin. (5) Cod penal - escrocheria, dobândirea ilicită a bunurilor altei

persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, săvârșită în proporții deosebit de

mari.

Epizodul privind împrumutul de la Dimitrenco Eduard a 500000 lei

Badiu Alexei a fost învinuit că, fiind fondatorul ÎM ”Miradera” SRL prin

înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul desfășurării unor afaceri în

domeniul creșterii porcinelor și dezvoltării activității la ferma de porci amplasată în

satul Coșnița, raionul Dubăsari, pe care a prezentat-o ca proprietate privată a SRL

„Miconin” împreună și în urma înțelegerii prealabile cu Papuc Nina și Papuc

Nicolai care activa în funcția de director al SRL „Miconin", urmărind scopul

însușirii în proporții deosebit de mari a bunurilor altei persoane, în perioada lunilor

august 2011 - ianuarie 2012, pe care au prezentat-o ca proprietate privată a SRL

„Miconin" unde urma să desfășoare activitate, au dobândit ilicit de la Eduard

Dimitrenco mijloace financiare în sumă totală de 2 116 990,8 lei.

În continuare, Papuc Nicolai în comun acord cu Papuc Nina având scopul de

a obține încrederea lui Dimitrenco Eduard, au vândut ultimului conform

contractului de vânzare-cumpărare din 13.12.2011, două loturi de teren cu

destinație agricolă cu suprafața de 0,6546 ha cu numărul cadastral 3842101.324 și

un teren cu destinație agricolă cu suprafața 0,7101 ha, numărul cadastral

3842301.158 în satul Pîrîta, raionul Dubăsari cu prețul de 14500 lei, ducându-l în

eroare pe Dimitrenco Eduard precum că pe aceste terenuri sunt amplasate

construcțiile destinate creșterii animalelor domestice din satul Coșnița, raionul

Dubăsari, unde urmau să desfășoare activitatea. Contractul de vânzare-cumpărare

fiind autentificat de notarul public Olga Bondarciuc cu sediul în mun. Chișinău, bd.

17

D.Cantemir, 1/1, unde i-a fost transmisă și suma de bani conform contractului după

semnare.

Ulterior, Badiu Alexei împreună cu Papuc Nicolai la 16.12.2011 pentru a-l

duce în eroare și a-i demonstra că au devenit parteneri de afaceri cu cota 50% -

50%, cu același scop au organizat o vânzare-cumpărare fictivă a utilajului,

echipamentului și furniturilor destinate pentru creșterea porcinelor, de la aceiași

fermă din satul Coșnița, raionul Dubăsari, în valoare de 104 193,16 euro care

conform cursului oficial al BNM constituia suma de 1 602 490,8 lei, din numele

SRL „Miconin", dar care de facto împreună cu ferma de creștere a porcinelor sunt

proprietate a Î.M. „Miradera" SRL.

Tot Badiu Alexei, împreună cu Papuc Nicolai, l-au dus în eroare pe

Dimitrenco Eduard comunicându-i că SRL „Miconin" are încheiat un contract cu

Î.M. "Miradera" SRL, privind procurarea unui lot de porci, pentru care deja este

transferată o sumă de bani, urmând a fi transferați încă 44 000 euro pentru

procurarea unui lot deplin de porci și aducerea la bun sfârșit a tranzacției. Astfel,

Dimitrenco Eduard, a transmis în baza unui contract de împrumut încheiat pe

numele lui Papuc Nina, care este soția lui Papuc Nicolai, la 27.12.2011 suma de

500 000 lei, pe care i-a depus la filiala BC "Moldova-Agroindbank", din mun.

Chișinău, str. Cosmonauților 9, dar acești bani n-au fost transferați în deplină

măsură către SRL „Miradera”, pentru procurarea lotului de porci, dar conform

ordinelor de plată nr.15 din 28.12.2011 și conform ordinului de plată nr.18 din 29

decembrie 2011, în total fiind transferată către SRL „Miradera” mijloace financiare

în sumă de 165 000 lei, restul sumei de bani 335 000 lei, au fost ridicați în numerar

de către Papuc Nina și folosiți în scopuri personale.

În contextul celor expuse, persoanele nominalizate profitând de încrederea

victimei au primit de la aceasta mijloace bănești în sumă totală de 2 116 990,8 lei,

după ce neonorându-și obligațiunile asumate, pe care nici nu intenționau să le

îndeplinească, au însușit banii, folosindu-i în scopuri personale, prin ce i-a cauzat

pagubă materială în proporții deosebit de mari.

Organul de urmărire penală a învinuit inculpatul Badiu Alexei, pe acest

epizod că intenționat, a săvârșit dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin

înșelăciune și abuz de încredere, în proporții deosebit de mari, adică a comis

infracțiunea prevăzută de art. 190 alin. (5) Cod penal.

Pavel Cotruță în numele părților vătămate Vasilii Peșterev, Natalia

Peștereva și al reprezentanților acestora, Serghei Nazarenco, partea

vătămată Irina Dabija, partea vătămată Nicanor Gurghiș, avocatul

Dorina Dilion în numele inculpaților Papuc Nicolae, Papuc Nina,

partea vătămată Alexandru Beiu.

18

3.1. Procurorul a contestat sentința în partea reîncadrării

acțiunilor lui Papuc Nicolai, Papuc Nina din art. 190 alin.(5) Cod

penal în art. 196 alin.(4) Cod penal, cât și achitarea lui Badiu Alexei

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin.(5) Cod penal, la

fel achitarea inculpatei Balaur Irina de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.335 alin.(3) Cod penal pe epizoadele comise de către

numiții în privința părților vătămate Dabija Irina, Nazarenco Serghei,

Dimitrenco Eduard și a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărâri prin care:

- Papuc Nicolai să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza

art. 190 alin. (5) Cod penal la 8 ani închisoare, în baza art. 361

alin.(2) lit. b), d) Cod penal la 2 ani închisoare, în baza art.264/1

alin.(4) Cod penal la 1 an închisoare, iar în baza art. 84 al.(l) Cod

penal, a-i cumula pedepsele stabilite și a aplica pedeapsă definitivă de

10 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Conform art. 85 Cod penal prin cumul de sentințe, la pedeapsa

aplicată lui Papuc Nicolae de adăugat pedeapsa neexecutată stabilită

prin sentința Judecătoriei Dubăsari din 17 iunie 2011 și neexecutată

sub formă de 144 ore muncă neremunerată în folosul comunității.

În conformitate cu art. 87 Cod penal a înlocui pedeapsa sub

formă de 144 ore muncă neremunerată în folosul comunității cu 72 zile

închisoare și a-i stabili o pedeapsă definitivă de 10 ani 72 zile

închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis;

- Papuc Nina să fie recunoscută vinovată și condamnată în baza

art. 190 alin.(5) Cod penal la 8 ani închisoare, în baza art. 361 alin.(2)

lit. b), d) Cod penal la 2 ani închisoare, iar în baza art. 84 alin.(l) Cod

penal, a-i cumula pedepsele stabilite și a aplica pedeapsă definitivă cu

închisoarea pe un termen de 9 ani cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis;

- Balaur Irina să fie recunoscută vinovată și condamnată în

baza art. 361 alin.(2) lit. d) Cod penal la 1 an închisoare, în baza art.

335 alin.(l) Cod penal la 3 ani închisoare, iar în baza art. 84 alin.(l)

Cod penal, a-i cumula pedepsele stabilite și a aplica pedeapsă

definitivă de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 90 Cod penal și dispusă

suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilite pe un termen

de probă de 5 ani;

- Badiu Alexei să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza

art. 190 alin.(5) Cod penal la 8 ani închisoare cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip închis.

19

Totodată, apelantul a solicitat și admiterea acțiunilor civile

înaintate de părțile vătămate Nazarenco Serghei, Dabija Irina,

Dimitrenco Eduard potrivit cererilor de chemare în judecată.

În susținerea apelului a invocat că:

- în baza probelor administrate se demonstrează că Papuc

Nicolai încheia tranzacții de vânzare-cumpărare a imobilelor sau a

altor bunuri fără ca să poată să achite prețul pentru bunuri, fapt

demonstrat prin lipsa mijloacelor financiare necesare pentru

executarea obligațiunilor;

- faptul că între el și soții Dabija a fost încheiat un contract de

vânzare-cumpărare a imobilului situat pe str. Cuza-Vodă 45/11 în

rezultatul căruia Papuc Nicolae urma să obțină dreptul de proprietate

asupra imobilului și a achitat suma de 13000 euro nu demonstrează

intenția lui de a procura în mod legal acest imobil, ci dimpotrivă suma

aceasta a fost transmisă cu scopul de a induce în eroare proprietarii

imobilului și de a căpăta încrederea lor referitor la intenția lui de a

procura imobilul care de fapt era una viciată în spatele căreia se

ascundea intenția de a dobândi în mod fraudulos dreptul de proprietate

asupra bunului imobil care ulterior în mod de urgență a fost înregistrat

la cadastru și a doua zi după tranzacția cu soții Dabija a fost înstrăinat

altei persoane care l-a rândul său la scurt timp după aceasta

înstrăinează bunul imobil. Prin aceasta de fapt încercându-se să se

șteargă caracterul ilegal al dobândirii bunului imobil și să se ofere

tranzacției un caracter legal;

- în ceea ce privește acțiunile lui Papuc Nicolai referitor la

obținerea bunurilor altor persoane prin înșelăciune și abuz de

încredere și anume a bunurilor soților Peșterev (Nazarenco S.),

inculpatul avea inițial intenția de a înstrăina apartamentul dat, dar sub

pretextul că are nevoie de un credit și are nevoie să gajeze casa

acestora pentru garantarea acestui credit;

- în cadrul urmăririi penale s-a constat că Balaur Irina a

confecționat contractul de vânzare-cumpărare dintre Papuc Nicolai și

Peșterev Natalia fără a verifica capacitatea părților de a încheia

contractul. Totodată, în mod intenționat a autentificat contractul

cunoscând că în rubrica vânzător a semnat Papuc Nina și nu Peșterev

Natalia care era de fapt proprietara apartamentului, fapt prin care a

confecționat un document care acordă anumite drepturi lui Papuc

Nicolai și anume dreptul de a înregistra dreptul de proprietate asupra

apartamentului nr, 9 din str. I.Vieru 8, mun. Chișinău, fapt prin care a

20

cauzat părții vătămate prejudicii deosebit de mari și tot ea a perfectat

procura din numele părților vătămate Beiu și Marciuc prin care

împuternicea pe Papuc să le vândă terenul fără ca aceștia să își fi dat

acordul și prin acesta le-a cauzat prejudicii în proporții deosebit de

mari, iar corectarea ei este posibilă prin izolarea de societate și

interzicerea de a mai practica activitatea de notariat prin retragerea

licenței;

- Badiu Alexei în mod intenționat a încheiat contractul fictiv de

vânzare-cumpărare cu Papuc Nicolai a utilajului de creștere a porcilor

urmărind de fapt scopul obținerii sumelor de bani de la partea

vătămată Dimitrenco Eduard, pretinse pentru procurarea porcinelor dar

care de fapt au fost folosite de către Papuc Nicolai, Papuc Nina și

Badiu Alexei în scopuri personale.

3.2. Avocatul Pavel Cotruță în apelul declarat în numele

părților vătămate Vasilii Peșterev, Natalia Peștereva și al

reprezentanților acestora, Serghei Nazarenco au solicitat casarea

sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri prin

care:

- Papuc Nicolae să fie recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5), art. 361 alin. (2) lit. b) și

d) Cod penal și a aplica acestuia o pedeapsă sub formă de închisoare

cu executare reală;

- Papuc Nina să fie recunoscută vinovată de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5), art. 361 alin. (2)lit. b) și d)

Cod penal și a aplica acesteia o pedeapsă sub formă de închisoare cu

executare reală;

- Balaur Irina să fie recunoscută vinovată de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal și a

aplica acesteia o pedeapsă sub formă de închisoare cu executare reală.

A admite în principiu acțiunea civilă din 11.03.2014 înaintată în

numele părților vătămate - soților Vasilii Peșterev și Natalia Peștereva

privind încasarea în mod solidar de la inculpații Nicolae Papuc, Nina

Papuc și Irina Balaur.

În motivarea apelurilor autorii și-au exprimat dezacordul cu

soluția instanței de fond privind recalificarea acțiunilor inculpaților

Papuc Nicolae și Papuc Nina, de la art. 190 alin. (5) Cod penal la art.

196 alin. (4) Cod penal, deoarece:

- recalificarea acțiunilor lui Papuc Nicolae și Papuc Nina

reprezintă o eroare gravă de interpretare și aplicare a legislației penale

21

materiale, deoarece în latura obiectivă a infracțiunii date nu se face

nici o distincție dintre caracterul mobil sau imobil al obiectului

material, prima instanță depășind atribuțiile sale în sensul că a

îngustat domeniile de aplicare printr-o interpretare neoficială a

prevederilor normei citate, or, interpretarea prevederilor Codului

Penal, ca lege organică, ține de competența exclusivă a Parlamentului

Republicii Moldova;

- prin faptul că la 01.02.2011 soții Papuc Nicolai și Papuc Nina

au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului soților Vasilii

Peșterev și Natalia Peștereva, aceștia deja puteau dispune de acest

bun, ceea ce au și făcut la 04.02.2011 când au instituit ipotecă asupra

acestui bun întru garantarea executării obligațiilor pecuniare de plată

față de Creditorul/ Gajist Nicanor Gurghiș, care de asemenea este

parte vătămată în prezenta cauză penală și astfel, interpretarea dată de

către instanța de fond a prevederilor art. 190 Cod penal în sensul

excluderii bunurilor imobile din categoriile relațiilor sociale de

proprietate asupra bunurilor, ca obiect juridic, este una evident

eronată și prejudiciabilă pentru toate părțile vătămate, care au pierdut

dreptul de proprietate asupra propriilor imobile ca urmare a acțiunilor

inculpaților;

- prin probele administrate la materialele dosarului este dovedită

vinovăția inculpaților cu intenție directă la comiterea infracțiunilor

imputate prin rechizitoriu, acțiuni în rezultatul cărora soții Vasilii

Peșterev și Natalia Peștereva au fost deposedați de apartamentul lor

pentru o durată îndelungată de timp, pe parcursul căreia bunul imobil

respectiv era înregistrat cu drept de proprietate după soții Papuc, iar

drept urmare a scurgerii timpului, prețul de piață al imobilului

respectiv s-a diminuat considerabil, proprietarii de drept ai acestuia

suportând un prejudiciu material considerabil și deosebit de mare,

încasând pentru înstrăinarea acestuia, după restabilirea în drepturi în

ordine civilă, cu circa o treime mai puțin decât valora acel apartament

în perioada când a fost dobândit prin escrocherie de inculpații Papuc

în baza contractului falsificat de Nicolae Papuc și Irina Balaur în

calitatea sa de Notar Public pe atunci. De asemenea, soții Peșterev și

reprezentantul acestora Serghei Nazarenco au avut de suportat

cheltuieli considerabile pentru: servicii de asistență juridică și alte

cheltuieli aferente apărării drepturilor sale atât în prezenta cauză

penală, precum și în alte cauze civile distincte, intentate întru

restabilirea intabulării dreptului de proprietate asupra apartamentului

22

dobândit de inculpații Papuc, cu concursul inculpatei Balaur, prin

escrocherie și fals în acte publice;

- partea acuzării a demonstrat faptul că tranzacția de înstrăinare a

imobilului soților Peșterev a fost autentificată de Irina Balaur atât în

absența respectivilor titulari ai dreptului de proprietate, precum și în

absența originalelor actelor autentice în baza cărora ei au dobândit

acel apartament.

3.3. Partea vătămată Irina Dabija a criticat sentința în partea

reîncadrării acțiunilor inculpatului Papuc Nicolae în baza art. 196 alin.

(4) Cod penal și a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri de condamnare în baza art. 190 alin. (5)

Cod penal în privința lui Papuc Nicolae, pe motiv că:

- prima instanță nu a descris în totalitate fapta infracțională

comisă de Papuc Nicolai, dar s-a limitat doar la descrierea parțială a

faptei criminale, evitând să descrie modul integral de comitere a

infracțiunii și motivele comiterii ei;

- intenția lui Papuc Nicolai de a însuși apartamentul este

demonstrată și prin faptul, că el nu avea suma de 280 000 Euro pentru

a se achita cu apartamentul procurat, nici credit nu avea contractat și

cel puțin nici cerere pentru obținerea acestuia nu a depus la instituția

bancară, unde i-a dus pe Dabija Irina, Dabija Gheorghe și Dabija

Sergiu în vederea achitării banilor pentru vânzarea apartamentului.

Totodată, este important de accentuat că astfel de acțiuni similare de

însușire de către Papuc Nicolae au fost comise și față de alte persoane

ce figurează în calitate de părți vătămate pe această cauză, inclusiv

prin mijloacele viclene de a se prezenta drept om de afaceri cu fermă

de porci;

- pe parcursul examinării cauzei s-a stabilit cu suficientă

claritate că faptă comisă de Papuc Nicolai constituie o însușire în

sensul art.190 alin.(5) Cod penal, or, prin acțiunile sale infracționale

acesta a preluat la 02.07.2012 dreptul de proprietate asupra

apartamentului, după care imediat a doua zi a l-a vândut lui Verdeș

Ecaterina, primind suma de 90 000 Euro și atingându-și astfel scopul

său infracțional.

3.4. Partea vătămată Nicanor Gurghiș a solicitat casarea

parțială a sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri

privind atragerea la răspundere penală a inculpaților potrivit

legislației în vigoare, cu admiterea parțială a acțiunii civile înaintate

de către Gurghiș Nicanor.

23

În motivarea cererii a invocat că:

- la examinarea cauzei penale instanța a dat o apreciere

necorespunzătoare acțiunilor inculpaților Papuc Nicolai, Papuc Nina și

Balaur Irina, precum și a probelor prezentate, iar în consecință a

stabilit o pedeapsă mult prea blândă, examinând cauza contrar

prevederilor art. 7, 61 alin. (2), 75 Cod penal, care indică expres că la

aplicarea pedepsei inculpatului se va ține cont de circumstanțele

comiterii infracțiunii, gradul prejudiciabil al faptei, datele despre

persoana inculpatului, că se caracterizează pozitiv, lipsa

circumstanțelor agravante, recunoașterea vinovăției, căința sinceră;

- partea vătămată a invocat că a fost repetat înșelată de către

inculpații Papuc Nina și Nicolai, or, aceștia au restituit o parte din

suma de 40 000 euro, iar pe cealaltă parte, în sumă de 19 100 euro au

întocmit o recipisă, prin care și-au asumat angajamentul de a restitui

suma restantă în termen de 5 zile de la data rămânerii definitive a

sentinței Judecătoriei Ciocana, pe marginea prezentei cauze penale,

însă nu mai târziu de 31 decembrie 2014, sub condiția retragerii de

către Gurghiș Nicanor a pretențiilor înaintate față de aceștia și astfel,

că până la 03.05.2015 de către învinuiți nu a fost restituită partea

restantă a prejudiciului material cauzat, or, acest fapt denotă o altă

intenție de înșelăciune a părții vătămate și intenția certă a învinuiților

de a se eschiva de la repararea prejudiciului material mizând pe faptul

că partea vătămată și-a retras pretențiile în instanța de fond.

3.5. Partea vătămată Alexandru Beiu a solicitat repunerea în

termen a apelului, admiterea acestuia cu casarea parțială a sentinței,

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei hotărâri prin care inculpatul

Papuc Nicolai să fie condamnat în baza art. 190 alin. (5), 361 alin. (2)

Cod penal, iar inculpata Balaur Irina să fie condamnată în baza art.

361 alin. (2), 335 alin. (5) Cod penal, deoarece:

- instanța de fond recunoscându-l vinovat pe Papuc Nicolai în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 196 alin. (4) Cod penal și art.

361 alin. (2) Cod penal, dar nu i-a aplicat o pedeapsă în acest sens, a

încălcat o normă imperativă;

- referitor la circumstanțele atenuante a menționat că, inculpatul

Papuc Nicolai și Balaur Irina nu au reparat prejudiciul material,

inculpatul a promis că va repara prejudiciul material doar după ce

hotărârea va deveni definitivă și irevocabilă.

3.6. Avocatul Dorina Dilion a solicitat casarea parțială a

sentinței prin care Papuc Nicolai, Papuc Nina au fost condamnați în

24

baza art. 196 alin. (4) Cod penal, rejudecarea cauzei, pronunțarea unei

noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, cu

dispunerea achitării inculpaților.

În motivarea cererii avocatul a invocat că:

- instanța de fond nu a ținut cont de faptul că în acțiunile

inculpaților lipsește latura subiectivă a infracțiunii sub formă de

vinovăție, iar probele prezentate și administrate în învinuirea

numiților sunt insuficiente, irelevante și chiar contradictorii;

- pe epizodul vânzării casei familiei Țurcan în cadrul judecării

cauzei s-a constatat în care anume circumstanțe s-a oformat contractul

de vânzare-cumpărare al imobilului din s. Pîrîta cu n/c 3842104428, ce

aparținea socrilor inculpatului Țurcanu Raisa, Țurcanu Mihail.

Inculpatul Papuc Nicolae a relatat instanței că în procesul desfășurării

activității de antreprenorial Beiu Alexandru, Marciuc Marcel au

manifestat dorința de a acorda credite în continuarea desfășurării

afacerii cu aceeași condiție, condiția asigurării împrumutului cu

oformarea contractelor de vânzare-cumpărare al imobilelor cu

indexarea unei dobânzi exprimate procentual;

- pe epizodul privind vânzarea imobilelor situate în s. Coșnița,

Beiu Alexandru, Marciuc Marcel, Pruteanu Natalia a considerat

apelantul că în cadrul judecării cauzei nu au fost acumulate probe,

care ar demonstra faptul că Papuc Nicolae ar fi avut intenția de a

cauza părților vătămate daune materiale în proporții deosebit de mari

și în acest scop i-ar fi înșelat sau abuzat de încrederea acestora;

- pe marginea epizodului privind vânzarea-cumpărarea

apartamentului lui Peșterev Natalia, Peșterev Vasilii, inculpatul Papuc

Nicolai, precum și Papuc Nina au adus la cunoștința instanței, precum

că din start au convenit cu partea vătămată Nazarenco, la momentul

negocierilor condițiilor de procurare a apartamentului, asupra faptului

că nu au suma de bani cuvenită, însă intenționează să se achite pentru

apartament folosind modalitatea de creditare. Ulterior, la sediul băncii

„Microinvestbank” or. Criuleni, unde ambii (Papuc Nicolae și

Nazarenco Serghei) s-au prezentat, au depus la secția de creditare

setul de copiile actelor pe apartament. Inculpatul a explicat: la

moment banca le-a oferit doar suma de 500 000 lei, oferta băncii s-a

dovedit a fi inoportună în condițiile respective, dar mult mai

convenabile în cazul în care creditul va fi asigurat cu gaj. În asemenea

circumstanțe, Papuc Nicolai a convenit cu Nazarenco S. asupra

oformării unui contract de vânzare-cumpărare al apartamentului în

25

vederea obținerii unui credit de împrumut ipotecar;

- pe epizodul privind împrumutul de la Gurghiș Nicanor a sumei

de 40 000 euro se face evidentă concluzia că, banii împrumutați au

fost investiți în afacere, contractul de împrumut a fost întocmit legal,

ceea ce rezultă din declarațiile notarului Soltan Ilia, iar caracterul

actului în baza căruia s-a instituit asigurarea împrumutului bănesc cu

un bun, nu definește obligațiunea de fapt stabilită prin tranzacție,

gajul fiind o asigurare a rambursării împrumutului, nu înlocuirea

datoriei, împrumutul rămânând împrumut, iar din declarațiile părții

vătămate rezultă că inculpații nicicând nu au negat faptul existenței

datoriei față de acesta;

- pe epizodul Dimitrenco Eduard cu certitudine s-a demonstrat

lipsa în acțiunile inculpaților a scopului de a-1 induce pe acesta în

eroare prin efectuarea unor tranzacții și s-a determinat cert faptul

stabilirii între Papuc Nicolai, Papuc Nina, Badiu Alexei și Dimitrenco

Eduard a unor relații contractuale, asupra căreia s-a convenit de

comun acord;

- apărarea a pledat pentru achitarea inculpatului și sub aspectul incriminării

lui Papuc Nicolai cauzării de daune materiale în proporții deosebit de mari pe

epizodul Dabija Irina, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii imputate

nefiind demonstrată în cadrul cercetării judecătorești;

- sub aspectul celor enunțate în cursul cercetării judecătorești nu a fost

demonstrat în acțiunile inculpatului Papuc Nicolai faptul urmăririi scopului

dobândirii ilicite a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile ale altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, iar vinovăția inculpatului în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 196 alin. (4) Cod penal nu a fost confirmată

prin ansamblul de probe cercetate în instanța de judecată, iar concluziile despre

vinovăția lui nu pot fi întemeiate pe presupuneri, aceasta urmând să se bazeze pe

probe exacte, când toate versiunile au fost verificate, iar divergențele apărute au

fost lichidate și apreciate corespunzător.

2016 a fost respins ca nefondat apelul avocatului Dorina Dilion, repus în termen

apelul părții vătămate Alexandru Beiu și admise apelurile procurorului, a

avocatului Pavel Cotruță în numele părților vătămate Vasilii Peșterev, Natalia

Peșterev, a reprezentantului părților vătămate Vasilii Peșterev, Natalia Peșterev -

Serghei Nazarenco, a părților vătămate Irina Dabija, Nicanor Gurghiș și

Alexandru Beiu, casată sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 20

februarie 2015 și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, după cum urmează:

26

Papuc Nicolai a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 190 alin. (5) Cod penal la 11 (unsprezece) ani închisoare cu privarea de

dreptul de a ocupa și exercita activități legate de administrarea și gestionarea

banilor și bunurilor materiale termen de 5 ani;

- art. 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal la 1 (unu) an 6 (șase) luni

închisoare;

- art. 2641 alin. (4) Cod penal la 1 (unu) an închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal au fost cumulate parțial pedepsele aplicate

și stabilită lui Papuc Nicolai pedeapsa de 12 (doisprezece) ani închisoare.

În baza art. 85 Cod penal prin cumul de sentințe, la pedeapsa aplicată s-a

adăugat pedeapsa neexecutată stabilită prin sentința Judecătoriei Dubăsari din 17

iunie 2011 și neexecutată în formă de 144 ore muncă neremunerată în folosul

comunității și conform art. 87 Cod penal a fost înlocuită pedeapsa sub formă de

144 ore muncă neremunerată în folosul comunității cu 72 zile închisoare și i s-a

stabilit lui Papuc Nicolai pedeapsă definitivă de 12 (doisprezece) ani 72 zile

închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de

dreptul de a ocupa și exercita activități legate de administrarea și gestionarea

banilor și bunurilor materiale termen de 5 (cinci) ani;

Papuc Nina a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza:

- art. 190 alin. (5) Cod penal la 9 (nouă) ani închisoare cu privarea de

dreptul de a ocupa și exercita activități legate de administrarea și gestionarea

banilor și bunurilor materiale termen de 5 ani;

- art. 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal la 2 (doi) închisoare;

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal au fost cumulate parțial pedepsele stabilite

și numită lui Papuc Nina pedeapsa definitivă de 9 (nouă) ani 6 (șase) luni

închisoare cu executarea în penitenciar de tip închis pentru femei, cu privarea de

dreptul de a ocupa și exercita activități legate de administrarea și gestionarea

banilor și bunurilor materiale pe un termen de 5 ani;

Badiu Alexei a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 190 alin.

(5) Cod penal la 9 (nouă) ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa și exercita activități legate de

administrarea și gestionarea banilor și bunurilor materiale pe un termen de 5 ani;

Balaur Irina a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza:

- art. 327 alin. (2) lit. c) Cod penal la 3 (trei) ani închisoare cu privarea de

dreptul de a ocupa și exercita activități în funcții publice pe un termen de 5 ani;

- art. 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal la 2 (doi) închisoare;

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal au fost cumulate parțial pedepsele stabilite

și numită lui Balaur Irina pedeapsă definitivă de 4 (patru) ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis pentru femei, cu privarea de

27

dreptul de a ocupa și exercita activități în funcții publice pe un termen de 5 ani.

Au fost admise în principiu acțiunile civile a părților vătămate Nguуen Si

Trung Ку, Alexandru Donici, Nicanor Curghiș, Vasilii Peșterev, Natalia Peșterev,

Serghei Nazarenco, Eduard Dimitrenco, Irina Dabija și Alexandru Beiu, urmând ca

asupra cuantumurilor despăgubirilor să se pronunțe instanțele de judecată în ordine

civilă.

Termenul ispășirii pedepsei inculpaților Papuc Nicolai, Papuc Nina, Badiu

Alexei Serafim și Balaur Irina de calculat din momentul reținerii acestora de către

organele care pun în executare hotărârile judecătorești.

4.1. Colegiul penal verificând materialele cauzei a conchis de a repune în

termen apelul părții vătămate Alexandru Beiu, care a fost depus la 26.06.2015,

după expirarea termenului prevăzut de lege, deoarece s-a constatat că partea

vătămată nu a fost prezent la pronunțarea sentinței și în materialele cauzei penale

nu se conțin probe privind recepționarea sentinței motivate, iar cu sentința motivată

Alexandru Beiu a făcut cunoștință la 13.06.2015 (f.d. 226, vol. XXII), de aceea

conform art. 403 Cod de procedură penală, instanța de apel a precizat că,

întârzierea a fost determinată de motive întemeiate.

Instanța de apel la rejudecarea cauzei apreciind probele cercetate a constatat:

Natalia, Peșterev Vasili:

Papuc Nicolai și Papuc Nina, având un plan criminal din timp pregătit în

scopul dobândirii bunurilor altei persoane din avutul proprietarului prin

înșelăciune, la începutul lunii ianuarie 2011, sub pretextul că sunt potențialii

cumpărători a apartamentului nr. 9 de pe str. I. Vieru, 8 mun. Chișinău, s-au

prezentat pe adresa indicată întâlnindu-se cu Nazarenco Serghei, a.n. 13.10.1956,

care acționa din numele lui Peștereva Natalia în baza procurii nr. 12236, s-au

deplasat în apartamentul nr. 9 de pe str. I. Vieru, 8 mun. Chișinău, unde au dat

acordul de a-1 procura și i-au propus lui Nazarenco Serghei de a se deplasa cu ei în

orașul Criuleni în sediul băncii "Microinvestbank", pretinzând că doresc să

perfecteze contract de investiție ipotecară, unde Nazarenco Serghei, a prezentat

documente în copii (contractul de vânzare-cumpărare nr. 0100/0838370 din

30.10.06, procura nr. 12236, certificatul privind valoarea bunului imobil, extrasul

din registrul bunurilor imobile, certificatul privind lipsa restanțelor față de buget,

cât și buletinele lui Peșterev Natalia, Peșterev Vasili).

În continuare, la 01 februarie 2011 Papuc Nicolai realizând în volum deplin

intențiile sale criminale ridicând în prealabil actele în copii de la sediul băncii

"Microinvestbank", le-a prezentat la notarul Balaur Irina, care în baza copiilor

prezentate a întocmit contractul de vânzare-cumpărare nr. 720, din numele lui

28

Peșterev Natalia și Peșterev Vasili, pe numele lui Papuc Nicolai, a apartamentului

nr. 9 de pe str. I. Vieru, 8 mun. Chișinău, estimat la prețul de 355 312 lei,

cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material în proporții deosebit de mari. În

continuare, la 02 februarie 2011 Papuc Nicolai împreună cu Papuc Nina au

înregistrat apartamentul nr. 9 de pe str. I. Vieru, 8 mun. Chișinău la OCT Chișinău,

pe numele lor.

Ulterior, la 04 februarie 2011, Papuc Nicolai în comun acord cu Papuc Nina

aflându-se în mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân, 5/3 în biroul notarului public

Roman Soltan, prin contractul de împrumut cu nr. 606 autentificat la notar, a

împrumutat și a primit bani în sumă de 40 000 (patruzeci mii) euro, care la data

înregistrării conform cursului oficial a BNM constituia 658 328 (șase sute cincizeci

și opt mii trei sute douăzeci și opt mii lei), de la Gurghiș Nicanor, iar întru

asigurarea executării obligațiilor rezultate din contractul de împrumut și-a dat

acordul la instituirea ipotecii, grevând cu gaj apartamentul nr. 9 de pe str. I. Vieru,

8, prin contractul de ipotecă nr. 607 din data de 04 februarie 2011, iar banii

obținuți i-a însușit.

Tot Papuc Nicolai și Papuc Nina, în continuarea acțiunilor criminale, la 01

februarie 2011, aflându-se în raionul Dubăsari satul Coșnița, str. Păcii în biroul de

serviciu a notarului public, Balaur Irina, în urma înțelegerii prealabile, cu

concursul și acordul acesteia au determinat-o pe Balaur Irina, în lipsa și fără a

verifica identitatea părților Peștereva Natalia, a.n.29.01.1951 și Peșterev Vasilii,

a.n. 05.12.1947, să confecționeze contractul de vânzare - cumpărare cu nr. 720,

¬document oficial, care acordă drepturi sau eliberează de obligații, - a

apartamentului nr. 9 situat în mun. Chișinău, str. Igor Vieru 8, în care în rubrica

"VÎNZĂTORUL" Papuc Nina a executat semnăturile manuscrise din numele lui

Peștereva Natalia și Peșterev Vasilii, iar Papuc Nicolai a executat semnătura sa

proprie în rubrica "CUMPĂRĂTORUL". Contractul a fost autentificat de către

notarul Balaur Irina și transmis lui Papuc Nicolai, prin ce a cauzat daune în

proporții considerabile intereselor publice, drepturilor și intereselor ocrotite de lege

ale lui Peștereva Natalia, Peșterev Vasilii, după indicii soldate cu urmări grave,

exprimate prin cauzarea prejudiciului în proporții deosebit de mari, în sumă de 355

312 lei.

40000 euro:

Papuc Nicolai și Papuc Nina, având un plan criminal din timp pregătit în

scopul dobândirii bunurilor altei persoane din avutul proprietarului, prin

înșelăciune și abuz de încredere la 04 februarie 2011 aflându-se în mun. Chișinău,

29

bd. Mircea cel Bătrân 5/3 în biroul notarului public Roman Soltan prin contractul

de împrumut cu nr. 606 autentificat la notar, a împrumutat și au primit banii în

sumă de 40 000 (patruzeci mii) euro care la data înregistrării conform cursului

oficial a BNM constituia 658 328 (șase sute cincizeci și opt mii trei sute douăzeci

și opt mii lei), de la Gurghiș Nicanor, iar întru asigurarea executării obligațiilor

rezultate din Contractul de împrumut și-a dat acordul expres privind instituirea

ipotecii, prin contractul de ipotecă din 04 februarie 2011 cu nr. 607, grevând cu gaj

apartamentul nr. 9 de pe str. I. Vieru, 8, despre care știa că 1-a obținut pe cale

ilegală, falsificând semnăturile manuscrise din numele proprietarilor, banii obținuți

i-a însușit cauzând astfel prin acțiunile sale intenționate lui Gurghiș Nicanor un

prejudiciu material în proporții deosebit de mari, în sumă de 658 328 (șase sute

cincizeci și opt mii trei sute douăzeci și opt mii) lei.

Inculpatul Papuc Nicolai, activând în funcția de director al SRL „Miconin",

urmărind scopul însușirii în proporții deosebit de mari a bunurilor altei persoane, în

perioada lunilor august 2011 - ianuarie 2012, prin înțelegere prealabilă și împreună

cu soția sa, Papuc Nina, a.n.1981 și cu fondatorul Î.M.” Miradera” SRL, Badiu

Alexei, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul desfășurării unor afaceri

în domeniul creșterii porcinelor și dezvoltării activității la ferma de porci amplasată

în sat. Coșnița, r-nul Dubăsari, pe care a prezentat-o ca proprietate privată a SRL

„Miconin", unde urma să desfășoare activitate, au dobândit ilicit de la Dimitrenco

Eduard mijloace financiare în sumă totală de 2 116 990,8 lei.

Astfel, Papuc Nicolai, în comun acord cu Papuc Nina, având scopul de a

obține încrederea lui Dimitrenco Eduard, a vândut ultimului conform contractului

de vânzare-cumpărare din 13.12.2011, două loturi de teren cu destinație agricolă,

cu suprafața de 0,6546 ha, cu numărul cadastral 3842101.324 și un teren cu

destinație agricolă, cu suprafața 0,7101 ha, numărul cadastral 3842301.158, în satul

Pîrîta, raionul Dubăsari, cu prețul de 14500 lei, ducându-l în eroare pe Dimitrenco

Eduard precum că pe aceste terenuri sunt amplasate construcțiile destinate creșterii

porcinelor, din satul Coșnița, raionul Dubăsari, unde urmau să desfășoare

activitatea. Contractul de vânzare-cumpărare, fiind autentificat de notarul public

Olga Bondarciuc, cu sediul în mun. Chișinău, bd. D. Cantemir 1/1, unde i-a fost

transmisă și suma de bani, conform contractului după semnare.

Ulterior, tot el, Papuc Nicolai prin înțelegere prealabilă cu fondatorul Î.M.

”Miradera”SRL Badiu Alexei, la 16.12.2011 pentru a-l duce în eroare și a-i

demonstra că au devenit parteneri de afaceri cu cota 50% - 50%, cu același scop,

au organizat o vânzare-cumpărare fictivă a utilajului, echipamentului și

30

furniturilor, destinat pentru creșterea porcinelor de la aceiași fermă din satul

Coșnița, raionul Dubăsari, în valoare de 104 193,16 euro care conform cursului

oficial al BNM constituia suma de 1 602 490.8 lei, din numele SRL „Miconin", dar

care de facto împreună cu ferma de creștere a porcinelor sunt proprietate a Î.M.

„Miradera" SRL. Iar Papuc Nicolai, l-a dus în eroare pe Dimitrenco Eduard,

comunicându-i că SRL „Miconin" are încheiat un contract cu Î.M. "Miradera"

SRL, privind procurarea unui lot de porci, pentru care deja este transferată o sumă

de bani, urmând a fi transferați încă 44 000 euro, pentru procurarea unui lot deplin

de porci și ducere la bun sfârșit a tranzacției.

Astfel, Dimitrenco Eduard a transmis în baza unui contract de împrumut,

încheiat pe numele lui Papuc Nina, care este soția lui Papuc Nicolai, la 27.12.2011

suma de 500 000 lei, pe care acesta împreună cu soția sa i-a depus la filiala BC

"Moldova-Agroindbank", din mun. Chișinău, str. Cosmonauților 9, dar acești bani

nu au fost transferați în deplină măsură către SRL„Miradera” pentru procurarea

lotului de porci, dar conform ordinelor de plată nr.15 din 28.12.2011 și ordinului

de plată nr.18 din 29 decembrie 2011, în total fiind transferată către

SRL„Miradera” mijloace financiare în sumă de 165 000 lei, restul sumei de bani

335 000 lei, au fost ridicați în numerar de către Papuc Nina și folosiți în scopuri

personale.

În contextul celor expuse persoanele nominalizate profitând de încrederea

victimei au primit de la acesta mijloace bănești în sumă totală de 2 116 990.80 lei,

după ce neonorându-și obligațiunile asumate, pe care nici nu intenționau să le

îndeplinească, au însușit banii, folosindu-i în scopuri personale, prin ce i-a cauzat

pagubă materială în proporții deosebit de mari.

Inculpata Papuc Nina, activând în funcția de contabil al SRL„Miconin",

urmărind scopul însușirii în proporții deosebit de mari a bunurilor altei persoane, în

perioada lunilor august 2011 - ianuarie 2012, prin înțelegere prealabilă împreună

cu soțul său Papuc Nicolai și fondatorul Î.M. ”Miradera” SRL Badiu Alexei, prin

înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul desfășurării unor afaceri în

domeniul creșterii porcinelor și dezvoltării activității la ferma de porci amplasată în

sat. Coșnița, r-nul Dubăsari, prezentată ca proprietate privată a SRL „Miconin",

unde urma să desfășoare activitate, a dobândit ilicit de la Dimitrenco Eduard

mijloace financiare în sumă totală de 514 500 lei.

Astfel, Papuc Nina acționând în comun acord cu soțul Papuc Nicolai pentru

a obține încrederea lui Dimitrenco Eduard, a vândut ultimului conform contractului

de vânzare-cumpărare din 13.12.2011, două loturi de teren cu destinație agricolă cu

suprafața de 0,6546 ha cu numărul cadastral 3842101.324 și un teren cu destinație

agricolă cu suprafața 0,7101 ha, numărul cadastral 3842301.158 din satul Pîrîta,

raionul Dubăsari cu prețul de 14500 lei, ducându-l în eroare pe Dimitrenco Eduard

31

precum că pe aceste terenuri sunt amplasate construcțiile destinate creșterii

animalelor domestice din satul Coșnița, raionul Dubăsari, unde urmau să

desfășoare activitatea. Contractul de vânzare-cumpărare fiind autentificat de

notarul public Olga Bondarciuc cu sediul în mun. Chișinău, bd. D. Cantemir 1/1,

unde i-a fost transmisă și suma de bani conform contractului.

În continuare, Papuc Nina acționând în comun acord cu soțul Papuc Nicolai

și fondatorul Î.M. ”Miradera” SRL Badiu Alexei, l-au dus în eroare pe Dimitrenco

Eduard comunicându-i că SRL „Miconin" are încheiat un contract cu Î.M.

"Miradera" SRL, privind procurarea unui lot de porci, pentru care deja este

transferată o sumă de bani și că mai este necesar de încă 44 000 euro pentru

procurarea unui lot deplin de porci și aducerea la bun sfârșit tranzacția, la

27.12.2011 a primit de la Dimitrenco Eduard în baza unui contract de împrumut

încheiat pe numele ei suma de 500 000 lei, pe care aceasta, împreună cu soțul său

Papuc Nicolai i-a depus la filiala BC "Moldova-Agroindbank" din mun. Chișinău,

str. Cosmonauților 9.

Însă, acești bani nu au fost transferați conform destinației, pentru procurarea

lotului de porci în deplină măsură, către SRL„Miradera”, dar conform ordinelor de

plată nr.15 din 28.12.2011 și nr.18 din 2912.2011, se confirmă transferul către

SRL„Miradera” a mijloacelor financiare în sumă de 165 000 lei, restul sumei de

bani 335 000 lei, au fost ridicați în numerar de către ea și folosiți în scopuri

personale.

În contextul celor expuse persoanele nominalizate profitând de încrederea

victimei au primit de la aceasta mijloace bănești în sumă totală de 514 500 lei,

după ce neonorându-și obligațiunile asumate, pe care nici nu intenționau să le

îndeplinească, au însușit banii, folosindu-i în scopuri personale, prin ce i-a cauzat

pagubă materială în proporții deosebit de mari.

Inculpatul Badiu Alexei, fiind fondatorul ÎM ”Miradera” SRL, prin

înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul desfășurării unor afaceri în

domeniul creșterii porcinelor și dezvoltării activității la ferma de porci amplasată în

satul Coșnița, raionul Dubăsari, pe care a prezentat-o ca proprietate privată a SRL

„Miconin” împreună și în urma înțelegerii prealabile cu Papuc Nina și Papuc

Nicolai care activa în funcția de director al SRL„Miconin", urmărind scopul

însușirii în proporții deosebit de mari a bunurilor altei persoane, în perioada lunilor

august 2011 - ianuarie 2012, pe care au prezentat-o ca proprietate privată a SRL

„Miconin" unde urma să desfășoare activitate, au dobândit ilicit de la Eduard

Dimitrenco mijloace financiare în sumă totală de 2 116 990,8 lei.

În continuare, Papuc Nicolai în comun acord cu Papuc Nina având scopul de

a obține încrederea lui Dimitrenco Eduard, au vândut ultimului conform

contractului de vânzare-cumpărare din 13.12.2011, două loturi de teren cu

32

destinație agricolă cu suprafața de 0,6546 ha cu numărul cadastral 3842101.324 și

un teren cu destinație agricolă cu suprafața 0,7101 ha, numărul cadastral

3842301.158 în satul Pîrîta, raionul Dubăsari cu prețul de 14500 lei, ducându-l în

eroare pe Dimitrenco Eduard precum că pe aceste terenuri sunt amplasate

construcțiile destinate creșterii animalelor domestice din satul Coșnița, raionul

Dubăsari, unde urmau să desfășoare activitatea. Contractul de vânzare-cumpărare

fiind autentificat de notarul public Olga Bondarciuc cu sediul în mun. Chișinău, bd.

D. Cantemir 1/1, unde i-a fost transmisă și suma de bani conform contractului după

semnare.

Ulterior, Badiu Alexei împreună cu Papuc Nicolai la 16.12.2011 pentru a-l

duce în eroare și a-i demonstra că au devenit parteneri de afaceri cu cota 50% -

50%, cu același scop au organizat o vânzare-cumpărare fictivă a utilajului,

echipamentului și furniturilor destinat pentru creșterea porcinelor, de la aceia-și

fermă din satul Coșnița, raionul Dubăsari, în valoare de 104193,16 euro care

conform cursului oficial al BNM constituia suma de 1 602 490.8 lei, din numele

SRL „Miconin", dar care de facto împreună cu ferma de creștere a porcinelor sunt

proprietate a Î.M. „Miradera" SRL.

Tot Badiu Alexei împreună cu Papuc Nicolai, l-au dus în eroare pe

Dimitrenco Eduard comunicându-i că SRL „Miconin" are încheiat un contract cu

Î.M. "Miradera" SRL, privind procurarea unui lot de porci, pentru care deja este

transferată o sumă de bani, urmând a fi transferați încă 44 000 euro pentru

procurarea unui lot deplin de porci și aducerea la bun sfârșit a tranzacției. Astfel,

Dimitrenco Eduard, a transmis în baza unui contract de împrumut încheiat pe

numele lui Papuc Nina, care este soția lui Papuc Nicolai, la 27.12.20011 suma de

500 000 lei, pe care i-a depus la filiala BC "Moldova-Agroindbank", din mun.

Chișinău, str. Cosmonauților 9, dar acești bani n-au fost transferați în deplină

măsură către SRL„Miradera”, pentru procurarea lotului de porci, dar conform

ordinelor de plată nr.15 din 28.12.2011 și conform ordinului de plată nr.18 din 29

decembrie 2011, în total fiind transferată către SRL„Miradera” mijloace financiare

în sumă de 165 000 lei, restul sumei de bani 335 000 lei, au fost ridicați în numerar

de către Papuc Nina și folosiți în scopuri personale.

În contextul celor expuse persoanele nominalizate profitând de încrederea

victimei au primit de la aceasta mijloace bănești în sumă totală de 2 116 990,8 lei,

după ce neonorându-și obligațiunile asumate, pe care nici nu intenționau să le

îndeplinească, au însușit banii, folosindu-i în scopuri personale, prin ce i-a cauzat

pagubă materială în proporții deosebit de mari.

lui Beiu Alexandru și Marcel Marciuc și în privința părții vătămate Prutean

33

Natalia

Tot Papuc Nicolai, cunoscând faptul că la 02 aprilie 2010, între vânzătorul

Papuc Nina și cumpărătorii Beiu Alexandru și Marciuc Marcel, a fost încheiat

contractul de vânzare-cumpărare în părți egale, cîte ½ cotă-parte fiecare, 80% din

lotul de teren agricol cu suprafața totală de 0,627 ha, numărul cadastral

3818111191, construcție cu suprafața totală de 603,0 m.p. cu numărul cadastral

3818111191.01 și 72,5% din construcție, cu suprafața totală de 327,7 m.p. cu

numărul cadastral 3818111191.02, situate în R. Moldova, r-nul Dubăsari, com.

Coșnița, că contractul dat a fost autentificat de către notarul privat Nelli Pancova,

valoarea bunurilor înstrăinate, la acel moment fiind estimată în sumă de 585 204

lei sau 35 000 euro, conform cursului de schimb valutar la acea zi, care au fost

plătiți de cumpărători până la semnarea prezentului contract, că la 07 aprilie 2010

contractul dat a fost înregistrat la OCT Dubăsari, fiindu-i atribuit nr. 3801/10/2092,

la 03 august 2010, de către notarul public Balaur Irina, este autentificată procura

nr. 5678, eliberată din numele lui Marciuc Marcel și Beiu Alexandru, prin care

aceștia îi încredințează lui Papuc Nicolai să înstrăineze și să exercite dreptul de

răscumpărare, cui va crede de cuviință și la prețul cel mai avantajos lor, în

condițiile în care el va stabili, terenul cu modul de folosință – agricol, cu suprafața

de 80% din 0,627 ha, numărul cadastral 3818111191 și construcție de bază lit. 1A

cu suprafața totală de 603,0 m.p. cu numărul cadastral 3818111191.01 și

construcție de bază lit. 1B (72,5%), cu suprafața totală de 327,7 m.p. cu numărul

cadastral 3818111191.02, situate în R. Moldova, r-nul Dubăsari, com. Coșnița.

Conform raportului de expertiză complexă: grafică și tehnică a documentelor

nr. 236, 289 din 16 iunie 2011, a fost stabilit că semnăturile și înscrisele din

procura nr. 5678 din 03 august 2010, din contractul de vânzare-cumpărare nr. 6206

din 25 august 2010, precum și din Registrul actelor notariale a notarului public

Balaur Irina cu seria AA nr. 035292/667 (fila nr. 31, rândul 5678), executate din

numele persoanelor Marciuc Marcel și Beiu Alexandru, nu au fost executate de

către însăși numiții Marciuc Marcel și Beiu Alexandru, ci de către o altă persoană.

De asemenea, semnăturile și înscrierile din numele lui Papuc Nicolai și Papuc Nina

din contractul de vânzare-cumpărare nr. 6206 din 25.08.2010 a fost executată de

către însăși Papuc Nicolai și Papuc Nina.

La 25 august 2010, în temeiul procurii nr.5678 din 03.08.2010 Papuc

Nicolai, având intenția dobândirii dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile

indicate în procura falsă, precum și că acționa în interesele lui Marciuc Marcel și

Beiu Alexandru, a încheiat cu Papuc Nina contractul de vânzare-cumpărare cu

nr.6206 a terenului cu suprafața de 80% din 0,627 ha, numărul cadastral

3818111191 și construcție de bază lit. 1A cu suprafața totală de 603,0 m.p. cu

34

numărul cadastral 3818111191.01 și construcție de bază lit. 1B (72,5%), cu

suprafața totală de 327,7 m.p. cu numărul cadastral 3818111191.02, situate în R.

Moldova, r-nul Dubăsari, com. Coșnița, fiind autentificat de către notarul public

Balaur Irina, dobândind astfel dreptul de coproprietate asupra bunurilor imobile

indicate.

Ulterior, la 07.09.2010 având scopul tăinuirii acțiunilor criminale și evitării

răspunderii penale Papuc Nicolai prin înșelăciune și abuz de încredere a

determinat-o pe soția sa, Papuc Nina, să înstrăineze bunurile lui Vartic Sergiu.

Prin acțiunile sale intenționate, Papuc Nicolai a cauzat părților vătămate

Marciuc Marcel și Beiu Alexandru o daună materială, care conform raportului de

evaluare nr.CV 207/11, constituie suma de 585 204 lei, care este în proporții

deosebit de mari.

Tot el, la 27 decembrie 2010, cu Papuc Nina și cumpărătorul Prutean

Natalia, au încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 9157, în temeiul căruia

primii înstrăinează iar ultima cumpără terenul agricol cu suprafața totală de 0,627

ha, numărul cadastral 3818111191, construcție cu suprafața totală de 603,0 m.p. cu

numărul cadastral 3818111191.01 și 72,5% din construcție, cu suprafața totală de

327,7 m.p. cu numărul cadastral 3818111191.02, situate în r-nul Dubăsari, com.

Coșnița, la prețul de 208 018 lei.

Contractul dat a fost încheiat fictiv, având ca scop dobândirea ilicită a sumei

de 13 000 EURO, deoarece la 11 martie 2011, Papuc Nina, fiind proprietara

imobilelor menționate, la 11.03.2011 a înstrăinat lui Uzun Vadim și Uzun Diana,

bunurile imobile înregistrate cu numărul cadastral 3818111191, 3818111191.01 și

3818111191.02 .

Prin acțiunile sale intenționate, de înstrăinare fictivă a bunurilor imobile

înregistrate cu numărul cadastral 3818111191, 3818111191.01 și 3818111191.02

Papuc Nicolai prin înșelăciune și abuz de încredere a primit de la Prutean Natalia,

conform recipisei din 29.12.2010 bani în sumă de 208 018 lei, cauzându-i părții

vătămate o daună materială, care este în proporții deosebit de mari.

Tot Papuc Nicolai, la 27 iulie 2010, prin înșelăciune și abuz de încredere, cu

scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, motivând că are nevoie de un

credit la bancă, iar pentru aceasta este necesar să pună în gaj un imobil, a obținut

consimțământul socrilor săi, Țurcan Mihail și Țurcan Raisa să întocmească pe

numele lui o procură pentru a perfecta actele necesare.

În continuare, urmând scopul propus, Papuc Nicolai și Țurcan Mihail cu

Țurcan Raisa au plecat la notarul Balaur Irina cu sediul în r-nul Dubăsari, s.

35

Coșnița, str. Păcii unde ultimii au perfectat o procură pe numele lui Papuc Nicolai,

cu următoarele împuterniciri: „să înstrăineze (să vândă, să doneze, să schimbe) cui

va crede de cuviință și la prețul cel mai avantajos nou, în condițiile pe care el le va

stabili, casa de locuit și terenul cu modul de folosință – pentru construcții, cu

suprafața de 0,1923 ha, cu nr. cadastral 3842104428, situate în r-nul Dubăsari, s.

Pîrîta ”.

La aceiași dată, după ce a obținut procura vizată, Papuc Nicolai, pentru a-și

atinge scopul și anume pentru a dobândi ilicit bunurile altei persoane, a plecat la

notarul Bîstrițcaia Tatiana cu sediul, în mun. Chișinău pe str. Miron Costin nr. 12,

unde a înstrăinat bunul imobil cu nr. cadastral 3842104428, situat în r-nul

Dubăsari, s. Pîrîta și care aparținea cu drept de proprietate soților Țurcan, lui Beiu

Alexandru contra sumei de 13 000 euro care conform cursului oficial al BNM la

27.07.2010, constituia 206 813 lei.

În rezultatul acțiunilor intenționate ale lui Papuc Nicolae, lui Țurcan Mihail

și Țurcan Raisa i-au fost cauzat un prejudiciu material în proporții deosebit de mari

în sumă de 206 813 lei.

Trung Ky

Tot Papuc Nicolai, urmărind scopul dobândirii ilicite a dreptului de

proprietate asupra bunurilor imobile ale altei persoane, deposedării de aceste

bunuri cu ulterioara înstrăinare unor terțe persoane, prin înșelăciune și abuz de

încredere a dobândit ilicit bunurile imobile din str. Al. Vlahuță, 18/1 și Al.

Vlahuță, 20, mun. Chișinău, proprietate a lui Nguyen Si Trung Ky, estimate la

suma de 16 mln. lei, ce constituie proporții deosebit de mari în următoarele

circumstanțe:

În baza anunțurilor de publicitate, publicate în periodicele „Makler” și

„Экономическое обозрение”, privind vânzarea terenurilor din str. Al. Vlahuță,

18/1 și Al. Vlahuță, 20, mun. Chișinău, lui Papuc Nicolai i-a devenit cunoscut

faptul existenței a unor astfel de terenuri, proprietarul acestora și condițiile de

înstrăinare.

Datorită amplasării acestora în centrul capitalei, respectiv valorii mari a

bunurilor imobile, Papuc Nicolai, în scop de cupiditate, de a se îmbogăți ilicit din

contul bunurilor altor persoane i-a apărut intenția de a dobândi ilicit terenurile în

cauză, prin urmare elaborând un plan de realizarea a acestui scop.

Astfel, sub pretextul procurării terenurilor din str. Al. Vlahuță, mun.

Chișinău, în perioada lunii iulie 2012, a avut mai multe întâlniri și discuții cu

Hguyen Huu Thuy, persoana împuternicită de către proprietarul bunurilor imobile,

36

Nguyen Si Trung Ky de a se ocupa și de a negocia cu potențialii cumpărători,

vânzarea terenurilor, în cadrul cărora Papuc Nicolae și-a manifestat interesul fals

asupra acestor terenuri de a le procura în condiții avantajoase pentru vânzător, prin

urmare obținând încrederea reprezentantului de a continua negocierile și de a-l

recunoaște drept un potențial cumpărător.

Pe parcurs, urmare a obținerii încrederii din partea reprezentantului

proprietarului, sub pretextul că ar vrea să verifice legalitatea deținerii în proprietate

a acestor imobile, Papuc Nicolai a solicitat prezentarea documentelor ce confirmă

dreptul de proprietate asupra terenurilor în cauză.

Hguyen Huu Thuy, neavând careva suspiciuni privind intențiile reale ale lui

Papuc Nicolai, cu acordul proprietarului Nguyen Si Trung Ky, a transmis lui Papuc

Nicolai copia buletinului de identitatea al acestuia și a soției acestuia, Bui Thi

Thanh Huyen, copia contractului de vânzare-cumpărare din 10.11.2010, în baza

căruia Nguyen Si Trung Ky a devenit proprietar al imobilelor cu nr. cadastrale

0100419402, 0100419403, 01004192295, precum și extrasele din registrul

bunurilor imobile pentru efectuarea tranzacțiilor și certificatul privind valoarea

bunului imobil al imobilelor cu numerele cadastrale indicate.

Papuc Nicolae, obținând prin abuz de încredere actele respective, în scopul

continuării acțiunilor sale criminale, în una din zilele lunii august 2012, data

precisă nu a fost posibil de stabilit, s-a prezentat la notarul public Cobăneanu

Angela, cu sediul mun. Chișinău, str. Armenească, 44/1, care sub pretextul

încheierii unei tranzacții de vânzare-cumpărare a imobilului, prin prezentarea

copiei actelor anterior primite de la Hguyen Huu Thuy, a solicitat perfectarea

proiectului contractului privind vânzarea-cumpărarea imobilelor în cauză.

Notarul Cobăneanu Angela, neavând careva suspiciuni despre intențiile reale

ale acestuia, în baza documentelor prezentate de către Papuc Nicolai, inclusiv a

copiei buletinului de identitate, eliberat pe numele Papuc Nicolai, cât și a

informației suplimentare privind prețul de înstrăinare, comunicate verbal de către

acesta, a perfectat proiectul contractului de vânzare-cumpărare, conform

conținutului căruia, vânzătorul Nguyen Si Trung Ky, titularul buletinului de

identitate A 01082903 a vândut, iar Papuc Nicolai, titularul buletinului de

identitate A 130014224, a cumpărat la prețul de 5.197.928 lei, bunurile imobile, cu

nr. cadastrale 0100419402, 010041940201, 0100419403, 010041940301, situate în

mun. Chișinău, str. Al. Vlahuță, 18/1 și bunurile imobile cu nr. cadastrale

0100419295, 010041929501, 010041929502, 010041929503, situate în mun.

Chișinău, str. Al. Vlahuță, 20.

Ulterior, Papuc Nicolai, sub pretextul de a prezenta vânzătorului imobilului

proiectul contractului, pentru coordonare în prealabil cu acesta, a solicitat de la

notar modelul contractului, care la rândul său, notarul, nebănuind despre intenția

37

reală a acestuia i l-a eliberat.

Papuc Nicolai, în scopul realizării intențiilor sale criminale, în urma unei

înțelegeri prealabile cu persoane neidentificate la moment, în perioada 25-30

august 2012, în împrejurări nestabilite, utilizând ca structură, formă și conținut

modelul contractului susmenționat, prin utilizarea tehnicii computerizate de

imprimare Lazer, pe 2 file formatul A 4, în două exemplare a perfectat contractul

de vânzare-cumpărare din 24.08.2012, cu înscrierea informației precum că

vânzătorul Nguyen Si Trung Ky, titularul buletinului de identitate A 01082903, a

vândut, iar Papuc Nicolai, titularul buletinului de identitate A 130014224, a

cumpărat la prețul de 5.197.928 lei, bunurile imobile: terenul de pământ cu

suprafața de 0,0688 ha, cu nr. cadastral 0100419402 și construcție-depozit cu

suprafața de 98,0 m.p., cu nr. cadastral 010041940201, situat în mun. Chișinău, str.

Al. Vlahuță, 18/1, teren de pământ cu suprafața de 0,0785 ha, cu nr. cadastral

0100419403 și clădire de producere, cu suprafața de 112,8 m.p., cu nr. cadastral

010041940301, situat în mun. Chișinău, str. Al. Vlahuță, 18/1, terenul de pământ

pentru construcții cu suprafața de 0,043 ha, cu nr. cadastral 0100419295, casa de

locuit individuală cu suprafața de 37,8 m.p., cu numărul cadastral 010041929501,

casa de locuit individuală, cu suprafața de 44,9 m.p., cu nr. cadastral

010041929502 și construcție accesorie, cu suprafața de 10,7 m.p., cu numărul

cadastral 010041929503, situat în mun. Chișinău, str. Al. Vlahuță, 20, iar pentru a

corespunde cerințelor și valabilității unui act oficial, prin imitare servilă, executând

în rubrica „VÎNZĂTOR” semnătura persoanei Nguen Si Trung Ky și înscriind cu

litere de mână numele și prenumele acestuia, fapt confirmat prin raporturile de

expertiză nr. 489-490 din 24.09.2012, 558/559 din 19.11.2012 și 613 din

19.12.2012.

De asemenea, pentru acordarea unui statut oficial contractului în cauză, pe

verso-ul foii a doua înscriind informația precum că contractul menționat a fost

autentificat de către notarul Cobăneanu Angela, înregistrat cu nr. 2289 și cu

încasarea taxei de stat de 25.989,64 lei, iar prin utilizarea tehnicii computerizate Jet

cerneală color imprimând amprenta a două ștampile rotunde cu inscripția „NOTAR

PUBLIC COBĂNEANU ANGELA LICENȚA Nr. 090”, și de asemenea, prin

imitare servilă, în rubrica „Notar public” executând semnătura notarului

Cobăneanu Angela, fapt confirmat prin raportul de expertiză nr. 489-490 din

24.09.2012.

În continuare, Papuc Nicolai, deținând contractul de vânzare-cumpărare din

24.08.2012 fals, în scopul înregistrării dreptului de proprietate asupra bunului

imobil cu posibilitatea înstrăinării ulterioare a acestuia, la 04 septembrie 2012, ora

09.15 minute prezentându-se la ghișeul nr. 4 al Oficiului cadastral teritorial

Chișinău, situat pe adresa mun. Chișinău, str. Armenească, 42 „B” și prezentând

38

contractul menționat a solicitat înregistrarea acestuia în regim de urgență, în

termen de 24 ore,cu eliberarea extraselor din registrul bunurilor imobile, pentru

efectuarea tranzacțiilor și certificatul privind valoarea bunului imobil, al imobilelor

în cauză.

Astfel, în baza cererii adresate și a contractului prezentat, la 04 septembrie

2012, Oficiul cadastral teritorial Chișinău, sub nr. 0100/12/113374,

010012/113367 și 0100/12/113371, a înregistrat dreptul de proprietate a lui Papuc

Nicolai, asupra bunurilor imobile: terenul de pământ cu suprafața de 0,0688 ha, cu

nr. cadastral 0100419402 și construcție-depozit cu suprafața de 98,0 m.p., cu nr.

cadastral 010041940201, situat în mun. Chișinău, str. Al. Vlahuță, 18/1, teren de

pământ cu suprafața de 0,0785 ha, cu nr. cadastral 0100419403 și clădire de

producere, cu suprafața de 112,8 m.p., cu nr. cadastral 010041940301, situat în

mun. Chișinău, str. Al. Vlahuță, 18/1, terenul de pământ pentru construcții cu

suprafața de 0,043 ha, cu nr. cadastral 0100419295, casa de locuit individuală cu

suprafața de 37,8 m.p., cu numărul cadastral 010041929501, casa de locuit

individuală, cu suprafața de 44,9 m.p., cu nr. cadastral 010041929502 și

construcție accesorie, cu suprafața de 10,7 m.p., cu numărul cadastral

010041929503, situat în mun. Chișinău, str. Al. Vlahuță, 20, respectiv proprietarul

legitim al acestor bunuri, Nguen Si Trung Ky, în mod fraudulos fiind deposedat de

acestea, cu cauzarea unui prejudiciu material în sumă de 16.000.000 lei.

Tot el, Papuc Nicolai, urmărind scopul dobândirii ilicite a dreptului de

proprietate asupra bunurilor imobile din str. Al. Vlahuță, 18/1 și Al. Vlahuță, 20,

mun. Chișinău, proprietate a lui Nguen Si Trung Ky, în urma unei înțelegeri

prealabile cu persoane neidentificate la moment, utilizând ca structură, formă și

conținut modelul contractului întocmit de către notarul public Cobăneanu Angela,

prin utilizarea tehnicii computerizate de imprimare Lazer, pe 2 file formatul A 4, în

două exemplare a perfectat contractul de vânzare-cumpărare din 24.08.2012, cu

înscrierea informației vădit false precum că vânzătorul Nguyen Si Trung Ky,

titularul buletinului de identitate A 01082903 a vândut, iar Papuc Nicolae, titularul

buletinului de identitate A 130014224 a cumpărat la prețul de 5.197.928 lei

bunurile imobile: terenul de pământ cu suprafața de 0,0688 ha, cu nr. cadastral

0100419402 și construcție-depozit cu suprafața de 98,0 m.p., cu nr. cadastral

010041940201, situat în mun. Chișinău, str. Al. Vlahuță, 18/1, teren de pământ cu

suprafața de 0,0785 ha, cu nr. cadastral 0100419403 și clădire de producere, cu

suprafața de 112,8 m.p., cu nr. cadastral 010041940301, situat în mun. Chișinău,

str. Al. Vlahuță, 18/1, terenul de pământ pentru construcții cu suprafața de 0,043

ha, cu nr. cadastral 0100419295, casa de locuit individuală cu suprafața de 37,8

m.p., cu numărul cadastral 010041929501, casa de locuit individuală, cu suprafața

de 44,9 m.p., cu nr. cadastral 010041929502 și construcție accesorie, cu suprafața

39

de 10,7 m.p., cu numărul cadastral 010041929503, situat în mun. Chișinău, str. Al.

Vlahuță, 20, iar pentru a corespunde cerințelor și valabilității unui act oficial, prin

imitare servilă, executând în rubrica „VÎNZĂTOR” semnătura persoanei Nguen Si

Trung Ky și înscriind cu litere de mână numele și prenumele acestuia, fapt

confirmat prin raporturile de expertiză nr. 489-490 din 24.09.2012, 558/559 din

19.11.2012 și 613 din 19.12.2012.

De asemenea, pentru acordarea unui statut oficial contractului în cauză, pe

verso-ul foii a doua înscriind informația precum că contractul menționat a fost

autentificat de către notarul Cobăneanu Angela, înregistrat cu nr. 2289 și cu

încasarea taxei de stat de 25.989,64 lei, iar prin utilizarea tehnicii computerizate Jet

cerneală color imprimând amprenta a două ștampile rotunde cu inscripția

„NOTAR PUBLIC COBĂNEANU ANGELA LICENȚA Nr. 090”, și de

asemenea, prin imitare servilă, în rubrica „Notar public” executând semnătura

notarului Cobăneanu Angela, fapt confirmat prin raportul de expertiză nr. 489-490

din 24.09.2012.

În continuare, Papuc Nicolae, deținând contractul de vânzare-cumpărare din

24.08.2012 fals, la 04 septembrie 2012, l-a prezentat la Oficiul cadastral teritorial

Chișinău și la solicitarea acestuia fiind înregistrarea în regim de urgență, în termen

de 24 ore cu eliberarea extraselor din registru bunurilor imobile pentru efectuarea

tranzacțiilor și certificatul privind valoarea bunului imobil al imobilelor. În

asemenea circumstanțe, Papuc Nicolae prin utilizarea documentului fals a dobîndit

ilicit dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile ale lui Nguen Si Trung Ky

evaluate în sumă de 16 mln. lei, prin care fapt cauzându-i proprietarului daune în

proporții mari.

Tot el, Papuc Nicolai, urmărind scopul realizării scopului final - înstrăinarea

unei terțe persoane a bunului imobil sustras cu dobândirea în schimb, prin

înșelăciune a bunurilor acestuia, deținând în baza contractul de vânzare-cumpărare

din 24.08.2012 fals, înregistrat la OCT Chișinău, dreptul de proprietate asupra

bunurilor imobile din str. Al. Vlahuță, 18/1 și Al. Vlahuță, 20, dispunând de

extrasele din registrul bunurilor imobile pentru efectuarea tranzacțiilor și

certificatul privind valoarea bunului imobil al imobilelor cu numerele cadastrale

0100419402, 0100419403, 01004192295, în perioada 05 – 08 septembrie 2012,

prin intermediul persoanelor Pîntea Aurel, Caraghioz Dmitri, Roman Mihail,

Corcinschii Anton și Musteață Vladislav, care nebănuind despre acțiunile

criminale ale persoanei Papuc Nicolae și caracterul ilicit al tranzacției ce urma să

se desfășoare, a identificat persoana Diulgher Valentin, doritor de a procura contra

sumei de 90 000 euro, echivalent conform cursului oficial al BNM cu suma de 1

413 522 lei, bunurile imobile în cauză.

Ulterior, fiindu-i prezentate notarului public Stahurschi Vasile, cu sediul

40

mun. Chișinău, str. M. Kogîlniceanu 46, ap. 12, contractul de vânzare-cumpărare

din 24.08.2012 fals, extrasele din registrul bunurilor imobile pentru efectuarea

tranzacțiilor și certificatul privind valoarea bunului imobil al imobilelor cu

numerele cadastrale 0100419402, 0100419403, 01004192295, în ziua de 08

septembrie 2012, ora 12.40 minute, în momentul pregătirii actelor pentru

încheierea tranzacției, Papuc Nicolai a fost reținut în flagrant, respectiv, din cauze

independente de voința acestuia, Papuc Nicolai nu și-a realizat scopul dorit.

Tot Papuc Nicolai, urmărind scopul dobândirii bunurilor altei persoane

acționând după un plan bine determinat de a însuși bunurile altei persoane prin

înșelăciune și abuz de încredere sub pretextul de a cumpăra apartamentul nr. 6 din

str. Cuza Vodă 45/11, mun. Chișinău cu nr. Cadastral nr. 0100/12/83/179 ce

aparținea cu drept de proprietate cet. Dabija Irina, la 02.07.2012 a încheiat

contractul de vânzare-cumpărare nr. 2242 cu prețul 1 463 446 lei autentificându-l

public la notarul Boris Gratii, cu transmiterea din prețul stabilit a sumei de 13.000

euro ceea ce constituia conform cursului oficial a BNM 200 330 lei cu condiția de

a transmite în următoarea zi de la încheierea contractului a sumei rămase din

prețul stabilit potrivit contractului.

În următoarea zi, la 03.07.2014 Papuc Nicolai întru realizarea scopului de

sustragere a bunurilor altei persoane fără a-și executa angajamentul asumat de a

achita integral prețul bunului imobil conform contractului, înregistrează la OCT

dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 6 din str. Cuza-Vodă 45/11, mun.

Chișinău potrivit contractului de vânzare- cumpărare.

Tot la 03.07.2012, Papuc Nicolai continuându-și acțiunile ilegale însoțite de

intenția de a dobândi ilicit bunurile altei persoane, fără a achita integral prețul

imobilului nr. 6 din str. Cuza-Vodă 45/ 11, mun. Chișinău încheie contractul de

vânzare-cumpărare a aceluiași imobil nr. 1786, înstrăinându-l la prețul de 1 463

446 lei cu autentificarea la notarul public Cobăneanu Angela.

Astfel, în momentul intrării în stăpânire asupra bunului imobil respectiv,

Papuc Nicolai avea intenția dobândirii ilicite a acestuia prin înșelăciune sau abuz

de încredere, eschivându-se de la executarea angajamentului asumat de a achita

prețul integral fapt prin care i-a cauzat părților vătămate Dabija Irina și Dabija

Gheorghe un prejudiciu în proporții deosebit de mari în sumă totală de 1 263 116.

Tot Papuc Nicolai, la 20 martie 2011, în baza contractului de locațiune nr.

41

0017 a primit în folosință de la Donici Alexandru Vladimir, director SRL

“Business Invest Grup”, automobilul de model “BMW 525”, cu n/î CYR 001, cu

costul bunului evaluat la 16 000 euro.

Pe data de 26.03.2011, Papuc Nicolai, conducând automobilul vizat, pe

teritoriul com. Coșnița, a săvârșit un accident rutier și a deteriorat esențial

autoturismul, suma prejudiciului fiind evaluată la 8000 euro. Pentru a restitui

dauna cauzată, Papuc Nicolai, la 27.03.2011 a convenit cu Donici Alexandru, care

este propietarul automobilului, să-i achite suma de 8.000 euro și pentru acest fapt i-

a scris o recipisă, prin care se obliga să restituie integral paguba materială

pricinuită.

La 29.03.2011, Papuc Nicolai aflându-se în s. Pîrîta, r-nul Dubăsari,

urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, pentru necesitățile

proprii, prin înșelăciune și abuz de încredere, profitând de faptul că a intrat în

încrederea lui Donici Alexandru, l-a determinat să-i dea suma de 16 000 euro, cu

care, urma până la 10.04.2011 să-i procure un automobil de model BMW X5, care

pe piața auto din RM ar fi fost estimat la 24000 euro. În continuare, în aceiași zi, în

s. Pîrîta, r-nul Dubăsari, Papuc Nicolai cu scopul realizării intenției sale criminale a

primit de la cet. Donici Alexandru suma de 16000 euro, care conform cursului

oficial al BNM la acea dată constituia suma de 255.891 lei 20 lei, bani pe care i-a

însușit și i-a folosit în scopuri personale și, ca mijloc pentru săvârșirea escrocheriei

a utilizat recipisa, unde a și indicat data de 27.03.2011, dar nu ziua când a luat

banii.

Tot Papuc Nicolai, împreună și după o înțelegere cu soția sa Papuc Nina, cu

scopul dobândirii ilicite a bunurilor alte persoane, a determinat-o pe ultima să

încheie contractul de locațiune pe autoturismul de model "Renault Simbol" cu n/î

C PE 762 cu costul de 8.250 euro, echivalentul cărora la data încheierii

contractului era de 123.720 lei și 30 bani, ce aparține lui Boboc Ion.

Ulterior, Papuc Nicolai întru realizarea scopului propus nu a restituit

automobilul la scadența termenului și nici nu a prelungii contractul de locațiune

după care la mijlocul lunii decembrie 2011, în contul restituirii unei datorii de 3

500 euro a transmis automobilul vizat lui Terentiev Alexandru.

În aceiași zi, circulând cu automobilul, Terentiev Alexandru a comis un

accident rutier în urma cărui fapt mijlocul de transport a fost deteriorat

semnificativ. La 26.05.2012 Papuc Nicolai, prelungindu-și acțiunile sale

infracționale, aflându-se în s. Pîrîta, r-nul Dubăsari, abuzând de încrederea lui

Gațcan Vadim, prin înșelăciune și fără careva împuterniciri i-a înstrăinat

42

automobilul de model "'Renault Simbol" cu n/î C PE 762.

Astfel, dobândind ilicit de la ultimul bani în sumă de 1 500 euro(echivalentul

cărora la data înstrăinării conform cursului oficial BNM era de 22 494 lei,60 bani ),

pe care i-a însușit. Prin acțiunile sale intenționate Papuc Nicolai i-a cauzat lui

Boboc Ion un prejudiciu material în proporții deosebit de mari, în sumă de 123 720

lei, iar lui Gațcan Vadim o daună materială în proporții considerabile în sumă de

22 494 lei și 60 bani.

(4) Cod penal:

Tot Papuc Nicolai, la 26.11.2011, aproximativ la ora 00.40, în mun.

Chișinău la intersecția str. Albișoara cu str. Tiraspol, în timpul efectuării

serviciului de către colaboratorul SPR a CGP mun. Chișinău, l-t major de poliție

Lașcu Sergiu, care a stopat pentru verificare automobilul de model „Renault

Simbol", cu n/î C PE 726, condus de Papuc Nicolai și s-a stabilit că acesta

conducea autovehiculul, deși anterior fusese privat de dreptul de a conduce

mijloace de transport.

Fiind bănuit în faptul consumului de alcool, pentru stabilirea stării de

ebrietate a lui Papuc Nicolai, a fost condus la sediul SPR CGP, mun. Chișinău,

unde ultimul a refuzat categoric de la testarea alcoolscopică și de la examenul

medical în vederea stabilirii stării de ebrietate, fapt confirmat prin procesul-verbal

nr. 4706 din 26.11.2011, al examinării medicale de constatare a faptului de

consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei.

Prin urmare, Papuc Nicolai a încălcat cerințele pct.10 alin.(2) lit.a) al

Regulamentului Circulației Rutiere, care prevede că: „Persoana care conduce un

autovehicul trebuie să posede, și la cererea lucrătorului de politie, ofițerului echipei

mobile, a Serviciului Vamal, este obligată să lumineze pentru control permisul de

conducere perfectat pe numele său, valabil pentru categoria sau subcategoria din

care face parte autovehiculul condus și pct. 11 lit. j) a Regulamentului Circulației

Rutiere, conform căruia conducătorul de autovehicul este obligat să se supună la

solicitarea agentului de circulație procedurii de testare a aerului expirat sau după

caz examenului medical de recoltare a probelor biologice în vederea constatării

alcoolemiei.

Referitor la inculpata Balaur Irina instanța de apel a constatat:

Marcel: la 02 aprilie 2010, între vânzătorul Papuc Nina și cumpărătorii Beiu

Alexandru și Marciuc Marcel, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare în

43

părți egale, câte ½ cotă-parte fiecare, 80% din lotului de teren agricol cu suprafața

totală de 0,627 ha, numărul cadastral 3818111191, construcție cu suprafața totală

de 603,0 m.p. cu numărul cadastral 3818111191.01 și 72,5% din construcție, cu

suprafața totală de 327,7 m.p. cu numărul cadastral 3818111191.02, situate în

R.Moldova, r-nul Dubăsari, com. Coșnița. Contractul dat a fost autentificat de către

notarul privat Nelli Pancova. Valoarea bunurilor înstrăinate fiind estimată în sumă

de 585 204 lei, sau 35 000 euro, conform cursului de schimb valutar la acea zi, care

au fost plătiți de cumpărători până la semnarea prezentului contract.

La 07 aprilie 2010 contractul dat a fost înregistrat la OCT Dubăsari, fiindu-i

atribut nr. 3801/10/2092.

La 03 august 2010, de către notarul public Balaur Irina, a fost autentificată

procura nr. 5678, eliberată din numele lui Marciuc Marcel și Beiu Alexandru, prin

care aceștia încredințează lui Papuc Nicolai să înstrăineze și să exercite dreptul de

răscumpărare, cui va crede de cuviință și la prețul cel mai avantajos lor, în

condițiile în care el va stabili, terenul cu modul de folosință – agricol, cu suprafața

de 80% din 0,627 ha, numărul cadastral 3818111191 și construcție de bază lit. 1A

cu suprafața totală de 603,0 m.p. cu numărul cadastral 3818111191.01 și

construcție de bază lit. 1B (72,5%), cu suprafața totală de 327,7 m.p. cu numărul

cadastral 3818111191.02, situate în R.Moldova, r-nul Dubăsari, com. Coșnița.

Astfel, în urma eliberării procurii date, la 25 august 2010, între părțile

Marciuc Marcel și Beiu Alexandru, reprezentate de către Papuc Nicolae – având

calitatea de vânzător și Papuc Nina – cumpărător, este încheiat contractul nr. 6206,

în baza căruia ultima cumpăra terenul cu modul de folosință – agricol, cu suprafața

de 80% din 0,627 ha, numărul cadastral 3818111191 și construcție de bază lit. 1A

cu suprafața totală de 603,0 m.p. cu numărul cadastral 3818111191.01 și

construcție de bază lit. 1B (72,5%), cu suprafața totală de 327,7 m.p. cu numărul

cadastral 3818111191.02, situate în R.Moldova, r-nul Dubăsari, com. Coșnița.

Contractul dat de asemenea este autentificat de către notarul public Balaur Irina.

Atât procura nr. 5678 cât și contractul nr. 6206 au fost înregistrate în

Registrul actelor notariale, cu aplicarea semnăturilor din numele persoanelor care

le-au solicitat.

Totodată, la 06 septembrie 2010, Papuc Nicolai și Papuc Nina, în baza

contractului nr. 7517, înstrăinează imobilul cu nr. 3818111.191 și construcțiile cu

nr. 3818111.191.01 și nr. 3818111.191.02 unui oarecare Vartic Sergiu, iar la 03

noiembrie 2010, Papuc Nicolai, activând în temeiul procurii nr. 7759 din 01

noiembrie 2010, eliberată pe numele acestuia de către Vartic Sergiu, vinde în baza

contractului de vânzare-cumpărare nr. 7795, imobilul dat soției sale Papuc Nina.

Procura nr. 7759 și contractul de vânzare-cumpărare nr. 7795 fiind autentificate de

44

către notarul public Balaur Irina.

La 18 mai 2011 a fost dispusă o expertiză complexă: grafică și tehnică a

documentelor (procura nr. 5678, contractul nr. 6206 și Registrul actelor notariale

cu seria și nr. AA 008133/667), întru stabilirea identității persoanelor care au

executat semnăturile și înscrisele din numele lui Marciuc Marcel și Beiu Alexandru

în rubricile „semnături 1” și „semnături 2” din procura nr. 5678; persoanei care a

executat semnăturile și înscrisele din numele lui Papuc Nicolae și Papuc Nina în

rubricile „semnăturile 1” și „semnături 2” din contractul de vânzare-cumpărare

nr.6206; a persoanei care a executat semnăturile din numele lui Marciuc Marcel și

Beiu Alexandru în rubricile „semnătura persoanei care a solicitat actul notarial”

(pag. 31, nr. de ordine 5678) din Registrul actelor notariale, precum și faptul dacă

sunt amprentele ștampilelor „Notarul Public - Balaur Irina” aplicate pe contractul

de vânzare-cumpărare nr.6206 și procura nr. 5678 autentice.

În rezultatul raportul de expertiză din 16 iunie 2011, a fost stabilit că

semnăturile și înscrisele în litigiu, executate din numele lui Marciuc Marcel și Beiu

Alexandru, aplicate în procura nr. 5678 din 03.08.2010 și semnăturile persoanei

care a solicitat actul notarial, din Registrul actelor notariale (foaia nr. 31, rândul

5678), nu au fost executate de către însăși numiții Marciuc Marcel și Beiu

Alexandru, ci de către o altă persoană.

De asemenea, semnăturile și înscrierile din numele lui Papuc Nicolai și

Papuc Nina din contractul de vânzare-cumpărare nr. 6206 din 25.08.2010 a fost

executată de către Papuc Nicolai și Papuc Nina.

Totodată, a fost constatat că semnăturile din numele notarului Balaur Irina și

impresiunile de ștampilă rotundă cu stemă în centru și conținutul textual „NOTAR

PUBLIC BALAUR IRINA” situate în procura nr. 5678 din 03.08.2010 și în

contractul de vânzare - cumpărare nr. 6206 din 25.08.201, au fost executate de

către Balaur Irina.

Vasili:

Papuc Nicolae, având un plan criminal din timp pregătit în scopul dobândirii

bunurilor altei persoane din avutul proprietarului prin înșelăciune, în comun acord

cu Papuc Nina la începutul lunii ianuarie 2011, sub pretextul că este potențialul

cumpărător al apartamentului nr. 9 de pe str. I. Vieru, 8 mun. Chișinău, s-a

prezentat pe adresa indicată întâlnindu-se cu Nazarenco Serghei, a.n. 13.10.1956,

care acționa din numele lui Peștereva Natalia în baza procurii nr. 12236, s-a

deplasat în apartamentul nr. 9 de pe str. I. Vieru, 8 mun. Chișinău unde a depus

acordul său de al procura și i-a propus lui Nazarenco S. de a se deplasa cu el în

45

orașul Criuleni în sediul băncii ”Microinvestbank”, pretinzând că dorește să

perfecteze contract de investiție ipotecară, unde Nazarenco S., a prezentat

documente în copii (contractul de vânzare-cumpărare nr. 0100/0838370 din

30.10.06, procura nr. 12236, certificatul privind valoarea bunului imobil, extrasul

din registrul bunurilor imobile, certificatul privind lipsa restanțelor față de buget,

cât și buletinele lui Peșterev Natalia și Peșterev Vasili). În continuare la 01

februarie 2011, Papuc Nicolai realizând în volum deplin intențiile sale criminale

ridicând în prealabil actele în copii de la sediul băncii ”Microinvestbank”, le-a

prezentat la notarul Balaur Irina, care în baza copiilor prezentate a întocmit

contractul de vânzare-cumpărare nr. 720 din numele lui Peșterev Natalia, Peșterev

Vasili pe numele lui Papuc Nicolai a apartamentului nr. 9 de pe str. I. Vieru, 8

mun. Chișinău, estimat la prețul de 355 312 lei, cauzându-i părții vătămate un

prejudiciu material în proporții deosebit de mari. În continuare, la 02 februarie

2011 Papuc Nicolai împreună cu Papuc Nina a efectuat înregistrarea

apartamentului nr. 9 de pe str. I. Vieru, 8 mun. Chișinău pe numele propriu la OCT

mun. Chișinău.

Ulterior, la 04 februarie 2011 Papuc Nicolai în comun acord cu Papuc Nina

aflându-se în mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrîn, 5/3 în biroul notarului public

Roman Soltan, prin contractul de împrumut cu nr. 606 autentificat la notar, a

împrumutat și a primit banii în sumă de 40.000 (patruzeci mii) euro care la data

înregistrării conform cursului oficial a BNM constituia 658328 ( șase sute

cincizeci și opt mii trei sute douăzeci și opt mii lei) de la Gurdiș Nicanor, iar întru

asigurarea executării obligațiilor rezultate din Contractul de împrumut și-a dat

acordul expres privind instituirea ipotecii, grevând cu gaj apartamentul nr. 9 de pe

str. I. Vieru, 8, prin contractul de ipotecă nr. 607 din data de 04 februarie 2011,

banii obținuți i-a însușit.

Tot el, Papuc Nicolae în comun acord cu Papuc Nina în continuarea

acțiunilor sale criminale, la 01 februarie 2011 aflându-se în raionul Dubăsari satul

Coșnița str. Păcii în biroul de serviciu a notarului public Balaur Irina în urma

înțelegerii prealabile cu concursul și acordul acesteia a determinat-o în lipsa și fără

a verifica identitatea părților Peștereva Natalia, născută la 29.01.1951 și Peșterev

Vasilii născut la 05.12.1947, Balaur Irina, a confecționat contractul de vânzare –

cumpărare, - document oficial, care acordă drepturi sau eliberează de obligații, - a

apartamentului nr. 09 situat în mun. Chișinău str. Igor Vieru, 8, cu nr. 720 în care

în rubrica ”VÎNZĂTORUL” Papuc Nina a executat semnăturile manuscrise din

numele lui Peștereva Natalia și Peșterev Vasilii, iar Papuc Nicolae a executat

semnătura sa proprie în rubrica ”CUMPĂRĂTORUL”. Contractul a fost

autentificat de către notarul Balaur Irina și transmis lui Papuc Nicolae, prin ce a

cauzat daune în proporții considerabile intereselor publice, drepturilor și intereselor

46

ocrotite de lege ale lui Peștereva Natalia, Peșterev Vasilii, după indicii soldate cu

urmări grave, exprimate prin cauzarea de prejudiciu în proporții deosebit de mari în

sumă de 355 312 lei.

Colegiul penal a menționat că, învinuirea înaintată la urmărirea penală și

susținută de procuror în ședința de judecată a instanței de fond și cea de apel se

dovedește conform probatoriului invocat de partea acuzării și anume:

Epizodul privind vânzarea-cumpărarea apartamentului ce aparținea lui

Peșterev Natalia și Peșterev Vasili:

- declarațiile reprezentantului părților vătămate Nazarenco Serghei, a

martorilor Soltan Roman, Mamolat Svetlana;

- ordonanța de ridicare și procesul verbal de ridicare din 17 iunie 2011

(f.d.152-155, vol.11);

- procesul-verbal de cercetare a contractului de vânzare-cumpărare nr.

720 din 01 februarie 2011 (f.d.156, vol.11);

- procesul-verbal de cercetare a informațiilor ridicate din Sistemul

Informațional de Căutare ”ACCES WEB” (f.d.185, vol.11);

- procesul-verbal de cercetare a informațiilor ridicate din Sistemul

Informațional de Căutare ”CADASTRU” (f.d.189, vol.11);

- procesul-verbal de cercetare a dosarului notarial din 04 februarie 2011

(f.d.154-177, vol.11);

- raportul de expertiză grafoscopică nr. 1715 din 08 august 2011

(f.d.213-221, vol.11).

Epizodul privind împrumutul de la Gurghiș Nicanor a sumei de 40000 euro:

- declarațiile părții vătămate Gurchiș Nicanor și a martorului Morozniuc

Ghenadie;

- ordonanța de ridicare și procesul-verbal de ridicare din 17 iunie 2011

(f.d.18-20, vol.10);

- procesul-verbal de cercetare a contractului de vânzare-cumpărare nr.

720 din 01 februarie 2011 (f.d.94, vol.1);

- ordonanța de ridicare și procesul verbal de ridicare din 27 iunie 2012

(f.d.18-20, vol.10);

- procesul-verbal de cercetare a dosarului notarial (f.d.76, vol.1);

- procesul-verbal de cercetare a informațiilor ridicate din Sistemul

Informațional de Căutare ” ACCES WEB” (f.d.122-123, vol.1);

- procesul-verbal de cercetare a informațiilor ridicate din Sistemul

Informațional de Căutare ”CADASTRU” (f.d.130, vol.1);

- raportul de expertiză grafoscopică nr. 1715 din 08 august 2011

(f.d.185-195, vol.1).

Epizodul privind împrumutul de la Eduard Dimitrenco :

47

- declarațiile părții vătămate Dimitrenco Eduard, a martorilor Pasat

Lucia, Rusu Rodiana, Morarenco Gheorghe, Aliloi Ion;

- procesul-verbal de ridicare din 15 februarie 2012 (f.d.224-226, vol.2);

- procesul-verbal de examinare a obiectelor din 15 februarie 2012

(f.d.227, vol.2);

- procesul-verbal de ridicare din 17 februarie 2012 (f.d.243-244, vol.2);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 20.02.2012 (f.d.1-63,

vol. IV);

- procesul-verbal de confruntare din 02.03.2012 prin care a fost

efectuată acțiunea procesuală confruntarea între Papuc Nina și Badiu Alexei

(f.d.64-66, vol. IV);

- procesul-verbal de confruntare din 02.03.2012 prin care a fost

efectuată acțiunea procesuală confruntarea între persoanele Papuc Nina și partea

vătămată Eduard Dimitrenco (f.d.67-68, vol. IV);

- procesul-verbal de confruntare din 02.03.2012 prin care a fost

efectuată acțiunea procesuală confruntarea între persoanele Badiu Alexei și partea

vătămată Eduard Dimitrenco (f.d.69-71, vol. IV);

- procesul-verbal de confruntare din 02.03.2012 prin care a fost

efectuată acțiunea procesuală confruntarea între persoanele Papuc Nicolae și Badiu

Alexei (f.d.72-74, vol. IV);

- corp delict – suport de informație (flăș) pe care sunt înregistrate

imprimările video ridicate de la BC „Moldova - Agroindbank” (anexă, vol. IV).

Epizodul privind vânzarea imobilelor situate în s. Coșnița, ce aparțineau lui

Beiu Alexandru și Marcel Marciuc și în privința părții vătămate Prutean Natalia:

- declarațiile părții vătămate Beiu Alexandru, Marciuc Alexandru,

Prutean Natalia, a martorilor Uzun Vadim și Jantemir Ana;

- procesul-verbal de examinare a dosarului cadastral nr. 3818111191

(f.d.106-116, vol.7, 178-183, vol.5);

- raportul de expertiză complexă: grafică și tehnică a documentelor nr.

236, 289 din 16 iunie 2011 (f.d.21-38, vol.6);

- procesul-verbal de examinare a informației prezentate de către

Serviciul Grăniceri a R. Moldova (f.d.164, vol.5).

Epizodul privind vânzarea casei familiei Țurcan:

- declarațiile părții vătămate Țurcan Mihail, a martorilor Țurcan Raisa

și Beiu Alexandru;

- copia procurii nr. 5356 din 27.07.2010 autentificată în biroul

notarului public Balaur Irina (f.d.23, vol.12) ;

- procesul-verbal de examinare a procurii nr. 5356 din 27.07.2010 din

20.05.2012 (f.d.22, vol.12);

48

- copia contractului de vânzare-cumpărare nr. 3847 din 27.07.2010 din

20.05.2012 (f.d.26-27, vol.12);

- procesul-verbal de examinare a contractului de vânzare-cumpărare nr.

3847 din 27.07.2010 din 20.05.2012 (f.d.25, vol.12);

- hotărârea Judecătoriei Dubăsari din 02.03.2012 prin care s-a dispus

evacuarea lui Țurcan Mihail și Țurcan Raisa din imobilul situat în s. Pîrîta, r-nul

Dubăsari, cu nr. cadastral 3842104.428 (f.d.34-35, vol.12);

- procesul-verbal de confruntare dintre partea vătămată Țurcan Mihail

cu martorul Balaur Irina (f.d.64-65, vol.12);

- procesul-verbal de confruntare dintre partea vătămată Țurcan Raisa cu

martorul Balaur Irina (f.d.66-67, vol.12 );

- procesul-verbal de confruntare din 27.04.2012 între bănuitul Papuc

Nicolai și Țurcan Mihail, unde ultimul a susținut declarațiile sale făcute anterior în

calitate de parte vătămată (f.d.64-65, vol.12);

- procesul-verbal de confruntare din 27.04.2012 între bănuitul Papuc

Nicolai și Țurcan Raisa, unde ultima a susținut declarațiile sale făcute anterior în

calitate de parte vătămată (f.d.66-67, vol.12).

Epizodul privind vânzarea terenurilor ce aparțineau lui Nguen Si Trung Ky:

- declarațiile părții vătămate Nguyen Si Trung Ky, a martorilor Nguyen

Huu Thuy, Pascari Victor, Caraghios Dmitri, Roman Mihail, Corcinschi Anton,

Mustață Vladislav, Diulgher Valentin;

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 26.10.2012 cu anexa

fototabelei (f.d.25, vol.16);

- documentele ridicate de la notarul Stahurschi Vasile în baza

ordonanței de ridicare din 10.09.2012 (f.d.163-164, vol.16);

- documentele ridicate de la OCT Chișinău în baza ordonanței de

ridicare din 06.09.2012 (f.d.170-171, vol.16);

- raportul de expertiză nr. 489-490 din 24.09.2012 (f.d.185, vol.16);

- raportul de expertiză nr. 558-559 din 19.11.2012 (f.d.205 , vol.16);

- raportul de expertiză nr. 613 din 19.12.2012 (f.d.9, vol.16);

- documentele ridicate de la notarul Cobîneanu Angela în baza

ordonanței de ridicare din 07.09.2012 (f.d.47-48, vol.16);

- înregistrările video ridicate de la OCT Chișinău în baza ordonanței de

ridicare din 11.09.2012 (f.d.50, vol.16);

- procesele-verbale de examinare a informației din 03, 04 și 05.10.2012

a Companiei „Orange” – descifrările convorbirilor telefonice ale abonaților

numerelor de telefoane mobile 068383460, 68432529, 69150019, 69999903,

69013862, 69632769,68141886 (f.d.57.60,67,69,72,74, 77, 78 vol.16);

49

- ratele oficiale de schimb valutar leu MD – euro, pentru 08.09.2012

(f.d.158, vol.17);

- documentele ridicate de la notarul Cobîneanu Angela în baza

ordonanței de ridicare din 07.09.2012 (f.d. 156-159, vol.16);

- documentele ridicate de la notarul Stahurschi Vasile în baza

ordonanței de ridicare din 10.09.2012 (f.d.165-167, vol.16);

- documentele ridicate de la OCT Chișinău în baza ordonanței de

ridicare din 06.09.2012 (f.d.172 -174, vol.16).

Epizodul privind vânzarea apartamentului ce aparținea Irinei Dabija:

- declarațiile părții vătămate Irina Dabija, a martorilor Gheorghe Dabija,

Sergiu Dabija, Vitalie Soldatenco, Vladimir Cazacu, Ecaterina Verdeș și Valeriu

Rudenco;

- procesul-verbal de ridicare și anexare la materialele cauzei a recipisei

scrise de către Papuc Nicolae la 27.03.2011 că datorează lui Donici Alexandru

suma de 16.000 euro ( f.d. 119 – 120, vol. VIII);

- entința din 17 ianuarie 2011 prin care se confirmă faptul că la

26.03.2011, aproximativ la ora 20.30, Papuc Nicolai, aflându-se în stare de

ebrietate alcoolică cu grad avansat, conducea pe străzile din com. Coșnița, r-nul

Dubăsari automobilul de model BMW cu n/î C ZR 001, în timp ce se deplasa pe

traseu la ieșirea din com. Coșnița, în direcția s. Pîrîta nu s-a isprăvit cu conducerea

mijlocului de transport și s-a tamponat (f.d.136, vol. VIII).

Episodul cu automobilul lui Boboc Ion:

- declarațiile părților vătămate Boboc Ion și Gațcan Vadim, a martorilor

Terentiev Alexandru și Rîcov Serghei;

- plângerea lui Boboc Ion înregistrată în REI 1 a IP Dubăsari nr. 223 din

03.08.2012 prin care solicită atragerea la răspundere penală a lui Papuc Nicolai

care prin înșelăciune și abuz de încredere a însușit automobilul de model Renault

Symbol cu n/î CPE 726 (f.d.3, vol. XIV);

- plângerea lui Gațcan Vadim înregistrată în REI 1al IP Dubăsari sub nr.

225 din 06.08.2012 prin care solicită atragerea la răspundere penală a lui Papuc

Nicolai care a însușit de la el suma de 1500 euro în schimbul vânzării

automobilului de model Renault Symbol, care nu îi aparține cu nici un drept

(f.d.25,vol. XIV);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 06.08.2012 prin care a

fost cercetat automobilul de model Renault Symbol cu n/î CPE 726 prin care s-a

constatat că automobilul are deteriorări semnificative și a fost ridicat automobilul

vizat și pașaportul tehnic nr. 109210545 (f.d.35,vol. XIV);

- copia contractului de locațiune a mijlocului de transport din

03.12.2011 pe mijlocul de transport Renault Symbol n/î CPE 726, prin care se

50

constată că automobilul transmis în locațiune lui Papuc Nina în care una din clauze

prevede că locatorul se obligă să nu transmită automobilul persoanelor terțe

(f.d.36-38, vol. XIV);

- contractul de vânzare-cumpărare din 25.10.2010 pe mijlocul de

transport Renault Symbol, prin intermediul căruia se constată că costul

automobilului Renault Symbol CPE 726, echivalentul căruia constituie 123 720 lei

(f.d.39-41, vol. XIV).

Epizodul privind săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod

penal:

- declarațiile martorului Sergiu Lașcu;

- raportul agentului constatator din cadrul SPR Sergiu Lașcu din

26.11.2011 ( f.d. 4, vol. XIII);

- procesul-verbal nr. 4706 al examinării medicale de constatare a

faptului de consum a alcoolului, stabilirii stării de ebrietate și a naturii ei din

26.11.2011( f.d.8, vol. XIII);

- procesul-verbal de constatare a infracțiunii din 26.11.2011 (f.d.6, vol.

XIII);

- procesul-verbal privind înlăturarea de la conducerea vehiculului din

26.11.2011 ( f.d. 14, vol. XIII);

- procesul-verbal de ridicare a obiectelor și documentelor din

26.11.2011 (f.d.11, vol. XIII);

- act de aducere a vehiculului la parcarea specială din 26.11.2011

(f.d.15, vol. XIII).

Astfel, instanța de apel dând o nouă apreciere probelor administrate în cauză a

considerat ca fiind dovedită vinovăția inculpaților Papuc Nicolai, Papuc Nina,

Badiu Alexei, Balaur Irina în săvârșirea faptelor încriminate.

Analizând textul sentinței, Colegiul penal a reținut că, instanța de fond și-a

motivat soluția privind recalificarea acțiunilor inculpaților Papuc Nina și Papuc

Nicolai de la art.190 alin. (5) Cod penal la art. 196 alin. (4) Cod penal, prin faptul

că “pentru existența escrocheriei, în modalitatea în care este încriminată

inculpaților, este necesară constatarea trecerii unor bunuri mobile din

proprietatea sau posesia unei persoane în proprietatea unei alte persoane. Sub

aspect fizic, privite ca obiect material al escrocheriei, în special, și a sustragerii,

în general, trebuie să fie bunuri mobile. Reprezentând unul dintre semnele

constitutive ale noțiunii de sustragere, calitatea de bun mobil permite delimitarea

infracțiunilor săvârșite prin sustragere de infracțiunea prevăzută la art.196 Cod

penal.

Astfel, dreptul asupra bunurilor altei persoane poate să reprezinte obiectul

imaterial al infracțiunii prevăzute la art. 196 Cod penal.

51

Referitor la epizoadele cu înstrăinarea bunurilor imobile, instanța fără a se

expune la legalitatea tranzacției de vânzare-cumpărare, constată că a fost

transmis dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile, dar nu și bunul în

natură. Astfel, acțiunea principală a făptuitorilor nu a constat în luarea din

posesia altuia”.

Instanța de apel a menționat că, motivarea soluției de reîncadrare a acțiunilor

inculpaților Papuc Nina și Papuc Nicolai în art. 196 alin. (4) Cod penal este bazată

pe interpretarea eronată a legii penale, astfel încât sentința este ilegală și

neîntemeiată.

Infracțiunea de escrocherie sub aspect obiectiv trebuie să întrunească trei

elemente principale: 1. acțiunea de dobândire a bunurilor însoțită de înșelăciune și

abuz de încredere; 2. paguba provocată părții vătămate prin însușire (urmarea

imediată); 3. legătura cauzală între însușire și pagubă.

Obiectul juridic principal al acesteia constă în relațiile sociale cu caracter

patrimonial, relații care trebuie să se bazeze pe încredere și bună credință. La

infracțiunea de escrocherie încrederea este obținută prin amăgire.

Obiectul material a escrocheriei îl pot constituie bunurile, precum și drepturile

asupra acestora, dobândite ilicit.

Elementul material al laturii obiective se realizează printr-o acțiune de

inducere în eroare, săvârșită prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase

sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate. Prin oricare dintre cele două modalități,

inculpatul îi creează părții vătămate o falsă reprezentare a realității, indiferent de

mijloacele folosite în acest sens.

Prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase presupune a face să se

creadă, a trece drept reală, existentă, o faptă sau împrejurare care nu există și a fost

inventată. Această prezentare frauduloasă, denaturată sau alterată a realității,

trebuie să fie aptă de a capta buna - credință, încrederea victimei și să o inducă în

eroare, să o amăgească sau să o mențină în eroarea produsă anterior.

Totodată, s-a reținut faptul că, prin hotărârea Plenului Curții Supreme nr.23

din 28.06.2004 cu privire la practica judiciară în procesele penale despre

sustragerea bunurilor, cât și reieșind din latura obiectivă a infracțiunii de

escrocherie, nu este delimitată în niciun mod existența infracțiunii de escrocherie

de bunurile mobile sau imobile, or, reieșind din hotărârea Plenului Curții Supreme

nr.23 din 28.06.2004, în cazul bunurilor imobile obiectul infracțiunii este însușirea

dreptului de proprietate asupra imobilului și nicidecum propriu-zis imobilul ca

încăpere, deoarece imobilul nu poate fi însușit, fiind pasibilă de însușire prin

escrocherie doar dreptul de proprietate asupra imobilului. La rândul său, dreptul de

proprietate conține trei elemente: posesia, folosința și dispoziția.

52

Astfel că, interpretarea dată de către instanța de fond a prevederilor art. 190

Cod penal în sensul excluderii bunurilor imobile din categoriile relațiilor sociale de

proprietate asupra bunurilor, ca obiect juridic al escrocheriei, este una eronată și

prejudiciabilă pentru toate părțile vătămate, care au pierdut dreptul de proprietate

asupra propriilor imobile ca urmare a acțiunilor soților Papuc Nicolai și Papuc

Nina.

Declarațiile constante ale părților vătămate și ale martorilor, ascultați

nemijlocit de către instanța de fond, cât și în cea de apel, confirmă fără echivoc că

inculpații Papuc Nina, Papuc Nicolai corect au fost trimiși în judecată pentru

comiterea infracțiunii de escrocherie, or, din probele cercetate, s-a stabilit cu

certitudine că, soții Papuc, potrivit unui plan criminal bine pregătit, încheiau

contracte prezentând potențialilor cumpărători sau vânzători cu care încheiau

contracte, acte false sau documente oficiale false care le acordau anumite drepturi

și îi scuteau de anumite obligații.

În acest sens falsificau procurile prin care ei înstrăinau bunurile sau chiar și

contractele de vânzare – cumpărare, înregistrându-le ulterior la OCT și dobândind

dreptul de proprietate asupra acestor bunuri, iar după dobândirea dreptului de

proprietate asupra acestor bunuri, imediat în aceeași zi sau următoarea zi înstrăinau

bunul în mod de urgență sau îl ofereau ca gaj întru garantarea executării

obligațiilor pecuniare de plată față de alți creditori cu care urmau a fi încheiate

contracte de împrumut.

Această modalitate de dobândire ilicită a bunurilor a fost implementată de

către soții Papuc pe epizoadele părților vătămate Dabija și privind vânzarea –

cumpărarea apartamentului soților Peșterev Natalia și Peșterev Vasili și a casei

familiei Țurcan.

De asemenea, din probatoriul administrat, instanța de apel a constatat că

inculpatul Papuc Nicolai prin înșelăciune și abuz de încredere, falsificând

contractul de vânzare-cumpărare din 24.08.2012, a dobândit ilicit bunurile imobile

din str. Al. Vlahuță, 18/1 și Al. Vlahuță, 20, mun. Chișinău, proprietate a lui

Nguyen Si Trung Ky, estimate la suma de 16 mln. lei, precum și în cazul părților

vătămate Beiu Alexandru, Marciuc Marcel, Prutean Natalia.

Totodată, dobândirea ilicită a fost dovedită și prin luarea ilegală și gratuită a

surselor bănești de către inculpații Papuc Nicolai, Papuc Nina, Badiu Alexei din

posesia lui Dimitrenco Eduard care a cauzat un prejudiciu patrimonial efectiv

acestora, săvârșită în scop de cupiditate, iar concluzia instanței precum că Badiu

Alexei nu are nici o tangență cu contractul de vânzare –cumpărare a utilajului este

lipsită de suport faptic și instanța de apel nu a preluat-o la menținerea achitării în

privința ultimului.

53

Referitor la argumentul instanței de fond precum că, fără cercetarea

suplimentară, fără anexarea probelor noi, în baza probelor acumulate până la

scoaterea de sub urmărire penală a lui Badiu Alexei, în temeiul ordonanței

procurorului din 05.07.2012, instanța de apel a menționat că, ordonanța

procurorului mun. Chișinău, D. Barbaroș din 19.03.2012 prin care Badiu Alexei a

fost scos de sub urmărire penală pe faptul comiterii infracțiunii prevăzute de art.

190 al.(5) Cod penal a fost suspusă controlului de către procurorul ierarhic

superior, conform art. 287 Cod de procedură penală, fiind anulată prin ordonanța

Procurorului General din 27.06.2012 pe motivul că nu existau circumstanțe și

baze legale pentru scoaterea lui Badiu Alexei de sub urmărire penală și astfel,

motivul invocat de către prima instanță privind lipsa probelor noi pentru reluarea

urmării penale în privința inculpatului Badiu Alexei și ca urmare ilegalitatea

punerii sub învinuire a acestuia, nu este aplicabil la caz.

Totodată, din probele administrate de către acuzare și cercetate suplimentar

în cadrul ședinței de apel, instanța a constatat netemeinicia achitării inculpatului

Papuc Nicolai pe epizodul privind însușirea ilegală a mijloacelor bănești de la

Donici Alexandru.

Prin urmare, inculpații Papuc Nicolai, Papuc Nina și Badiu Alexei au

acționat cu bună știință în scopul inducerii în eroare a părților vătămate la

momentul încheierii tranzacțiilor de vânzare sau de cumpărare a diferitor bunuri

sau imobilelor în care inculpații au avut calitatea de potențiali vânzători sau

potențiali cumpărători, cât și primirii mijloacelor bănești ca împrumuturi în

vederea desfășurării presupusei afaceri cu porcine sau procurarea mijlocului de

transport.

La fel, intenția este demonstrată prin: situația financiară extrem de

neprielnică a persoanei care-și asumă angajamentul, la momentul încheierii

tranzacției lipsa de fundamente economice și caracterul nerealizabil al

angajamentului asumat, lipsa de activități aducătoare de beneficii, necesare

onorării angajamentului, prezentarea informației despre persoane juridice false.

Un alt aspect ce demonstrează intenția inculpatului Papuc Nicolai, în context

și al inculpatei Papuc Nina, de a însuși ilegal bunurile fără onorarea obligațiilor

față de părțile vătămate este și conduita acestora care imediat după însușirea

bunurilor, la caz, a celor imobile le înstrăinau în mod de urgență unor terțe

persoane, iar în cazul mijloacelor financiare luate ca împrumut sau a bunurilor, la

termenele scadente nu mai răspundeau la apelurile telefonice a părților vătămate

sau în cazul în care răspundeau la apeluri inventau diferite motive de imposibilitate

a rambursării sau de imposibilitate executării obligațiunilor asumate.

Instanța de apel a reținut că, în această cauză este dovedit faptul dobândirii

54

ilicite a bunurilor părților vătămate, întrucât inculpații Papuc Nicolai, Papuc Nina,

Badiu Alexei au indus în eroare părțile vătămate folosindu-se de o calitate

mincinoasă, pe care nu o aveau la momentul încheierii tranzacțiilor, ceea ce

semnifică din punct de vedere juridic întrunirea elementelor constitutive ale

infracțiunii de escrocherie surprinzând astfel buna credință a părților vătămate.

Referitor la acțiunile inculpatei Balaur Irina, instanța de apel a constatat cu

certitudine că aceasta a confecționat contractul de vânzare - cumpărare dintre

Papuc Nicolai și Peșterev Natalia, fără a verifica capacitatea părților de a încheia

contractul și totodată, în mod intenționat a autentificat contractul cunoscând că în

rubrica vânzător a semnat Papuc Nina și nu Peșterev Natalia care era de fapt

proprietara apartamentului, fapt prin care a confecționat un document care acordă

anumite drepturi lui Papuc Nicolai si anume dreptul de a înregistra dreptul de

proprietate asupra apartamentului nr. 9 din str. I. Vieru 8, mun. Chișinău. De

asemenea, folosindu-se de situația sa de serviciu și anume de faptul că este notar a

perfectat o procură din numele lui Marciuc Marcel și Beiu Alexandru, prin care

aceștia încredințează lui Papuc Nicolai să înstrăineze și să exercite dreptul de

răscumpărare, iar această procură a fost confecționată în lipsa părților vătămate

Beiu și Marciuc, astfel cauzându-le prejudicii în proporții deosebit de mari.

Astfel, prin acțiunile infracționale comise de către Balaur Irina s-au cauzat

daune considerabile intereselor publice manifestate prin subminarea autorității

organelor publice, de vreme ce inculpata este subiect special activând în calitate de

notar.

Instanța de apel a conchis că, concluzia instanței de fond privind achitarea

Irinei Balaur pe art. 335 alin. (3) Cod penal, este nefondată întrucât deși prin

modificările operate în Codul penal a fost abrogat alin.(2) art. 335 Cod penal, fapta

de abuz de serviciu după modificările operate în Codul penal nu a fost

decriminalizată, or, acțiunile inculpatei se încadrează în prevederile art. 327 alin.

(2) lit. c) Cod penal - folosirea intențională de către notar a situației de serviciu, în

interes material, soldate cu urmări grave intereselor publice sau drepturilor și

intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice.

Cu privire la motivele invocate de avocatul Dorina Dilion, ce vizează

temeinicia și legalitatea sentinței sub aspectul nevinovăției inculpaților Papuc

Nicolai și Papuc Nina, Colegiul penal a relevat că, deși criticile cu privire la

aprecierea probelor invocate de avocatul-apelant în sensul nevinovăției inculpaților

sunt expuse pe mai multe pagini, din conținutul apelului nu se desprinde vre-un

motiv de natură juridică capabil să influențeze soluția procesului penal, deoarece

nu se referă la cazul în care ar rezulta încălcarea esențială a legii, soldată cu

achitarea inculpaților.

55

Argumentul invocat de către avocat precum că în acțiunile inculpaților

Papuc Nicolai și Papuc Nina lipsește latura obiectivă și latura subiectivă, adică

inculpații nu au urmărit scopul de cupiditate și anume a cauza daune materiale în

proporții deosebit de mari prin înșelăciune sau abuz de încredere, nu este susținut

de probele dosarului, or, starea de fapt reținută de către instanța de apel este bazată

pe probe concludente și just apreciate, iar în raport cu aceste probe s-a stabilit

vinovăția inculpaților în săvârșirea escrocheriei. Respectiv în acțiunile inculpaților

se regăsește atât latura obiectivă, cât cea subiectivă a infracțiunii de escrocherie

care a fost analizată de către instanța de apel.

Colegiul penal nu a reținut temeiul invocat de către avocat privind achitarea

inculpaților precum că, între inculpații Papuc Nicolai și Papuc Nina și părțile

vătămate, au existat relații civile care urmează a fi soluționate în conformitate cu

legislația civilă și nicidecum nu pot fi calificate din punct de vedere penal ca

infracțiune, deoarece delimitarea escrocheriei de încălcarea normelor de drept

civile se face luându-se în considerație două aspecte de maximă importanță:

atitudinea făptuitorului față de faptul transmiterii lui a bunurilor și prezența

disponibilității efective a făptuitorului de a-și executa angajamentele. Aceste două

aspecte sunt puse la baza circumstanțelor care trebuie cercetare în vederea

constatării lipsei sau prezenței scopului de cupiditate.

Este evident că dobândirea de bunuri prin înșelăciune a fost realizată de către

inculpații Papuc Nicolai și Papuc Nina cu premeditare mizând pe realizarea

simulării unor raporturi civile prin intermediul unor manopere frauduloase în

scopul evitării răspunderii penale pentru dobândirea de bunuri prin înșelăciune,

punerea părților vătămate în imposibilitatea recuperării prejudiciului cauzat și

crearea posibilității inculpaților de a dispune ulterior de bunurile părților vătămate

dobândite prin metode frauduloase.

Faptul că o parte din părțile vătămate și-au revindecat dreptul de proprietate

asupra bunurilor sale, cât și restituirea sumelor bănești unor părți vătămate, nu

schimbă situația de fapt, încadrarea juridică dată faptelor acestora și nu duce la

eliberarea de răspunderea penală pentru fapta săvârșită, de vreme ce inculpații au

manifestat intenție frauduloasă față de obligațiunile asumate în raport cu victimele.

Referitor la argumentul avocatului precum că prezența recipiselor notate de

părțile vătămate (Gurghiș, Beiu, Marciuc) prin care nu-și susțin pretențiile

formulate către inculpații Papuc Nina, Papuc Nicolai și ca urmare denotă

nevinovăția inculpaților, instanța de apel l-a apreciat ca fiind neîntemeiat, or,

recipisele au fost întocmite în urma reclamării de către părțile vătămate a

pretinselor acțiuni ilegale a inculpaților și doar după intervenirea organelor de

drept, părților vătămate le-a fost restituit prejudiciu.

56

La fel, instanța de apel a constatat ca neîntemeiată soluția instanței privind

încetarea procesului penal intentat în privința lui Papuc Nicolai cu liberarea de

răspundere penală în temeiul art.2641 alin.(4) Cod penal în legătură cu expirarea

termenului de tragere la răspundere penală.

Conform prevederilor art. 60 alin. (4) Cod penal „prescripția se va întrerupe

dacă, până la expirarea termenelor prevăzute la alin.(l), persoana va săvârși o

infracțiune pentru care, conform prezentului cod, poate fi aplicată pedeapsă cu

închisoare pe un termen mai mare de 2 ani. Calcularea prescripției în acest caz

începe din momentul săvârșirii unei infracțiuni noi” și astfel, odată ce după

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 2641 alin.(4) Cod penal, Papuc

Nicolai a comis infracțiunea prevăzute de art. 190 alin.(5) Cod penal, prescripția a

fost întreruptă și respectiv inculpatul urmează să fie supus pedepsei penale

conform sancțiunii prevăzute de art. 2641 alin.(4) Cod penal.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpaților Papuc Nicolai,

Papuc Nina, Badiu Alexei și Balaur Irina, instanța de apel a acordat deplină

eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal.

Sub acest aspect, Colegiul penal a constatat că, elementele legate de fapta

comisă și de persoana inculpaților vor fi pe deplin valorificate în procesul de

individualizare a sancțiunii penale stabilite, luând în considerație gradul pericolului

social al infracțiunii comise, că infracțiunile imputate inculpaților Papuc Nicolai,

Papuc Nina, Badiu Alexei, fac parte din categoria mai puțin grave, cât și deosebit

de gravă comisă cu intenție, gradul de pericol social al faptelor pe care instanța îl

apreciază ca fiind ridicat raportat la faptul că inculpații au indus în eroare mai

multe persoane, prejudiciile foarte mari cauzate părților vătămate, care se ridică la

zeci de mii de euro, urmările ce se puteau produce în lipsa intervenției organelor de

anchetă, folosirea de mijloace frauduloase pentru comiterea faptelor, de

personalitatea inculpaților: inculpații Papuc Nina, Badiu Alexei anterior nu au fost

condamnați, inculpatul Papuc Nicolai se caracterizează negativ, anterior a fost

condamnat, a comis infracțiunea în stare de recidivă, inculpații la evidența

medicului narcolog sau psihiatru nu se află, lipsa circumstanțelor atenuante,

prezența circumstanțelor agravante ca provocarea prin infracțiune a unor urmări

grave.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatei Balaur Irina

instanța de apel a luat în considerație gradul pericolului social al infracțiunii

comise, infracțiunile imputate fac parte din categoria celor grave și mai puțin

grave, de personalitatea inculpatei care anterior nu a fost condamnată, se

caracterizează pozitiv, la evidența medicului narcolog sau psihiatru nu se află, la

întreținere are un copil minor, lipsa circumstanțelor atenuante și agravante.

57

Ținând cont de circumstanțele cauzei enunțate, de persoana inculpaților, de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării inculpaților, Colegiul penal a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins

numai prin dispunerea executării pedepsei în regim de detenție, în limitele

sancțiunii prevăzute de normele încriminate, considerând-o de către instanța de

apel una echitabilă.

Cu referire la acțiunile civile ale părților vătămate Nguуen Si Trung Ку,

Alexandru Donici, Nicanor Gurghiș, Vasilii Peșterev, Natalia Peșterev, Serghei

Nazarenco, Eduard Dimitrenco, Irina Dabija și Alexandru Beiu, instanța de apel le-

a admis în principiu, potrivit art. 387 alin. (3) Cod de procedură penală, părțile

vătămate având posibilitatea în ordinea procedurii civile să-și probeze cuantumul

despăgubirilor materiale solicitate, nefiind încălcate drepturile procedurale ale

părților vătămate.

Dilion Dorina în numele lui Papuc Nicolai și Papuc Nina, invocând prevederile art.

427 alin. (1) pct. 6), 7) și 8) Cod de procedură penală, solicitând casarea acesteia,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri de achitare, pe motiv că:

1) instanța de apel a repus în termen apelul declarat de către partea vătămată

Beiu Alexandru, fără a se expune clar și argumentat în favoarea soluției enunțate,

limitându-se doar la simpla indicare asupra faptului că partea vătămată nu a fost

prezentă la pronunțarea sentinței și a făcut cunoștință cu sentința la 13.06.2015 și

astfel, instanța de apel nu a ținut cont de faptul că termenul de declarare a apelului

reglementat prin prevederile art.402 alin. (1) Cod de procedură penală, este unul de

decădere, prevederile art.403 alin. (1) Cod de procedură penală, reglementând

asupra repunerii în termen a apelului doar în cazul în care se costată că întârzierea

a fost determinată de motive întemeiate. Sub acest aspect hotărârea instanței de

apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, apelul lui Alexandru Beiu

fiind introdus tardiv ;

2) instanța de apel eronat a constatat neîntemeiată soluția instanței de fond

privind încetarea procesului penal intentat în privința lui Papuc Nicolai cu liberarea

de răspundere penală în temeiul art.264/1 alin. (4) Cod penal în legătură cu

expirarea termenului de atragere la răspundere penală și în argumentarea soluției

nu a specificat asupra modalității în care s-a calculat termenul. Conform art. 16

Cod penal, infracțiunea prevăzută de art.264/1 alin. (4) Cod penal, face parte din

categoria celor ușoare, astfel încât termenul pentru intervenirea prescripției potrivit

art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal pentru categoria de infracțiuni ușoare este de 2

(doi) ani din ziua săvârșirii infracțiunii. Potrivit prevederilor art. 60 alin. (4) Cod

penal, prescripția se va întrerupe dacă, până la expirarea termenelor prevăzute la

58

alin.(l), persoana va săvârși o infracțiune pentru care, conform prezentului cod,

poate fi aplicată pedeapsa cu închisoare pe un termen mai mare de 2 ani, calcularea

prescripției în acest caz începe din momentul săvârșirii unei infracțiuni noi;

3) ultimul epizod incriminat lui Papuc Nicolai este epizodul cu partea

vătămată Nghuyen Si Trung Ky, unde fapta imputată a avut loc la 08.09.2012,

dispozitivul deciziei instanței de apel fiind datat cu 12.05.2016 și în aceste condiții

fiind cert, că pe acest capăt de învinuire Papuc Nicolai urmează a fi liberat de

răspundere penală în legătură cu prescripția tragerii la răspundere penală;

4) acțiunile imputate lui Papuc Nicolai și Papuc Nina nu întrunesc

elementele infracțiunii, iar decizia instanței de apel este contrară legii, deoarece:

4.a) pe epizodul privind vânzarea bunurilor imobile situate în s. Coșnița s-a

demonstrat că, părțile vătămate Beiu Alexandru, Marciuc Marcel au acordat

împrumut cu dobândă stabilită, în acest sens fiind oformat un contract de vânzare-

cumpărare deghizat a fermei din s. Coșnița, fapt care se confirmă prin declarațiile

inculpatului Papuc Nicolai susținute în fața instanței de judecată (f.d. 179-182;

188-190, 238 vol. 19). După cum rezultă din materialele cauzei, cu plângere către

organele competente părțile vătămate s-au adresat în aprilie 2011 (f.d. 18, 20

vol.5), pe când despre faptul că nu mai sunt proprietarii fermei au aflat la începutul

anului 2011 și astfel, se face evident faptul că în perioada respectivă inculpatul a

achitat părților vătămate dobânda convenită din sumele împrumutate, iar la

moment când a fost în imposibilitate de a-și onora în continuare obligațiunile

(deoarece se afla în arest preventiv, fapt care le era cunoscut părților vătămate f.d.

12-14 vol.6), s-a pomenit învinuit de escrocherie.

Poziția apărării se confirmă și prin oformarea contractului de vânzare-

cumpărare din 27.11.2010 de la f.d. 131 vol.7, întocmit pe numele părții vătămate

Prutean Natalia la prețul de 13 000 euro, iar lipsa scopului de cupiditate în acțiunile

inculpaților se confirmă și prin înscrisul prezentat de către Prutean Natalia de

restituire a sumei de 13 000 euro, precum și a faptului lipsei cărorva pretenții de

ordin material sau moral față de Papuc Nicolai (f.d. 14 vol. XXI), declarații

susținute de către partea vătămată și în fața instanței de apel, iar aceste declarații se

combat prin recipisa consemnată de către numit la 18.01.2016, prin care se

confirmă că suma restantă din prejudiciul cauzat este de 5000 euro, fapt care

demonstrează că inculpații au restituit o mare parte din suma împrumutată,

respectiv, onorându-și obligațiunile stabilite prin acordarea împrumutului.

Ce ține de condamnarea inculpaților în baza art.361 alin.(2) lit.b), d) Cod

penal, opinia instanței de apel este una eronată, lipsită de suport probator,

deoarece, conform raportului de expertiză grafologică (f.d. 60-67 vol.V) nu a fost

stabilit că Papuc Nina sau Papuc Nicolai au efectuat semnăturile din numele lui

59

Marciuc și Beiu, iar potrivit raportului de expertiză grafologică de la f.d.89-98

vol.V toate semnăturile corespund persoanelor care au semnat;

4.b) în cadrul judecării cauzei pe epizodul Țurcanu Mihail s-a constatat că,

Papuc Nicolai ulterior și-a respectat obligațiunea asumată față de soții Țurcanu și a

răscumpărat imobilul vizat, fapt care se confirmă prin înscrisul de la f.d. 23 vol.

XXI, precum și prin conținutul extrasului IS Cadastru de la f.d. 24 voi. XXI, unde

la secțiunea proprietar este indicat Țurcanu Mihail.

Totodată, procesele-verbale de confruntare dintre învinuitul Papuc Nicolai și

părțile vătămate Țurcanu Mihail, Țurcanu Raisa (f.d. 60-61 vol. XII) sunt întocmite

formal, cu indicarea faptului că învinuitul s-a refuzat de a participa la acțiunea

respectivă, apărarea făcând referire în cursul cercetării judecătorești la prevederile

pct. 8) alin. (1) art. 94 Cod de procedură penală;

4.c) în cursul judecării cauzei pe epizodul Peșterev Natalia, Peșterev Vasilii,

cu certitudine s-a demonstrat că, partea vătămată nu a fost înșelată în nici un mod,

nu a fost dusă în eroare sau să se fi abuzat de încrederea acesteia, care de fapt este

o condiție necesară în cazul unui act de cauzare a daunelor materiale în proporții

deosebit de mari, iar prin declarațiile reprezentantului părților vătămate Nazarenco

Serghei se confirmă faptul că apartamentul din str. Igor Vieru, 8 nu a ieșit din

posesia acestuia, dânsul fiind persoana care a administrat bunul imobil prin

asigurarea accesului în apartament (fapt confirmat prin declarațiile martorului

Gurghiș Nicanor), prin achitarea tuturor plăților pentru întreținerea locuinței, fapt

indicat și prin înaintarea pretențiilor formulate în acțiunea civilă, fapt confirmat și

prin hotărârea Judecătoriei Ustia, Dubăsari prin care a fost declarată nulitatea

absolută a contractului de vânzare-cumpărare a bunului menționat;

4.d) apărarea consideră stabilit cu certitudine în cursul judecării cauzei

faptul existenței unor relații civile pe epizodul cu partea vătămată Gurghiș

Nicanor, deoarece partea vătămată a confirmat instanței suma împrumutului

practic este restituită integral, inculpații până la urmă și-au onorat obligațiunile, iar

faptul că banii au fost restituiți mai târziu, nu poate fi tratat ca dovadă, că la

momentul transmiterii lor, inculpații deja aveau scop de cauzare de daune

materiale în proporții deosebit de mari prin înșelăciune sau abuz de încredere, mai

cu seamă intenția de a dobândi bunuri pe cale ilicită de la partea vătămată Gurghiș

Nicanor.

Ce ține de condamnarea lui Papuc Nina în baza art.361 alin.(2) lit. b), d) Cod

penal, apărarea invocă raportul de expertiză grafologică, unde este prezentă o

concluzie probabilă vis-a-vis de faptul că Papuc Nina a falsificat semnătura

aplicată (f.d.182, 210-216 vol. XI);

4.e) Epizodul Dimitrenco Eduard. Din materialele cauzei cercetate în

instanța de judecată rezultă cert existența stabilirii dintre partea vătămată și

60

inculpați a unor relații contractuale, convenite de comun acord de către părți, de

fapt, fiind vorba despre investiție în afacere prin acordarea unui împrumut asigurat

cu gaj, anterior acordării căruia de către partea vătămată Dimitrenco Eduard au fost

efectuate un sir de tranzacții.

Instanța de apel a lăsat fără apreciere faptul, că în cursul examinări cauzei, s-

a constatat intenția inculpaților de a reabilita situația la momentul imposibilității

procurării suinelor și onorării obligațiunilor față de Dimitrenco Eduard conform

contractului de împrumut prin solicitările de reziliere a contractului de vânzare-

cumpărare nr.0112-2011 din 01.12.2011 adresate SRL „Miradera" (f.d.227, 228

vol. XIX), fapt confirmat și prin declarațiile inculpaților.

Instanța de apel nu s-a expus vis-a-vis de cerința apărării referitor la

inadmisibilitatea probelor pe epizodul respectiv obținute contrar prevederilor art.

art. 55 alin. (4), 93, 94 Cod de procedură penală, deoarece s-a constatat că, actele

materialelor cauzei prezentate de către acuzare în calitate de forță probantă, cum

sunt: contractul de împrumut, confirmarea de înregistrare a gajului, contractul de

vânzare-cumpărare a imobilului, contractul de credit, contractul de achiziție a

porcinelor, extrasele ÎS Cadastru și altele, sunt prezentate în copii, nefiind

autentificate în modul stabilit de legea procesuală penală, astfel nu pot fi utilizate

ca mijloc de probă, iar datele ce se conțin în aceste înscrisuri nu pot fi puse la baza

sentinței și urmează a fi excluse ca probe;

4.f) vinovăția inculpatului Papuc Nicolai în săvârșirea infracțiunii imputate

nefiind demonstrată în cadrul cercetării judecătorești și pe epizodul Dabija Irina,

care obține de la Papuc Nicolai înscrisul cu suma de 280 000 lei (f.d. 111 vol. XV),

posesoarea căruia este până în prezent, fapt care determină exclusiv existența unui

raport juridic civil între părți, cu atât mai mult că inculpatul nu a negat nicicând

existența datoriei fată de aceasta;

4.g) pe epizodul Ngyuen Se Trung Ky nu au fost prezentate probe care ar

demonstra faptul că Papuc Nicolai a obținut de la notarul Angela Cobăneanu

proiectul contractului de vânzare-cumpărare al imobilului situat în mun. Chișinău,

str. Vlahuță, 18/1, și 20, notarul în ședința de judecată pe marginea celor relatate

nefiind audiat, acuzarea refuzându-se de la proba cu martorul respectiv. În

susținerea poziției enunțate vine și conținutul raportul de expertiză grafologică din

24.09.2012 (f.d.185-186 vol.XVI), potrivit căruia nu este posibil de stabilit dacă

Papuc Nicolai a efectuat careva semnături în contractul de vânzare-cumpărare.

Mai mult, la materialele cauzei este anexată Hotărârea definitivă a

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, unde Papuc Nicolai, în calitate de pârât, a

susținut acțiunea înaintată, exprimându-și acordul de a fi declarat nul contractul de

vânzare-cumpărare sub nr. 2289 din 24.08.2012 cu rectificarea înscrierii cu privire

la dreptul de proprietate a reclamantului Nghuyen Si Trung Ky asupra bunurilor

61

imobile.

Deși urmărirea penală a fost pornită în baza plângerii părții vătămate, ultimul

nu a fost prezent în ședința de judecată, cercetarea judecătorească fiind petrecută în

lipsa acestuia, cererea prezentată de către avocatul Vlad Butnaru din numele lui

Nghyuen Se Trung Ky fiind prezentată de către o persoană neîmputernicită în

modul corespunzător prevăzut de procedura penală vizavi de epizodul respectiv.

Ngyuen Huu Thu a avut în proces doar calitatea de martor, nu și de reprezentant,

astfel încât, apărarea în câteva rânduri a solicitat prezența părții vătămate în fața

instanței de fond, dar fără rezultat, astfel încât neprezentarea acesteia urmează a fi

tratată drept necointeresare a părții vătămate în soluționarea cauzei, iar toate

neclaritățile apărute urmează a fi interpretate în favoarea poziției apărării;

4.h) ce ține de epizodul cu partea vătămată Donici Alexandru în cadrul

cercetării judecătorești, încercarea instanței de apel de a confirma prin pretinsele

probe învinuirea înaintată este irelevantă, probele acuzării fiind contradictorii și

irelevante;

4.i) pe epizoadele cu părțile vătămate Gațcan Vladimir și Boboc Ion instanța

de apel nu a reținut asupra faptului că, Papuc Nicolai nu este subiect al infracțiunii

imputate, deoarece contractul de locațiune al automobilului nu este închiriat pe

numele inculpatului. Dincolo de toate, mijlocul de transport nu a fost dobândit prin

înșelăciune și abuz de încredere, dar transmis în posesie în baza unui act juridic

oformat între părțile contractante;

5) instanța de apel nu a ținut cont de prevederile pct. 2) din Hotărârea

Plenului CSJ nr.23 din 28.06.2004 cu privire la practica judiciară în procesele

penale despre sustragerea bunurilor, din conținutul căruia se desprinde: nu

formează componența de sustragere faptele ilegale care sunt îndreptate nu spre

însușirea, ci spre folosința temporară a bunurilor. La caz, folosința temporară

reieșind din faptul că inculpații nu au dorit să treacă bunurile în stăpânire

definitivă. Acțiunile făptuitorilor nu au constat în luarea din posesie, ci folosirea

acestor bunuri contrar destinației lor, iar ulterior acțiunile inculpaților fiind

îndreptate spre a revendica părților vătămate dreptul de proprietate asupra

bunurilor imobile, precum și de restituire a împrumuturilor.

5.1. Nefiind de-acord cu decizia instanței de apel avocatul Buliga Ion în

numele Irinei Balaur a declarat recurs ordinar, invocând prevederile art. 427 alin.

(1) pct. 7), 8), 10) și 11) Cod de procedură penală, prin care solicită casarea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 05.05.2016, prin care s-a decis respingerea

cererii apărării de anexare a unor înscrisuri, cu dispunerea anexării repetate a

copiilor autentificate de pe cererea de chemare în judecată și de pe hotărârea

Judecătoriei Dubăsari din 12.04.2012.

Totodată, recurentul solicită casarea parțială a deciziei și pronunțarea unei

62

noi hotărâri de achitare a inculpatei pe capătul de învinuire conform art. 327 alin.

(2) lit. c) Cod penal, deoarece nu sunt întrunite elementele infracțiunii și încetarea

procesului penal pe învinuirea adusă în baza art. 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal,

deoarece a expirat termenul de prescripție pentru tragerea la răspundere penală.

În motivarea recursului s-a invocat că:

1) instanța de apel a dispus repunerea în termen a apelului declarat de

partea vătămată Beiu Alexandru nemotivat;

2) incorect s-a ajuns la concluzia că acțiunile inculpatei Balaur Irina

urmează a fi încadrate în prevederile art.327 alin.(2) lit.c) Cod penal, deoarece,

conform rechizitoriului Balaur Irina este acuzată în comiterea infracțiunii

prevăzute de art.335 alin.(3) Cod penal, iar prin Legea nr. 245 din 02.12.2011

(publicată în Monitorul Oficial nr.25-28/77 din 03.02.2012) a fost abrogat al. (2) al

art. 335, care prevedea „aceeași acțiune săvârșită de către notar sau auditor" și din

al. (3) art. 335 Cod penal a fost exclusă sintagma "sau(2)". Astfel, din momentul

publicării Legii inculpata nu mai era subiectul infracțiunii prevăzute de art. 335 al.

(2) și respectiv (3) Cod penal, însă în instanța de fond procurorul a solicitat ca

inculpata să fie recunoscută vinovată în baza art. 335 Cod penal.

Prin Legea nr.60 din 07.04.2016 (publicată în Monitorul Oficial nr. 123-

127/246 din 06.05.2016) art.327 CP a fost modificat, după cum urmează: la

alineatul (1), textul „în interes material ori în alte interese personale," se exclude:

la alineatul (2) după litera b) se introduce litera b1) cu următorul cuprins: „b

săvârșită din interes material, în scopul realizării altor interese personale sau în

interesul unei terțe persoane;", deci este aplicabilă legea veche, deoarece referitor

la componență este mai blândă.

Cu toate acestea, instanța de apel a ajuns la concluzia că acțiunile inculpatei

se încadrează în prevederile art. 327 alin. (2) lit. c) Cod penal, însă nici în faza

urmăririi penale, nici la judecarea cauzei în instanțele de fond și de apel nu au fost

administrate careva probe care să demonstreze acel interes.

Pentru aceiași faptă, Balaur Irina a fost deja sancționată anterior prin

retragerea licenței de notar și astfel, se ajunge la o situație inadmisibilă,

sancționarea dublă pentru comiterea aceleiași abateri;

3) instanța de apel a indicat în decizia recurată, că nu au fost stabilite

circumstanțe atenuante, însă atât în cadrul urmăririi penale, cât și la judecarea

cauzei în instanțele de fond și apel s-au stabilit un șir întreg de circumstanțe

atenuante, cum ar fi: săvârșirea pentru prima dată a unei infracțiuni ușoare sau mai

puțin grave, prevenirea de către vinovat a urmărilor prejudiciabile ale infracțiunii

săvârșite, repararea benevolă a pagubei pricinuite sau înlăturarea daunei cauzate.

63

În așa mod, pedeapsa a fost individualizată contrar prevederilor legii. Cu atât

mai mult, că procurorul care a exercitat urmărirea penală pe caz, a susținut

acuzarea de stat în prima instanță, a declarat apel împotriva sentinței și a solicitat

aplicarea față de Balaur Irina a unei pedepse non-privative de libertate, prin

aplicarea art.90 Cod penal;

4) infracțiunea prevăzută de art.361 alin.(2) lit. b) și d) Cod penal

(potrivit art.16 alin.(3) CP) este una mai puțin gravă. Potrivit art.60 alin.(l) lit. b)

Cod penal - persoana se liberează de răspundere penală dacă din ziua săvârșirii

infracțiunii au expirat 5 ani de la săvârșirea unei infracțiuni mai puțin grave.

Potrivit acuzațiilor aduse inculpatei Balaur Irina pe episodul falsificării

contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului lui Peșterev Vasilii și

Peștereva Natalia, fapta a fost comisă la 01 februarie 2011, iar episodul falsificării

procurii din numele lui Marciuc Marcel și Beiu Alexandru, a fost comis la 03

august 2010, deci termenul de prescripție pentru atragerea la răspundere penală a

inculpatei Balaur Irina a expirat la 01 februarie 2016.

În această ordine de idei, instanța de apel urma să reconfirme culpabilitatea

Irinei Balaur în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin.(2) lit. b) și d) Cod

penal, cu dispunerea încetării procesului penal în privința ei, deoarece a expirat

termenul de prescripție pentru tragerea la răspundere penală și să nu aplice careva

pedeapsă;

5) în cadrul cercetării judecătorești de către apărare a fost solicitată

anexarea la materialele cauzei penale a încheierii Judecătoriei Dubăsari din

14.11.2011, prin care asupra apartamentului nr.9 situat în mun. Chișinău din str.

Igor Vieru nr.8 a fost aplicat sechestrul (emisă în cadrul aceluiași proces civil) și în

una din ședințele de judecată în instanța de fond, apărarea a prezentat și a solicitat

anexarea la materialele dosarului a hotărârii Judecătoriei Dubăsari din 12 aprilie

2012, însă în urma studierii suplimentare a materialelor cauzei, apărarea a

constatat, că hotărârea în cauză lipsește de la materialele cauzei, deși la ea s-a făcut

referire în dezbaterile judiciare, precum și în sentință;

6) instanța de apel urma să respingă apelul lui Gurghiș Nicanor în partea

referitoare la Balaur Irina ca fiind inadmisibil, deoarece acest episod nici nu i-a

fost incriminat.

5.2. Recurs ordinar împotriva deciziei instanței de apel a declarat și

avocatul Anatolie Bacalîm în numele lui Badiu Alexei, invocând prevederile art.

427 alin. (1) pct. 4), 8) și 16) Cod de procedură penală, solicitând casarea acesteia

cu menținerea sentinței instanței de fond, deoarece:

1) ordonanța Procurorului General din 27.06.2012 prin care s-a anulat

ordonanța de încetare a urmăririi penale din 19.03.2012 și s-a reluat urmărirea

64

penală în privința lui Badiu Alexei, este ilegală conform prevederilor art. 22 alin.

(1) și (2), 287 alin. (4) Cod de procedură penală și contrar prevederilor legale

ordonanța dată nu a fost adusă la cunoștință inculpatului Badiu Alexei, astfel

îngrădindu-i dreptul la justiție și la un recurs efectiv, fiind adoptată pe furiș și la

comanda lui Dimitrenco Eduard, cel cointeresat în afacerea lui Badiu;

2) instanța urma în partea descriptivă a sentinței să indice probele pe care și-

a întemeiat concluziile, cu argumentarea motivelor admiterii sau respingerii

probelor atât de învinuire, cât și de apărare și a admis declarațiile unui martor ne-

fiind nici măcar audiat, cât despre depozițiile altor martori apelul nici nu s-a expus,

parcă nici n-au fost, astfel fiind ignorate prevederile art. 94, 95, 101 Cod de

procedură penală.

Tot în decizia Curții de Apel Chișinău se observă că, instanța în partea

descriptivă a sentinței a indicat circumstanțe relevante constatate, dar în procedura

de examinare în ordine de apel pe epizodul Dimitrenco Eduard s-a limitat l-a

audierea părții vătămate privitor la declarațiile privind lipsa prejudiciului și

retragerea lui;

3) Colegiul penal al Curți de Apel judecând apelul declarat împotriva

sentinței de achitare contrar prevederilor art. 415 alin.(2/l) Cod de procedură

penală, nu a audiat martorii acuzării, nu a constatat circumstanțele importante

definitorii unei infracțiuni și a pronunțat o sentință de condamnare pentru Badiu

Alexei.

Instanța de apel a menținut versiunea anchetei penale precum că drept motiv

pentru Badiu Alexei de a comite infracțiunea a servit „având ca scop însușirea

ilegală", însă acuzatorul de stat nu a probat prin careva probe, iar din toate

materialele acumulate nu se poate deduce legătura cauzală și care ar fi motivul

săvârșirii presupusei infracțiunii de către Badiu Alexei.

pentru respingerea acestora, deoarece recurenții își motivează argumentele prin

dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor, or, acest temei nu se încadrează

în prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, iar decizia instanței de

apel este una legală și întemeiată.

baza materialelor din dosar, Colegiul penal lărgit conchide că recursurile avocaților

Dilion Dorina în numele inculpaților papuc Nicolai și Papuc Nina și Bacalîm

Anatolie în numele inculpatului Badiu Alexei urmează a fi respinse, iar recursul

avocatului Buliga Ion în numele inculpatei Balaur Irina urmează a fi admis, din

următoarele considerente:

65

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecând recursul

instanța este în drept să respingă recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii

atacate.

Conform art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă

recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs în

raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces și numai în limitele temeiurilor

prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală, fiind în drept să judece și în baza

temeiurilor neinvocate, fără însă a i se agrava situația.

Art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală prevede că hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Raportând aceste prevederi la speța examinată, în raport cu motivele

invocate în recursul ordinar declarat de avocatul Dilion Dorina în numele

inculpaților Papuc Nicolai și Papuc Nina, Colegiul penal lărgit reține că avocatul

invocă ca temei de recurs pct. 6), 7), 8) și 10) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură

penală, și anume: hotărârea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a

repara eroarea de drept comisă de instanțele de fond ori de apel atunci când

instanța a admis o eroare gravă de fapt care a afectat soluția; când apelul a fost

introdus tardiv; când nu au fost întrunite elementele infracțiunii; când s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul constată că, nici unul din temeiurile la care se referă autorul

recursului nu sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței erori de drept care ar

fi temei de casare a deciziei instanței de apel, iar motivele invocate de recurent nu

sunt întemeiate.

Instanța de recurs verificând argumentele recursului, în raport cu actele

cauzei și decizia instanței de apel constată că, instanța de apel și-a motivat decizia

în conformitate cu exigențele stipulate exhaustiv în art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală, astfel, decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus,

la caz, la admiterea apelului declarat de procuror și de avocat în numele părților

vătămate.

Așadar, conform art. 410 alin. (1), 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419

Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul, este obligată să verifice

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din dosar, iar rejudecarea cauzei de către instanța de

apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor în prima

66

instanță. Decizia instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept

care au dus la admiterea sau respingerea apelului, precum și motivele adoptării

soluției respective.

Colegiul lărgit reține că, instanța de apel ținând cont de prevederile

enumerate mai sus corect a ajuns la concluzia că sentința urmează a fi casată, cu

pronunțarea unei noi soluții în acest aspect, care este expusă desfășurat și

argumentat în pct. 4.1. din prezenta decizie.

Criticile aduse soluției instanței de apel fundamentate la depunerea

recursului ordinar de către avocatul Dilion Dorina, instanța le consideră ca fiind

neîntemeiate și urmează a le respinge din următoarele considerente în ordinea

expusă în recursuri:

Argumentul sub nr. 1) invocat în recurs ce cade sub incidența pct. 7) alin. (1)

art. 427 Cod de procedură penală se apreciază de către Colegiu ca fiind corect

repus în termen apelul părții vătămate Beiu Alexandru, deoarece instanța de apel a

precizat că ultimul nu a fost prezent la pronunțarea sentinței (f.d. 237, vol. XXII) și

cu toate că copia acesteia i-a fost expediată de către instanța de fond (f.d. 63, vol.

XXIII), la materialele cauzei lipsește careva dovadă care să confirme recepționarea

sentinței motivate, cu excepția celor invocate de către apelant în cererea de apel

depusă la 26.06.2016, precum că a făcut cunoștință cu hotărârea la 13.06.2016 și

prin urmare, Colegiul penal al Curții de Apel conformându-se prevederilor art. 403

Cod de procedură penală justificat a constatat că întârzierea de declarare a apelului

a fost determinată de motive întemeiate.

Referitor la motivul nr. 2), Colegiul menționează că, instanța de apel corect a

găsit neîntemeiată soluția primei instanțe în partea încetării procesului penal

intentat în baza art. 264/1 alin. (4) Cod penal în privința lui Papuc Nicolai, în

legătură cu intervenirea termenului de prescripție pentru tragerea la răspundere

penală, deoarece condițiile care se referă la aplicarea prescripției răspunderii

penale sunt: expirarea termenelor indicate în lege; făptuitorul nu săvârșește o nouă

infracțiune în termenele indicate în lege; persoana să nu se sustragă de la urmărirea

penală.

Conform art. 60 alin. (4) Cod penal prescripția se va întrerupe dacă, până la

expirarea termenelor prevăzute la alin.(l) persoana va săvârși o infracțiune pentru

care, conform prezentului cod, poate fi aplicată pedeapsa cu închisoare pe un

termen mai mare de 2 ani, iar calcularea prescripției în acest caz începe din

momentul săvârșirii unei infracțiuni noi. Prin aceasta se are în vedere că se pierde

beneficiul timpului scurs până la comiterea celei de a doua infracțiune, moment din

care începe să curgă, de la început, primul termen al prescripției. În această situație

termenul de prescripție pentru prima infracțiune începe să curgă simultan cu cel

67

de-al doilea termen de prescripție, iar prescripția se calculează pentru fiecare

infracțiune separat, cumulându-se.

Astfel, luând în considerație faptul că, după comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 264/1 alin. (4) Cod penal săvârșită la 26.11.2011, Papuc Nicolai a comis

infracțiunea prevăzută de art. 190 alin. (5) Cod penal pentru care sancțiunea este

mai mare de 2 ani, prescripția a fost întreruptă și inculpatul urmează să fie supus

pedepsei penale conform sancțiunii prevăzute la articolul incriminat inițial și prin

urmare, argumentul recurentului se respinge ca fiind invocat declarativ și nefondat.

De asemenea, Colegiul respinge și argumentul nr. 3), ca fiind neîntemeiat,

deoarece epizodul încriminat lui Papuc Nicolai cu partea vătămată Nghuyen Si

Trung Ky a fost săvârșit în perioada lunii iulie 2012 după comiterea unui șir de

episoade care cad sub incidența art. 190 alin. (5) Cod penal și care face parte din

categoria infracțiunilor deosebit de grave la care termenul de prescripție expiră

după 20 de ani de la săvârșirea acesteia și prin urmare, în cazul dat nicidecum nu

pot fi aplicate prevederile art. 60 Cod penal.

Privitor la motivul invocat în recurs sub nr. 4) precum că acțiunile

inculpaților Papuc Nicolai și Papuc Nina nu întrunesc elementele infracțiunii,

Colegiul menționează că:

Sub aspectul situației de „neîntrunire a elementelor infracțiunii”, se înțeleg

acele cazuri când s-a produs condamnarea persoanei, însă acțiunile acesteia nu

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii respective (persoana nu este

subiect al acestei infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau subiectivă, sau legătura

cauzală dintre acestea), iar pentru a constitui caz de casare a deciziei recurate,

eroarea de fapt trebuie să fie gravă, adică, pe de o parte, să fie influențat asupra

soluției cauzei, iar pe de altă parte, să fie vădită, neîndoielnică.

Eroarea gravă de fapt trebuie înțeleasă în sensul atribuit de legislator în art.

6 pct. 111) Cod de procedură penală și anume stabilirea eronată a faptelor, în

existența sau inexistența lor, prin neluarea în considerare a probelor care le

confirmă sau prin denaturarea conținutului acestora.

Astfel, verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul

penal lărgit reține că, în speță, starea de fapt reținută și de drept apreciată de către

instanța de apel, concordă cu circumstanțele stabilite și probele administrate,

relatate și examinate în cuprinsul hotărârii atacate.

De asemenea, Colegiul constată, că temeiurile la care se referă autorul

recursului nu sunt aplicabile din punctul de vedere al prezentei erori de drept care

ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de

apel, iar argumentele invocate nu pot servi temei de desființare a unei hotărâri

legale, deoarece instanța de apel a constatat și motivat decizia sa și corect a casat

68

sentința instanței de fond, pronunțând o hotărâre de condamnare în baza art. 190

alin. (5) în privința lui Papuc Nina și Papuc Nicolai.

Legiuitorul urmărind obiectivul asigurării unui climat de credibilitate între

părți a prevăzut în art. 190 Cod penal răspunderea nu pentru înșelăciune sau abuz

de încredere, ci pentru dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune

sau abuz de încredere.

Prin înșelăciune se înțelege dezinformarea conștientă a victimei, care constă

în prezentarea vădită falsă a realității, trecerea sub tăcere a realității, când sunt

ascunse faptele și circumstanțele care trebuie comunicate în cazul săvârșirii cu

bună-credință și în conformitate cu legea tranzacției patrimoniale.

În ipoteza abuzului de încredere, făptuitorul exploatează raporturile de

încredere care s-au stabilit între el și victimă și de regulă, raporturile de încredere

decurg din încheierea unor convenții de drept civil (procură, contract) sau din alte

fapte juridice, iar aceste raporturi se creează pe fondul atitudinii de prietenie,

rudenie, care de cele mai multe ori este artificial creată și susținută prin eforturile

făptuitorului.

Victimele infracțiunii de înșelăciune sunt de obicei persoane cu o bună

conduită cetățenească, cu încredere în oameni și societate. De aceea, impactul

emoțional cauzat de infracțiunea de înșelăciune este de obicei foarte puternic, iar

dezamăgirea și neîncrederea în oameni sunt primele efecte produse în plan

emoțional.

În context, Colegiul remarcă că, instanța de apel analizând cumulul de probe

administrate la cauza penală corect a constatat prezența elementelor de escrocherie

a infracțiunii incriminate în baza art.190 alin. (5) Cod penal în acțiunile

inculpaților, deoarece dânșii au urmărit scopul de cupiditate cauzând daune

materiale în proporții deosebit de mari prin înșelăciune și abuz de încredere părților

vătămate.

Astfel, latura obiectivă a escrocheriei se exprimă prin dobândirea ilicită a

bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere și prin oricare din

cele două modalități care de fapt se și pot suprapune, făptuitorul induce victima în

eroare, îi creează o falsă reprezentare a realității, indiferent de mijloacele utilizate,

pentru a realiza transmiterea voită, sub incidența sa ori a altei peroane, a bunului

sau dreptului asupra lui, ce aparține celui supus manoperelor frauduloase.

Primirea bunurilor cu condiția îndeplinirii unui angajament poate fi calificată

ca escrocherie în cazul în care făptuitorul, încă la momentul intrării în stăpânire

asupra acestor bunuri, urmărea scopul sustragerii lor și nu avea intenția să-și

execute angajamentul asumat.

Latura subiectivă a infracțiunii prevăzute la art. 190 Cod penal se

caracterizează prin vinovăție sub formă de intenție directă, dat fiind că făptuitorul

69

acționează în mod fraudulos în scopul dobândirii, pentru sine sau pentru altul, a

unei valori materiale străine. De asemenea, la calificarea faptei este obligatorie

stabilirea scopului special, adică scopul de cupiditate.

Totodată, intenția se demonstrează prin situația financiară extrem de

neprielnică a persoanei, care-și asumă angajamentul, la momentul încheierii

tranzacției, lipsa de fundamentare economică și caracterul nerealizabil al

angajamentului asumat; lipsa unei activități aducătoare de beneficii, necesare

onorării angajamentului; prezentarea la încheierea tranzacției a unor documente

false; încheierea tranzacției în numele unei persoane juridice inexistente sau

înregistrate pe numele unei persoane de care se folosește o altă persoană pentru a-și

atinge interesele.

În această ordine de idei, instanța de recurs ținând cont de cele relatate în

coraport cu argumentele nr. 4.a)-4.i) menționează că, în acțiunile inculpaților sunt

prezente latura obiectivă și subiectivă manifestată prin înșelăciune cu realizarea

simulării unor raporturi civile prin intermediul unor manopere frauduloase în

scopul evitării răspunderii penale pentru dobândire de bunuri și punerea părților

vătămate în imposibilitatea recuperării prejudiciului cauzat.

Prin acele manopere frauduloase care atestă prezența scopului de cupiditate

al inculpaților se înțelege: falsificarea actelor care acordă anumite drepturi;

inducerea victimelor în eroare creând o falsă reprezentare a realității și ca urmare, a

dus la încheierea tranzacțiilor cu părțile vătămate sau transmiterea benevolă a

sumelor bănești, situație regăsită în prevederile Hotărârii Plenului CSJ nr. 23 din

28.06.2004, pct. 15) care stipulează că în cazul escrocheriei victima trebuie să

transmită benevol bunurile către făptuitor, sub influența înșelăciunii sau a

abuzului de încredere.

Prin urmare, contrar celor invocate de către avocat în recurs, Colegiul

conchide că inculpații Papuc Nicolai și Papuc Nina au acționat cu scopul de

cupiditate de a obține foloase materiale și cu intenția de a înșela și a induce în

eroare părțile vătămate pricinuindu-le acestora pagube considerabile.

Totodată, Colegiul lărgit menționează că, instanța de apel corect a constatat

că între inculpați și părțile vătămate nu au existat relații civile, deoarece limita între

relații civile și o escrocherie este latura subiectivă, care în cadrul relațiilor civile

este caracterizată prin buna-credință a părților, iar în cazul escrocheriei, prin abuz

de încredere și înșelăciune. Lipsa intenției infracționale la momentul intrării în

raporturi juridice civile nu presupune excluderea posibilității trecerii pe parcurs a

raporturilor civile în sfera penalului.

De asemenea, instanța găsește ca nefondat argumentul recurentului precum

că o parte din prejudiciul cauzat părților vătămate a fost restituit acestora sau că

careva din părți si-au revendicat dreptul de proprietate, deoarece situația de fapt

70

descrisă nu duce la eliberarea de răspundere penală pentru fapta săvârșită de

inculpați, de vreme ce inculpații au manifestat intenție frauduloasă față de

obligațiunile asumate în raport cu victimele, or, recipisele prin care au fost

restituite o parte din prejudicii și prin care se prezumă că părțile vătămate nu au

pretenții față de inculpați, au fost întocmite după intervenirea organelor de drept,

chiar și după emiterea sentinței instanței de fond (episodul Gurghiș N., Beiu Al.,

Marciuc M. și Pruteanu N.).

Tot aici, instanța reține că, legea penală acționează asupra modului prin care

părțile vătămate și-au pierdut proprietatea, adică de dobândire a acesteia prin

înșelăciune de către făptuitor, dar faptul că ulterior careva din părți și-au revendicat

dreptul de proprietate nu poate fi considerată ca o circumstanță de exonerare a

răspunderii penale, cu atât mai mult, că fapta de înșelăciune a fost consumată în

momentul trecerii ilegale a bunurilor proprietarului în posesia inculpaților, care au

obținut posibilitatea reală de a se folosi după bunul lor plac.

Astfel, instanța conchide că, alegațiile avocatului Dilion Dorina sunt

nefondate și respinse de întreg ansamblu de probe cercetate și verificate minuțios

de către instanța de apel, care corect a concluzionat că este evidentă dobândirea de

bunuri prin înșelăciune de către inculpații Papuc Nina și Papuc Nicolai cu

premeditare mizând pe realizarea simulării unor raporturi civile și a unor manopere

frauduloase.

În continuare, instanța reține că, la săvârșirea infracțiunii prevăzute la alin.

(1) art. 190 Cod penal pot fi folosite oricare documente false care acordă drepturi

sau eliberează de obligații, iar falsificarea unor documente urmată de folosirea lor

de către falsificator în vederea sustragerii bunurilor, trebuie calificată în

conformitate cu art. 190 și art. 361 Cod penal, deoarece confecționarea

documentului în scopul dobândirii ilicite ulterioare a bunurilor altei persoane,

făptuitorul realizează prima etapă în activitatea infracțională legată de comiterea

escrocherie, aceasta fiind etapa de pregătire a acestei infracțiuni.

De aceea, Colegiul susține condamnarea soților Papuc și în baza art. 361

alin. (2) lit. b), d) Cod penal, odată ce s-a confirmat faptul că întru obținerea

bunurilor părților vătămate au recurs la falsificarea și folosirea cărorva acte false

pe care instanța de apel le-a descris în susținerea poziției sale.

În consecință, instanța de recurs, în temeiul celor enunțate mai sus, consideră

că la caz, inculpaților pentru acțiunile lor intenționate, li s-a realizat o

individualizare corectă a pedepselor aplicate, atât sub aspectul cuantumului cât și

al modalității de executare, în corespundere cu prevederile art. art. 7, 61, 75 Cod

penal, fiind motivată și aplicată în limitele prevăzute de lege, decizia recurată fiind

legală și întemeiată.

71

Rezumând cele expuse mai sus, constatând că în cauză există o concordanță

deplină între probele administrate și situația de fapt stabilită de instanța inferioară

în privința inculpaților Papuc Nicolai și Papuc Nina, nefiind identificată de instanța

de recurs careva erori judiciare ce ar servi drept temei de casare a hotărârii

contestate nu există nici temei legal pentru admiterea recursului ordinar declarate

de avocatul Dilion Dorina și, potrivit legii, se impune respingerea acestuia ca

inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate.

Referitor la recursul ordinar declarat de avocatul Bacalîm Anatolie în

numele inculpatului Badiu Alexei, Colegiul menționează că autorul invocă ca

temei de drept pct. 4), 8) și 16) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care

stipulează că hotărârea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a

repara eroarea de drept comisă de instanțele de fond ori de apel atunci când

judecata a avut loc fără participarea procurorului, inculpatului, precum și a

apărătorului, interpretului și traducătorului, când participarea lor era obligatorie

potrivit legii; sau când nu au fost întrunite elementele infracțiunii; sau când norma

de drept aplicată în hotărârea atacată contravine unei hotărâri de aplicare a

aceleiași norme date anterior de către CSJ.

Instanța de recurs lecturând recursul ordinar în coroborare cu prevederile art.

427 alin. (1) pct. 4) precizează că, eroarea dată nu-și găsește reflectare în speță,

deoarece recurentul indicând acest temei nu-și motivează poziția și prin urmare,

aceasta este considerată ca fiind o interpretare declarativă, or, examinarea cauzei a

avut loc cu participarea procurorului, inculpatului și a apărătorului său.

Privitor la pretinsa încălcare prevăzută la pct. 8) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, instanța stipulează că nici acest temei nu și-a găsit confirmare la

judecarea cauzei, nefiind stabilite presupusele erori de drept invocate de către

recurent.

Prin urmare, Colegiul ținând cont de cele descrise mai sus sub aspectul

situației de neîntrunire a elementelor infracțiunii prevăzute la art. 190 Cod penal,

conchide că, instanța de apel analizând cumulul de probe administrate la cauza

penală corect a constatat prezența elementelor de escrocherie în acțiunile lui Badiu

Alexei, deoarece dânsul a urmărit scopul de cupiditate cauzând daune materiale în

proporții deosebit de mari prin înșelăciune și abuz de încredere părții vătămate

Dimitrenco Eduard.

Astfel, din acțiunile inculpatului se evidențiază prezența laturii subiective

manifestată prin vinovăție cu intenție directă, deoarece el împreună cu Papuc

Nicolai și Papuc Nina au acționat în mod fraudulos în scopul dobândirii bunurilor

mobile sub formă de mijloace bănești, prin înșelăciune și abuz de încredere sub

pretextul desfășurării unor afaceri în domeniul creșterii porcinelor și dezvoltării

72

activității fermicole la ferma de porci, ceea ce face ca fiind prezentă și latura

obiectivă.

Prin urmare, Colegiul statuează că, instanța de apel corect a casat soluția

primei instanțe prin care Badiu Alexei a fost achitat, deoarece fapta acestuia

întrunește elementele infracțiunii incriminate, iar concluzia întru condamnarea

ultimului este una întemeiată și bazată pe motive convingătoare, cu argumentarea

motivelor care au dus la admiterea sau respingerea probelor atât de învinuire cât și

de apărare, ceea ce duce la respingerea argumentelor nr. 2), 3) din recurs.

Mai mult, din materialele dosarului rezultă, că instanța de apel la examinarea

cauzei, a ținut seama în deplină măsură de prevederile art. 27, 99 - 101 Cod de

procedură penală, a cercetat sub toate aspectele probele administrate, le-a verificat

minuțios, dându-le o reapreciere proprie, justă, prin prisma pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității lor, care în ansamblul lor au confirmat

vinovăția inculpatului.

Cât privește relatarea avocatului-recurent referitor la faptul că, la

condamnarea lui Badiu Alexei de către instanța de judecată a fost încălcat dreptul

acestuia de a nu fi urmărit penal și judecat de mai multe ori pentru aceeași faptă

(motivul nr. 1), Colegiul semnalează că acesta de asemenea nu s-a adeverit și

susține poziția instanței de apel la acest capitol și anume că, ordonanța din

19.03.2012 prin care Badiu Alexei a fost scos de sub urmărire penală, a fost supusă

controlului de către procurorul ierarhic superior conform art. 287 Cod de procedură

penală, fiind anulată prin ordonanța Procurorului General din 27.06.2012, pe motiv

că nu exista baza legală pentru scoaterea ultimului de sub urmărire penală.

Totodată, Colegiul precizează că, încălcarea menționată de recurent urma a

fi invocată conform prevederilor art. 251 alin. (4) Cod de procedură penală, când s-

a făcut cunoștință cu materialele cauzei, acțiune ce nu a fost efectuată de către

inculpat și avocatul acestuia conform procesului-verbal de prezentare a

materialelor de urmărire penală (f.d. 39, vol. III), fapt care duce la respingerea și a

argumentului precum că inculpatului nu i s-a adus la cunoștință ordonanța din

27.06.2012, astfel fiindu-i încălcat dreptul la un recurs efectiv.

De asemenea, Colegiul penal reține că motivele invocate în recurs sunt

neîntemeiate și constituie o interpretare subiectivă a recurentului, iar instanța de

apel corect s-a expus asupra fiecărui argument din apelurile declarate, motivare pe

care instanța de recurs o acceptă și pentru a evita repetări inutile o însușește, fapt

ce vine în corespundere cu jurisprudența CEDO, care în pct. 37 a hotărârii în cauza

Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă

instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un

răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994,

pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă,

73

fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi

examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Cu referire la pretinsa încălcare prevăzută la art. 427 alin. (1) pct. 16) Cod de

procedură penală, Colegiul precizează că această eroare este indicată subiectiv de

către avocat fără a specifica care este acea normă de drept aplicată anterior de către

CSJ, or, instanța din oficiu nu poate interpreta presupunerile recurentului.

Astfel, criticile avocatului în numele inculpatului, sunt vădit neîntemeiate,

dat fiind că instanța de apel a respectat exigențele prevăzute de art. 414 Cod de

procedură penală și a judecat conform legii cauza penală în privința lui Badiu

Alexei, în fapt și în drept, ceea ce impune incontestabil concluzia de respingere a

recursului ordinare declarate, ca inadmisibil.

Referitor la recursul ordinar declarat de avocatul Buliga Ion în numele

inculpatei Balaur Irina

Colegiul menționează că, conform art.435 alin.(1) pct.2) lit.c) Cod de

procedură penală instanța de recurs judecând recursul și stabilind prezența

temeiului prevăzut de art.427 Cod de procedură penală, urmează să caseze

hotărârile instanțelor de fond, să rejudece cauza și să pronunțe o nouă hotărâre,

dacă nu se agravează situația inculpatei.

În corespundere cu art. 448 Cod de procedură penală, instanța de recurs

judecând recursul verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza

materialului din dosarul cauzei și a oricăror documente noi prezentate. De

asemenea, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv

și să o caseze, atunci când se constată comiterea unei erori de drept, care a dus la

adoptarea unei hotărâri ilegale, totodată verificând dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Colegiul penal lărgit enunță, că instanța de apel greșit a admis apelul

procurorului în partea condamnării inculpatei Balaur Irina, a casat sentința primei

instanțe, rejudecând cauza și a pronunțat o nouă hotărâre în privința ultimei, dând o

nouă interpretare probelor și legislației penale.

Conform materialelor cauzei, instanța de fond corect a ajuns la concluzia că

vina inculpatei nu a fost dovedită în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 335

alin. (3) Cod penal luând în considerație că organul de urmărire penală și acuzarea

de stat nu au prezentat instanței suficiente probe în probarea interesului material și

interesului personal al inculpatei în comiterea faptei sale.

Mai mult ca atât, conform art. (2) al Legii cu privire la conflictul de interese,

prin interes personal se înțelege orice interes, material sau nematerial, care

rezultă din necesitățile sau intențiile personale ale persoanelor, din activități care

74

altfel pot fi legitime în calitate de persoană privată, din relațiile lor cu persoane

apropiate sau persoane juridice...

Astfel, argumentele învinuirii că inculpata a avut interes material de a încasa

taxa de stat în mărime de 10 lei și taxa pentru serviciile notariale în mărime de 50

lei și interes personal în menținerea relațiilor de prietenie cu soții Papuc și pentru a

nu pierde calitatea de clienți, instanța de fond corect le-a considerat ca fiind

neîntemeiate, declarative și care nu sunt echitabile cu fapta comisă.

Colegiul precizează că, întru existența laturii subiective a infracțiunii

incriminate, fapta trebuie săvârșită cu vinovăție sub formă de intenție directă din

interes material sau personal, însă în cazurile în care persoana care gestionează o

organizație comercială, obștească sau altă organizație nestatală a cauzat daune în

proporții considerabile intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de

lege ale persoanelor fizice sau juridice, dar nu a făcut-o din interes material sau

personal, ci fie din interes de serviciu, fie în situație de risc întemeiat, nu există

componența de infracțiune prevăzută la art. 335 alin. (1) Cod penal.

Prin urmare, instanța de recurs verificând materialele cauzei constată că,

Balaur Irina din contul propriu a achitat serviciile notariale cât și taxa de stat

pentru perfectarea contractului de vânzare-cumpărare, ceea ce duce la lipsa laturii

subiective în acțiunile inculpatei.

Mai mult ca atât, Colegiul precizează că, având în vedere faptul că prin

Legea nr. 245 din 02.11.2011 a fost abrogat alin. (2) al art. 335 Cod penal, care

prevedea „aceeași acțiune săvârșită de către notar sau auditor” și din alin. (3) al

aceleiași norme a fost exclusă sintagma „sau (2)”, reiese că Balaur Irina nu mai

este subiectul infracțiunii incriminate prevăzute la art. 335 Cod penal și tot aici,

instanța reține că, alin. (3) din articolul încriminat are lit. a)- săvârșite în interesul

unui grup criminal organizat sau al unei organizații criminale și b)- soldate cu

urmări grave, iar conform învinuirii inculpatei i se încriminează doar alin. (3) art.

335 Cod penal, fără a se specifica care anume din aceste acțiuni sunt prezente în

faptele lui Balaur Irina.

În context, Colegiul găsește nefondată și neclară poziția instanței de apel

întru recalificarea acțiunilor inculpatei de la art. 335 alin. (3) la art. 327 alin. (2) lit.

c) Cod penal, deoarece fără a-și argumenta soluția și a pune la baza acestei

condamnări careva probe instanța o condamnă pe Balaur Irina în baza

presupunerilor și în baza probelor pe care instanța de fond le-a pus la temelia

soluției de achitare.

Se remarcă că, latura subiectivă a infracțiunii specificate la alin. (1) art. 327

Cod penal se caracterizează prin intenție directă sau indirectă și se exprimă prin

interes material și alte interese personale.

75

Din formularea „în interes material ori în alte interese personale”, utilizată la

alin. (1) art. 327 Cod penal reiese că, în contextul infracțiunii prevăzute la această

normă, interesul material poate fi doar personal. Aceasta înseamnă că, pentru

calificarea faptei în baza articolului menționat, interesul trebuie să fie generat de

necesitatea făptuitorului, de a obține un câștig material pentru sine, de a-și reține

un câștig material și de a se elibera de cheltuieli materiale.

Alin. (1) art. 327 Cod penal nu este aplicabil în cazul în care interesul

material este generat de necesitatea făptuitorului de a asigura un câștig material

unor terțe persoane și aceiași concluzie este valabilă și pentru interesul material

specificat la art. 335 Cod penal, iar prin „alte interese personale” se are în vedere

interesele nemateriale ale făptuitorului, care rezultă din necesitățile sau intențiile

personale ale acestora în urma cărora se obține niște avantaje nepatrimoniale.

Drept urmare, instanța de recurs conchide că, odată ce s-a constatat că în

acțiunile inculpatei Balaur Irina lipsește interesul material, personal și profitul

cărorva avantaje de câștig sau nepatrimoniale, duce la inexistența laturii subiective

a infracțiunii prevăzute la art. 327 alin. (2) Cod penal.

În ceea ce privește condamnarea inculpatei în baza art. 361 alin. (2) lit. d)

Cod penal, Colegiul menține soluția instanței de apel la încadrarea juridică a

faptelor inculpatei pentru confecționarea documentelor oficiale false, care acordă

drepturi, acțiuni soldate cu cauzarea daunelor în proporții mari drepturilor și

intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice.

În acest sens, instanța precizează că, Balaur Irina la 01.02.2011 a

confecționat contractul de vânzare-cumpărare dintre Papuc Nicolae și Peșterev

Natalia fără a verifica capacitatea părților de a încheia contractul și a autentificat

procura nr. 5678 din 03.08.2010 pe episodul cu părțile vătămate Beiu Al. și

Marciuc M. Acest fapt fiind recunoscut și de către inculpată la darea declarațiilor

pe parcursul examinării cauzei penale și prin urmare, Colegiul verificând întreaga

sistemă de probe acumulate la cauza penală, conchide că în acțiunile ultimei sunt

prezente elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 361 alin. (2) lit. d)

Cod penal.

Însă, în urma celor menționate, Colegiul constată că, la stabilirea pedepsei

inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 361 alin. (2) lit. d) Cod

penal, instanța de apel a omis faptul că, acțiunea a fost comisă de către Balaur Irina

la 03.08.2010 și respectiv, la 01.02.2011, iar decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău datează cu data de 12.05.2016.

Astfel, instanța de recurs ținând cont de faptul că, recursul ordinar în cauza

penală reprezintă o cale de atac ordinară, ca și apelul, preponderent de casare,

destinată a repara, în principal, erorile de drept comise de instanța de fond, constată

că conform art. 16 alin. (3) Cod penal infracțiunea pentru care inculpata a fost

76

condamnată face parte din categoria infracțiunilor mai puțin grave pentru care

legea penală prevede pedeapsa maximă cu închisoare pe un termen de până la 5 ani

inclusiv.

Conform art. 60 alin. (1) lit. b) Cod penal, persoana se liberează de

răspundere penală dacă din ziua săvârșirii infracțiunii mai puțin gravă a expirat

termenul de 5 ani și prin urmare, luând în considerație faptul că ultima acțiune a

inculpatei întru confecționarea documentelor oficiale false este comisă la

01.02.2011, termenul de prescripție a expirat la 01.02.2016, înainte de adoptarea

soluției instanței de apel.

Colegiul penal lărgit ținând cont de prevederile art. 389 alin. (4) pct. 5) Cod

de procedură penală precizează că, sentința de condamnare se adoptă fără stabilirea

pedepsei, cu liberarea de răspundere penală în cazul expirării termenului de

prescripție.

În atare circumstanțe, Colegiul conchide că recursul declarat de avocat în

numele inculpatei Balaur Irina este întemeiat și urmează a fi admis, din alte motive

decât cele invocate, cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea sentinței

primei instanțe în partea achitării pe art. 335 alin. (3) Cod penal, deoarece fapta

inculpatei nu întrunește elementele infracțiunii; iar în partea condamnării pe

art.361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal dispune încetarea procesului penal în legătură

cu expirarea termenului de prescripție conform art. 60 alin. (1) lit. b) Cod penal.

1), 2) lit. a), b) alin (3) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de avocatul Dilion

Dorina în numele inculpaților Papuc Nicolai și Papuc Nina și de avocatul Bacalîm

Anatolie în numele inculpatului Badiu Alexei.

Admite recursul ordinar declarat de Buliga Ion în numele inculpatei Balaur

Irina, casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12

mai 2016:

- în partea condamnării în privința lui Balaur Irina pe art. 327 alin. (2) lit. c)

Cod penal, cu menținerea sentinței Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 20

februarie 2015 conform căreia Balaur Irina a fost achitată pe art. 335 alin. (3) Cod

penal, deoarece fapta inculpatei nu întrunește elementele infracțiunii;

- în partea condamnării pe art.361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal și dispune

încetarea procesului penal în legătură cu expirarea termenului de prescripție

conform art. 60 alin. (1) lit. b) Cod penal.

Celelalte dispoziții ale hotărîrii atacate se mențin.

77

Balaur Irina, în cazul în care a fost reținută, urmează a fi eliberată imediat

din penitenciar, dacă nu execută pedepse sau măsuri preventive în baza altor

hotărîri judecătorești.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 13 ianuarie 2017.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

Elena Covalenco

Ion Guzun

78