1ra-1792/2016 — art. 264 al. 3 lit. a CP

1ra-1792/2016 — art. 264 al. 3 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1792/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

21 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de către

avocatul Marandici Nicolae în numele inculpatului Chirița Mihai, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Anenii Noi din 15 aprilie 2016 și decizia Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, în cauza penală privindu-l pe

Chirița Mihai Anatolii, născut la 03 octombrie 1997,

originar și domiciliat în s. Mereni, r-l Anenii Noi.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T:

fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. a)

Cod penal fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 an

în penitenciar de tip deschis.

În conformitate cu art. 90 Cod penal, pedeapsa stabilită a fost suspendată

condiționat cu stabilirea unui termen de probă de 1 an cu privarea de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 2 ani.

la 22 mai 2015, aproximativ la orele 22.50, aflându-se la ghidonul motocicletei de model

„VIPER" cu n/î AN AE 366, deplasându-se pe str. Ștefan cel Mare din sat. Mereni,

raionul Anenii Noi, în apropiere de casa nr. 128, încălcând regulile de securitate a

circulației rutiere, manifestând neatenție în timpul conducerii mijlocului de transport,

fără să frâneze, a tamponat pe pietonul, Scobioală Mihail Afanasi care se deplasa la

întîmpinare pe marginea stângă a drumului conform direcției sale de deplasare. Chirița

Mihai a încălcat regulile de securitate a circulației rutiere stipulate în Regulamentul

circulației rutiere în vigoare și anume: pct. 10) alin. (1) lit. b) persoana care conduce un

autovehicul trebuie să posede cunoștințe și să execute cerințele Regulamentului

circulației rutiere, precum și să posede dexteritatea necesară de a conduce în siguranță

vehiculul pe drum, pct. 11) conducătorul de vehicule este obligat: a) înainte de plecare

1

să verifice starea tehnică a vehiculului și să o supravegheze pe parcurs; în special

funcționarea sistemelor de direcție, de frânare, dispozitivelor de iluminare și

semnalizare; pct. 45) alin. (1) conducătorul trebuie să conducă vehiculul în conformitate

cu limita de viteză stabilită, ținând permanent seama de următorii factori: a) starea

psihofiziologică ce influențează atenția și reacția, dexteritatea în conducere care iar

permite să prevadă situațiile periculoase, starea tehnică a vehiculului, d) situația

rutieră, pct. 45) alin. (2) în cazul în care limita vizibilității apar obstacole, care pot fi

observate de conducător, el trebuie: să reducă viteza, sau chiar să oprească pentru a nu

pune în pericol siguranța traficului în rezultatul accidentului rutier, ca consecință a

imprudenței lui Chirița Anatolii, Scobioală Mihail Afanasi a suferit vătămări corporale

grave periculoase pentru viață sub formă de fractură a femurului drept 1/3 medie-

inferioară cii deplasare, fractură apicală a maleolei mediale, ruptură posttraumatică a

timpatului pe dreapta, excoriații pe peretele abdominal anterior.

Prima instanță, în drept a încadrat acțiunile inculpatului în baza art. 264 alin. (3)

lit. a) Cod penal - încălcarea regulilor de securitate a circulației de către persoana care

conduce mijlocul transport, încălcare ce a cauzat din imprudență vătămarea gravă a

integrității corporale sau a sănătății.

Prima instanță, la cererea inculpatului, a examinat cauza penală în procedură

simplificată in baza art. 3641 Cod de procedură penală, în baza probelor administrate la

faza urmăririi penale.

3.1. Procurorul în Procuratura Anenii Noi, Babilev Valerian, prin care a solicitat

casarea parțială a sentinței în partea ce ține de pedeapsa principală stabilită și

condamnarea inculpatului Chirița Mihai Anatolii, în baza art. 264 alin. (3) lit. a) Cod

penal, cu stabilirea unei pedepse penale sub formă de închisoare în limitele sancțiunii

prevăzute de articolul în cauză, respectând prevederile art. 70 și 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, adică de 2 ani de închisoare.

În motivarea apelului, a indicat că instanța de judecată corect a calificat acțiunile

infracționale ale inculpatului și calificarea juridică nu se contestă, însă pedeapsa

stabilită de către instanța de judecată lui Chirița Mihai este mai mică decât limita

minimă a sancțiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal.

Art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, prevede că dacă inculpatul care a

recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă

pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, beneficiază de reducerea cu

o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare, cu

muncă neremunerată în folosul comunității și de reducerea cu o pătrime a limitelor de

pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă.

În cazul dat, potrivit sancțiunii art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal, pedeapsa

închisorii este de la 3 la 7 ani, prin urmare, cu aplicarea prevederilor art. 70 și 3641 alin.

(8) Cod de procedură penală, limita minimă în cazul stabilirii pedepsei cu închisoarea

este de 2 ani.

3.2. Avocatul Marandici Nicolae în interesele inculpatului Chirița Mihai, prin care

a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei potrivit modului stabilit pentru prima

2

instanță, cu adoptarea unei noi hotărâri prin care Chirița Mihai să fie recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzută de art. 264 alin. (3) lit.(a) Cod penal și în

baza art. 79 Cod penal, să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă, de altă categorie, sub

formă de amendă în mărime de 200 unități convenționale.

A considerat că la adoptarea sentinței, instanța de fond nu a abordat deplină

eficiență prevederilor art. 7, 61, 75, 79 Cod penal, astfel fiind efectuată o greșită

individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, sub aspectul naturii pedepsei.

Individualizarea pedepsei constă din obligațiunea instanței de a stabili mărimea

și natura pedepsei concrete inculpatului, necesară și suficientă pentru realizarea

scopurilor legii penale și pedepsei penale.

Articolul 79 alin. (1) Cod penal, prevede direct că minoratul persoanei care a

săvârșit infracțiunea se consideră circumstanță excepțională. Totodată, se menționează

că ținând cont de circumstanțele excepționale ale cauzei, legate de scopul și motivele

faptei, de rolul vinovatului în săvârșirea infracțiunii, de comportamentul lui în timpul

și după consumarea infracțiunii, de alte circumstanțe care micșorează esențial

gravitatea faptei și a consecințelor ei, instanța de judecată poate aplica o pedeapsă sub

limita prevăzută de legea penală pentru infracțiunea respectivă, sau una mai blândă,

de altă categorie.

Este de părerea că la adoptarea sentinței, instanța de fond nu a ținut cont nici de

prevederile art. 75 pct. (1) Cod penal, care prevede că persoanei recunoscute vinovate

de comiterea infracțiunii i se aplică o pedeapsă echitabilă. La stabilirea categoriei și

termenului pedepsei instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite,

de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuiază

ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale inculpatului.

La stabilirea și individualizarea pedepsei, instanța de fond nu a apreciat corect

probele și nu a luat în considerație circumstanțele atenuante prezente; nu a ținut cont

de comportamentul inculpatului în timpul și după comiterea infracțiunii - că a comis o

infracțiune din imprudență, nu a părăsit locul accidentului, a recuperat prejudiciul

material, a conlucrat cu organul de urmărire penală, a recunoscut pe deplin vina; de

personalitatea și condițiile de viață - că se caracterizează numai pozitiv, este elev în

clasa XII al liceului "Emil Nicula" din satul Mereni, anterior fără antecedente penale, iar

la momentul comiterii infracțiunii încă nu împlinise vârsta de 18 ani.

Din conținutul sentinței, rezultă că instanța de judecată a reținut doar circumstanțe

atenuante prevăzute de art. 76 Cod penal și excepționale - minoratul inculpatului

nefiind constatate careva circumstanțe agravante prevăzute de art. 77 Cod penal. Cu

toate acestea, instanța i-a stabilit inculpatului Chirița Mihai cea mai aspră pedeapsă

închisoarea, necătând la faptul aplicării suspendării condiționate al executării ei.

Executarea sentinței, după ce va intra în vigoare, va impune unele restricții și obligații

față de inculpat, îi va crea o stare de tensiune psihologică ce se poate răsfrânge negativ

asupra susținerii examenelor de bacalaureat, iar apoi și asupra examenelor de

înmatriculare în instituția superioară de învățământ.

3

fost admise parțial apelurile declarate de către procurorul în Procuratura Anenii Noi,

Babilev Valerian și avocatul Marandici Nicolae în interesele inculpatului Chirița Mihai,

în partea stabilirii pedepsei și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, după cum urmează.

Chirița Mihai Anatolii, recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal, în baza acestei Legi, art. 70 al. (3) și art. 79 Cod penal,

art. 3641 al. (8) Cod de procedură penală, i-a fost stabilită pedeapsa în formă de 1 an

închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de

2 ani.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei principale aplicate se suspendă

condițional cu stabilirea unei perioade de probațiune de 1 an, dacă în termenul de

probațiune fixat Chirița Mihai nu va comite o nouă infracțiune și prin comportare

exemplară și muncă cinstită va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

În rest dispozițiile sentinței atacate au fost menținute.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, audiind

participanții la proces, verificând prin prisma art. 101 Cod de procedură penală,

probele administrate la etapa de urmărire penală și cercetare judecătorească în prima

instanță și verificate în instanța de apel, constată că instanța de fond a stabilit o corectă

situație de fapt, dînd faptelor reținute în sarcina inculpatului încadrarea juridică

corespunzătoare, și anume comiterea de către inculpatul Chirița Mihai în baza

prevederilor art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal - încălcarea regulilor de securitate a

circulației de către persoana care conduce mijlocul transport, încălcare ce a cauzat din

imprudență vătămarea gravă a integrității corporale sau a sănătății.

Instanța de apel a reținut că autorii apelurilor sunt de acord cu starea de fapt

stabilită de instanța de fond, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului,

și critică hotărîrea primei instanțe referitor la aplicarea și individualizarea pedepsei

față de inculpat.

În acest sens, instanța de apel a menționat că, instanța de fond eronat i-a aplicat

inculpatului Chirița Mihai în baza art. 264 alin. (3) Cod penal coroborat cu art. 3641

alin. (8) Cod de procedură penală, în formă de 1 an închisoare și fără a-i stabili

pedeapsa complimentară privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport care

este obligatorie.

Deși prima instanță a aplicat dispozițiile articolului nominalizat 3641 Cod de

procedură penală, totuși instanța de fond fără a aplica art. 79 Cod penal, eronat a

aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare care este contrară legii deoarece limita

minimă cu aplicarea art. 3641 Cod de procedură penală, este de 2 ani și nu de 1 an.

De asemenea instanța de fond nu a reținut circumstanța excepțională minoratul

lui Chirița Mihai, potrivit prevederilor art. 79 Cod penal, or la momentul comiterii

infracțiunii s-a stabilit cu certitudine că inculpatul era minor, avea vîrsta de 17 ani. Deși

în partea descriptivă a sentinței prima instanță indică faptul că infracțiunea a fost

comisă în minorat, constatând ca circumstanță atenuantă comiterea infracțiunii de

către minor, dar nu recunoaște ca circumstanță excepțională comiterea infracțiunii de

4

inculpatul care era minor, care este expres prevăzută ca circumstanță excepțională în

art. 79 Cod penal, iar în dispozitivul sentinței nu se face trimitere la aplicarea art. 79

Cod penal, astfel instanța de fond neîntemeiat i-a stabilit pedeapsa sub formă de

închisoare de un an lui Chirița Mihai, nu este clar din care considerente i-a redus

pedeapsa pînă la limita de 1 an închisoare.

Totodată, instanța de apel a subliniat că sancțiunea art. 264 al. (3) Cod penal

prevede obligatoriu pedeapsa complementară sub formă de privare de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de pînă la 4 ani.

În dispozitivul sentinței, prima instanță eronat a indicat pedeapsa cu privarea de

a conduce mijloacele de transport pe un termen de 2 ani în contextul aplicării art. 90

Cod penal, or, art. 90 ține de modalitatea de executare a pedepsei, de suspendare

condiționată a executării pedepsei și nu prevede aplicarea pedepsei complementare cu

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport, pedeapsă prevăzută în partea

specială a Codului penal - art. 264 al. (3) Cod penal, ca pedeapsă complimentară

obligatorie pe care instanța de fond urma să o aplice împreună cu pedeapsa principală

de închisoare.

La caz, instanța de apel, efectuînd o analiză complexă a circumstanțelor cauzei și

a personalității inculpatului, urmărind în acest sens comportamentul său în viața

socială, ținând cont de pericolul social reprezentat de faptele comise, infracțiunile

facând parte din categoria celor grave, a săvârșit infracțiunea din imprudență, de

personalitatea inculpatului care era minor la momentul comiterii infracțiunii, anterior

nu a fost judecat, pentru prima dată este atras la răspundere penală, se caracterizează

pozitiv la locul de trai, de circumstanțele atenuante - recunoașterea vinovăției căința

sinceră, contribuirea activă la descoperirea infracțiunii, recuperarea prejudiciului

părții vătămate, de circumstanța excepțională - minoratul persoanei, de lipsa

circumstanțelor agravante, conchide că scopul legii penale la caz poate fi atins și fără

izolarea acestuia de societate, în scopul corectării, reeducării, resocializării unui minor

cu aplicarea art. 90 Cod penal.

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, a contestat cu recurs ordinar

hotărârile judecătorești, prin care solicită casarea acestora, rejudecarea cauzei cu

adoptarea unei hotărâri prin care Chirița Mihai să fie recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal, și în baza art. 79 Cod penal,

să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă sub formă de amendă în mărime de 200 unități

convenționale.

În motivarea recursului declarat avocatul inculpatului, N. Marandici, a indicat

următoarele:

- la adoptarea hotărârilor menționate, instanța de fond cît și cea de apel nu au

acordat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75, 79 Cod penal, astfel fiind efectuată

o greșită individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, sub aspectul naturii

pedepsei;

- instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apel, nu a

apreciat corect probele și nu a luat în considerație circumstanțele atenuante prezente;

5

nu a ținut cont de comportamentul inculpatului în timpul și după comiterea

infracțiunii; că a comis o infracțiune din imprudență; nu a părăsit locul accidentului, a

recuperat prejudiciul material, a conlucrat cu organul de urmărire penală, a recunoscut

pe deplin vina; de personalitatea și condițiile de viață - că se caracterizează numai

pozitiv, este elev în clasa XII al liceului ’’Emil Nicula” din satul Mereni, anterior fără

antecedente penale, iar la momentul comiterii infracțiunii încă nu împlinise vârsta de

18 ani; de faptul că partea vătămată a declarat la urmărirea penală că nu dorește ca

Chirița Mihai să fie tras la răspundere penală și că el nu are careva pretenții materiale

și morale față de acesta;

- de asemenea, conform prevederilor art. 78 alin.(2) Cod penal, în cazul în care

instanța de de judecată constată circumstanțe atenuante la săvârșirea infracțiunii,

pedeapsa complimentară, prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, poate fi

înlăturată.

Curții Supreme de Justiție, care a solicitat respingerea acestuia, cu menținerea deciziei.

materialele din dosarul cauzei, ținând seama de opinia expusă în referință, Colegiul

penal consideră că recursul urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod

de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent, or,

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot

fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel la judecarea cauzei.

Raportând aceste prevederi la speța examinată, Colegiul penal evidențiază că

recurentul invocă drept temei de casare pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, însă se referă la erorile de drept sub aspectul aplicării pedepsei contrar

prevederilor legale, temei prevăzut la pct. 10) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură

penală.

Prin urmare, instanța de apel se va expune la temeiul prevăzut la pct. 10) alin. (1)

al art. 427 Cod de procedură penală, temei care de fapt nu persistă în cauza dată,

deoarece la stabilirea pedepsei inculpatului s-a ținut cont în măsură deplină de

principiile generale de individualizare a pedepsei, de gravitatea infracțiunii săvârșite,

de personalitatea inculpatului, de circumstanțele atenuante și excepționale, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării acestuia, astfel fiind

respectate dispozițiile art. art. 61, 75, 76, 79, 90 Cod penal și de art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, stabilindu-i-se o pedeapsă echitabilă pentru fapta comisă.

6

Instanța de judecată este singură în măsură să înfăptuiască nemijlocit opera de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a comis infracțiunea, având deplina

libertate de acțiune în vederea realizării acestei operațiuni, ținând seama de regulile și

principiile prevăzute de Codul penal la stabilirea felului, duratei și a cuantumului

pedepsei în cadrul procesului de individualizare a acesteia.

Instanța de apel și-a motivat soluția privind inoportunitatea aplicării unei

pedepse mai blînde inculpatului, aceasta a format obiect de discuție la judecarea cauzei

în apel și decizia întru totul corespunde prevederilor art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală, soluție invocată la p. 4.1 din prezenta decizie, pe care instanța de

recurs și-o însușește pe deplin și a cărei reluare nu se mai impune.

De asemenea, Colegiul consideră că, instanța de apel corect i-a stabilit

inculpatului pedeapsa complementare sub formă de privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 2 ani.

În consecință, reieșind din cele expuse, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de

casare a deciziei recurate și, prin urmare, se impune soluția inadmisibilității recursului

înaintat în prezenta cauză, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de către avocatul Marandici Nicolae

în numele inculpatului Chirița Mihai, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 16 iunie 2016, în cauza penală în privința lui Chirița Mihai Anatolii,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțarea integrală la 21 decembrie 2016.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

7