1ra-378/2016 — art. 264 al. 3 lit. b CP

1ra-378/2016 — art. 264 al. 3 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-378/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

30 martie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea recursului ordinar, declarat de către procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Octavian Bodareu, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Florești din 06 mai 2015 și decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 11 noiembrie 2015, în cauza penală privindu-l pe

Grecu Gheorghe Chiril, născut la 29 aprilie 1994, originar

și domiciliat în s. Ohrincea, r-l Criuleni.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. b) Cod

penal, fiindu-i numită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani, cu

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani.

În conformitate cu prevederile art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu

închisoarea a fost suspendată pe un termen de probă de 4 ani.

Acțiunea civilă a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului

despăgubirilor cuvenite să decidă instanța civilă.

dispunînd de permis de conducere valabil pentru categoria de vehicul condus, cu nr.

136000947, eliberat la 07.08.2013 de către SEET Criuleni, la data de 13.08.2014, în jurul

orei 19:10 min., conducînd automobilul de model „Ford Tranzit”, cu n/î PZ 1336, ce

aparține ÎCS „Strabag” SRL, unde activa în calitate de șofer, pe traseul M2 Chișinău-

Soroca, în or. Ghindești, r-l Florești, a comis un accident rutier în următoarele

circumstanțe:

Astfel, deplasîndu-se cu o viteză nestabilită de către organul de urmărire

penală, fără a ceda trecerea automobilului de model „Opel Kadett”, cu n/î OR BG

026, la volanul căruia se afla Veverița Mihail, care se deplasa regulamentar pe banda

opusă de circulație, a început manevra de virare la stînga, pe un drum secundar al

localității indicate mai sus și fără a ține cont de distanța dintre automobilul condus

de el și automobilul de model „Opel Kadett”, condus de Veveriță Mihail s-a

1

tamponat în vehiculul dat, în urma cărui fapt ambele mijloace de transport au fost

proiectate pe acostamentul carosabilului. În urma impactului, șoferului

automobilului de model „Opel Kadett”, Mihail Veverița, i-au fost cauzate vătămări

corporale care conform raportului de expertiză medico-legală nr. 115/D din

29.08.2014, se califică ca vătămări corporale grave, periculoase pentru viață, în urma

cărora Veverița Mihail a decedat, or, vătămările corporale primite în urma

accidentului rutier avînd o legătură de cauzalitate directă cu instalarea decesului.

Prin urmare, Grecu Gheorghe, a încălcat cerințele Regulamentului Circulației

Rutiere aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 357 din 13.05.2009, prevăzute de

pct. 40 alin. (1) ,,Înaintea virării la stînga sau întoarcerii, conducătorul de vehicul trebuie:

lit. a) să se apropie din timp de axa drumului, în cazul circulației dublu sens, sau de marginea

stîngă a carosabilului cu circulația în sens unic; lit. b) să cedeze trecerea vehiculelor care vin

din sens - opus și urmează să se deplaseze înainte sau la dreapta, precum și pietonilor; alin.

(3) ,,Virările trebuie executate astfel încît la ieșirea din intersecție vehiculul să nu ajungă pe

banda de sens opus”; pct. 45 Conducătorul trebuie să conducă vehiculul în conformitate cu

limita de viteză stabilită, ținînd permanent seama de următorii factori: lit. b) dexteritatea în

conducere ce i-ar permite să prevadă situațiile periculoase; lit. d) situația rutieră; pct. 56 alin.

(2) în cazurile virării la stînga sau întoarcerii, conducătorul de vehicul trebuie să cedeze

trecerea vehiculelor care vin din sens opus și se vor deplasa înainte sau la dreapta”, încălcări

care sunt în legătură directă cu comiterea accidentului rutier în cauză și consecințele

survenite.

Acțiunile lui Grecu Gheorghe au fost încadrate de către organul de urmărire

penală în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal - încălcarea regulilor de securitate a

circulației sau de exploatare a mijloacelor de transport de către persoana care conduce mijlocul

de transport, înălcare care a provocat din imprudență decesul unei persoane.

Ion Prodan, în care a solicitat casarea parțială a sentinței privitor la stabilirea

pedepsei inculpatului, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care a menține condamnarea lui

Stolearov Mihail în baza art. 264 alin. (4) din Codul penal, aplicîndu-i o pedeapsă în

temeiul sancțiunii acestei legi sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani, cu

executare în penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace

de transport pe un termen de 4 ani și admiterea în întregime a acțiunii civile înaintate

de către succesorul părții vătămate Gudim Alina.

3.1. În susținerea apelului, procurorul a invocat că de către instanța de judecată

în privința inculpatului Grecu Gheorghe, neîntemeiat a fost numită o pedeapsă prea

blîndă. Apelantul a susținut că instanța nu a ținut cont de caracterul social periculos

al faptei comise de către inculpat și de pericolul social pe care îl reprezintă inculpatul,

în consecință instanța nu a ținut cont de prevederile art. 61 Cod penal, adică, de

scopul pedepsei și anume cel de restabilire a echității sociale, corectarea

condamnatului, prevenirea de noi infracțiuni. Apelantul a considerat că prin

adoptarea unei astfel de soluții instanța a creat un precedent judiciar neobiectiv în

2

cauzele privind condamnarea persoanelor pentru săvîrșirea infracțiunilor de acest

gen.

fost respins, ca nefondat, apelul procurorului, cu menținerea sentinței fără

modificări.

4.1. În motivarea deciziei instanța de apel a conchis că, instanța de fond a

apreciat obiectiv aspectele de fapt și de drept ale cauzei prin prisma bazei probante

administrate de către organul de urmărire penală, sentința adoptată fiind legală în

latura încadrării juridice a acțiunilor inculpatului, de altfel în această parte nefiind

contestată de către părțile procesului penal.

La fel, instanța de apel a ținut să menționeze, că instanța de fond constatînd ca

fiind dovedită fapta penală comisă de către inculpatul Grecu Gheorghe, prevăzută

de art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, a stabilit inculpatului o pedeapsă în limitele

sancțiunii Legii aplicate, fiind luate în considerație criteriile generale de

individualizare prevăzute la art. 75 Cod penal, totodată, ținîndu-se cont de

prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, inculpatului fiind stabilită o

pedeapsă echitabilă, cu suspendarea executării acesteia pe un termen de probă de 4

ani, respectiva pedeapsă va duce la corectarea și reeducarea acestuia, luînd în

considerație scopul pedepsei penale prevăzut în art. 61 Cod penal.

Instanța de apel, la fel ca și instanța de fond a considerat că. Grecu Gheorghe

nu prezintă pericol social și corectarea acestuia este posibilă și fără a fi izolat de

societate, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport.

Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Octavian Bodareu, prin care solicită

casarea hotărîrilor judecătorești, pronunțarea unei hotărîri prin care a exclude

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, în rest sentința să fie menținută.

În motivarea recursului a invocat că instanțele de fond nu au îndeplinit

consecutivitatea și ordinea de individualizare a pedepsei, reieșind din pericolul

social creat ca urmare a comiterii acestei infracțiuni, la fel, prin crearea unui

prejudiciu moral ce nu a fost restituit, ceea ce constituie o eroare de drept prevăzută

de art. 427 alin. (1) pct. 10 ) Cod de procedură penală.

avocatul Mihail Cergă în numele inculpatului Grecu Gheorghe prin care solicită a

declara inadmisibil recursul, deoarece ambele instanțe judecătorești corect au

aplicat prevederile art. 90 Cod penal, invocînd și motivarea corespunzătoare, și

anume, Grecu Gheorghe este o persoană care pentru prima dată a săvîrșit o

infracțiune, infracțiunea a fost una din imprudență, s-a căit de cele săvîrșite și a

recunoscut vina integral, recuperînd atît paguba materială, cît cea și morală, ambilor

succesori ai părții vătămate, aceștia necontestînd nici sentința, nici decizia.

materialele din dosarul cauzei, ținînd seama de opinia expusă în referință, Colegiul

penal consideră că recursul urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

3

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent, or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărîrile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Autorul își întemeiază recursul său în baza pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, care prevede că hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel,

în cazul în care s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Totodată, instanța de recurs atestă, că autorul recursului nu contestă starea de

fapt stabilită de instanțele de judecată și nici încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului, din care considerente nu se va expune referitor la aceste aspecte, dar

critică decizia instanței de apel numai referitor la excluderea aplicării față de

inculpat a prevederilor art. 90 Cod penal, condamnarea cu suspendare condiționată

a executării pedepsei.

Colegiul, consideră că temeiul pentru recurs semnalat de recurent nu este

incident în prezenta cauză, iar instanța de apel și-a motivat just soluția adoptată,

acordînd deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal la soluționarea

chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei inculpatului, stabilite conform

sancțiunii articolului imputat acestuia.

Potrivit criteriilor generale de individualizare a pedepsei prevăzute de alin. (1)

art. 75 Cod penal, instanța de judecată aplică pedeapsă luînd în considerare

caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvîrșite, motivul și scopul celor

comise, persoana celui vinovat, caracterul și mărimea daunei prejudiciabile,

circumstanțele ce atenuează sau agravează răspunderea, ținîndu-se cont de

influența pedepsei aplicate asupra corectării vinovatului, precum și de condițiile de

viață ale familiei acestuia.

Astfel, după ce a stabilit pedeapsa potrivit tuturor criteriilor de generalizare a

pedepsei (art. 75 Cod penal), continuînd operațiunea de individualizare cu privire

la săvîrșirea infracțiunii, ținînd cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui

vinovat, instanța de judecată poate dispune neexecutarea pedepsei aplicate

vinovatului. Suspendarea condiționată (art. 90 Cod penal), ca mijloc de

individualizare a pedepsei, conferă instanței de judecată posibilitatea, ca pe lîngă

stabilirea cuantumului pedepsei, să se pronunțe și asupra modului de executare.

O condiție prevăzută expres în alin. (1) art. 90 din Cod penal, constituie

concluzia instanței că nu este rațional ca făptuitorul să execute pedeapsa stabilită.

Astfel, este prerogativa instanței de judecată să aprecieze că scopul pedepsei poate

fi atins chiar și fără executarea efectivă a acesteia.

4

Instanța de recurs menționează că, sancțiunea art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal,

în baza căruia a fost condamnat inculpatul, prevede pedeapsa cu închisoare de la 3

la 7 ani, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de

pînă la 4 ani, iar conform art. 16 alin. (4), 18 Cod penal, aceasta se clasifică ca

infracțiune gravă, săvîrșită din imprudență.

Reieșind din partea motivatorie a hotărîrilor judecătorești adoptate pe caz, se

menționează că la stabilirea pedepsei, instanțele de fond au luat în considerație

gradul infracțiunii comise, împrejurările în care a fost consumată infracțiunea,

personalitatea inculpatului, dar și lipsa circumstanțelor agravante și constatarea

circumstanțelor atenuante – comiterea infracțiunii pentru prima dată, recunoașterea

vinovăției, căința sinceră manifestată de inculpat, se caracterizează pozitiv la locul

de trai și a restituit parțial paguba materială succesorilor părții vătămate.

În opinia instanței de recurs, instanța de apel ținînd cont de circumstanțele

stabilite, a conchis justificat că scopul corectării și reeducării inculpatului se va

atinge fără izolarea lui de societate, fiind posibil de a stabili pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 4 ani, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei

conform art. 90 Cod penal, pe un termen de probă de 4 ani, luînd în considerație că

ultimul anterior nu a fost judecat, dînd posibilitate reală inculpatului să-și

dovedească corectarea prin comportament exemplar și muncă cinstită, nesăvîrșind

o nouă infracțiune.

Astfel, soluția adoptată este în deplină corespundere cu cerințele expuse la pct.

18) din Hotărîrea explicativă a Plenului Curții Supreme de Justiție cu privire la unele

chestiuni ce vizează individualizarea pedepsei penale, unde se menționează că: „La

adoptarea sentinței, individualizînd pedeapsa, instanța de judecată urmează să respecte

prevederile art. 96, 385 alin. (1), 394 alin.(1), (2) CPP, conform cărora instanța de judecată

este obligată să indice în partea descriptivă a sentinței care sunt circumstanțele care

atenuează sau agravează răspunderea inculpatului, datele care caracterizează persoana

inculpatului, precum și motivele soluției adoptate referitoare la stabilirea pedepsei sau la

liberarea de pedeapsă penală”.

Referitor la modul de executare al pedepsei, prin aplicarea prevederilor art. 90

Cod penal, instanța de recurs nu a stabilit vreun impediment de ordin legal, care nu

ar permite instanțelor de fond să dispusă suspendarea condiționată a executării

pedepsei.

În același context, Colegiul penal conchide că prin aplicarea prevederilor art.

90 Cod penal, inculpatul Gh. Grecu nu este absolvit definitiv de amenințarea legii

penale, deoarece termenul de probă presupune nu altceva decît o șansă în plus,

acordată inculpatului, cu scopul de a stimula obligativitatea respectării ordinii

publice în general, și a autorității legii penale – în principal.

Prin urmare, aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, nu trebuie privită ca fiind

o soluție de achitare pentru inculpat, or, la o potențială încălcare a legislației penale

se va lua în considerație, în mod obligatoriu, inclusiv și pedeapsa stabilită prin

sentința adoptată în speța vizată.

5

Mai mult ca atît, instanța de recurs remarcă faptul că, succesorul părții

vătămate a solicitat instanțelor inferioare stabilirea unei pedepse mai blînde

inculpatului, totodată acesta nu a avut careva pretenții față de ultimul.

Astfel, instanța de recurs conchide că, la judecarea cauzei în ordine de apel,

instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise la art. 414-419 Cod de

procedură penală, pronunțînd o hotărîre legală și întemeiată sub toate aspectele, iar

pe cale de consecință, temei pentru admiterea recursului ordinar declarat de către

procuror nu a fost atestat, ceea ce echivalează cu inadmisibilitatea recursului.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în

procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Octavian Bodareu, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 11 noiembrie 2015, în cauză penală

privindu-l pe Grecu Gheorghe Chiril, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 20 aprilie 2016.

Președinte: Gordilă Nicolae

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

6