Gvozden împotriva Croației

Publicat la 27 martie 2023 SECȚIUNE DE DOMANDA Nr. 52767/21 Ljiljana GVOZDEN împotriva Croației depusă la 20 octombrie 2021 comunicat la 6 martie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la nedreptatea procedurii administrative și la procedura de reexaminare judiciară în care reclamantul a solicitat recunoașterea (validarea) a anilor pe care i-a petrecut lucrând pe teritoriul ocupat al Croației ca ani de serviciu în scopul asigurării pensiilor croate. Fondul croat de pensii a refuzat cererea ei pentru că nu a fost înregistrată ca persoană asigurată în fondul de pensii administrat de autoritățile ocupante.

În astfel de hotărâre, Fondul croat de pensii a refuzat propunerea reclamantului de a lua în considerare alte dovezi (a prezentat certificatul de asigurare medicală și a propus mai multe martori) deoarece, în temeiul legii relevante, înregistrările fondului de pensii efectuate de autoritățile ocupante erau dovezile principale, în timp ce celelalte dovezi (cum ar fi cele propuse de solicitant) erau doar suplimentare. Reclamantul a introdus apoi o acțiune de control judiciar în instanțele administrative, susținând că Fondul Croat de Pensiuni a refuzat să ia și să evalueze dovezile propuse de ea. Curtea administrativă de primă instanță a respins acțiunile ei susținând motivele fondului.

În recursul său, reclamantul s-a bazat, de asemenea, pe hotărârea Curții Constituționale din 2019 într-un caz similar în cazul în care instanța respectivă a susținut că anii de serviciu ar putea fi dovedit de alte dovezi, în special un certificat de asigurare a sănătății, dacă o persoană nu ar fi fost înregistrată ca asigurată în fondul de pensii administrat de autoritățile ocupante. Înaltul Tribunal Administrativ și-a respins recursul fără a răspunde argumentului reclamantului pe baza hotărârii Curții Constituționale din 2019. Ea a formulat același argument în plângerea constituțională ulterioară. Curtea Constituțională a recunoscut acest argument, dar nu a răspuns la aceasta și a respins plângerea constituțională.

Trei judecători disidenți au subliniat că Curtea Constituțională nu a abordat acest argument și nu a explicat de ce decizia sa în cazul reclamantului este diferită de decizia adoptată în 2019 într-un caz similar. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii în cauză. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în cadrul procedurii se plângea, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: În cazul în care Curtea Administrativă Înaltă și Curtea Constituțională au răspuns la argumentul reclamantului pe baza unei hotărâri anterioare ale Curții Constituționale?

În cazul în care nu au făcut-o, nu au fost în contradicție cu dreptul reclamantului la o hotărâre motivată, garantat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Jaćimović c. Croația , nr. 22688/09, §§ 46-53, 31 octombrie 2013; Ruiz Torija c. Spania , 9 decembrie 1994, §§ 29-30, Serie A nr. 303-A; Hiro Balani v. Spania , 9 decembrie 1994, §§ 27-28, Serie A nr. 303-B; și Atanasovski v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 36815/03, §§ 36-39, 14 ianuarie 2010)?

Published on 27 March 2023

SECOND SECTION

Application no. 52767/21 Ljiljana GVOZDEN against Croatia lodged on 20 October 2021 communicated on 6 March 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the unfairness of the administrative proceedings and the ensuing judicial review proceedings in which the applicant sought the recognition (validation) of the years she spent working in the occupied territory of Croatia as her years of service for the purposes of the Croatian pension insurance. The Croatian Pension Fund refused her request because she had not been registered as an insured person in the pension fund ran by the occupying authorities. In so deciding the Croatian Pension Fund refused the applicant’s proposal to take into account other evidence (she submitted her health insurance certificate and proposed several witnesses) because under the relevant law the records of the pension fund ran by the occupying authorities were the core evidence whereas the other evidence (such as that which the applicant proposed) was only supplementary.

The applicant then brought an action for judicial review in the administrative courts arguing that the Croatian Pension Fund had refused to take and assess the evidence proposed by her. The first-instance administrative court dismissed her action endorsing the reasons of the Fund. In her appeal the applicant also relied on the Constitutional Court’s decision from 2019 in a similar case where that court had held that years of service could be proved by other evidence, notably, a health insurance certificate, if a person had not been registered as an insured person in the pension fund ran by the occupying authorities. The High Administrative Court dismissed her appeal without answering the applicant’s argument based on the Constitutional Court’s decision from 2019. She raised the same argument in her subsequent constitutional complaint.

The Constitutional Court acknowledged that argument but did not reply to it and dismissed her constitutional complaint. Three dissenting judges pointed out that the Constitutional Court had not addressed that argument and had not explained why its decision in the applicant’s case was different from the decision adopted in 2019 in a similar case. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the unfairness of the proceedings in question.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the proceedings complained of, as required by Article 6 § 1 of the Convention? In particular: 2. Did the High Administrative Court and the Constitutional Court reply to the applicant’s argument based on an earlier Constitutional Court’s decision? If they did not, was their failure to do so contrary to the applicant’s right to a reasoned judgment, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see Jaćimović v. Croatia , no. 22688/09, §§ 46-53, 31 October 2013; Ruiz Torija v. Spain , 9 December 1994, §§ 29-30, Series A no. 303-A; Hiro Balani v. Spain , 9 December 1994, §§ 27-28, Series A no. 303-B; and Atanasovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 36815/03, §§ 36-39, 14 January 2010)?