1ra-1949/2016 — art. 217-1 alin. 4 lit. b, d CP

1ra-1949/2016 — art. 217-1 alin. 4 lit. b, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1949/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

30 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Covalenco Elena

Diaconu Iurie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Vuico Angela în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2016, în cauza penală

privindu-l pe

Pancratiev Vitalie Igor, născut la 08 martie 1993,

originar și domiciliat mun. Chișinău str. Hristo Botev 21, ap. 97.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

Pancratiev Vitalie Igor, a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2171 alin.

(4) lit. b), d) Cod penal, la 9 ani închisoare cu executare în penitenciar de tip închis,

cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții în domeniul comercializării

substanțelor narcotice, psihotrope sau analogice lor pe termen de 5 ani.

acord și împreună cu Cobîlnic D. și alte persoane nestabilite de organul de urmărire

penală, urmărind scopul punerii în circulație ilegală a substanțelor narcotice și

psihotrope în scop de înstrăinare, acționând prin participație, sub forma grupului

criminal organizat, distribuind preventiv rolurile fiecăruia, activând în calitate de

coautor, pentru preparare, păstrare, prelucrare, procurare, expediere, transportare,

distribuire și vânzare, în circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală a

obținut substanța narcotică - heroina și substanța psihotropă - amphetamină, pe care

le-a păstrat la sine până la data de 05 aprilie 2014, când, o parte din cantitatea de

substanță psihotropă obținută, depozitată într-un pachețel din folie de hârtie, i-a

înstrăinat-o lui Șeremet D., la prețul de 500 lei, substanță care ulterior, în cadrul

1

percheziției corporale a fost depistată și ridicată de la ultimul și care, conform

raportului de expertiză chimică nr. 3281 din 22 aprilie 2014 reprezintă substanță

psihotropă - amphetamină, cu masa totală de 0,49 grame.

Tot el, continuându-și acțiunile sale criminale, de comun acord și împreună cu

Cobîlnic D. și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, urmărind

scopul punerii în circulație ilegală a substanțelor narcotice și psihotrope în scop de

înstrăinare, acționând prin participație, sub forma grupului criminal organizat,

distribuind preventiv rolurile fiecăruia, activând în calitate de coautor, pentru

preparare, păstrare, prelucrare, procurare, expediere, transportare, distribuire și

vânzare, în circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală a obținut

substanța narcotică - heroina și substanța psihotropă – amphetamină, pe care le-a

păstrat în domiciliul situat pe str. Calea leșilor l/b, ap. 28, mun. Chișinău, care

aparține membrului grupării criminale Cobîlnic D., până la data de 09 aprilie 2014,

când, în cadrul percheziției în domiciliu a fost depistat și ridicat un pachețel din folie

de hârtie, în care se conținea o substanță solidă sub formă de praf de culoare albă,

care conform raportului de expertiză chimică nr. 3282 din 22 aprilie 2014 reprezintă

substanță psihotropă - amphetamină, cu masa totală de 0,39 grame.

Tot el, continuându-și acțiunile sale criminale, de comun acord și împreună cu

alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, urmărind scopul punerii în

circulație ilegală a substanțelor narcotice și psihotrope în scop de înstrăinare,

acționând prin participație, sub forma grupului criminal organizat, distribuind

preventiv rolurile fiecăruia, activând în calitate de coautor, pentru preparare,

păstrare, prelucrare, procurare, expediere, transportare, distribuire și vânzare, în

circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală a obținut substanța narcotică

- heroina și substanța psihotropă - amphetamină, pe care le-a păstrat la sine până la

11 aprilie 2014, când o parte din cantitatea de substanță psihotropă obținută,

depozitată într-o sacoșă din polietilenă de culoare albastră, la rândul său plasată într-

un pachet pentru țigări cu denumirea PARLLAMENT, i-a înstrăinat-o lui Doronin

R., investigator sub acoperire cu date secretizate la efectuarea măsurii speciale de

investigație - achiziția de control de la membrul grupării criminale Pancratiev V., la

prețul de 6.500 lei, substanță care ulterior a fost ridicată de la ultimul și care,

conform raportului de expertiză chimică nr. 3329 din 29 aprilie 2014 reprezintă

substanță psihotropă - amphetamină, cu masa totală de 10,230 grame.

Tot el, continuându-și acțiunile sale criminale, de comun acord și împreună cu

alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, urmărind scopul punerii în

circulație ilegală a substanțelor narcotice și psihotrope în scop de înstrăinare,

acționând prin participație, sub forma grupului criminal organizat, distribuind

preventiv rolurile fiecăruia, activând în calitate de coautor, pentru preparare,

păstrare, prelucrare, procurare, expediere, transportare, distribuire și vânzare, în

circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală a obținut substanța narcotică

- heroina și substanța psihotropă - amphetamină, pe care le-a păstrat la sine până la

2

05 mai 2014, când, o parte din cantitatea de substanță psihotropă obținută,

depozitată într-un pachețel din polietilenă, i-a înstrăinat-o lui Doronin R.,

investigator sub acoperire cu date secretizate la efectuarea măsurii speciale de

investigație - achiziția de control de la membrul grupării criminale Pancratiev V., la

prețul de 2.250 lei, substanță care ulterior a fost ridicată de la ultimul și care,

conform raportului de expertiză chimică nr. 4149 din 16 mai 2014 reprezintă

substanță psihotropă - amphetamină, cu masa totală de 4,8453 grame.

Tot el, continuându-și acțiunile sale criminale, de comun acord și împreună cu

alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, urmărind scopul punerii în

circulație ilegală a substanțelor narcotice și psihotrope în scop de înstrăinare,

acționând prin participație, sub forma grupului criminal organizat, distribuind

preventiv rolurile fiecăruia, activând în calitate de coautor, pentru preparare,

păstrare, prelucrare, procurare, expediere, transportare, distribuire și vânzare, în

circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală a obținut substanța narcotică

- heroina și substanța psihotropă - amphetamină, pe care le-a păstrat la sine până la

15 mai 2014, când, o parte din cantitatea de substanță psihotropă obținută,

depozitată într-un pachețel din polietilenă de culoare neagră, i-a înstrăinat-o lui

Doronin R., investigator sub acoperire cu date secretizate la efectuarea măsurii

speciale de investigație - achiziția de control de la membrul grupării criminale

Pancratiev V., la prețul de 4.500 lei, substanță care ulterior a fost ridicată de la

ultimul și care, conform raportului de expertiză chimică nr. 4184 din 28 mai 2014

reprezintă substanță psihotropă - amphetamină, cu masa totală de 8,15 grame.

Tot el, continuându-și acțiunile sale criminale, de comun acord și împreună cu

alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, urmărind scopul punerii în

circulație ilegală a substanțelor narcotice și psihotrope în scop de înstrăinare,

acționând prin participație, sub forma grupului criminal organizat, distribuind

preventiv rolurile fiecăruia, activând în calitate de coautor, pentru preparare,

păstrare, prelucrare, procurare, expediere, transportare, distribuire și vânzare, în

circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală a obținut substanța narcotică

— heroina și substanța psihotropă - amphetamină, pe care le-a păstrat la sine până la

21 mai 2014 când în cadrul percheziției corporale a membrului grupării criminale

Pancratiev V. au fost depistate și ridicate două pachețele din folie de staniol, în care

se conținea o substanță solidă sub formă de praf de culoare cafenie și un pachețel din

polietilenă în care se conținea o substanță solidă sub formă de praf de culoare bej,

care conform raportului de expertiză chimică nr. 4462 din 03 iunie 2014 reprezintă

substanță psihotropă - amphetamină cu masa totală de 0,82 grame și substanță

narcotică - heroină, cu masa totală de 1,85 grame.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

instanța de fond a calificat de drept fapta inculpatului în baza art. 2171 alin. (4) lit. b),

d) Cod penal - Circulația ilegală a substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor

3

în scop de înstrăinare de un grup criminal organizat sau de o organizație criminală ori în

favoarea acestora în proporții deosebit de mari.

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care inculpatul să fie condamnat în baza art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod

penal, la 15 ani închisoare cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții în domeniul comercializării substanțelor

narcotice, psihotrope sau analogice lor pe termen de 5 ani.

În motivarea apelului procurorul a invocat, că instanța de judecată la aplicarea

pedepsei nu a luat în considerație faptul, că la momentul săvârșirii infracțiunii

inculpatul nu era încadrat în careva activitate stabilă și utilă societății, iar

infracțiunea sfârșită de către acesta face parte din categoria celor deosebit de grave.

fost admis apelul declarat, casată sentința în partea stabilirii pedepsei și pronunțată

în acesta parte o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care inculpatul Pancratiev V. a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, stabilindu-i pedeapsă 13 ani

închisoare cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții în domeniul comercializării substanțelor narcotice, psihotrope

sau analogice lor pe termen de 5 ani.

instanță a analizat obiectiv cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, veridicității și coroborării,

just a stabilit vinovăția inculpatului în baza art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal.

Totodată, instanța de apel a stabilit, că la categoria pedepsei, prima instanță a

ținut cont de unele circumstanțe reale și personale, cum ar fi: caracterul și gradul de

pericol social al infracțiunii, conform art. 16 Cod penal a comis o infracțiune ce se

referă la infracțiuni deosebit de grave, de personalitatea inculpatului care anterior nu

a fost condamnat, nu se află la evidența medicului psihiatru, se află la evidența

medicului narcolog, de atitudinea inculpatului față de instanța de judecată

manifestată de acesta prin eschivarea de a se prezenta în instanța de judecată, fapt ce

a dus la anunțarea în căutare, de circumstanțele atenuante – că a recunoscut vina în

cadrul urmăririi penale și de lipsa circumstanțelor agravante.

Astfel, instanța de apel a menționat faptul, că la stabilirea pedepsei sub formă

de închisoare, prima instanță nu a ținut cont în deplină măsură de pericolul social al

infracțiunii și anume de faptul că circulația ilegală a substanțelor narcotice și

consumul abuziv de droguri este o problemă majoră a societății, care menține

tendințele de influență negativă atât asupra situației infracționale, cât și asupra

societății.

Mai mult, instanța de apel a atras atenția și asupra faptului, că în prezent

circulația ilegală a substanțelor narcotice constituie o activitate foarte lucrativă, cu

4

caracter supranațional, iar cei implicați în ea având drept scop alimentarea centrelor

de consum și ca finalitate – obținerea unor enorme beneficii și a unui profit ușor și

rapid pe fondul crizei economice din țară.

În consecință, instanța de apel a stabilit, că noua pedeapsă stabilită inculpatului

va răspunde atât principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut în art. 61

alin. (2) Cod penal, restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor

persoane.

Vuico A. în numele inculpatului, prin care solicită casarea acesteia și menținerea

sentinței.

În motivarea recursului invocă:

- la stabilirea pedepsei, prima instanță a luat în considerație faptul, că inculpatul

fiind audiat în calitate de învinuit la data de 30 septembrie 2014 și-a recunoscut vina

integral și a dat declarații benevol;

- instanța de apel, fără a motiva care este necesitatea aplicării unei pedepse mai

aspre, i-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 13 ani închisoare, astfel încălcând

prevederile art. 417 alin. (1) pct. 8 Cod de procedură penală.

În drept, recurentul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat,

solicitând respingerea acestuia, deoarece instanța de apel și-a argumentat suficient

soluția și a ținut cont în deplină măsură de principiile generale de aplicare a

pedepsei. Astfel motivele invocate de recurent nu sunt aplicabile din punct de

vedere al prezenței unei erori de drept prevăzută de art. 427 Cod de procedură

penală.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs

sânt vădit neîntemeiate.

Autorul își întemeiază recursul său în baza pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, semnalând și pct. 10) al aceluiași articol, ce stipulează că:

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazul în care instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este

5

expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Referitor la temeiul invocat de recurent, prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală, Colegiul penal statuează că acestea au fost invocate pur

declarativ, fără nici o motivare, respectiv instanța de recurs nu le poate accepta,

considerându-le neîntemeiate.

Cu referire la temeiul pentru recurs semnalat de către partea apărării - s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale, prevăzut la pct. 10) alin. (1) art.

427 Cod de procedură penală, instanța de recurs menționează, că recurentul critică

hotărârea dată în partea pedepsei stabilite de către instanța de apel și anume

consideră, că inculpatului i s-a aplicat pedeapsă prea aspră, contrar prevederilor

legale, deoarece acesta și-a recunoscut vina în cadrul urmăririi penale, colaborând

activ cu organul de urmărire penală.

Colegiul consideră, că nici acest temei pentru recurs invocat de recurent nu

este incident în prezenta cauză, iar instanța de apel și-a motivat just soluția

adoptată, acordând deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal la

soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei inculpatului, stabilite

conform prevederilor Părții generale a Codului penal.

Astfel, conform principiului individualizării răspunderii penale și pedepsei

penale, în coraport cu criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute la

art. 75 alin. (1) Cod penal, instanța de judecată aplică pedeapsă luând în considerare

caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, motivul și scopul celor

comise, persoana celui vinovat, caracterul și mărimea daunei prejudiciabile,

circumstanțele ce atenuează sau agravează răspunderea, ținându-se cont de

influența pedepsei aplicate asupra corectării vinovatului, precum și de condițiile de

viață ale familiei acestuia.

Instanța de recurs reține, că inculpatul a fost recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, iar cauza a fost

examinată în procedura generală.

Totodată, Colegiul penal menționează, că sancțiunea infracțiunii prevăzute de

art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, prevede pedeapsă cu închisoare de la 7 la 15

ani cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită

activitate pe un termen de la 2 la 5 ani, iar conform art. 16 alin. (5) Cod penal,

aceasta se clasifică ca infracțiune deosebit de gravă.

În prezenta cauză penală au fost stabilite, ca circumstanțe atenuante – a

recunoașterea vinei, iar circumstanțe agravante lipsesc.

Mai mult ca atât, Colegiul penal apreciază ca fiind juste concluziile instanței de

apel referitoare la pedeapsa aplicată, aceasta menționând faptul, că prima instanță

nu a ținut cont în deplină măsură de pericolul social al infracțiunii și anume de

faptul că circulația ilegală a substanțelor narcotice și consumul abuziv de droguri

este o problemă majoră a societății, care menține tendințele de influență negativă

6

atât asupra situației infracționale, cât și asupra societății. Totodată, instanța de apel a

atras atenția și asupra faptului, că în prezent circulația ilegală a substanțelor

narcotice constituie o activitate foarte lucrativă, cu caracter supranațional, iar cei

implicați în ea având drept scop alimentarea centrelor de consum și ca finalitate –

obținerea unor enorme beneficii și a unui profit ușor și rapid pe fondul crizei

economice din țară. Astfel, Colegiul penal stabilește ca fiind întemeiate concluziile

instanței de apel referitoare la pedeapsa aplicată inculpatului, deoarece acesta a

săvârșit o infracțiune deosebit de gravă, prin participație fiind și coautor, făcând

parte dintr-un grup criminal organizat specializat în preparare, păstrare,

prelucrare, procurare, expediere, transportare, distribuire și vânzare a substanțelor

narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor. De menționat este și faptul, că

inculpatul nu a conștientizat tot pericolul cauzat societății și încrederea acordată de

către organul de urmărire penală (fapt confirmat de către martorii Barbăscumpă I și

Savca A (f.d. 220-221 v. 2)), astfel eschivându-se de la judecarea cauzei, încălcând

acordul avut cu organul de urmărire penală prin care inculpatul urma să deconspire

complicii săi cu care distribuia droguri, în schimb acesta după ce a dat declarații

organului de urmărire penală, părăsind sediului INI i-a telefonat pe complicii săi

și le-a comunicat despre înțelegerea avută cu organul de urmărire penală.

Totodată, instanța de recurs reține, că pedeapsa este echitabilă și atunci când

este capabilă de a contribui la realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi

corectarea condamnatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât de către

condamnat, precum și de alte persoane. Practica judiciară demonstrează, că o

pedeapsă prea aspră generează apariția unor sentimente de nedreptate, jignire,

înrăire și de neîncredere în lege, fapt ce poate duce la consecințe contrare scopului

urmărit. De asemenea, o pedeapsă prea blândă generează dispreț față de ea și nu

este suficientă nici pentru corectarea infractorului și nici pentru prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni.

În consecință, Colegiul statuează, că pedeapsa individualizată de instanța de

apel, răspunde atât principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut în art. 61

alin. (2) Cod penal, restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnaților, cât și a altor

persoane.

Instanța de recurs, în temeiul celor enunțate mai sus, consideră că instanța de

apel a realizat o individualizare corectă a pedepsei, atât sub aspectul cuantumului,

cât și al modalității de executare, în corespundere cu prevederile art. art. 7, 61, 75

Cod penal, fiind motivată și aplicată în limitele prevăzute de lege, hotărârea dată

fiind legală și întemeiată.

În aceste condiții, Colegiul penal, consideră că n-a fost constatată prezența în

speța examinată a careva erori de drept, ce ar servi drept temei de implicare a

instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

7

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante prescrise de art. 414-

419 Cod de procedură penală, iar inculpatului i-a fost stabilită o pedeapsă cu

respectarea criteriilor de individualizare a pedepsei penale, impunându-se în

consecință inadmisibilitatea recursului ordinar declarat la caz, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Vuico Angela în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 14 martie 2016, în cauza penală privindu-l pe Pancratiev Vitalie Igor, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la data de 21 decembrie 2016.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecător Covalenco Elena

Judecător Diaconu Iurie

8