1ra-1909/2016 — art. 361 alin. 2 lit. b CP

1ra-1909/2016 — art. 361 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1909/2016

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

16 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache

judecători – Ghenadie Nicolaev și Vladimir Timofti,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul Stoian

Ion în numele inculpatului Catera Leonid, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

judiciar al Curții de Apel Cahul din 06 iulie 2016, în cauza penală în privința lui

Catera Leonid Mircea, născut la 12 martie 1962,

originar și domiciliat în s. Brînza, r-nul Cahul

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 08.05.2013 — 20.02.2015;

Instanța de apel: 27.03.2015 — 14.07.2015;

Instanța de recurs: 04.11.2015 — 23.02.2016;

Instanța de apel: 28.03.2016 — 06.07.2016;

Instanța de recurs: 23.09.2016 — 16.11.2016.

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al

Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

achitat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, pe motiv

că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

1.1. Prin aceeași sentință au fost achitați Andronic Gheorghe și Vulpe Lidia.

învinuirea pentru faptul că, activînd în calitate de primar al satului Brînza, raionul Cahul, prin

înțelegere prealabilă cu Vulpe Lidia Ion, care activa în calitate de secretar în Primăria Brînza,

raionul Cahul, și Andronic Gheorghe Vasile, care era consilier în Primăria Brînza, raionul

Cahul, în perioada de timp dintre 17 septembrie 2012 și 21 septembrie 2012, intenționat,

înțelegînd și conștientizînd caracterul social periculos al acțiunilor sale ilegale, urmărind

scopul scoaterii în vînzare prin licitație a băii publice din localitate, au confecționat un

document fals, adică au emis și semnat decizia ședinței Consiliului sătesc nr. 4/4 din

17.09.2012 „despre schimbarea destinației clădirii cu nr. cadastral 941111601001 ”, în care au

1

introdus date vădit false privind modificarea-completarea deciziei nr. 3/4 din 10.09.2002, cu

privire la actualizarea construcției cu nr. cadastral 941111601001, cu modificarea ulterioară a

suprafeței din 139 în 231,8 conform modificărilor efectuate la momentul actual din

24.08.2012.

pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modul stabilit pentru prima instanță, prin care Catera

Leonid, Andronic Gheorghe și Vulpe Lidia să fie recunoscuți vinovați în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, și ținînd cont de prevederile art. 65 alin. (3)

Cod penal, să le fie aplicate următoarele pedepsele: lui Catera Leonid închisoare 1 an și 6 luni,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții în sfera publică pe un termen de 5 ani; lui Andronic Gheorghe închisoare 1 an

și 2 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții în sfera publică pe un termen de 3 ani; lui Vulpe Lidia închisoare 1 an și

2 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis pentru femei, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții în sfera publică pe un termen de 3 ani.

Apelantul a invocat în cererea de apel, că sentința în cauză este ilegală, deoarece

instanța de judecară a dat o apreciere incorectă probelor prezentate de acuzare, care dovedesc

vinovăția inculpaților Catera Leonid, Andronic Gheorghe și Vulpe Lidia în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 361 afin. (2) lit. b) Cod penal.

În cadrul judecării cauzei s-a constatat că Catera Leonid în perioada anului 2012

exercita funcția de primar al s. Brînza, r-nul Cahul, în calitate de secretar era angajată și activa

Vulpe Lidia, iar Andronic Gheorghe avea calitatea de consilier din cadrul consiliului local al s.

Brânza, r-nul Cahul. Pe teritoriul localității era amplasată clădirea fostei băi publice cu nr.

cadastral 9411116010, cu suprafața 139 m2, aflată în gestiunea Primăriei, iar la ședința

Consiliului sătesc al s. Brînza din 01.03.2012 s-a decis permiterea realizării la licitație publică

a acestui imobil, raportor fiind primarul Catera Leonid, iar la 03.04.2012 construcția a și fost

vîndută la licitație în sumă de 48.400 lei, locuitorului aceluiași sat, Popov Vitalie. Legalitatea

întocmirii acestei decizii urma să fie verificată de Cancelaria de Stat, fiindu-i ulterior solicitat

Consiliului local să abroge această decizie ca fiind ilegală.

Vina lui Catera Leonid s-a confirmat și prin faptul că ultimul, fiind organizator și

complice la comiterea infracțiunii, a cunoscut despre documentul fals emis, adică despre

existența deciziei Consiliului sătesc nr. 4/4 din 17.09.2012, aceasta se confirmă prin informația

(certificatul) nr. l din 16.01.2013, expediată organului de urmărire penală, prin care confirmă

oficial, că în Primăria s. Brînza, r-nu1 Cahul, nu există proces-verbal al ședinței Consiliului

sătesc Brînza din 17.09.2012 cu nr. 56 de ieșire, din considerentul că la acea dată nu s-a

petrecut ședința consiliului local (f.d.73). Informația în cauză are semnătura primarului Catera

Leonid și amprenta ștampilei umede a Primăriei s. Brînza, r-nu1 Cahul.

admis apelului procurorului, casată total sentința și pronunță o nouă hotărîre potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care:

Inculpații Catera Leonid, Andronic Gheorghe și Vulpe Lidia au fost achitați de sub

învinuirea în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, pe motiv că

fapta nu a fost săvîrșită de inculpații Catera Leonid, Andronic Gheorghe și Vulpe Lidia.

2

normele de drept procesual, totodată fiind atestate contradicții dintre dispozitivul sentinței și

unele concluzii din partea descriptivă a acesteia. În special, instanța de apel a menționat că

potrivit art. 390 alin. (l) Cod de procedură penală, „sentința de achitare se adoptă dacă: 1) nu

s-a constatat existența faptei infracțiunii; 2) fapta nu a fost săvîrșită de inculpat; 3) fapta

inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii; 4) fapta nu este prevăzută de legea penală;

5) există una din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei. Temeiul de achitare aplicat

de prima instanță „nu s-a constatat existența faptei infracțiunii” este unul necorespunzător

circumstanțelor cauzei, or, în raport cu alte temeiuri menționate, rezultă că acest temei urmează

a fi aplicat în cazurile cînd nu a avut loc nici una din circumstanțele incluse în actul de

învinuire ca elemente ale infracțiunii.

Pentru adoptarea soluției prima instanță, contrar circumstanțelor cauzei, a constatat că

decizia Consiliului sătesc Brînza nr. 4/4 din 17.09.2012 nu constituie document oficial fals,

deoarece nu s-a constatat modificarea parțială sau totală a documentului și nici introducerea

schimbării în conținutul unui document deja existent prin ștergere, adăugare, corectare, însă în

cazul din speță, din probele administrate s-a constatat contrariul, că documentul oficial -

decizia Consiliului sătesc al s. Brînza nr. 4/4 din 17.09.2012 există și a fost ridicat de către

organul de urmărire penală de la Primăria satului Brînza, r-nu1 Cahul (f.d. 29, 41 vol. I). Acest

document conține toate elementele actului falsificat, așa cum toate informațiile introduse în el

nu corespund realității, și nu a fost adoptat de o autoritate abilitată cum este Consiliul sătesc

Brînza, r-nu1 Cahul. Mai mult ca atît, acest document fals a fost utilizat prin prezentarea la ÎS

„Cadastru” OCT Cahul, în temeiul căruia au fost operate modificări în Registrul bunurilor

imobile cu referire la suprafața bunului imobil, construcție cu destinație comunală nr. cadastral

9411116010.01.

Faptul că respectivul document este falsificat este în afara oricărui dubiu, or orarul

ședințelor Consiliului sătesc Brînza, r-nu1 Cahul, și scrisoarea primarului din 16.01.2013

atestă clar, că la data de 17.09.2012 Consiliul sătesc Brînza nu a fost convocat în ședință și nici

nu putea fi emisă vreo decizie în această zi. Mai mult ca atît, decizii cu conținut similar nu au

fost adoptate nici la alte ședințe ale acestui organ.

În asemenea circumstanțe, instanța de apel a constatat, că faptul falsificării deciziei

Consiliului sătesc Brînza nr. 4/4 din 17.09.2012 și folosirii acestei decizii falsificate este

constatat cu certitudine, și exclude concluzia primei instanțe despre inexistența faptei

infracțiunii.

Totodată, instanța de apel a constatat că în prezenta cauză persistă multiple circumstanțe

neclarificate de către partea acuzării, și care nu permit instanțelor judecătorești să constate că

Catera Leonid, Andronic Gheorghe și Vulpe Lidia ar fi săvîrșit cu vinovăție infracțiunea

prevăzută la art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Raportînd prevederile art. 325 Cod de procedură penală și art. 326 Cod de procedură

penală, instanța de apel a considerat că judecarea cauzei urmează să se petreacă în limitele

învinuirilor formulate în ordonanțele din 23.12.2014, de modificare în sensul agravării

învinuirii înaintate inculpaților Catera Leonid, Andronic Gheorghe și Vulpe Lidia în instanța

de judecată.

3

Astfel, instanța de apel a constatat că învinuirea înaintată inculpaților este bazată în

special pe probele care atestă existența actului oficial falsificat - decizia Consiliului sătesc

Brînza nr. 4/4 din 17.09.2012, adică a constatării faptei care constituie infracțiune, însă nu

identifică persoana/persoanele care au confecționat actul fals, care l-au deținut și l-au folosit.

Astfel, instanța de apel, călăuzindu-se de principiul prezumției nevinovăției și cercetînd

toate probele prezentate, interpretînd toate dubiile în favoare inculpaților, a constatat că fapta

imputată nu a fost săvîrșită de inculpații Catera Leonid, Andronic Gheorghe și Vulpe Lidia.

declarat recurs ordinar procurorul, care a solicitat casarea acesteia cu dispunerea rejudecării

cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, deoarece eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs. În recursul declarat au fost invocate aceleași

motive declarate în instanța de apel (pct. 3 din prezenta decizie), din a căror conținut rezultă că

decizia instanței de apel este nefondată și pasibilă casării.

2016, recursul ordinar declarat a fost admis, decizia casată total, cu dispunerea rejudecării

cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

argumentat soluția foarte superficial privitor la respingerea și aprecierea critică a mai multor

probe ale acuzării.

La examinarea probelor, care confirmă sau infirmă vinovăția persoanei, instanța de

judecată este obligată să argumenteze în hotărîrea adoptată motivele admiterii sau respingerii

probelor, prezentate atît de învinuire, cît și de apărare și este obligată să aprecieze toate probele

examinate în ședința de judecată, indiferent de faptul, dacă au fost administrate la etapa

urmăririi penale sau au fost prezentate de către părți în ședința de judecată.

În cazul în care instanța de apel nu a fost de acord cu aprecierea probelor de către

procuror și a ajuns la concluzia de achitare, aceasta urma să desfășoare concluzia dată,

expunîndu-și punctul său de vedere asupra probelor nominalizate.

Dat fiind faptul, că aceasta nu s-a făcut în prima instanță, sarcina revenea instanței de

apel la examinarea apelului procurorului. Asupra tuturor probelor nu s-a expus nici instanța de

apel, care nu a argumentat în condițiile legii procesual penale soluția adoptată.

Astfel, s-a constatat că instanța de apel nu a soluționat fondul apelului de pe rol în

coraport cu motivele invocate și normele de procedură penală.

Din motivarea expusă în partea descriptivă a deciziei instanței de apel rezultă că nu sunt

întrunite elementele infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, totodată

inculpații Catera Leonid, Andronic Gheorghe și Vulpe Lidia fiind achitați pe motiv că fapta nu

a fost săvîrșită de ei, pe cînd decizia Consiliului sătesc Brînza nr. 4/4 din 17.09.2012, a fost

emisă de aceștia din urmă.

Astfel, decizia instanței de apel este contradictorie, din moment ce în conținutul acesteia

se menționează că decizia Consiliului sătesc nr. 4/4 din 17.09.2012 a fost falsificată și folosită,

inculpații fiind achitați din motiv că fapta nu a fost săvîrșită de către ei.

Prin urmare, instanța de apel a examinat pur formal apelul declarat, nu a pătruns în

esența problemei de fapt și de drept, nu s-a clarificat care circumstanțe sunt relevante pentru

4

prezenta cauză, a adoptat o soluție neargumentată la modul cuvenit, luînd o poziție eronată în

ceea ce privește aprecierea probelor, acceptînd niște concluzii de ordin general.

procurorului a fost admis, sentința casată total, și pronunțată o nouă hotărîre, prin care:

Catera Leonid a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 361

alin. (2) lit. b) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse sub formă de amendă în mărime de 600

unități convenționale, echivalentul a 12 000 lei.

9.1. Prin aceeași decizie au fost condamnați și Andronic Gheorghe și Vulpe Lidia în

baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, însă în privința acestora decizia instanței de apel nu se

contestă cu recurs.

Mircea, activînd în calitate de primar al satului Brînza, raionul Cahul, prin înțelegere

prealabilă cu Vulpe Lidia Ion, care activa în calitate de secretar în Primăria Brînza, raionul

Cahul, și Andronic Gheorghe Vasile, care era consilier în Primăria Brînza, raionul Cahul, în

perioada de timp dintre 17 septembrie 2012 și 21 septembrie 2012, intenționat, înțelegînd și

conștientizînd caracterul social periculos al acțiunilor sale ilegale, urmărind scopul scoaterii în

vînzare prin licitație a băii publice din localitate, au confecționat un document fals, adică au

emis și semnat decizia ședinței Consiliului sătesc nr. 4/4 din 17.09.2012 „despre schimbarea

destinației clădirii cu nr. cadastral 941111601001 ”, în care au introdus date vădit false privind

modificarea-completarea deciziei nr. 3/4 din 10.09.2002, cu privire la actualizarea construcției

cu nr. cadastral 941111601001, cu modificarea ulterioară a suprafeței din 139 în 231,8

conform modificărilor efectuate la momentul actual din 24.08.2012, iar ulterior, în scopul

legalizării actului fals l-au prezentat la Oficiul Teritorial Cahul al Cancelariei de Stat.

menționat că, analizînd probele cercetate și administrate direct și nemijlocit, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate probele în ansamblu -

din punct de vedere al coroborării lor, și apreciindu-le în baza propriei convingeri, formate în

urma examinării lor în ansamblu, sub toate aspectele și în mod obiectiv, călăuzindu-se de lege,

conform art. 101 Cod de procedură penală, a ajuns la concluzia că vinovăția inculpaților Catera

Leonid, Andronic Gheorghe și Vulpe Lidia în săvîrșirea infracțiunii prevăzută de art. 361 alin.

(2) lit. b) Cod penal, după indicii: confecționarea, deținerea și folosirea documentelor oficiale

false, care acordă drepturi și eliberează de obligații, indiferent de tipul de proprietate și forma

juridică de organizare, săvîrșită de două sau mai multe persoane, și-a găsit pe deplin

confirmarea în speța dedusă judecății.

În cauza penală vizată, documentul oficial, adică decizia Consiliului sătesc Brînza nr.

4/4 din 17 septembrie 2012, este unul fals, deoarece în acest document au fost înscrise

informații care nu corespund realității, și anume „ pct. 1 se modifică-completează Decizia nr.

3/4 din 10.09.2002 privind actualizarea construcției cu nr. cadastral 9411116010 01, cu

modificarea ulterioară a suprafeței din S-139 în 231,8, conform modificărilor efectuate la

momentul actual din 24.08.2012 ”.

Totodată, instanța de apel a conchis că respectivul document este falsificat, fapt ce se

confirmă prin tabelul ședințelor Consiliului sătesc Brînza ce au avut loc pe parcursul anului

2012, care atestă clar că în perioada de timp de la 04 iunie 2012 pînă la 27 septembrie 2012,

5

Consiliul sătesc Brînza, nu a fost convocat în ședință, respectiv, nu putea fi emisă o astfel de

decizie la data de 17 septembrie 2012. Mai mult, decizii cu conținut similar nu au fost emise

nici la alte ședințe a consiliului.

Un alt aspect care indică că decizia Consiliului sătesc Brînza din 17 septembrie 2012 cu

nr. 4/4 este falsificată, o constituie scrisoarea din 16 ianuarie 2013 semnată personal de

inculpatul Catera Leonid, în calitate de primar al s. Brînza, la solicitarea organului de urmărire

penală al DGT Sud a CNA, prin care a comunicat că, proces-verbal al ședinței consiliului

sătesc Brînza, la decizia cu nr. 4/4 din 17 septembrie 2012 „despre schimbarea destinației

clădirii cu nr. cadastral 9411116010” înregistrată cu nr. 56 de ieșire, nu există, din

considerentul că nu s-a petrecut la acea dată ședința Consiliului sătesc (f.d. 73, vol. I).

A mai fost menționat că, decizia Consiliului sătesc Brînza nr. 4/4 din 17 septembrie

2012 a fost utilizată, fiind prezentată la OTC Cahul, filiala ÎS „Cadastru”, care a servit drept

temei pentru a fi operate modificări în Registrul bunurilor imobile cu referire la suprafața

bunului imobil construcția cu destinație comunală nr. cadastral 9411116010.01 (f.d. 43, vol. I).

La fel, instanța de apel a remarcat că concluzia primei instanței potrivit căreia decizia

Consiliului sătesc Brînza nr. 4/4 din 17 septembrie 2012 nu constituie un document fals în

sensul art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, deoarece nu s-a constatat modificarea parțială sau

totală a documentului, și nici introducerea în conținutul unui document deja existent, prin

ștergere, adăugare, corectare, schimbare a datei, este una vădit eronată, reieșind din faptul că

această concluzie este combătută prin însăși decizia consiliului sătesc Brînza nr. 4/4 din 17

septembrie 2012, deoarece în această decizie au fost introdusă informație falsă privitor la

modificarea-completarea deciziei nr. 3/4 din 10.09.2002, chestiune ce în realitate nu a fost

pusă în discuție la ședința Consiliul sătesc Brînza și asupra cărora nu a fost adoptată o decizie

de către Consiliul sătesc, acest fapt fiind recunoscut și de însuși inculpatul Catera Leonid, prin

scrisoarea din 16 ianuarie 2013 expediată în adresa organului de urmărire penală DGT Sud a

CNA (f.d.73, vol. I).

Constatarea primei instanțe că conform extrasului din Registrul bunurilor imobile

eliberat de OCT Cahul, ca temei de înregistrare a dreptului de proprietate asupra construcției

figurează decizia nr. 4/4 din 17.02.2012, și nu decizia nr. 3/4 din 10.09.2002, este în

contradicție cu conținutul extrasului respectiv, potrivit căruia la temeiul înscrierii dreptului de

proprietate este indicată decizia Consiliului local a ședinței consiliului sătesc nr. 4/4 din

17.09.2012 cu nr. de ieșire 56 (f.d.43, vol. I).

Analizînd decizia Consiliului sătesc Brînza nr. 4/4 din 17.09.2012 cu nr. 56, instanța de

apel a constatat că aceasta este semnată de către Andronic Gheorghe, ca președintele ședinței,

și Vulpe Lidia, ca secretarul ședinței, avînd aplicată ștampila primăriei Brînza.

În astfel de circumstanțe, instanța de apel a constatat vinovăția inculpaților Andronic

Gheorghe și Vulpe Lidia, care prin înțelegere prealabilă cu Catera Leonid, au confecționat,

deținut și folosit documentul oficial fals - decizia Consiliului sătesc Brînza nr. 4/4 din 17

septembrie 2012, or, aceștia cunoscînd cu certitudine că la data de 17 septembrie 2012 nu a

fost petrecută nici o ședință a Consiliului sătesc, au emis și semnat decizia nr. 4/4 din 17

septembrie 2012, în care erau incluse date vădit false, prin ce s-a materializat intenția lor de

confecționare a documentelor oficiale false, care acordă drepturi, iar ulterior, de deținere și

folosire a documentului oficial fals, avînd în vedere că la 21 septembrie 2012 inculpatul Catera

6

Leonid a prezentat această decizie falsă la OCT Cahul pentru a fi operate modificări în

Registrul bunurilor imobile.

Aceste circumstanțe, în cumul, indică asupra faptului că la propunerea inculpatului

Catera Leonid a fost emisă și semnată decizia falsă cu nr. 4/4 din 17 septembrie 2012, și că

dînsul a participat la confecționarea acesteia, or, nu are nici o acoperire logică, prezentarea

deciziei respective, la OCT Cahul pentru a fi înregistrată, și efectuate modificări în Registrul

bunurilor imobile la bunul imobil cu nr. cadastral 9411116010, în condiția în care Catera

Leonid cunoștea perfect că la data emiterii deciziei false, Consiliul sătesc Brînza nu a fost

convocat în ședință, și nici nu a adoptat o decizie cu același conținut.

Prin urmare, constatările primei instanțe că acuzarea nu a demonstrat incriminarea „la

propunerea primarului s. Brînza, Catera Leonid”, a fost considerată neîntemeiată de către

instanța de apel.

declarat recurs ordinar avocatul Stoian Ion în numele inculpatului Catera Leonid, care

invocînd temei pentru recurs ordinar prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală, solicită casarea acesteia, cu menținerea sentinței.

În susținerea recursului ordinar declarat, recurentul a formulat următoarele considerente:

- din ansamblul de probe reținute de către instanța de apel și asupra cărora se face

referire în decizia adoptată nu este dovedită vinovăția inculpatului Catera Leonid în

confecționarea, deținerea și folosirea documentelor oficiale false, care acordă drepturi sau

eliberează de obligații, indiferent de tipul de proprietate și forma juridică de organizare;

- instanța de apel nu a stabilit faptul confecționării de către primar, deținerii și folosirii

documentului falsificat;

- susține recurentul că la înaintarea învinuirii lui Catera L., apărătorul acestuia nu a

participat;

- consideră că inculpatul Catera L. nu este subiect al infracțiunii prevăzute la art. 361

Cod penal, în temeiul Legii privind administrația publică locală, din al cărei conținut reiese că

consiliul local adoptă și decide (confecționează și deține) documentele oficiale, iar primarul

doar le semnează (le folosește), adică prin atribuțiile sale asigură executarea deciziilor

consiliului local;

- instanța de apel a pus la baza hotărîrii de condamnare a inculpatului Catera L. doar

presupuneri, bănuieli și deducții.

Supreme de Justiție, care a solicitat respingerea acestuia cu menținerea deciziei.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat,

or în vederea acestei statuări se expun următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței de

apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă inadmisibilitatea

acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este vădit neîntemeiat.

Drept temei pentru recurs au fost invocate prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală, potrivit cărora o hotărîre a instanței de apel poate fi supusă recursului pentru

7

a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul cînd nu au fost

întrunite elementele infracțiunii.

Din conținutul recursului declarat, Colegiul penal remarcă faptul că recurentul

motivează lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 361 Cod penal,

nefiind totodată dovedită și vinovăția inculpatului în comiterea faptei incriminate, prin prisma

ansamblului de probe administrate în prezenta cauză penală.

Asupra acestor alegații, Colegiul penal consideră necesar de menționat că latura

obiectivă a infracțiunii prevăzute la art. 361 Cod penal se concretizează prin acțiunea de

confecționare, deținere, vînzare sau folosire a documentelor oficiale false, care acordă drepturi

sau eliberează de obligații, ori de confecționare sau vînzare a imprimantelor, ștampilelor sau a

sigiliilor false ale unor întreprinderi, instituții, organizații, indiferent de tipul de proprietate și

forma juridică de organizare.

Din cele relatate putem deduce că acțiunea prejudiciabilă în cauză cunoaște următoarele

șase modalități normative cu caracter alternativ:

1) Confecționarea documentelor oficiale false care acordă drepturi sau eliberează de

obligații;

2) Deținerea documentelor oficiale false care acordă drepturi sau eliberează de

obligații;

3) Vînzarea documentelor oficiale false care acordă drepturi sau eliberează de

obligații;

4) Folosirea documentelor oficiale false care acordă drepturi sau eliberează de

obligații;

5) Confecționarea imprimantelor, ștampilelor sau a sigiliilor false ale unor

întreprinderi, instituții, organizații, indiferent de tipul de proprietate și forma juridică de

organizare;

6) Vînzarea imprimantelor, ștampilelor sau a sigiliilor false ale unor întreprinderi,

instituții, organizații, indiferent de tipul de proprietate și forma juridică de organizare.

Dintre modalitățile enumerate, instanța de apel a reținut atît în fapt, cît și în drept că

inculpatul Catera Leonid a realizat anume modalitatea normativă de folosire a documentelor

oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de obligații, iar în speța dată această

modalitate s-a concretizat prin prezentarea deciziei nr. 4/4 din 17.09.2012 Organului Cadastral

Teritorial Cahul, circumstanță dovedită prin cererea depusă de către primarul Catera Leonid la

data de 21.09.2012 la Organul Cadastral Teritorial Cahul, în vederea introducerii modificărilor

indicate în decizia vizată asupra clădirii cu nr. cadastral 941111601001 (f.d. 45, vol. II).

Anume această probă este una directă și concludentă care demonstrează folosirea

documentului oficial, inculpatul realizînd astfel o parte a laturii obiective a componenței

prevăzute la art. 361 Cod penal, iar alegațiile recurentului invocate în acest sens sunt

nefondate, or, din cele explicate mai sus, este suficientă realizarea a cel puțin unei modalități

normative pentru a fi consumată infracțiunea prevăzută la art. 361 Cod penal.

Referitor la lipsa calității de subiect a inculpatului, în temeiul funcției de primar, pe care

acesta o deținea la momentul comiterii infracțiunii, pe motiv că în atribuțiile sale nu se includ

adoptarea deciziilor consiliului local, instanța de recurs subliniază faptul că în speța dată, lui

Catera Leonid, prin actul de învinuire nici nu i s-a incriminat confecționarea documentului

8

oficial, dar folosirea acestuia, iar pentru a „folosi” un document oficial în sensul avut în vedere

în norma de incriminare, nu este necesară o calitate specială de subiect, ci este suficient doar

prezentarea unui asemenea document unei autorități publice, care va produce anumite efecte

juridice, după caz, acordarea de drepturi sau eliberarea de obligații.

Cît privește critica prin care se invocă faptul că la înaintarea învinuirii lui Catera

Leonid, apărătorul acestuia nu a participat, Colegiul penal o consideră declarativă, întrucît din

materialele cauzei rezultă că la înaintarea învinuirii inculpatului acesta a fost asistat de către

avocatul Grecu I. (f.d. 135, vol. I).

Este neîntemeiat și argumentul prin care recurentul susține că instanța de apel a pus la

baza hotărîrii de condamnare a inculpatului Catera Leonid doar presupuneri, bănuieli și

deducții, deoarece la judecarea apelului instanța de judecată a examinat obiectiv probele

administrate la dosar, existînd o concordanță deplină între aceste probe și situația de fapt

stabilită cu privire la cele săvîrșite de inculpatul Catera Leonid, nefiind identificată vreo probă

a cărei existență sau inexistență să fi fost în mod eronat reținută de instanța de apel sau al cărei

conținut să fi fost redat contrar a ceea ce este evident și fără posibilitate de controversă.

Astfel, făcînd o concluzie asupra celor expuse mai sus, Colegiul penal nu constată vreo

eroare gravă de drept ce ar afecta legalitatea hotărîrii judecătorești contestate. Decizia instanței

de apel cuprinde fondul apelului, temeiurile de fapt și de drept, ceea ce corespunde cerințelor

reglementate la art. 417 Cod de procedură penală, iar în asemenea împrejurări recursul de pe

rol urmează a fi declarat inadmisibil.

Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Stoian Ion în numele

inculpatului Catera Leonid împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din

06 iulie 2016, în cauza penală în privința lui Catera Leonid Mircea, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 16 decembrie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

9