1r-12/16 — art. 469 - 471 CPP

Dosarul nr. 1r-12/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev

a judecat în ședință publică, recursul declarat de avocatul Duca Denis

împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 29 septembrie

2016 cu privire la concretizarea termenului de pedeapsă în privința lui Isac

Cristian Igor.

Procedura de citare a fost legal executată.

În ședință s-a prezentat:

Procurorul Suvac Nicolae, care a solicitat respingerea recursului.

În ședință nu s-au prezentat:

Avocatul Duca Denis și reprezentantul Penitenciarului nr. 11 - Bălți, care au

expediat cereri prin care au solicitat examinarea recursului în lipsa lor.

A C O N S T A T A T :

condamnat în baza art. 171 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 5 ani închisoare, iar

potrivit art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pentru

perioada probațiunii de 5 ani.

2015, sentința Judecătoriei Florești din 05 iunie 2015 a fost casată, rejudecată

cauza și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care Isac Cristian a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 171

alin. (2) lit. b), f) Cod penal, la 5 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis, Isac Cristian fiind arestat imediat din sala de ședințe.

Termenul executării pedepsei a fost calculat de la 16.12.2015, cu includerea

în acest termen a perioadei de reținere de la 29.08.2013 până la 30.08.2013,

perioadei de extrădare de la 04.06.2014 până la 06.02.2015 și ținerii în stare de

arest preventiv de la 06.02.2015 până la 05.06.2015.

în instanța de judecată cu demers prin care a solicitat concretizarea perioadei de

deținere în arest preventiv, și anume de la data când Isac Cristian a fost reținut în

Federația Rusă până când a fost eliberat conform sentinței Judecătoriei Florești din

05 iunie 2015 și începutul executării pedepsei de către Isac Cristian conform

legislației în vigoare.

19 aprilie 2016, a fost admis demersul privind concretizarea termenului de

pedeapsă în privința condamnatului Isac Cristian.

1

Termenul executării pedepsei cu închisoarea în privința condamnatului Isac

Cristian s-a calculat din 16.12.2015, cu includerea în acest termen a perioadei de

reținere de la 29.08.2013 până la 30.08.2013, perioadei de extrădare de la

05.07.2014 până la 06.02.2015 și ținerii în stare de arest preventiv de la 06.02.2015

până la 05.06.2015.

Cristian, au contestat cu recursuri încheierea solicitând casarea acesteia cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care demersul Penitenciarului nr. 11 – Bălți să

fie respins.

fost admise recursurile, casată încheierea și dispusă rejudecarea cauzei de către

prima instanță, în alt complet de judecată.

În motivarea soluției, instanța de recurs a indicat că, prima instanță la

examinarea demersului Penitenciarului nr. 11 – Bălți privind concretizarea

termenului de pedeapsă în privința condamnatului Isac Cristian nu a verificat

complet și în mod obiectiv circumstanțele cauzei, în special nu a ținut cont în

deplină măsură de prevederile art. 470 alin. (3) Cod de procedură penală.

competența judecătorului de instrucție a Judecătoriei Bălți de la examinarea

demersului administrației Penitenciarului nr. 11 – Bălți în privința condamnatului

Isac Cristian cu privire la concretizarea termenului de pedeapsă, către Curtea de

Apel Bălți.

2016, a fost admis demersul Penitenciarului nr. 11 – Bălți privind concretizarea

termenului de pedeapsă în privința condamnatului Isac Cristian.

Termenul executării pedepsei cu închisoarea în privința condamnatului Isac

Cristian s-a calculat din 16.12.2015, cu includerea în acest termen a perioadei de

reținere de la 29.08.2013 până la 30.08.2013, perioadei de extrădare de la

05.07.2014 până la 06.02.2015 și ținerii în stare de arest preventiv de la 06.02.2015

până la 05.06.2015.

contestat cu recurs încheierea menționată, solicitând casarea acesteia cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care demersul Penitenciarului nr. 11 – Bălți să

fie respins.

În motivare a invocat că, încheierea curții de apel este ilegală și

neîntemeiată, fiind adoptată cu încălcarea competenței atribuite prin lege, or, din

explicațiile pct. 30 al Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 6 din 14

noiembrie 2008 ,,Cu privire la practica aplicării unor prevederi ce reglementează

punerea în executare a hotărârilor judecătorești cu caracter penal”, rezultă expres

care sunt neclaritățile și suspiciunile care apar la punerea în executare a pedepselor

(art. 469 alin. (1) pct. 17) Cod de procedură penală).

legale, Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi admis, reieșind din

următoarele considerente.

Potrivit art. 448 alin. (1) Cod de procedură penală, judecând recursul,

instanța verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza materialului din

2

dosarul cauzei și a oricăror documente noi prezentate în instanța de recurs.

Prevederile art. art. 469-471 Cod de procedură penală, prevede procedură de

punere în executare a hotărârilor judecătorești cu caracter penal.

Potrivit art. 469 alin. (1) pct. 17) Cod de procedură penală, la executarea

pedepsei instanța de judecată soluționează chestiunile cu privire la explicarea

suspiciunilor sau neclarităților care apar la punerea în executare a pedepselor.

Conform art. 470 alin. (3) Cod de procedură penală, la executarea pedepsei,

chestiunile privind explicarea suspiciunilor și neclarităților la punerea în executare

a pedepselor se soluționează de către instanța care a adoptat hotărârea rămasă

definitivă.

Din explicațiile pct. 30 al Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 6

din 14 noiembrie 2008 ,,Cu privire la practica aplicării unor prevederi ce

reglementează punerea în executare a hotărârilor judecătorești cu caracter penal”,

rezultă că, pot fi explicate suspiciunile sau neclaritățile apărute în legătură cu:

a) aplicarea actului de amnistie, dacă amnistia este obligatorie și instanța

judecătorească la pronunțarea sentinței nu a pus în discuție această chestiune;

b) anularea măsurii preventive în cazul în care, la achitarea inculpatului sau

la condamnarea lui cu liberarea de la executarea pedepsei, în sentința instanței nu a

fost indicată anularea acestei măsuri;

c) anularea măsurii de asigurare a acțiunii civile sau confiscarea averii, dacă,

în cazul pronunțării sentinței de achitare sau de refuz a acțiunii civile, sau de

neaplicare a confiscării prin sentință, asemenea măsuri nu au fost casate;

d) soarta corpurilor delicte, dacă nu a fost soluționată în sentință de către

instanța de judecată;

e) stabilirea volumului și repartizarea cheltuielilor de judecată, dacă aceste

chestiuni nu au fost soluționate în sentința instanței de judecată;

f) achitarea remunerării apărătorului, care a participat la proces pe marginea

unui dosar și a fost numit de către instanța de judecată, dacă această problemă nu a

fost soluționată concomitent cu pronunțarea sentinței;

g) soarta copiilor condamnatului, care au rămas fără supraveghere,

transmiterea lor pentru îngrijire rudelor și altor persoane sau instituțiilor în cazul în

care instanța de judecată din greșeală nu a hotărât aceste chestiuni când a pronunțat

sentința;

i) eliberarea bunurilor de sub sechestru, în cazurile în care sechestrului au

fost supuse bunuri în privința cărora, prin lege, nu se permite urmărirea;

j) stabilirea categoriei penitenciarului pentru persoanele condamnate la

închisoare, dacă în sentință aceasta nu este stabilită.

Dacă există asemenea temeiuri, instanța poate în modul susmenționat să

stabilească categoria penitenciarului cu regimul mai blând, dar nu poate stabili cu

regim mai aspru;

k) precizarea funcției sau genului de activitate, dacă în sentința instanței la

stabilirea pedepsei a fost aplicată lipsirea de drepturile de a ocupa anumite funcții

sau de a exercita o anumită activitate, stabilirea incorectă a funcției sau felului de

activitate;

l) computarea pedepsei amenzii cu perioada arestului preventiv în care

persoana s-a deținut până la pronunțarea sentinței (art. 88 alin. (5) Cod penal);

3

m) înlăturarea greșelilor comise în sentință la înscrierea datelor biografice

ale condamnatului, a greșelilor evidente în scris și a greșelilor aritmetice.

La caz, prin demersul înaintat, administrația Penitenciarului nr. 11 – Bălți a

solicitat concretizarea termenului de pedeapsă în privința condamnatului Isac

Cristian, chestiune care nu este prevăzută în conținutul pct. 30 al hotărârii

menționate supra.

Potrivit pct. 12) alin. (1) art. 469 Cod de procedură penală, la executarea

pedepsei, instanța de judecată soluționează chestiunile cu privire la schimbările în

executarea unor hotărâri privind computarea arestării preventive sau a arestării la

domiciliu, dacă aceasta nu a fost soluționată la adoptarea hotărârii de condamnare.

Conform art. 470 alin. (1) Cod de procedură penală, chestiunea privind

computarea arestării preventive se soluționează de către instanța de judecată din

raza de activitate a organului sau a instituției care execută pedeapsa.

Astfel, Colegiul penal constată că demersul administrației Penitenciarului

nr. 11 – Bălți privind concretizarea termenului de pedeapsă în privința

condamnatului Isac Cristian cade sub incidența prevederilor pct. 12) alin. (1)

art. 469 Cod de procedură penală.

Ținând cont de cele expuse supra, Colegiul penal reține că Curtea de Apel

Bălți prin decizia din 08 iunie 2016, neîntemeiat a casat încheierea Judecătoriei

Bălți din 19 aprilie 2016, indicând că, prima instanță la examinarea demersului

Penitenciarului nr. 11 – Bălți privind concretizarea termenului de pedeapsă în

privința condamnatului Isac Cristian nu a ținut cont în deplină măsură de

prevederile art. 470 alin. (3) Cod de procedură penală.

Or, demersul penitenciarului a fost examinat corect de judecătorul de

instrucție sub aspectul pct. 12) alin. (1) art. 469 Cod de procedură penală.

La fel, Judecătoria Bălți prin încheierea din 28 iulie 2016, incorect în baza

indicațiilor din decizia Curții de Apel Bălți din 08 iunie 2016, și-a declinat

competența de la examinarea demersului administrației Penitenciarului nr. 11 –

Bălți în privința condamnatului Isac Cristian cu privire la concretizarea termenului

de pedeapsă, în favoarea Curții de Apel Bălți, făcând trimitere la prevederile

art. 470 alin. (3) Cod de procedură penală, fără a ține cont de fapt că demersul dat

cade sub incidența prevederilor art. 469 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală,

care potrivit art. 470 alin. (1) Cod de procedură penală, se soluționează de către

instanța de judecată din raza de activitate a organului sau a instituției care execută

pedeapsa.

De asemenea, Colegiul reține că, Curtea de Apel Bălți, prin încheierea din

29 septembrie 2016, neîntemeiat a reținut spre examinare și a examinat demersul

Penitenciarului nr. 11 – Bălți privind concretizarea termenului de pedeapsă în

privința condamnatului Isac Cristian, incorect făcând trimitere la prevederile

art. 470 alin. (3) Cod de procedură penală.

În acest context, Colegiul penal ajunge la concluzia de a casa total încheierea

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 29 septembrie 2016, încheierea

Judecătoriei Bălți din 28 iulie 2016 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 08 iunie 2016, cu menținerea încheierii Judecătoriei Bălți din 19 aprilie

2016.

4

Or, judecătorul de instrucție, la examinarea demersului administrației

Penitenciarului nr. 11 – Bălți în privința condamnatului Isac Cristian cu privire la

concretizarea termenului de pedeapsă, a ținut cont în deplină măsură de prevederile

art. art. 469 alin. (1) pct. 12), 470 alin. (1) Cod de procedură penală și a emis o

încheiere legală și întemeiată, în conformitate cu legislația în vigoare.

penal,

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de avocatul Duca Denis, se casează total

încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 29 septembrie 2016,

încheierea Judecătoriei Bălți din 28 iulie 2016 și decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 08 iunie 2016, cu menținerea încheierii Judecătoriei Bălți din

19 aprilie 2016 cu privire la concretizarea termenului de pedeapsă în privința lui

Isac Cristian Igor.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 15 decembrie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

5