1ra-1611/2016 — art. 201 1 al. 3 lit. c CP

1ra-1611/2016 — art. 201 1 al. 3 lit. c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1611/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

15 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir, Alerguș Constantin, Nicolaev Ghenadie, Moraru

Petru,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de

avocații Caragia Elisaveta și Gantea Vasile în numele inculpatului Armasari

Gheorghii, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 15 aprilie 2016, în cauza penală privindu-l pe

Armasari Gheorghii Iacov, născut la 27 mai 1954,

originar și domiciliat în r-nul Nisporeni, s. Ciorești.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Gheorghii, a fost achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de

art. 2011 alin. (3) lit. c) Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost săvîrșită de inculpat.

Gheorghii i s-a incriminat comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (3), lit.

c) Cod penal, precum că, la 12.07.2014, a fost la cîmp împreună cu vecinul său,

Josan Gheorghe, iar seara s-au întors acasă. În timp ce stăteau la masă, la Josan

Gheorghe în ogradă, a intrat Armasari Larisa care a împrumutat 50 lei de la Josan

Eugenia, a consumat 100 g de votcă, după care a plecat să cumpere mîncare la pui.

În continuare, Armasari Gheorghii, a mai stat puțin la masă cu Josan Gheorghe, au

mai consumat alcool, iar după ce a înnoptat, Armasari Gheorghii s-a pornit acasă.

Ajungând acasă, văzând că soția sa Larisa este în stare de ebrietate, a încercat

să întrețină cu ea un raport sexual, dar ultima a refuzat. Din acest motiv, între ei s-a

iscat o ceartă, iar Armasari Gheorghii a apucat-o de un picior și a tras-o jos de pe

pat. Apoi i-a aplicat acesteia multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste corp,

cauzându-i leziuni corporale. La un moment dat, Armasari Larisa s-a rupt din

mâinile soțului și a mers și a dormit la o fiică de a ei pe nume Labic Natalia în s.

1

Ciorești. La 13.07.2014, în jurul orei 11:00, Armasari Larisa a fost observată la

magazinul din sat de către Josan Eugenia, era îmbrobodită și avea ochii vineți.

După aceasta, Armasari Larisa, simțindu-se rău, s-a deplasat la Centrul

Medical din s. Ciorești pentru a primi îngrijiri medicale. În sala de așteptare, erau

mai multe persoane, printre care și Jignea Liuba, care a observat că, Armasari Larisa

avea ochii vineți și fața umflată, întrebând-o ce a pățit, Armasari Larisa i-a

comunicat că a fost bătută de către soțul ei la domiciliu. În timp ce povestea faptele

date, și-a pierdut cunoștința și a căzut jos. Atunci au intervenit asistentele medicale.

În timpul examinării corporale pe corpul cet. Armasari Larisa, s-au depistat

hematoame în regiunea cutiei toracice pe coapse și fese, fața era umflată, iar ochii

erau vineți. Fiind în stare gravă a fost internată în spitalul r-1 Nisporeni. Apoi la

18.08.2013, Armasari Larisa a decedat.

și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul Armasari Gheorghii să fie

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (3) lit. c)

Cod penal și să-i fie stabilită pedeapsa de 6 ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip închis, invocând că:

- în cadrul procesului penal, de către acuzare au fost prezentate suficiente

probe incontestabile ce confirmă pe deplin vinovăția inculpatului Armasari

Gheorghii, de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (3) lit. c) Cod penal

și anume declarațiile martorilor Labic Natalia, Jignea Liuba, Jignea Vasile, Adam

Diana, Josan Gheorghe, Josan Eugenia, a raportului de expertiză medico - legală

14D din 28.01.2014, raportul de expertiză medico - legală 38D din 12.04.2014 și

circumstanțele descrise în procesul - verbal de examinare a obiectului și anume a

„procesului - verbal de audiere a victimei din data de 19.07.2013, întocmit de către

agentul constatator”;

- instanța de judecată la adoptarea sentinței de achitare, nu a luat în considerare

faptul că însăși decedata, anterior decesului a declarat numitei Labic Natalia, lui

Jignea Larisa, cît și polițiștilor care anchetau la acel moment cazul, că a fost bătută

de către soțul Armasari Gheorghii la domiciliu, dând în acest sens și declarații în

scris;

- instanța, nu a luat în considerare că Armasari Larisa după ce fusese bătută, a

fost văzută de mai multe persoane ca având vânătăi în regiunea feței;

- luându-se în considerare multitudinea leziunilor corporale, acestea nu puteau

surveni în urma căzăturilor așa cum a declarat inculpatul în instanța de judecată, clar

arătându-se prin raportul de expertiză, că au survenit în urma loviturilor;

- inculpatul, după comiterea infracțiunii, văzând multiplele leziuni pe corpul

soției sale, nu a apelat la serviciul de salvare pentru ai fi acordat ajutor medical, fapt

care duce la concluzia că ultimul intenționat nu a făcut acest lucru, pentru a-și

2

ascunde urmele faptei comise și care de fapt, a dus la decesul victimei Armasari

Larisa;

- la adoptarea sentinței de achitare a inculpatului Armasari Gheorghii, instanța

s-a bazat subiectiv doar pe declarațiile ultimului, neluând în considerare nici o probă

prezentată de către procuror;

- cît privește versiunea inculpatului expusă, precum că ar fi găsit-o pe soția sa

în curtea casei jos la pămînt și că ar fi dus-o doar în casă, urma a fi apreciată critic

de către instanță, din considerentele că aceste declarații fiind corelate la probele

administrate la faza de urmărire penală și examinate în instanța de judecată, nu

corespund adevărului și au scopul inducerii în eroare a instanței de judecată, întru

evitarea răspunderii penale pentru fapta comisă, ceea ce s-a și întîmplat, inculpatul

fiind achitat de către prima instanță.

a fost admis apelul declarat, casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Armasari Gheorghii a fost

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (3) lit. c)

Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de 6 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis.

la 12.07.2014, a fost la cîmp împreună cu vecinul său, Josan Gheorghe, iar seara s-

au întors acasă. În timp ce stăteau la masă la Josan Gheorghe în ogradă, a intrat

Armasari Larisa care a împrumutat 50 lei de la Josan Eugenia, a consumat 100 g de

votcă, după care a plecat să cumpere mîncare la pui. În continuare, Armasari

Gheorghii a mai stat puțin la masă cu Josan Gheorghe, au mai consumat alcool, iar

după ce a înnoptat, Armasari Gheorghii s-a pornit acasă.

Ajungând acasă, văzând că soția sa Larisa este în stare de ebrietate, a încercat

să întrețină cu ea un raport sexual, dar ultima a refuzat. Din acest motiv, între ei s-a

iscat o ceartă, iar Armasari Gheorghii a apucat-o de un picior și a tras-o jos de pe

pat. Apoi i-a aplicat acesteia multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste corp,

cauzându-i leziuni corporale. La un moment dat, Armasari Larisa s-a rupt din

mâinele soțului și a mers și a dormit la o fiică de a ei pe nume Labic Natalia în s.

Ciorești. La 13.07.2014, în jurul orei 11:00, Armasari Larisa a fost observată la

magazinul din sat de către Josan Eugenia, era îmbrobodită și avea ochii vineți.

După aceasta, Armasari Larisa, simțindu-se rău s-a deplasat la Centrul

Medical din s. Ciorești pentru a primi îngrijiri medicale. În sala de așteptare, erau

mai multe persoane printre care și Jignea Liuba, care a observat că Armasari Larisa

avea ochii vineți și fața umflată, întrebând-o ce a pățit, Armasari Larisa i-a

comunicat că a fost bătută de către soțul ei la domiciliu. În timp ce povestea faptele

date, și-a pierdut cunoștința și a căzut jos. Atunci au intervenit asistentele medicale.

În timpul examinării corporale, pe corpul cet. Armasari Larisa s-au depistat

3

hematoame în regiunea cutiei toracice pe coapse și fese, fața era umflată, iar ochii

erau vineți. Fiind în stare gravă a fost internată în spitalul r-1 Nisporeni. Apoi la

18.08.2013, Armasari Larisa a decedat.

Instanța de apel a încadrat acțiunile inculpatului Armasari Gheorghii, în baza

art. 2011 alin. (3) lit. c) Cod penal, violența în familie, adică săvîrșirea acțiunilor

intenționate manifestate fizic de către un membru al familiei, soldată cu decesul

victimei.

Deși inculpatul Armasari Gheorghii nu și-a recunoscut vinovăția, instanța de

apel a conchis că vinovăția sa a fost dovedită prin următoarele probe, verificate în

ședința instanței de apel:

- declarațiile martorului Labic Natalia, care a comunicat că este fiica lui

Armasari Gheorghii și Armasari Larisa. La moment nu locuiește împreună cu

părinții. Data precisă nu și-o amintește, însă pe la mijlocul lunii iulie 2013 a mers în

vizită la o verișoară de a ei în or. Chișinău. Aproximativ pe la ora 17:00 a fost

telefonată de către mama sa Armasari Larisa, care i-a comunicat ca se află la

magazinul din sat, cumpără mîncare la pui, iar tatăl ei Armasari Gheorghe la

domiciliu a încercat să o bată. Atunci i-a spus mamei sale să se ducă să dea mîncare

la pui, după care să meargă la ea acasă și să stea pînă a doua zi. A doua zi dimineața

a fost anunțată de la punctul medical din sat, precum că pe mama sa a luat-o salvarea.

A telefonat la spital și medicii i-au comunicat ca mama ei este în stare gravă. A doua

zi cînd s-a dus la spital, starea mamei sale se ameliorase puțin, iar medicii spuneau

că totul o să fie bine. După ce și-a revenit a întrebat-o pe Armasari Larisa ce s-a

întîmplat, moment în care Armasari Larisa a comunicat că în seara cînd a telefonat-

o, aflîndu-se împreună cu tatăl ei, la domiciliu în s. Ciorești, r. Nisporeni, acesta a

încercat sa întrețină cu ea un raport sexual dar a refuzat. Din acest motiv între ei s-a

iscat o ceartă, iar Armasari Gheorghii a apucat-o de un picior și a tras-o jos de pe

pat. Apoi s-a rupt din mâinile lui și a mers, și a dormit acasă la ea. Alte informații

nu a mai putut da, deoarece începuse a vorbi neclar. În moment ce discuta cu mama

ei, Armasari Larisa, a observat că aceasta avea o vânătaie la un ochi și una pe partea

dreaptă a pieptului. Nu a mai întrebat-o de unde are vânătăile respective, deoarece

se simțea rău. După aceasta 1-a întrebat pe tatăl ei, Armasari Gheorghii, dacă este

adevărat ce a comunicat mama ei, dar acesta a negat faptul dat. A spus ca a găsit-o

pe Armasari Larisa în stare de ebrietate jos, în ogradă și atunci a luat-o de braț și

piept și a tîrît-o în casă. La 18.08.2013 Armasari Larisa a decedat la un spital din or.

Chișinău. După deces a avut o discuție cu tatăl ei, Armasari Gheorghii, moment în

care i-a comunicat ca într-adevăr în acea zi a vrut să întrețină un raport sexual cu

Armasari Larisa și din cauza ca erau în stare de ebrietate s-au certat puțin. Armasari

Larisa s-a ridicat și a plecat, dar el a rămas acasă. I-a comunicat că nu a lovit-o pe

mama ei. După alte discuții, tatăl ei i-a comunicat că nu prea-și amintește bine ce s-

a întîmplat, dar îi pare foarte rău că s-a ajuns la situația dată. A menționat faptul că

4

atît mama ei, cît și tatăl consumă des băuturi alcoolice și din această cauză au mai

avut neînțelegeri. Armasari Gheorghii o mai apuca cu mâinile de gît pe mama sa, ca

aceasta să nu strige. Anterior între părinții ei au mai existat conflicte, dar de fiecare

dată se împăcau;

- declarațiile martorului Jignea Liuba, care fiind audiată a declarat că la centrul

de sănătate din s. Ciorești, r. Nisporeni, a văzut-o pe Armasari Larisa și vizual a

observat că aceasta avea ochii vineți și mergea cam greu. Totodată ultima i-a

comunicat că a fost bătută de către bărbatul ei cu o seara înainte. După care a căzut

jos și și-a pierdut cunoștința;

- declarațiile martorului Jignea Vasile, care fiind audiat a declarat că a

comunicat că soția sa Jignea Liuba i-a comunicat că a văzut-o pe Armasari Larisa la

punctul medical din sat și că avea ochii vineți;

- declarațiile martorului Adam Diana, care a declarat că prin luna iulie 2013,

aflându-se la serviciu, a observat că în sala de așteptare se afla cet. Armasari Larisa

din s. Ciorești, care avea capul umflat și ochii vineți. Apoi Armasari Larisa și-a

pierdut cunoștința, repede i-au acordat ajutor medical, timp în care și-a revenit puțin.

A fost anunțată salvarea și Armasari Larisa a fost transferată de urgență la spitalul

din or. Nisporeni. Din discuțiile cu persoanele care se aflau în sala de așteptare, a

înțeles că, ultima spunea că a fost bătută de către soțul ei. În cadrul examinării

corporale a observat că Armasari Larisa avea hematoame în regiunea cutiei toracice

pe coapse și fese, fața era umflată, iar ochii erau vineți. De la oamenii din sat a auzit

ca soțul acesteia Armasari Gheorghe o mai bătea cîteodată din motivul consumului

excesiv de alcool;

- declarațiile martorului Josan Gheorghe, care a declarat că în acea zi Armasari

Gheorghii servise la el vin. De mai multe ori i-a văzut pe soții Armasari cu vînătăi

pe corp.

În ședința judecată a instanței de apel, martorul Josan Gheorghe, și-a susținut

declarațiile date anterior. Suplimentar a adăugat că, atunci cînd Armasari Larisa a

plecat de la el, era beată. Nu avea leziuni pe față. Relațiile între Armasari Gheorghii

și Larisa erau bune, nu i-a văzut certându-se. Armasari Gheorghii a plecat de la el,

după ce a plecat Larisa, el a mai stat și a servit. A plecat aproximativ după o oră, o

oră jumătate. Martorul Jignea Liuba a decedat, iar Jignea Vasile este pe moarte. El

i-a văzut pe Armasari Gheorghii și Larisa că mergeau la cot. A doua zi, Larisa iar a

venit la ei, nu a spus că a bătut-o cineva. Nu a auzit vreodată ca Armasari Gheorghii

să o bată pe Armasari Larisa;

- declarațiile martorului Josan Eugenia, care a declarat că în acea zi Armasari

Gheorghii a servit vin la ei. A doua zi dimineața la magazin a văzut-o pe Armasari

Larisa vînătă pe față. Prin sat, ulterior a auzit că ar fi fost bătută de Armasari

Gheorghii.

Materialele dosarului:

5

- raportul de expertiză medico - legală nr. 14 D din 28.01.2014, în care s-au

constatat leziunile depistate la Armasari Larisa, cauza decesului, precum și a fost

stabilit că leziunile depistate au fost cauzate cu corp contondent dur sau la lovirea de

acesta (f.d. 71, vol. I);

- raportul de expertiză medico - legală nr. 38 D din 12.04.2014, conform căruia

s-a stabilit că leziunile conform fișei medicale nr. 4570 puteau fi cauzate la lovitura

cu pumnii sau picioarele, posibil în timpul și împrejurările indicate (f.d. 76 – 78, vol.

I);

- procesul - verbal de examinare a declarațiilor victimei Armasari Larisa din

19.07.2013, în care indică că a fost bătută de soțul său la 12.07.2013 (f.d. 99 – 100,

vol. I).

Astfel, instanța de apel a menționat că din probele cercetate, rezultă ferm

faptul că, la 13.07.2013 Armasari Larisa, a fost atacată de către Armasari Gheorghii

și urmare anume a loviturilor aplicate de către el, aceasta a decedat.

Instanța de apel a respins versiunea inculpatului și a apărării, precum că

Armasari Larisa a fost agresată de altcineva și inculpatul a găsit-o în ogradă deja

fiind bătută, indicând că este inventată în scop de apărare și de a duce în eroare

instanța. Pînă la survenirea decesului, victima a dat declarații din care rezultă că a

fost bătută de către soțul său, Armasari Gheorghii.

La fel, instanța de apel a relatat că victima a reușit să povestească despre cele

întîmplate fiicei sale, care a dat declarații sub jurământ. Declarațiile fiicei, au fost

confirmate și prin declarațiile martorilor Jignea Liuba și Jignea Vasile, care au fost

verificate și în ședința instanței de apel. Acești martori de asemenea au dat declarații

sub jurământ și nu a fost identificat de instanța de apel temei de a pune la îndoială

veridicitatea declarațiilor martorilor nominalizați.

La stabilirea categoriei și termenului de pedeapsă, instanța de apel a ținut cont

de faptul că Armasari Gheorghii este caracterizat pozitiv, nu are antecedente penale

și la evidența medicului psihiatru și narcolog nu se află. Necătând la acest fapt,

instanța de apel, luând în considerare gravitatea faptei și consecințele ei, a conchis

că este rațional de a-i aplica o pedeapsă sub formă de 6 ani închisoare, care este

echitabilă în coraport cu fapta comisă. Instanța de apel a statuat că anume tipul și

mărimea pedepsei aplicate lui Armasari Gheorghii, vor fi cele mai eficiente la

reeducarea lui și la atingerea scopului legii.

6.1. Avocatul Caragia Elisaveta în numele inculpatului Aramsari Gheorghii,

care indicînd temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod

de procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea

sentinței primei instanțe fără modificări, invocînd că:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

6

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței;

- nu au fost întrunite elementele infracțiunii;

- instanța de apel a reținut în motivarea deciziei argumentele invocate de

procuror în apel, deși acestea sunt neîntemeiate, învinuirea adusă nu a fost

confirmată prin probe pertinente și concludente, iar o hotărâre de condamnare nu

poate fi bazată pe presupuneri, dubiile urmând a fi interpretate în favoarea

inculpatului;

- la motivarea deciziei, instanța de apel a dat prioritate doar probelor

administrate la urmărirea penală;

- sentința primei instanțe este legală și întemeiată, cercetarea judecătorească a

fost făcută sub toate aspectele, probele administrate au fost apreciate de prima

instanță, care a verificat nemijlocit probele și a audiat în ședință martorii care au dat

declarații diferite de cele de la urmărirea penală, iar instanța de apel a ignorat aceste

probe;

- vinovăția inculpatului nu a fost confirmată de prima instanță, însă instanța

de apel a apreciat că este o poziție inventată în scop de apărare;

- nevinovăția inculpatului este dovedită prin procesul verbal de constatare din

19.12.2013 (f.d. 52, vol. I), procesul verbal de constatare din 14.07.2013 (f.d. 52,

vol. I) – audierea fiicei inculpatului, Armasari Galina, procesul verbal de constatare

din 17.12.2013 (f.d. 54, vol. I) – audierea lui Armasari Petru, procesul verbal de

constatare din 14.07.2013 (f.d. 55, vol. I) – audierea fiicei inculpatului, Labic

Natalia, procesul verbal de constatare din 19.12.2013 (f.d. 56, vol. I) – audierea cet.

Luca Tatiana, procesul verbal de audiere a martorului Josan Eugenia din 19.07.2013

(f.d. 57, vol. I), procesul verbal de audiere a martorului Josan Gheorghe din

19.07.2013 (f.d. 58, vol. I), procesul verbal de constatare din 19.12.2013 (f.d. 59,

vol. I), audierea cet. Adam Diana, procesele verbale de constatare din 17.12.2013

și 14.07.2013 (f.d. 61, vol. I) – de audiere a lui Armasari Gheorghii, raportul de

constatare medico-legală nr. 1436 (f.d. 63, vol. I), procesul verbal de audiere în

cadrul urmăririi penale a martorului Adam Diana din 17.02.2014 (f.d. 84-85, vol. I),

procesul verbal de audiere a martorului Jignea Liuba din 07.03.2014 (f.d.86, vol. I),

declarațiile martorului Jignea Liuba în prima instanță din 10.09.2014 (f.d.185, vol.

I), procesul verbal de audiere în cadrul urmăririi penale a martorului Josan Eugenia

din 07.03.2014 (f.d. 90, vol. I), caracteristica lui Armasari Gheorghii, eliberată la

11.03.2014 (f.d. 109, vol. I), declarațiile din prima instanță a martorului Josan

Gheorghe (f.d. 165, vol. I), declarațiile din prima instanță a martorului Jignea Vasile

din 10.09.2014 (f.d 186, vol. I);

- probele care l-ar incrimina pe inculpat, declarațiile victimei Armasari Larisa

care a declarat că a fost bătută de soț și declarațiile fiicei inculpatului urmau a fi

apreciate critic, dat fiind că între ele există divergențe foarte mari, care nu au putut

7

fi înlăturate nici la examinarea cauzei în prima instanță cât și în instanța de apel, dat

fiind că nici partea vătămată nu a putut fi audiată, pentru că a decedat, iar singurul

martor care a dat declarații de incriminare, fiica inculpatului - Labic Natalia, nu s-a

prezentat în instanță pentru a confirma declarațiile date la urmărirea penală;

- între declarațiile victimei și declarațile martorului Labic Natalia, care

cunoște circumstanțele cazului tot de la victimă, există divergențe semnificative,

care conduc la existența unor dubii referitoare la veridicitatea acestor declarații, iar

instanța de apel urma să le aprecieze critic, aceste probe nefiind verificate în instanța

de judecată și divergențele nu au fost înlăturate;

- instanța de apel urma să țină cont de prevederile art. 389 Cod de procedură

penală, astfel între inculpatul Armasari Gheorghii și martorul Labic Natalia nu au

fost efectuate confruntări, iar cerințele indicate în articolul de mai sus nu au fost

respectate, ansamblul de probe nu conduce la incriminarea inculpatului, declarațiile

martorului Labic Natalia sunt singurele care îl incriminează pe inculpat, sunt diferite

de cele ale părții vătămate și nu au fost verificate nemijlocit de instanța de judecată

nici la examinarea în fond și nici în apel;

- poziția inculpatului față de învinuirea adusă a fost confirmată de instanța de

judecată prin probe concludente și pertinente, și nu a fost combătută prin probele

prezentate de acuzare, dimpotrivă aceste probe sunt cele care i-au confirmat poziția

inculpatului.

6.2. Avocatul Gantea Vasile în numele inculpatului Armasari Gheorghii, fără

a indica nici un temei de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, solicită casarea acesteia cu menținerea sentinței primei instanțe, din motiv

că în instanța de apel a fost avocat din oficiu, el însă având contract de asistență

juridică din 09 septembrie 2016 a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicită și repunerea în termen a recursului ordinar, invocând că:

- la baza învinuirii au fost puse presupuneri contrar prevederilor art. 8 Cod de

procedură penală;

- probele indicate în rechizitoriu nu coroborează între ele, sunt incerte și nu

dovedesc faptul că Armasari Gheorghii ar fi comis infracțiunea prevăzută de art.

2011 alin. (3) lit. c) Cod penal;

- nici unul din martorii Adam Diana, Josan Gheorghe și Josan Eugenia nu sunt

oculari;

- în acțiunile inculpatului nu s-a confirmat prezența elementelor infracțiunii

prevăzute de art. 2011 alin. (3) lit. c) Cod penal;

- din materialele cauzei rezultă că Armasari Larisa avea diagnoza „alcoolism

cronic de gradul II”, din anul 2007 (f.d. 77, vol. I), ducea un mod de viață dezordonat

și ca urmare a consumului excesiv de alcool, fiind în stare de ebrietate avansată,

deseori cădea jos, întorcându-se acasă cu vânătăi și excoriații pe corp, astfel se

dovedește că fapta infracțională nu a avut loc;

8

- în instanța de apel nu au fost prezentate alte probe din care să reiasă o altă

stare de fapt, decît cea constatată de prima instanță, mai mult ca atît în ședința

instanței de apel nu a fost examinată nemijlocit nici o probă, iar procurorul doar a

dat citire listei probelor prezentate în prima instanță, fără a examina suplimentar și a

prezenta vreo probă;

- instanța de apel nu este în drept să pronunțe o hotărâre de condamnare,

bazându-se exclusiv pe dosarul din prima instanță, care conține declarațiile

martorilor și declarațiile inculpatului, același dosar în temeiul căruia fusese achitat

în prima instanță;

- instanța de apel urma să procedeze la o nouă audiere, atît a inculpatului, cît

și a anumitor martori ai acuzării solicitați de părți.

alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care pledează

pentru inadmisibilitatea acestora.

Cu referire la recursul avocatului Gantea Vasile, procurorul a indicat că a fost

declarat peste termen și, pe acest temei, în conformitate cu prevederile art.432 alin.

(2) pct. 2) Cod de procedură penală, urmează a fi respins ca inadmisibil.

Ce ține de recursul avocatului Caragia Elisaveta, s-a menționat că recurentul

își motivează contestația prin dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor, însă

motivele de reapreciere a materialului probatoriu nu se conțin în temeiurile

prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală. Respectiv, criticile formulate

de autor nu sunt motivate sub aspectul căsării hotărârii contestate, ca fiind ilegală,

or reaprecierea probelor, soluție propusă de recurent, nu se încadrează în prevederile

art. 427 Cod de procedură penală, iar recursul este vădit neîntemeiat, inclusiv și din

considerentul că instanța de apel, în strictă conformitate cu prevederile art. 101 Cod

de procedură penală, a verificat, s-a pronunțat și a apreciat fiecare probă din punct

de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în

ansamblu-din punct de vedere al coroborării lor.

inculpatului Armasari Gheorghii, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal

lărgit constată că acesta este inadmisibil, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

judecând recursul declarat împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să

respingă recursul ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, termenul de atac cu

recurs a decizie instanței de apel este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

9

La caz se reține că, decizia motivată a Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 15 aprilie 2016, a fost pronunțată la 30 mai 2016, fiind înmînată copia

acesteia părților prezente în ședința de judecată (f.d. 36, vol. II).

Astfel, Colegiul penal lărgit menționează că termenul de declarare a recursului

împotriva deciziei instanței de apel pronunțate integral la 30 mai 2016 a expirat la

30 iunie 2016.

În acest context, Colegiul penal lărgit reține că la 26 septembrie 2016,

conform ștampilei grefei Curții Supreme de Justiție pe foaia recursului declarat (f.d.

77, vol. II), avocatul Gantea Vasile a depus în numele inculpatului Armasari

Gheorghii recurs ordinar împotriva deciziei instanței de apel evident, peste termenul

legal de declarare a recursului ordinar de 30 zile.

În acest sens, Colegiul penal lărgit statuează că termenul de recurs este absolut

și are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se va respinge

ca tardiv, deoarece legea procesual-penală ce reglementează procedura examinării

recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

În consecință, Colegiul penal lărgit conchide, că recursul ordinar declarat la

26 septembrie 2016, de către avocatul Gantea Vasile depus în numele inculpatului

Armasari Gheorghii este inadmisibil, fiind declarat peste termen.

inculpatului Armasari Gheorghii, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit

constată că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța este în drept să admită recursul, cu casarea totală a hotărîrii atacate

și să dispună rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, în alt complet de judecată,

dacă constată că eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărîrile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

Totodată, prevederile art. 415 alin. (21) Cod de procedură penală, stipulează

că judecând apelul declarat împotriva sentinței de achitare, instanța de apel nu este

în drept să pronunțe o hotărîre de condamnare fără audierea învinuitului prezent,

precum și a martorilor acuzării solicitați de părți. Martorii acuzării se audiază din

nou în cazul în care declarațiile lor constituie o mărturie acuzatorie, susceptibilă să

întemeieze într-un mod substanțial condamnarea inculpatului.

Verificând legalitatea hotărîrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal lărgit

reține că temeiul de recurs indicat de recurent prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6)

10

Cod de procedură penală, și-a găsit confirmarea în cauza dată, sub aspectul că

„hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția”.

Astfel, Colegiul penal lărgit reține că din conținutul deciziei instanței de apel

(f.d. 42-44, vol. II), rezultă că aceasta și-a întemeiat decizia de condamnare a

inculpatului Armasari Gheorghii pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2011

alin. (3) lit. c) Cod penal și pe declarațiile martorului Labic Natalia date în cadrul

urmării penale, fără ca acest martor decisiv să fie audiat în ședința de judecată a

instanței de apel, conform prevederilor art. 415 alin. (21) Cod de procedură penală,

declarațiile respecitive fiind doar citite în ședința instanței de apel, fapt consemnat

în procesul verbal a ședinței de judecată a instanței de apel din 15 aprilie 2016 (f.d.

35, vol. II).

Prin urmare, Colegiul penal atestă că martorul decisiv al acuzării Labic

Natalia nu a fost audiat din nou în ședința instanței de apel, după cum era obligată

să procedeze instanța de apel, din moment ce judecând apelul declarat împotriva

sentinței de achitare, aceasta nu era în drept să pronunțe o hotărâre de condamnare

fără audierea din nou a martorului decisiv al acuzării, omisiune ce rezultă din

conținutul procesului verbal al ședinței de judecată din instanța de apel.

În acest context, se conchide că la judecarea apelului, instanța de apel a

procedat contrar prevederilor art. 6 CEDO, încălcând dreptul la un proces echitabil,

și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat în cauze

similare, că martorii acuzării se audiază din nou în cazul în care depozițiile lor

constituie o mărturie acuzatorie, susceptibilă să întemeieze într-un mod substanțial

condamnarea învinuitului (hotărârea CtEDO în cauza Spînu împotriva României din

29 aprilie 2008, §60).

Colegiul penal lărgit, ține să menționeze că instanța de apel nu este în drept să

pronunțe o hotărâre de condamnare, bazându-se exclusiv pe dosarul din prima

instanță, care conține depozițiile martorilor și declarațiile inculpatului, în temeiul

cărora fusese achitat în prima instanță. Instanța de apel urmează să procedeze la o

nouă audiere atît a inculpatului, cît și a anumitor martori ai acuzării solicitați de părți

(hotărârile CtEDO în cauzele Popovici împotriva Moldovei din 27 noiembrie 2007,

La fel, Colegiul penal lărgit subliniază că instanța de apel contrar prevederilor

art. 371 alin. (1), pct. 2) Cod de procedură penală, în ședința de judecată a dat citire

declarațiilor martorilor Labic Natalia, Adam Diana, Jignea Liuba, Jignea Vasile date

la urmărirea penală, și ulterior în decizia sa (f.d. 45, vol. II) instanța de apel

menționează că versiunea de nevinovăție a inculpatului Armasari Gheorghii este

inventată în scop de apărare și e combătută prin declarațiile martorului decisiv Labic

Natalia, care a dat declarații sub jurământ, indicând totodată că acestea au fost

confirmate prin declarațiile martorilor Jignea Liuba și Jignea Vasile (de la urmărirea

penală), care au fost însă verificate în ședința instanței de apel prin citirea

11

declarațiilor acestora, în condițiile în care martorul Jignea Vasile se afla în

imposibilitatea de a se deplasa în ședință de judecată a instanței de apel din cauza

stării de sănătate, martorul Jignea Liuba a decedat (f.d. 30, vol. II), martorul Adam

Diana era plecată peste hotare, iar în cadrul procesului penal nu au fost efectuate

careva confruntări a acestor martori cu inculpatul.

În acest sens, se constată că instanța de apel contrar prevederilor art. 371 alin.

(1) pct. 2) Cod de procedură penală, a pus la baza hotârârii de condamnare

declarațiile martorilor Labic Natalia, Adam Diana, Jignea Vasile, Jignea Liuba,

Josan Eugenia, ce li s-a dat citire în lipsa lor fără ca acești martori să fi participat la

confruntări cu inculpatul Armasari Gheorghii, sau să fi fost audiați în conformitate

cu art. 109 și 110 Cod de procedură penală.

Colegiul penal lărgit mai notează că în conținutul rechizitoriului, la expunerea

faptei (f.d. 140, vol. I), în partea descriptivă a sentinței (f.d.213, vol. I), cît și în fapta

constată de instanța de apel (f.d.41-42, vol. II), s-au strecurat și eroari materiale, în

privința datei la care a fost săvîrșită fapta, fiind indicată greșit data de „12.07.2014”,

deși din dispozitivul rechizitoriului (f.d. 147, vol. I) și din materialele cauzei rezultă

că fapta de săvârșirea căreia este învinuit inculpatul Armasari Gheorghii a avut loc

la 12.07.2013, mai fiind indicat în fapta constatată de instanța de apel că „la data de

19.08.2013, Armasari Larisa a decedat” (f.d. 42, vol. II), ce nu poate fi acceptat de

instanța de recurs și urmează a fi corectat.

declarat de avocatul Gantea Vasile în numele inculpatului Armasari Gheorghii și va

admite recursul declarat de avocatul Caragia Elisaveta în numele inculpatului

Armasari Gheorghii, constatând că decizia instanței de apel urmează a fi casată total,

cu trimiterea cauzei pentru rejudecare, fiindcă s-a confirmat prezența erorii de drept,

prevăzută de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, și anume că hotărârea

atacată nu cuprinde motive legale pe care se întemeiază soluția și încălcarea

dreptului inculpatului la un proces echitabil, prevăzut de art. 6 §1 CEDO, prin

neinterogarea nemijlocită a martorilor acuzării.

dispozițiile art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare

și limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu

prevederile Legii procesual penale – asupra motivelor esențiale indicate în cererea

de apel și în măsura competenței sale asupra motivelor din recursul declarat,

nominalizate și în prezenta decizie, să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii

înaintate, să verifice și să aprecieze profund probele administrate și examinate în

instanță, în strictă conformitate cu cerințele legii, să le dea apreciere cuvenită cu

argumentarea admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe examinate, să

analizeze la modul cuvenit prezența sau lipsa elementelor infracțiunilor imputate, să

elucideze faptele importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei date, să-

12

și argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată, inclusiv în partea

individualizării și stabilirii pedepsei, în caz de adoptare a unei soluții de condamnare,

ținând cont de motivele casării deciziei atacate, de practica unitară în acest domeniu,

precum și de practica relevantă a CtEDO, să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată,

în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

11.1. Reieșind din motive, că prin sentință inculpatul Armasari Gheorghii

Iacov a fost achitat de motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat, fiindu-i anulată

măsura preventivă – obligarea de nepărăsire a țării aplicată la 26 mai 2014 (f.d. 215,

verso, vol. I), instanța de recurs va dispune și eliberarea imediată din penitenciar a

inculpatului Armasari Gheorghii Iacov, situația lui revenind la etapa reexaminării

apelului procurorului după sentința de achitare.

de procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de avocatul Gantea Vasile

în numele inculpatului Armasari Gheorghii.

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Caragia Elisaveta în numele

inculpatului Armasari Gheorghii, casează total decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 15 aprilie 2016, în cauza penală privindu-l pe Armasari

Gheorghii Iacov, cu dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea de Apel Chișinău,

în alt complet de judecată.

Armasari Gheorghii Iacov urmează a fi eliberat imediat din penitenciar dacă

nu are de executat arest preventiv sau pedeapsa închisorii în baza altor hotărâri

judecătorești.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată la 15 decembrie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

Nicolaev Ghenadie

Moraru Petru

13