1re-197/2016 — art.336 Cod Contraventional

Dosarul nr.1re-197/16

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 noiembrie 2015 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco,

Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat împotriva deciziei

Judecătoriei Soroca din 12 februarie 2016 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

30 martie 2016, declarat de contravenientul

Cobliuc Gheorghe Andrei, născut la

05 ianuarie 1962, domiciliat în

mun.Bălți, str.Bulgară 120A, ap.42.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă:

contravențional în baza art.336 Cod contravențional în privința lui Cobliuc Gheorghe, pe motivul

lipsei faptului contravenției și s-a încetat procesul contravențional în baza art.353 alin.(l), art.353

alin.(2) Cod contravențional, pe motivul intervenirii prescripției.

s.Cotova, r-nul Drochia, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a deteriorat cu pumnul farul din

spate al automobilului de model „Ford-Focus”, cu nr/î SR BP 062, ce-i aparține lui Crucean Ion

și care se afla parcat pe una din străzile respectivei localități, fapt pentru care la fața locului au

fost chemați colaboratorii de poliție Cojocaru Sergiu, Dobreanschi Igor și Văscăuțan Vitali ce

activau în satul dat. La cerințele legitime a acestora de a înceta acțiunile huliganice și de a-i urma

la postul de poliție pentru a da explicații, Cobliuc Gheorghe a refuzat, ultragiindu-le premeditat

onoarea și demnitatea, deși ei se aflau în exercițiul funcțiunii de menținere a ordinii publice,

continuîndu-și acțiunile prin nesupunere cerințelor lor legitime și opunîndu-le rezistență fizică, a

deteriorat uniforma de polițist. Respectivele acțiuni fiind continuate de el atît pe una din străzile

s.Cotova, r-nul Drochia, cît și la postul de poliție al acestei localități.

deciziei, cu rejudecarea cauzei și adoptarea unei noi hotărîri, prin care să fie recunoscută nulă

ordonanța procurorului r-lui Drochia din 02.12.2013 cu privire la pornirea procesului

contravențional în baza art.353 alin.(l), art.353 alin.(2) Cod contravențional, cu încetarea

procesului contravențional pe motivul lipsei faptului contravenției, pe motiv că părțile vătămate,

conform actelor cauzei, au tripla calitate ca agresori și agenți constatatori; - martorii audiați pe

cauza dată sunt rude cu părțile vătămate, declarațiile lor urmează a fi apreciate critic; - ordonanța

1

procurorului din 02.12.2013 în baza articolelor în colaborare cu art.448, 443 Cod contravențional

și art.255, art.251 alin.(l) și (2) Cod de procedură penală, urmează a fi declarată nulă.

contravenientului a fost respins ca nefondat.

În motivarea soluției instanța de recurs a indicat că, prima instanță a respectat normele

procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a

dat probelor administrate o apreciere legală, just ajungînd la concluzia privind încetarea

procesului contravențional în privința lui Gh.Cobliuc în baza art.336 Cod contravențional, pe

motivul lipsei faptului contravenției și încetarea procesului contravențional în baza art.353 alin.(l)

și (2) Cod contravențional, pe motivul intervenirii prescripției.

Instanța de recurs a respins argumentele contravenientului referitor la calitatea triplă a

părților vătămate (victime, agresori, agenți constatatori) și că martorii sînt rude, deoarece

I.Dobreanschi, S.Cojocari, V.Văscăuțan în procesul contravențional au doar calitatea de victime,

cauza contravențională fiind pornită de procuror, iar martorii au dat declarații, fiind

preîntîmpinați de răspunderea pe care o poartă pentru declarații false sau refuzul de a da declarații

și declarațiile acestora au fost apreciate în context cu celelalte probe administrate. Prin urmare,

prima instanță a examinat cauza cu respectarea procedurii contravenționale și soluția și-a bazat-o

pe probele cercetate în ședința de judecată.

Totodată, de către prima instanță nu a fost stabilită nici o circumstanță, care să indice la

nulitatea absolută a ordonanței procurorului de pornire a procedurii contravenționale.

De asemenea, instanța de recurs a indicat că, la ultima cifră a anului emiterii deciziei, s-a

comis o eroare mecanică, indicîndu-se cifra 5 în loc de corect cifra 6, dar această greșeală

mecanică nu| influențează la motivarea și legalitatea deciziei, aceasta urmînd a fi corectată

ulterior de către prima instanță, în temeiul art.249 Cod de procedură penală.

hotărîrilor judecătorești și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie recunoscută nulă

ordonanța Procurorului r-nului Drochia din 02.12.2013, cu încetarea procesului contravențional

din lipsa faptului contravențiilor, din motiv că a fost lipsit de un proces echitabil într-un termen

rezonabil și de dreptul la apărare, încălcat prin refuzul înmînării procesului contravențional din

02.12.2013

materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Colegiul penal atestă că, potrivit prevederilor art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, în

raport cu prevederile art.455, pot fi atacate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție,

sentințele irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

După cum rezultă din actele cauzei, decizia Judecătoriei Soroca din 12.02.2016,

pronunțată în privința lui Gh.Cobliuc, a fost contestată cu recurs la Curtea de Apel Bălți, care

prin decizia din 30.03.2016 a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de către inculpat.

Hotărîrea în cauză a devenit irevocabilă de la momentul pronunțării.

Potrivit art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu

recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care

un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată, inclusiv cînd

2

Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul R.Moldova despre depunerea

cererii.

Viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărîrea pronunțată,

reieșind din dispoziția art.6 pct.44) Cod de procedură penală, se consideră încălcarea esențială a

drepturilor și libertăților garantate de Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, de alte tratate internaționale, de Constituția R.Moldova și de alte legi

naționale.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în anulare,

poate fi exercitat numai în privința hotărîrilor judecătorești, prin care a fost judecată cauza

penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a

procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea

I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizînd dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 30 martie 2016, adoptată în ordinea reglementată de

art. 473 alin. (1) pct. 1) lit. c) Cod contravențional, nu cade sub incidența categoriilor de hotărîri

irevocabile prevăzute la art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs

în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul în anulare declarat împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 30 martie 2016, este inadmisibil, deoarece o

asemenea hotărîre nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în anulare.

Din textul recursului se observă că recurentul invocă că instanțele nu au dat apreciere

corectă probelor cauzei. Însă, Colegiul penal atestă că, o atare expunere a dezacordului cu

hotărîrea atacată nu se încadrează în prevederile art.453 Cod de procedură penală, referitor la

temeiurile declarării recursului în anulare.

Conform art.453 alin.(2) Cod de procedură penală, dacă recursul în anulare nu se

întemeiază pe motivele prevăzute în alin.(1), un asemenea recurs în anulare este inadmisibil.

Astfel, instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de contravenientul Cobliuc Gheorghe,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 30 martie 2016, în propria lui

cauză contravențională, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 14 decembrie 2016.

Președine Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

3