1ra-1679/2016 — art. 145 alin. 2 lit. j, 323 alin. 1 CP

1ra-1679/2016 — art. 145 alin. 2 lit. j, 323 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1679/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursurilor ordinare declarate de inculpatul Cainarean Vasili și de

avocatul Ion Palii, în numele inculpatului Vrîncean Iurie, împotriva sentinței

Judecătoriei Drochia din 15 martie 2016 și deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 18 mai 2016, în privința inculpaților

Cainarean Vasili Stepan, născut la

02 noiembrie 1964 în r-nul Drochia, locuitor al s.

Cotova, r-nul Drochia, cetățean al R. Moldova,

anterior condamnat prin:

1) sentința Judecătoriei Drochia din 31.07.2001, în

baza art. 95 al. 2 Cod penal (1961), la 12 ani închisoare;

Vrîncean Iurie Ion, născut la 06

iunie 1978, originar și locuitor al s. Cotova, r-nul

Drochia, cetățean al R. Moldova, fără antecedente

penale.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 24.04.2015– 15.03.2016,

instanța de apel: 14.04.2016 – 18.05.2016,

instanța de recurs: 02.08.2016 – 09.11.2016.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal

1

C O N S T A T Ă :

fost condamnat în baza art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal la 17 ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip închis, începând din 15 martie 2016, cu includerea

termenului aflării în arest preventiv din 05 noiembrie 2014 până la 15 martie 2016.

Vrîncean Iurie a fost condamnat în baza art. 323 alin. (1) Cod penal la 3 ani

închisoare.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate i-a fost suspendată

condiționat, pe un termen de probațiune de 3 ani.

22.00, inculpatul Cainarean Vasili, acționând cu scopul săvârșirii omorului

intenționat, fiind în stare de ebrietate alcoolică, aflându-se pe un drum din s.

Cotova, r-nul Drochia, cu locuitorul aceluiași sat Berezan V., a inițiat un conflict

cu acesta din cauza unei datorii bănești, l-a trântit la pământ aplicându-i lovituri cu

pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului. Când Berezan V. s-a ridicat, l-

a lovit în regiunea capului cu o rangă metalică, cauzându-i traumă asociată,

fractura deschisă a oaselor bolții craniului, fractura imprimată a osului occipital pe

stânga cu hemoragii subarahnoidale în regiunea cerebelului și emisferei drepte,

ruptura splinei, a rinichiului stâng, cu hemoragii retro – peritoneale, scurgeri de

sânge în abdomen, fracturile coastelor 8, 9, 10, 11 pe stânga, calificate ca leziuni

corporale grave, care au provocat decesul victimei.

Ulterior, fiind ajutat de Vrîncean I., au transportat cadavrul și l-au aruncat pe

un lot de pământ din gospodăria lui Banari N., amplasată la marginea s. Cotova.

La 04 noiembrie 2014, aproximativ orele 22.00, inculpatul Vrîncean Iurie,

fiind în stare de ebrietate alcoolică, aflându-se pe un drum din s. Cotova, r-nul

Drochia, împreună cu Berezan V. și Cainarean V., ambii locuitori ai aceluiași sat,

după ce Cainarean V. a inițiat un conflict cu Berezan V. din cauza unei datorii

bănești și l-a trântit jos, aplicându-i lovituri cu pumnii și picioarele pe diferite părți

ale corpului, apoi, când Berezan V. s-a ridicat, i-a aplicat lovituri în regiunea

capului cu o rangă metalică, cauzându-i traumă asociată, fractura deschisă a

oaselor bolții craniului, fractura imprimată a osului occipital pe stânga cu

hemoragii subarahnoidale în regiunea cerebelului și emisferei drepte, ruptura

splinei, a rinichiului stâng, cu hemoragii retro – peritoneale, scurgeri de sânge în

abdomen, fracturile coastelor 8, 9, 10, 11 pe stânga, calificate ca leziuni corporale

grave, care au provocat decesul victimei, l-a ajutat să transporte cadavrul pe un lot

de pământ din gospodăria lui Banari N., amplasată în regiunea s. Cotova, unde a și

fost depistat ulterior.

Instanța a reținut că inculpatul Cainarean V. nu a recunoscut vina, menționând

că în acea zi a fost chemat afară și lovit cu o rangă de metal în regiunea capului.

Erau mai multe persoane, însă nu le-a recunoscut cine sunt. Nu a săvârșit cele

incriminate.

Inculpatul Vrîncean I. nu a recunoscut vina, declarând că la Cainarean V. au

servit băuturi spirtoase cu Berezan V. și alte persoane. Pe la orele 21.00 – 21.30 a

ieșit de la Cainarean V., iar în stradă erau două persoane care i-au tras doi pumni

2

de la ce a căzut jos. Fiind plin de sânge s-a pornit spre casă, oprindu-se în drum pe

la un izvor unde s-a spălat. Dimineața au venit la el acasă lucrătorii poliției, care l-

au dus la IP Drochia, unde a fost bătut de aceștia și încă alte 4 persoane, ca să scrie

tot ce spun ei. A depus o plângere la Procuratura r-nului Drochia că a fost

maltratat, însă când a fost audiat în prezența apărătorului nu a comunicat despre

aceasta, deoarece fusese amenințat de a spune ceea ce l-au învățat lucrătorii

poliției. Nu își mai amintește ce declarații a dat la audierea suplimentară.

Cainarean V. nu l-a lovit pe Berezan V., iar careva conflicte, ceartă între ei nu a

fost. Nu a comis infracțiunea incriminată.

Totodată, vinovăția inculpaților este dovedită integral prin probele

administrate.

Astfel, succesorul părții vătămate, Berladean S., a declarat că atunci când s-a

întors de la serviciu, a observat că tatăl ei, Berezan V., nu este acasă. De la o

verișoară a aflat că acesta a fost chemat de Cainarean V. pentru a le aduce de

mâncare. Mergând la Cainarean V. și întrebându-l unde e tatăl său, a observat la el

careva zgârieturi la ureche, acesta fiind speriat și schimbat, comunicându-i că a

fost la el, dar a plecat devreme acasă. Tatăl său a fost găsit în grădină la Banari A.

decedat și se vedea că atât el cât și lucrurile sale au fost aruncate, având leziuni la

cap și la piept.

Martorii Stegaru A., Dioneac D., și Boghean S., au declarat similar, că

activează la IP Drochia, iar în luna noiembrie 2014 fiind la serviciu, a fost primită

informație de la unitatea de gardă, că în s. Cotova, în gospodăria unei persoane, se

află un cadavru. La fața locului au depistat lângă gard cadavrul victimei, cu o plagă

tăiată pe cap, lucrurile personale fiind în apropiere. Medicul legist a constatat

decesul în urma traumei cranio – cerebrale. Vrîncean I. le-a povestit, că după ce au

rămas în trei, cu Cainarean V. și Berezan V., au jucat cărți. Berezan V. a pierdut de

mai multe ori, urmând să dea bani sau băuturi spirtoase, însă a refuzat, motiv

pentru care s-a iscat un conflict. Berezan V. a fost de acord să plece la domiciliu

după băuturi alcoolice. În stradă, între Cainarean V. și Berezan V. a apărut o

ceartă. Cainarean V. a scos din mâneca de la scurtă o vergea metalică și l-a lovit în

cap pe Berezan V., care a căzut și nu dădea semne de viață. Cainarean V. l-a rugat

să-l ajute și ei l-au dus pe Berezan V. acasă la Cainarean V. și l-au pus lângă o

glugă cu hlujani, unde a fost depistat sângele. Mai târziu, Cainarean V. a hotărât să

ducă cadavrul cu o roabă și să-l arunce undeva. Astfel, l-au dus lângă o gospodărie

străină și l-au aruncat peste gard. Când s-au întors, au găsit lucrurile ultimului -

căciula, lanterna și altele, pe care le-au dus și le-au aruncat în gospodăria acelei

persoane lângă cadavru. Față de Vrîncean I. nu a fost aplicată forța fizică, ea a dat

benevol declarații, totul fiind înregistrat video. Vrîncean I. și Cainarean V. aveau

leziuni corporale, spuneau că au fost bătuți. Vrîncean I. spunea că a fost bătut în

drum spre casă, iar Cainarean V. că a fost bătut la el acasă. Cine i-a bătut nu s-a

stabilit, deoarece spuneau că au fost bătuți de persoane necunoscute. Când a fost

audiat Cainarean V., acesta putea merge și deplasa. Urmele de sânge au fost

depistate după ce a fost audiat Vrîncean I. De la domiciliul lui Cainarean V. a fost

ridicată o vergea metalică și o roabă. Când l-au luat pe Cainarean V. de la

domiciliu acesta mergea, avea careva leziuni corporale la ureche. La Vrîncean I.

3

erau leziuni corporale la ureche. Fiind reținuți, inculpații au fost verificați de

medicul de serviciu.

Martorii Prisacari I. și Catan N. au declarat că acasă la Cainarean V. au rămas

doar Vrîncean I. și Berezan V. să joace cărți. Băuturi spirtoase au consumat toți cei

prezenți în casă. Careva conflicte nu au văzut, iar despre decesul lui Berezan V. au

aflat a doua zi.

La fel, vinovăția inculpaților este dovedită și prin procesul-verbal de cercetare

la fața locului, procesul-verbal de examinare a cadavrului, extras din actul de

cercetare a cadavrului, unde se indică că la Berezan V. a fost stabilită traumă

asociată, fractură deschisă a oaselor bolții craniului, fractura imprimată a osului

occipital pe stânga cu hemoragii subarahnoidale în regiunea cerebelului și

emisferei drepte, ruptura splinei a rinichiului stâng cu hemoragii retro-peritoneale,

scurgeri de sânge în abdomen, fracturi de coaste pe stânga, care puteau fi provocate

de acțiunea unui corp dur, contondent, cu suprafață limitată și mare, calificate ca

vătămări corporale grave, care au provocat decesul, raportul de expertiză medico-

legală nr. 1056, din 05.01.2015, conform căruia sângele depistat în petele

investigate de pe frunza I, frunza II, frunza II, frunza IV, frunza V, vată 3x4 cm,

particule uscate, vată 3,5-4 cm, scurtă, au provenit de la o persoană cu grupa

sanguină A- beta (II) cu antigenul asociat „H”, ce nu exclude proveniența acestui

sânge de la Berezan V. și Vrîncean I., raportul de expertiză medico-legală nr. 1057

din 05.01.2015, conform cărui la determinarea apartenenței de grup în fragmentele

examinate de pe tifon, tricou, scurta, s-au constatat antigenii „A” și „H”, ce nu

exclude proveniența acestui sânge de la Berezan V. și Vrîncean I., actul de

expertiză psihiatrico-legală de ambulatoriu nr. 93 a-2015 pe numele lui Cainarean

V., conform cărui ultimul de maladii psihice nu suferă, în momentul comiterii

infracțiunii dereglări psihotice temporare nu a manifestat, avea capacitatea de

prevedere și deliberare a acțiunilor sale, fiind responsabil, raportul de expertiză

medico-legală nr.125 din 06.11.2014 și raportul de expertiză medico-legală nr.46

„D” din 31.03.2015, conform căror moartea lui Berezan V. a survenit în rezultatul

leziunilor corporale grave, în formă de traumă asociată, fractura oaselor bolții

craniului cu hemoragii subdurale și subarahnoidale, fracturi multiple a coastelor pe

stânga, rupturi a splinei, rinichiului stâng, ruptura subcapsulară a lobului stâng a

ficatului, care i-au provocat scurgeri de sânge internă în cavitatea toracică și

abdominală, leziunile au fost provocate în urma acțiunii unui corp dur, contondent,

de mai multe ori, moartea a survenit după circa 30 min. de la primirea leziunilor

corporale, leziunile corporale se exclud de la căderea înălțimii propriului corp, în

sângele cadavrului alcool etilic nu s-a depistat, careva semne de luptă și

autoapărare pe cadavru nu s-au depistat, în timpul primirii leziunilor corporale

Berezan V. putea să se afle în poziție verticală și orizontală, leziunile corporale

descrise, puteau fi cauzate și cu ajutorul răngii metalice prezentate la expertiză,

ordonanța de refuz în pornirea urmăririi penale, din 24.12.2014, în baza plângerii

lui Vrîncean I., privind pretinsele acțiuni de tortură și exces de putere comise față

de el de către lucrătorii poliției a Inspectoratului de Poliție Drochia, pe motiv că

fapta nu a avut loc.

4

Materialele dosarului confirmă intenția inculpatului Cainarean V. de a omorî

victima, de a-i cauza intenționat leziuni corporale grave periculoase pentru viață.

Or, pe parcursul examinării cauzei nu au fost prezentate probe care să confirme

contrariul. La finele urmăririi penale, fiind asistat de avocat, careva cereri și

demersuri nu a formulat, necomunicând versiunea că Berezan V. ar fi fost omorât

de persoanele care l-au lovit și pe el. Din spusele martorilor, Cainarean V. le-a

comunicat că a fost bătut de persoane necunoscute.

Probele administrate dau temei de a concluziona că inculpatul Cainarean V.,

lovindu-l pe Berezan V. cu ranga metalică peste cap, trebuia să prevadă că în

rezultatul acțiunilor sale puteau apărea consecințele date.

Declarațiile inculpaților prin care nu-și recunosc vina sunt în contradicție cu

probele cercetate. Mai mult, faptul că inculpații încearcă să se eschiveze de la

răspundere se confirmă și prin materialele cauzei, nefiind probate leziunile

corporale depistate la ultimii și cauza apariției lor la ambii, aceștia nu au putut

explica de unde au apărut urmele de sânge ce provine de la Berezan V. în

gospodăria lui Cainarean V., pe hlujani, la domiciliu și haine.

Conform raportului de constatare medico – legală a secției clinice a CML

mun. Chișinău nr. 5788 din 11.11.2014, se indică că din spusele lui Vrîncean I. - la

06.11.2016 pe la orele 0.00 și 15.00, în incinta IP Drochia 4 persoane necunoscute

care nu s-au legitimat l-au lovit cu pumnii peste cap, abdomen, cu palmele peste

față, cu picioarele peste torace și membrele inferioare, unul dintre care l-a lovit cu

un scaun peste umărul drept. Anterior, la 05.11.2014 pe la orele 21.00, în stradă a

fost lovit de către două persoane necunoscute cu pumnii peste față, iar în ședința de

judecată, Vrîncean I. a relatat că a fost bătut de trei colaboratori ai IP Drochia și 4

persoane în civil. Fiind audiat la depunerea plângerii către procuratură la

09.11.2014 a invocat, că la 05.11.2014 spre 06.11.2014, seara pe la 21.00, a fost

bătut în incinta IP Drochia, dar real ultimul a fost reținut la 06.11.2014 orele 22.05.

Conform fișei de solicitare a asistenței medicale de urgență Drochia din

09.11.2016, orele 17.39, de către Vrîncean I., se indică diagnoza: contuzie cutia

toracică din dreapta. Stare de ebrietate. În urma examinării ultimul a explicat că a

fost bătut la 05.11.2014 - 07.11.2014. Pacientul fiind în stare de ebrietate.

La 09.11.2014, orele 16.55, la IP Drochia a parvenit comunicarea telefonică

de la secția salvare precum că Vrîncean I. a fost maltratat în centrul s. Cotova. La

09.11.2014, Vrîncean I. a depus către șeful de post I. Rusu explicație prin care

indică că la 09.11.2014, deoarece se simțea rău, a solicitat ajutor de la secția

salvare. Menționează că nu a fost agresat fizic în s. Cotova, r-nul Drochia.

Vrîncean I. a fost reținut la 06.11.2014, orele 22.05, de către IP Drochia și

fiind audiat în prezența avocatului în calitate de bănuit, a recunoscut vinovăția

integral, explicând detaliat cum a avut loc conflictul dintre Cainarean V. și Berezan

V., cum a fost lovit ultimul, cum a fost dus și aruncat în gospodăria din marginea s.

Cotova, iar despre faptul că ar fi fost maltratat nu a spus nimic.

La 08.11.2014, inculpatul Vrîncean I., fiind audiat în calitate de învinuit la

Procuratura Drochia în prezența avocatului, a recunoscut integral vinovăția,

explicând că susține cele relatate în calitate de bănuit, declarațiile fiind date

5

benevol, fără a fi impus de cineva, față de el nu a fost aplicată forța fizică sau

influența psihică de către colaboratorii de poliție pentru a recunoaște vina.

Totodată, prin ordonanța din 24.12.2014, a Procuraturii Drochia, s-a refuzat în

pornirea urmăririi penale pe plângerea lui Vrîncean I., privind pretinsele acțiuni de

tortură și exces de putere comise față de el, de către lucrătorii poliției IP Drochia ,

pe motivul că fapta nu a avut loc. Această ordonanță nu a fost contestată de

Vrîncean I.

Conform expertizei medico - legale, pe frunzele ridicate din gospodăria lui

Cainarean V. au fost depistate urme de sânge de origine umană, a căror

proveniență nu se exclude de la Berezan V., inclusiv urmele de sânge de pe tricou,

scurtă, petele de pe tifon de asemenea ridicate din gospodăria lui Cainarean V. au

provenit de la o persoană cu grupa A-beta (II), cu antigenul asociat „H”, ce nu

exclude proveniența acestui sânge de la Berezan V.

Astfel, declarațiile inculpaților de nerecunoaștere a vinovăției reprezintă doar

o modalitate de a se eschiva de la răspundere penală.

În baza probelor administrate, instanța a concluzionat ca fiind dovedită

vinovăția inculpaților și a încadrat acțiunile lui Cainarean V. în baza art. 145 alin.

(2) lit. j) Cod penal, ca omorul intenționat al unei persoane, comis cu o deosebită

cruzime, și cele ale lui Vrîncean I. în baza art. 323 alin. (1) Cod penal, ca

favorizarea dinainte nepromisă a unei infracțiuni excepțional de grave.

La stabilirea pedepsei inculpatului Cainarean V., instanța a ținut cont de

prevederile art. 34 alin. (2), 75 - 77, 82 alin. (2) Cod penal, că inculpatul se

caracterizează negativ, are un comportament neadecvat, face abuz de băuturi

spirtoase, având observații din partea primăriei și șefului de post, a fost condamnat

pentru infracțiuni similare, inclusiv prin sentința din 31 iulie 2001, în baza art. 98

(1961) Cod penal, la 12 ani închisoare, că nu au fost constatate circumstanțe

atenuante, cele agravante fiind: săvârșirea infracțiunii de către o persoană în stare

de ebrietate, comiterea infracțiunii în stare de recidivă, concluzionând că

reeducarea și corectarea lui este posibilă prin aplicarea unei pedepse sub formă de

închisoare.

La stabilirea pedepsei inculpatului Vrîncean I., instanța a ținut cont de

prevederile art. 75 – 77 Cod penal, că inculpatul se caracterizează satisfăcător,

duce un mod de viață neadecvat, consumă băuturi spirtoase, anterior nu a fost

condamnat, că nu au fost constatate circumstanțe atenuante și agravante,

concluzionând că reeducarea și corectarea lui este posibilă prin aplicarea unei

pedepse non privative de libertate.

solicitând casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

inculpatului Vrîncean I. să-i fie aplicată o pedeapsă cu închisoare pe un termen de

3 ani, cu executare.

Apelantul a invocat, că instanța de fond, prin aplicarea prevederilor art. 90

Cod penal în privința inculpatului Vrîncean I., nu a luat în considerație

comportamentul inculpatului în cadrul urmăririi penale și examinării cauzei în

instanța de judecată, că acesta nu a recuperat prejudiciul material cauzat victimei,

nu și-a cerut scuze și nu s-a căit pentru cele comise.

6

În aceste condiții, aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal nu este suficientă

pentru corectarea și reeducarea acestuia, în scopul prevenirii comiterii altor

infracțiuni, precum și pentru restabilirea echității sociale, nu este corespunzătoare

gradului prejudiciabil al faptelor comise de inculpat și circumstanțelor cauzei, nu

poate fi considerată adecvată și nu va contribui la atingerea scopurilor pedepsei

penale.

3.1. A declarat apel și inculpatul Cainarean V., solicitând casarea sentinței și

dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de fond, în alt complet de judecată

cu tragerea la răspundere penală a persoanelor care au săvârșit infracțiunea

respectivă.

Apelantul a indicat, că instanța de fond a încălcat grav legislația procesual

penală, nefiind audiate persoanele care au inițiat cearta și bătaia în casă, și anume,

Sicrieru V. și Railean A.

Nu au fost reținute persoanele care au săvârșit infracțiunea dată, aceștia fiind

Grubîi I. și Grigoraș C., iar declarațiile lui Vrîncean I. sunt false.

3.2. Avocatul Ion Palii la fel a declarat apel, solicitând casarea sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul Vrîncean I. să fie achitat.

Apelantul a invocat, că instanța de fond a examinat unilateral și subiectiv

cauza, fiind luate în considerație doar probele declarative ale acuzării și omise în

totalitate probele apărării.

La ședința de judecată din 15 martie 2016, instanța de fond a schimbat ilegal

și arbitrar ordinea ședințelor de judecată fixate anterior, astfel la data respectivă,

orele 17.00-18.00, ilegal a fost prelungit orarul de muncă, în mod de urgență fiind

admis demersul procurorului privind modificarea măsurii preventive în privința

inculpatului Cainarean V., care se afla ilegal în stare de arest mai mult de 6 luni,

eliberându-l de sub arest, ca ulterior, peste 26 minute să emită o sentință ilegală de

condamnare în privința ambilor inculpați.

Condamnarea inculpatului Vrîncean I. este lipsită de o bază probatorie

directă, bazându-se doar pe declarații confuze și presupuneri, probe nepertinente,

neconcludente, neveridice și deseori nule. Or, declarațiile succesorului părții

vătămate, Berladean S., sunt inconsecvente și incoerente. Nici unul dintre martorii

interogați nu au confirmat anumite ilegalități în acțiunile inculpatului. Depozițiile

martorilor Catan N., Catan M., Prisacari I., Guțu S., Pînzari N., Statnic V.,

Bernavscaia E. și Cojocari G. sunt confirmate obiectiv de documentele cercetate în

ședința de judecată, ceea ce reflectă nevinovăția inculpatului.

Mai mult, colaboratorii de poliție au depus mărturii false, bazate pe probe

fabricate de ei însuși. Aceștia au participat activ la acțiunile de maltratare și tortură

a inculpatului Vrîncean I., pentru obținerea așa-numitelor declarații de

recunoaștere a vinovăției.

Astfel, acestea nu pot fi puse la baza sentinței, deoarece au fost obținute prin

aplicarea violenței, amenințărilor sau a altor mijloace de constrângere.

Instanța de fond, nu a dat o apreciere obiectivă faptului că succesorul părții

vătămate, Berladean S. nu a declarat ceva important, așa cum aceasta nu a văzut

nimic.

7

Ordonanța și procesul-verbal din 05.01.2015, prin care de la lucrătorul poliției

IP Drochia, Stegaru A. a fost ridicat un CD de model „Verbatim” cu imprimările

audio/video a lui Vrîncean I., au fost interpretate distorsionat, inversând înțelesul

acestor procese – verbale și ordonanțe, iar tentativele apărării de a elucida

circumstanțele date au fost respinse de instanța de fond ca nefondate.

Instanța de fond, a ignorat audierea în cadrul cercetării judecătorești a

martorilor invocați de apărare, originari și domiciliați în s. Cotova, r-nul Drochia,

desconsiderând și neexpunându-se asupra probelor invocate de apărare și anume,

asupra: răspunsului IP Drochia nr. 11661 din 06.11.2015; copiei materialului

înregistrat în Registrul nr. 4789 din 09.11.2014; copia registrului de evidență a

internării bolnavilor nr. 46 cu mențiunea nr. 14859; fișa de solicitare a asistenței

medicale de urgență, raportul de constatare medico-legală nr. 442 din 10.11.2014;

raportul de constatare medico-legală nr. 5788 din 11.11.2014, aceste acte nefiind

date citirii în ședința de judecată. Or, acestea dovedesc incontestabil că inculpatul

Vrîncean I. nu a comis fapta imputată, fiind maltratat, supus acțiunilor de tortură și

impus să recunoască și să semneze unele acte.

Mai mult, toate demersurile inculpatului cu privire la administrarea de noi

probe au fost respinse de instanța de fond, astfel, apărarea fiind marginalizată și

limitată în expunere atât în timpul dezbaterilor judiciare, cât și la ținerea pledoariei,

contrar prevederilor art. 17, 24, 377, 378, 379, 381 Cod de procedură penală.

Astfel, cauza penală a fost examinată superficial și neobiectiv, fără a fi făcută

o analiză suficientă a probelor administrate și fără verificarea și aprecierea probelor

în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală.

Totodată, lipsa faptei infracționale se confirmă prin întregul sistem de probe

obiective, care demonstrează obiectiv și cu certitudine că faptele incriminate

inculpatului Vrîncean I. nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art. 323 alin. (1) Cod penal, or acțiunile lui nu cad sub incidența

acestei normei penale, iar cele imputate au fost obținute prin presiune, instigare și

provocare din partea organului de poliție.

Sentința de condamnare în privința inculpatului Vrîncean I. este fondată pe

probe dobândite cu încălcarea prevederilor art. 93, 94 Cod de procedură penală,

acestea fiind contradictorii, neconsecvente, nu coroborează între ele și sunt bazate

pe presupuneri și dubii.

apelurile avocatului Ion Palii și a inculpatului Cainarean V. au fost respinse ca

nefondate, apelul procurorului a fost admis, casată parțial sentința și pronunțată o

nouă hotărâre.

Vrîncean Iurie a fost condamnat în baza art. 323 alin. (1) Cod penal la 3 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, de la reținere, deducându-

se durata aflării în arest preventiv din 06 noiembrie 2014 până la 08 noiembrie

2014.

Instanța de apel a reținut, că instanța de fond legal și întemeiat a pus la baza

sentinței de condamnare cumulul de probe administrate de acuzare, ce au servit ca

obiect de cercetare judecătorească, care aflându-se într-o coroborare reciprocă,

confirmă integral vinovăția inculpaților în comiterea faptelor imputate.

8

La fel, la baza sentinței de condamnare au fost statuate doar probele la care

părțile au avut acces în egală măsură, ele fiind cercetate nemijlocit de către instanța

de fond în cadrul ședințelor de judecată.

Instanța de fond a administrat probele prezentate de părți din punct de vedere

al pertinenței, concludenții și utilității acestora, a apreciat corect circumstanțele

cauzei și întemeiat a conchis asupra vinovăției inculpaților în comiterea

infracțiunilor incriminate.

Necătând, că inculpații nu recunosc vina, aceasta este confirmată prin

probele administrate.

Astfel, succesorului părții vătămate, Berladean S., a declarat că s-a dus la

Cainarean V. întrebându-l unde este tatăl ei Berezan V. Ultimul era speriat și

schimbat la față, având și câteva zgârieturi la o ureche. El i-a comunicat că

Berezan V. a fost, dar a plecat devreme acasă. Tatăl său a fost găsit în grădină la

Banari A. decedat, observându-se că fusese aruncat și el și lucrurile sale. Avea

leziuni la cap și la piept.

Martorii Stegaru A., Dioneac D. și Boghean S. au relatat similar că, fiind la

serviciu, au mers la fața locului. Lângă un gard se afla cadavrul victimei, cu plagă

tăiată la cap, iar lucrurile personale erau în apropiere. La fața locului, la domiciliul

lui Cainarean V., lângă hlujani au fost depistate urme de sânge. Fiind audiat

Vrîncean I., a explicat, că după ce au rămas în trei, el, Cainarean V. și Berezan V.,

au jucat cărți. Berezan V. a pierdut de mai multe ori și urma să dea bani sau băuturi

spirtoase. Din cauză că a refuzat, s-a iscat un conflict. În stradă între Cainarean V.

și Berezan V. a apărut o ceartă. Cainarean V. a scos din mâneca de la scurtă o

vergea metalică și l-a lovit în cap pe Berezan V., care a căzut și nu dădea semne de

viață. Atunci Cainarean V. l-a rugat pe Vrîncean I. să-l ajute și ei l-au dus pe

Berezan V. în gospodăria lui Cainarean V. și l-au pus lângă o glugă cu hlujani,

unde a și fost depistat sângele. Mai târziu Cainarean V. a hotărât să ducă cadavrul

cu o roabă și să-l arunce undeva. Ei l-au dus lângă o gospodărie și l-au aruncat

peste gard după ce s-au întors și au găsit lucrurile ultimului, căciula, lanterna și

altele, pe care le-au dus și le-au aruncat lângă cadavru. În cadrul audierii, față de

Vrîncean I. nu a fost aplicată forța fizică, acesta a dat declarații benevol, totul fiind

înregistrat video. Vrîncean I. și Cainarean V. aveau leziuni corporale, spunând că

au fost bătuți de persoane necunoscute. Vrîncean I. a zis că a fost bătut în drum

spre casă, iar Cainarean V. că a fost bătut la el acasă. Urmele de sânge au fost

depistate după ce a fost audiat Vrîncean I. După 72 ore, fiind eliberat, Vrîncean I.

s-a plâns că a fost agresat de colaboratorii de poliție, însă nimeni nu a fost agresat

pe cazul dat. A fost verificată versiunea că Cainarean V. a fost bătut dar nu s-a

confirmat, deoarece a menționat careva persoane, care la moment nu erau în țară.

La reținere, inculpații au fost examinați de medicul de gardă.

Martorii Prisacari I. și Catan N., au relatat că în casă la Cainarean V. au

rămas Vrîncean I. și Berezan V. să joace cărți. Despre decesul lui Berezan V. au

aflat a doua zi.

Potrivit procesului-verbal de examinare și a extrasului din actul de cercetare

a cadavrului, lui Berezan V. i-a fost stabilită diagnoza: traumă asociată, fractura

deschisă a oaselor bolții craniului, fractura imprimată a osului occipital pe stânga

9

cu hemoragii subarahnoidale în regiunea cerebelului și emisferei drepte, ruptura

splinei a rinichiului stâng cu hemoragii retro - peritoneale, scurgeri de sânge în

abdomen, fracturi de coaste pe stânga, care puteau fi provocate de acțiunea unui

corp dur, contondent, cu suprafață limitată și mare, și se califică ca vătămări

corporale grave, care au provocat decesul.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 1056 din 05.01.2015,

sângele depistat în petele investigate de pe frunza I, frunza II, frunza II, frunza IV,

frunza V, vată 3x4 cm, particule uscate, vată 3,5-4 cm, scurtă, a provenit de la o

persoană cu grupa sanguină A - beta (II) cu antigenul asociat „H”, ce nu exclude

proveniența acestui sânge de la Berezan V. Un amestec de sânge în cazul dat și de

la Vrâncean I., nu se exclude, numai cu condiția, că la momentul infracțiunii

această persoană a avut leziuni corporale cu hemoragii externe; raport de

expertiză medico-legală nr. 1057 din 05.01.2015, conform cărui la determinarea

apartenenței de grup (prin metoda RAE), în fragmentele examinate de pe tifon

(m/ob.1), tricou(m/ob.2), (m/ob.3,4,5), (m/ob.5,6,7,), scurta (m/ob.8,9,10,11,12), s-

au constatat antigenii „A” și „H”, aglutininele nu s-au stabilit. Deci, conform

rezultatelor primite sângele depistat în petele de pe tifon, tricou, scurtă, a provenit

de la o persoană cu grupa sanguină A- beta (II) cu antigenul asociat „H”, ce nu

exclude proveniența acestui sânge de la Berezan V. Un amestec de sânge în cazul

dat și de la Vrîncean I., nu se exclude, numai cu condiția, că la momentul

infracțiunii această persoană a avut leziuni corporale cu hemoragii externe.

Potrivit raporturilor de expertiză medico-legală nr. 125, din 06.11.2014 și nr.

46 „D” din 31.03.2015, moartea lui Berezan V. a survenit în rezultatul leziunilor

corporale grave, în formă de traumă asociată, fractura oaselor bolții craniului cu

hemoragii subdurale și subarahnoidale, fracturi multiple a coastelor pe stânga,

rupturi a splinei, rinichiului stâng, ruptura subcapsulară a lobului stâng a ficatului,

care i-au provocat scurgeri de sânge internă în cavitatea toracică și abdominală,

care au fost provocate în urma acțiunii unui/or/, corp/uri/, dur/re/, contondent/te/,

de mai multe ori. Moartea a survenit după circa 30 min. de la primirea leziunilor

corporale. Leziunile corporale se exclud de la căderea înălțimii propriului corp. În

sângele cadavrului alcool etilic nu s-a depistat. Careva semne de luptă și

autoapărare pe cadavru nu s-au depistat. În timpul primirii leziunilor corporale,

Berezan V. putea să se afle în poziție verticală, precum și orizontală. Leziunile

corporale descrise, puteau fi cauzate cu ranga metalică prezentată la expertiză.

Conform ordonanței din 24.12.2014, s-a refuzat pornirea urmăririi penale, pe

plângerea lui Vrîncean I., privind pretinsele acțiuni de tortură și exces de putere

comise față de el de către colaboratorii de poliție a Inspectoratului de Poliție

Drochia, pe motivul că fapta nu a avut loc.

Potrivit declarațiilor inculpatului Vrîncean I., depuse în calitate de bănuit, a

mers în ospeție la Cainarean V., unde se mai aflau Catan M., Catan N., și încă 2

persoane pe nume Iurie și Igor, toți fiind în stare de ebrietate și jucând cărți.

Ulterior a venit și Berezan V., aducând două mere, o bucată de pâine și o sticlă de

0,5 l. de rachiu. Pe la orele 21.00, o parte din persoane au plecat acasă, iar

Cainarean V. și Berezan V. jucau cărți în continuare, cu condiția că cine va pierde

urma să procure rachiu sau să dea bani. Berezan V. a pierdut și Cainarean V.

10

insista ca acesta să-i dea bani, începând a se certa și a bate deoarece Berezan V. nu

avea bani. El a intervenit să îi despartă. Cainarean V. și Berezan V. au convenit să

meargă acasă la acesta din urmă pentru a achita datoria de la jocul de cărți.

Mergând pe drum, Cainarean V. se lua de Berezan V., numindu-l cu cuvinte

necenzurate și ulterior doborându-l la pământ și aplicându-i lovituri cu pumnii și

picioarele peste diferite părți ale corpului, iar el a intervenit din nou pentru a-i

despărți. Cainarean V. a făcut câțiva pași în urmă și a scos din haină o vergea

metalică cu lungimea de aproximativ 40-50 cm, cu care i-a aplicat lui Berezan V. o

lovitură în regiunea capului și câteva lovituri în regiunea umărului. Berezan V. a

căzut la pământ. Cainarean V. l-a rugat să îl ajute să-l transporte pe Berezan V.

acasă. Astfel, Cainarean V. a adus o roabă cu care l-au transportat pe Berezan V.

acasă la Cainarean V., punându-l în stogul de hlujani. Au stat lângă Berezan V.

aproximativ 30 minute, după care Cainarean V. a propus să-l ducă lângă vreo

gospodărie necunoscută, unde a intrat în ogradă și l-au lăsat lângă gardul din plasă

metalică, după care au adus chipiul, lanterna și încălțămintea lui Berezan V.

aruncându-le haotic prin grădina respectivă.

Argumentele de nevinovăție ale inculpatului Cainarean V. nu pot fi reținute,

acestea fiind o modalitate de autoapărare și o încercare de a evita răspunderea

penală, aceste argumente fiind contrazise total prin probele din dosar și declarațiile

lui Vrîncean I., depuse în calitate de bănuit și susținute în calitate de învinuit.

Versiunea inculpatului Cainarean V., că Grubîi I. și Grigoraș C. ar fi comis

infracțiunea, urmează a fi respinsă, așa cum, prin ordonanța procurorului în

Procuratura r-nului Drochia, M. Tomac, din 21.04.2015, deja fusese respinsă

cererea avocatului Tudorica A. și inculpatului Cainarean V., privind audierea

persoanelor respective. În ordonanță menționându-se că în cadrul efectuării

urmăririi penale de către ofițerii de investigați ai IP Drochia, a fost prelucrată

versiunea respectivă, fiind prelucrați operativ și audiați un șir de persoane, printre

care Grubîi I., Grubîi V. și Grigoraș C., însă s-a stabilit că persoanele respective nu

au nici o tangență cu crima comisă. Versiunea reclamantului vine în contradicție cu

declarațiile succesorului legal al victimei, Berladean S., fiind cert și faptul că inițial

Cainarean V. nu a menționat despre existența unui conflict între Berezan V., Grubîi

I. și Grigoraș C.

Argumentele avocatului Ion Palii, cu referire la aplicarea violenței față de

Vrîncean I. și recunoașterea de către el a vinovăției sub influența violenței, la fel se

resping ca fiind fără suport probant și în contradicție cu actele procesuale de

audiere a lui Vrîncean I., semnate de avocat și care nu conțin careva mențiuni

despre aplicarea actelor de violență.

Instanța de fond, corect a calificat juridic acțiunile inculpaților Cainarean V.

și Vrîncean I., sentința urmând a fi casată parțial, doar în latura pedepsei aplicate

inculpatului Vrîncean I., deoarece nu corespunde criteriilor generale de

individualizare a pedepsei și nici normelor imperative ale codului penal.

Instanța de fond, la stabilirea pedepsei în privința inculpatului Vrîncean I. nu

a acordat deplină eficiență principiilor generale de aplicare a pedepsei prevăzute de

art. 61 alin. (2) Cod penal, precum și criteriilor generale de individualizare a

pedepsei prevăzute de art. 75 Cod penal și incorect i-a suspendat condiționat

11

executarea pedepsei. Or, aplicarea art. 90 alin. (1) Cod penal este posibilă în cazul

în care acțiunile inculpatului întrunesc un șir de condiții, care îl caracterizează

drept o persoană ce poate fi corectată fără executarea reală a pedepsei sub formă de

închisoare.

Instanța de fond corect a dat apreciere circumstanțelor cauzei și întemeiat a

ales cea mai aspră pedeapsă prevăzută de lege, deoarece inculpatul Vrîncean I. a

favorizat la comiterea unei infracțiuni excepțional de grave, soldată cu decesul unei

persoane, însă contrar acestor circumstanțe, a dispus suspendarea executării acestei

pedepse. Nu a ținut cont instanța de fond, de faptul că Vrîncean I. nu numai a

favorizat o infracțiune excepțional de gravă, dar a fost prezent la comiterea ei și

nici nu a încercat să curme acțiunile criminale ale inculpatului Cainarean V., iar

după înaintarea acestei învinuiri pentru favorizare, a negat declarațiile date în

calitate de bănuit și învinuit, încercând să-l elibereze de la răspundere și pe

Cainarean V.

În același timp, pedeapsa aplicată inculpatului Cainarean V. este una

echitabilă circumstanțelor cauzei și în strictă conformitate cu prevederile art. 61,

75, 78 alin. (3), 82 alin. (2) Cod penal, corect fiind apreciată și starea de recidivă

periculoasă în acțiunile ultimului.

Solicitările inculpatului Cainarean V. de micșorare a pedepsei, urmează a fi

respinse, având în vedere faptul că el anterior a fost condamnat pentru infracțiuni

similare și executând pedeapsa cu închisoare, nu a mers pe calea corijării și din nou

a comis o infracțiune, care face parte din categoria celor excepțional de grave.

hotărârilor adoptate și rejudecarea cauzei.

Recurentul invocă, că instanța de fond, a încălcat grav legislația procesual

penală, nefiind audiate persoanele care au inițiat cearta și bătaia în casă, și anume

Sicrieru V. și Railean A.

Nu au fost reținute persoanele care au săvârșit infracțiunea dată, aceștia fiind

Grubîi I. și Grigoraș C., iar declarațiile lui Vrîncean I. sunt false.

5.1. A declarat recurs ordinar și avocatul Ion Palii, în care solicită casarea

parțială a hotărârilor adoptate și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul

Vrîncean I. să fie achitat, pe motiv ca fapta lui nu întrunește elementele infracțiunii

imputate.

Recurentul, menționează că instanțele de fond și de apel au examinat

unilateral și subiectiv cauza, fiind luate în considerație doar probele declarative ale

acuzării și omise totalmente probele apărării.

La ședința de judecată din 15 martie 2016, instanța de fond a schimbat ilegal

și arbitrar ordinea ședințelor de judecată fixate anterior, astfel la data respectivă,

orele 17.00-18.00, ilegal a fost prelungit orarul de muncă, în mod de urgență fiind

admis demersul procurorului privind modificarea măsurii preventive în privința

inculpatului Cainarean V., care se afla ilegal în stare de arest mai mult de 6 luni,

eliberându-l de sub arest, ca ulterior, peste 26 minute să emită o sentință ilegală de

condamnare în privința ambilor inculpați.

12

Instanța de apel a examinat superficial și neobiectiv cauza penală, fără a face

o analiză suficientă probelor administrate. Nu a verificat și apreciat probele în

conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală.

Instanța de apel urma să verifice declarațiile și probele materiale examinate de

prima instanță, prin citirea lor în ședința de judecată cu consemnarea lor în

procesul verbal al ședinței de judecată, lucru ignorat de către instanța de apel.

Totodată, potrivit prevederilor art. 414 alin. (3) Cod de procedură penală,

instanța de apel urma să audieze conform regulilor generale martorii Stegaru A.,

Boghian S. și Dioneac D., în declarațiile cărora au fost constatate divergențe, fiind

astfel contestate de apărare.

Contrar solicitărilor apărării, instanța de apel nu a verificat în ședința de

judecată toate circumstanțele invocate, în procesul verbal al ședinței de judecată

fiind consemnate doar pledoariile avocaților și ale procurorului.

Condamnarea inculpatului Vrîncean I., este lipsită de o bază probatorie

directă, care ar confirma săvârșirea de către acesta a favorizării infracțiunii,

bazându-se doar pe declarații confuze și presupuneri, probe nepertinente,

neconcludente, neveridice și deseori nule, pe care instanța de apel nu le-a verificat.

Declarațiile succesorului părții vătămate Berladean S. sunt inconsecvente, confuze

și incoerente. Nici unul dintre martorii interogați nu au confirmat anumite

ilegalități în acțiunile inculpatului. Depozițiile martorilor Catan N., Catan M.,

Prisacari I., Guțu S., Pînzari N., Statnic V., Bernavscaia E. și Cojocari G. sunt

confirmate obiectiv de documentele cercetate în ședința de judecată, ceea ce

reflectă nevinovăția inculpatului.

Mai mult, lucrătorii poliției Boghean S., Dioneac D. și Stegaru A., audiați în

calitate de martori, au depus mărturii false și asupra cărora atât instanța de fond cât

și cea de apel, urmau să se expună, să le aprecieze critic și să le excludă din lista

probelor pertinente și utile. Acești martori, sunt cei care au organizat și au

participat activ la acțiunile de maltratare și tortură a inculpatului Vrîncean I.,

pentru obținerea așa-numitelor declarații de recunoaștere a vinovăției.

Astfel, declarațiile acestora nu pot fi admise ca probe și urmează a fi excluse

din dosar, neputând fi prezentate în instanța de judecată și puse la baza sentinței

sau a altor hotărâri judecătorești, deoarece au fost obținute prin aplicarea violenței,

amenințărilor sau a altor mijloace de constrângere.

Martorii Boghean S., Dioneac D. și Stegaru A. nici nu au fost prezenți în

ședința de judecată a instanței de apel, iar depozițiile acestora nu au fost date citirii

în ședința de judecată, contrar prevederilor art. 414 alin. (2) și art. 415 alin. (2) Cod

de procedură penală.

Instanțele, nu au dat o apreciere obiectivă, faptului că succesorul părții

vătămate, Berladean S., audiată în cadrul cercetării judecătorești, nu a declarat ceva

important, așa cum aceasta nu a văzut nimic.

Ordonanța și procesul-verbal de ridicare din 05.01.2015, prin care de la

lucrătorul poliției IP Drochia, Stegaru A. a fost ridicat un CD de model „Verbatim”

cu imprimările audio/video a cet. Vrîncean I., a fost interpretată distorsionat,

inversând înțelesul acestor procese – verbale și ordonanțe, iar tentativele apărării

de a elucida circumstanțele date au fost respinse de instanță ca nefondate.

13

Instanța de fond, a ignorat audierea în cadrul cercetării judecătorești a

martorilor invocați de apărare, nedând citire în cadrul ședinței de judecată tuturor

probelor și anume: procesul verbal de cercetare la fața locului din 05.11.2014, prin

care a fost examinat locul depistării cadavrului lui Berezan V., procesul verbal de

examinare a cadavrului din 06.11.2014, procesul verbal de cercetare la fața locului

din 05.11.2014, prin care a fost examinată gospodăria lui Cainarean V.,

ordonanțele și procesele verbale de ridicare a mostrelor pentru cercetare

suplimentară, procesul verbal de examinare a obiectelor din 20.11.2014, prin care

au fost examinate obiectele și urmele ridicate de la locul infracțiunii și gospodăria

lui Cainarean V., raportul de examinare medico-legală nr. 125 din 30.12.2014, prin

care s-a consemnat că decesul cet. Berezan V. a survenit în rezultatul leziunilor

corporale grave; raportul de expertiză medico-legală nr. 46 D din 31.03.2015.

Mai mult, la materialele dosarului sunt anexate probe ce demonstrează

aplicarea actelor de tortură asupra inculpatului și care au fost ignorate de instanța

de apel, și anume: răspunsul IP Drochia nr. 11661 din 06.11.2015, copia

materialului înregistrat în R2 nr. 4789 din 09.11.2014, copia registrului de evidență

a internării bolnavilor nr. 46 cu mențiunea nr. 14859, fișa de solicitare a asistenței

medicale de urgență, raportul de constatare medico-legală nr. 442 din 10.11.2014,

raportul de constatare medico-legală nr. 5788 din 11.11.2014, aceste acte nefiind

date citirii în ședința de judecată.

Toate demersurile inculpatului cu privire la administrarea de noi probe au fost

respinse de instanța de fond, astfel, apărarea fiind marginalizată și limitată în

expunerea atât în timpul dezbaterilor judiciare, cât și la ținerea pledoariei, contrar

prevederilor art. 17, 24, 377, 378, 379, 381 Cod de procedură penală.

Astfel, instanța de apel a examinat superficial și neobiectiv cauza penală, fără

a face o analiză suficientă a probelor administrate și fără verificarea și aprecierea

probelor în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală.

Totodată, lipsa faptei infracționale se confirmă prin întregul sistem de probe

obiective, apreciate prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală și

care demonstrează obiectiv și cu certitudine că faptele incriminate inculpatului

Vrîncean I. nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.

323 alin. (1) Cod penal, ultimul neaducând atingere relațiilor sociale privind

prevenirea favorizării unei infracțiuni. Or, acțiunile inculpatului Vrîncean I. nu cad

sub incidența normei penale, iar cele imputate au fost obținute prin presiune,

instigare și provocare din partea organului de poliție.

Instanța de fond, la motivarea sentinței de condamnare în privința inculpatului

Vrîncean I. s-a bazat pe probe dobândite cu încălcarea prevederilor art. 93, 94 Cod

de procedură penală, acestea fiind contradictorii, neconsecvente, nu coroborează

între ele și sunt bazate pe presupuneri și dubii.

În drept recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 9),

12) Cod de procedură penală - instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

primită, inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea

14

penală ca infracțiune, nu au fost întrunite elementele infracțiunii, faptei imputate i

s-a dat o încadrare juridică greșită.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele

considerente.

În primul rând, potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel, dar doar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se pronunță

doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod de

procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin.

(5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea

temeiurilor prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărârii atacate în

acest sens. Conform art. 6 pct. 11/1) Cod de procedură penală, eroarea gravă de

fapt nu reprezintă o apreciere greșită a probelor.

Însă, în recursul declarat de inculpat, în pofida prevederilor enunțate, nu

este indicat nici un temei din cele nominalizate în art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, fiind omisă totalmente specificarea unor concrete erori de drept

și argumentarea ilegalității deciziei contestate în acest sens (pct. 5. din decizie).

Totodată, recursul avocatului Ion Palii, este fondat și pe temeiurile

prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6), 9) și 12) Cod de procedură penală, că instanța

de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, instanța a admis

o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția primită, inculpatul a fost condamnat

pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală ca infracțiune, faptei imputate

i s-a dat o încadrare juridică greșită (pct.5.1. din decizie).

Însă, în acest recurs, ignorând prescripțiile de drept nominalizate supra, nu

este specificat, în raport cu relevanțele conținute în partea descriptivă a hotărârii

contestate, asupra căror motive concrete invocate în apel nu s-ar fi pronunțat

instanța de apel, care ar fi erorile de drept și esența circumstanțelor că instanțele ar

fi admis o eroare gravă de fapt, raportată la exigențele art. 6 pct. 11/1) Cod de

procedură penală, care ar fi afectat soluția instanței, că inculpatul a fost condamnat

pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală ca infracțiune, că faptei

imputate i s-a dat o încadrare juridică greșită și care ar fi, în asemenea caz

încadrarea juridică corectă, fiind omisă în totalitate și argumentarea ilegalității

hotărârii atacate în acest sens (pct. 5., 5.1. din decizie).

Circumstanțele enunțate denotă că recursurile de pe rol nu întrunesc

condițiile de conținut în aspectul vizat supra, iar instanța de recurs nu este

competentă să completeze din oficiu recursul ordinar al inculpatului și avocatului

cu circumstanțe în fapt și în drept, care le-ar justifica (pct. 5., 5.1. din decizie).

Or, potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea

acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

În al doilea rând, potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 12) Cod de procedură

penală hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

15

drept comise de instanțele de fond și de apel, inclusiv și în temeiul când instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, când hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, când nu au fost

întrunite elementele infracțiunii, când faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică

greșită.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

În sensul vizat și în raport cu circumstanțele invocate în recursurile ordinare,

în care nici nu sunt indicate concrete erori de drept și clar definite (pct. 5., 5.1. din

decizie), se atestă că împrejurările menționate în partea descriptivă a hotărârilor

contestate, inclusiv cele reproduse în pct. 2., 4. din prezenta decizie, relevă în mod

concludent că instanțele de fond și de apel au constatat și apreciat circumstanțele

de fapt și de drept privind învinuirea înaintată inculpaților și încadrarea juridică

justă a acțiunilor infracționale ale acestora, în strictă conformitate cu prevederile

normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept material, prin prisma

cumulului de probe anexate la dosar, inclusiv declarațiile inculpatului Vrîncean I.

date în calitate de bănuit și învinuit, potrivit căror inculpatul Cainarean V. i-a

aplicat părții vătămate multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți

ale corpului și cu o vergea de metal peste cap, după ce împreună au dus victima în

gospodăria inculpatului Cainarean A., apoi a unei persoane străine, declarațiile

succesorului părții vătămate Berladean S., a martorilor Prisacari I. și Catan N.,

Stegaru A., Dioneac D. și Boghean S., ultimii relatând că fiind audiat, Vrîncean I. a

explicat că în drum Cainarean V. se lua de Berezan V. numindu-l cu cuvinte

necenzurate, l-a doborât la pământ și i-a aplicat lovituri cu pumnii și picioarele

peste diferite părți ale corpului, apoi a scos din haina cu care era îmbrăcat o vergea

metalică cu lungimea de aproximativ 40-50 cm cu care i-a aplicat lui Berezan V. o

lovitură în regiunea capului și câteva lovituri în regiunea umărului, Berezan V. a

căzut și nu dădea semne de viață, apoi l-au dus pe Berezan V. la domiciliul lui

Cainarean V. și l-au pus lângă o glugă cu hlujani, unde a și fost depistat sângele,

iar mai târziu l-au dus cu o roabă în altă gospodărie și l-au aruncat peste gard,

procesul-verbal de cercetare la fața locului cu planșa fotografică, proces-verbal de

examinare a cadavrului, Potrivit procesului-verbal de examinare și a extrasului din

actul de cercetare a cadavrului, lui Berezan V. i-a fost stabilită diagnoza: traumă

asociată, fractura deschisă a oaselor bolții craniului, fractura imprimată a osului

occipital pe stânga cu hemoragii subarahnoidale în regiunea cerebelului și

emisferei drepte, ruptura splinei a rinichiului stâng cu hemoragii retro - peritoneale,

scurgeri de sânge în abdomen, fracturi de coaste pe stânga, care puteau fi provocate

de acțiunea unui corp dur, contondent, cu suprafață limitată și mare, și se califică

ca vătămări corporale grave, care au provocat decesul, raportul de expertiză

medico-legală nr. 1056 din 05.01.2015, că sângele depistat în petele investigate de

pe frunza I, frunza II, frunza II, frunza IV, frunza V, vată 3x4 cm, particule uscate,

vată 3,5-4 cm, scurtă, a provenit de la o persoană cu grupa sanguină A - beta (II) cu

antigenul asociat „H”, ce nu exclude proveniența acestui sânge de la Berezan V.

Un amestec de sânge în cazul dat și de la Vrâncean I., nu se exclude, numai cu

16

condiția, că la momentul infracțiunii această persoană a avut leziuni corporale cu

hemoragii externe; raport de expertiză medico-legală nr. 1057 din 05.01.2015,

conform cărui la determinarea apartenenței de grup (prin metoda RAE), în

fragmentele examinate de pe tifon (m/ob.1), tricou(m/ob.2), (m/ob.3,4,5),

(m/ob.5,6,7,), scurta (m/ob.8,9,10,11,12), s-au constatat antigenii „A” și „H”,

aglutininele nu s-au stabilit. Deci, conform rezultatelor primite sângele depistat în

petele de pe tifon, tricou, scurtă, a provenit de la o persoană cu grupa sanguină A-

beta (II) cu antigenul asociat „H”, ce nu exclude proveniența acestui sânge de la

Berezan V. Un amestec de sânge în cazul dat și de la Vrîncean I., nu se exclude,

numai cu condiția, că la momentul infracțiunii această persoană a avut leziuni

corporale cu hemoragii externe, raporturile de expertiză medico-legală nr. 125, din

06.11.2014 și nr. 46 „D” din 31.03.2015, că moartea lui Berezan V. a survenit în

rezultatul leziunilor corporale grave, în formă de traumă asociată, fractura oaselor

bolții craniului cu hemoragii subdurale și subarahnoidale, fracturi multiple a

coastelor pe stânga, rupturi a splinei, rinichiului stâng, ruptura subcapsulară a

lobului stâng a ficatului, care i-au provocat scurgeri de sânge internă în cavitatea

toracică și abdominală, care au fost provocate în urma acțiunii unui/or/, corp/uri/,

dur/re/, contondent/te/, de mai multe ori, moartea a survenit după circa 30 min. de

la primirea leziunilor corporale, leziunile corporale se exclud de la căderea

înălțimii propriului corp. În sângele cadavrului alcool etilic nu s-a depistat. Careva

semne de luptă și autoapărare pe cadavru nu s-au depistat. În timpul primirii

leziunilor corporale, Berezan V. putea să se afle în poziție verticală, precum și

orizontală, leziunile corporale descrise, puteau fi cauzate cu ranga metalică

prezentată la expertiză, ordonanța din 24.12.2014, prin care s-a refuzat pornirea

urmăririi penale, pe plângerea lui Vrîncean I., privind pretinsele acțiuni de tortură

și exces de putere comise față de el de către colaboratorii de poliție a

Inspectoratului de Poliție Drochia, pe motivul că fapta nu a avut loc, toate probele

fiind apreciate în conformitate cu prevederile art. 101 alin. (1) Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și

coroborării lor, instanța de apel pronunțându-se asupra tuturor motivelor invocate

în apel, indicând motivele pentru care a respins probele și versiunile apărării (pct. 4.

din decizie), probele administrate pe caz demonstrând prezența în acțiunile

inculpatului Cainarean V. a elementelor infracțiunii prevăzute la art. 145 alin. (2)

lit. j) Cod penal și în acțiunile inculpatului Vrîncean I. a elementelor infracțiunii

prevăzute la art. 323 alin. (1) Cod penal (pct. 2., 4. din decizie).

La stabilirea pedepsei instanța de fond, privind inculpatul Cainarean V. și

instanța de apel, în privința inculpatului Vrîncean I., just și argumentat au ținut

cont de prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal, conform căror la aplicarea legii penale

se ține cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de

persoana celui vinovat și de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea penală. Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât

din partea condamnaților, cât și a altor persoane. Persoanei recunoscute vinovate

de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele și în

strictă conformitate cu dispozițiile legii. La stabilirea categoriei și termenului

17

pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia.

Deci, pedeapsa respectivă a fost motivată, individualizată și aplicată inculpa-

ilor în corespundere cu prevederile legale (pct. 2., 4. din decizie).

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în asemenea situație, nu se mai impune o

reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință

soluția dată de prima instanță. Or, în cazul în care instanța de fond și-a motivat

decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările care confirmă sau infirmă o

acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs

eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua

motivele jurisdicției de primă instanță (hotărârea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c.

Finlandei). Art. 6 din CEDO impune în special, în sarcina „instanței”, obligația de

a efectua o examinare efectivă a motivelor, argumentelor și probelor propuse de

părți, cu excepția cazului în care se apreciază relevanța acestora. Deși este adevărat

că obligația motivării deciziilor, impusă instanțelor de art. 6 § 1 din CEDO, nu

poate fi înțeleasă ca impunând formularea unui răspuns detaliat la fiecare argument

( hotărârea CtEDO, pct. 80-81, Perez c. Franței, Van de Hurk c. Țărilor de Jos).

Pe lângă aceasta, recursurile declarate, potrivit argumentelor invocate și

reproduse în pct. 5. - 5.1. din prezenta decizie, sunt întemeiate doar pe critica

modului în care instanțele au apreciat circumstanțele cauzei.

Însă, pornind de la relevanțele art. 6 pct. 111, 27, 414 alin. (1) și (2) a

Codului de procedură penală, eroarea gravă de fapt nu reprezintă o apreciere

greșită a probelor, iar judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa

convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de

apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în

baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, și poate da o nouă apreciere

probelor din dosar. Astfel, activitatea instanțelor de fond și de apel privind doar

aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor cauzei în latura pedepsei în alt sens

decât cel pe care îl propune acuzarea și apărarea este o competență și prerogativă

legală a acestor instanțe, care nu constituie un temei de drept separat din numărul

celor incluse în art. 427 Cod de procedură penală și, astfel, invocarea acestei

chestiuni în recursurile ordinare, la fel, este lipsită de orice temei legal.

Mai mult, motivele invocate în recursurile de pe rol au constituit obiect de

examinare în instanțele de fond și de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în

acest sens (pct. 2. – 5.1. din decizie), iar o altă opinie asupra probelor și circumstanțelor

pricinii care au fost puse la baza sentinței de condamnare, conform jurisprudenței

CtEDO, nu poate servi temei pentru reexaminarea cauzei (hotărârea din 16 ianuarie

2007, pct. 20, cazul Bujnița versus Moldova).

Este de reținut că, potrivit art. 336 alin. (6) și (7) Cod de procedură penală,

în termen de 3 zile lucrătoare de la data anunțării semnării procesului-verbal,

participanții la proces au dreptul să formuleze obiecții asupra lui, indicând

inexactitățile și motivele pentru care îl consideră incomplet. Obiecțiile la procesul-

18

verbal se examinează de către președintele ședinței de judecată care, pentru

anumite concretizări, poate chema persoana care le-a formulat. Rezultatul

examinării obiecțiilor, în caz de acceptare a lor, se formulează printr-o rezoluție pe

textul obiecțiilor, iar în caz de respingere – prin încheiere motivată. Obiecțiile și

încheierea asupra lor se anexează la procesul-verbal.

În conformitate cu prescripțiile art. 413 alin. (3), 414 alin. (2) și (3) Cod de

procedură penală, instanța de apel, la cererea părților, poate cerceta suplimentar

probele administrate în primă instanță și poate administra probe noi. Instanța de

apel verifică declarațiile și probele materiale examinate de prima instanță prin

citirea lor în ședința de judecată, cu consemnarea în procesul – verbal. În cazul în

care declarațiile persoanelor care au fost audiate în prima instanță se contestă de

către părți, la solicitarea acestora, persoanele care le-au depus pot fi audiate în

instanța de apel conform regulilor generale pentru examinarea cauzelor în primă

instanță.

În această consecutivitate se observă că, potrivit procesului verbal al ședinței

instanței de apel, toate probele puse la baza deciziei contestate, au fost cercetate

public de instanța de apel, prin citirea lor în ședință, fiind consemnate în procesul

verbal al ședinței de judecată, iar avocatul Ion Palii nu a solicitat cercetarea unor

probe concrete, din numărul celor administrate de instanța de fond, sau audierea

cărorva martori, inclusiv audierea suplimentară a martorilor Stegaru, Boghian și

Dioneac, în aspectul unei eventuale contestări a declarațiilor acestor martori (vol.

III, f.d. 140-142).

Asupra acestui proces-verbal nu au fost aduse obiecții, în conformitate cu

prescripțiile din art. 336 alin. (6), (7) Cod de procedură penală și, astfel,

informațiile inserate în actele procedurale vizate sunt prezumate a fi veridice.

Prin urmare, argumentul recurentului că instanța de apel ar fi ignorat

demersurile apărării și a făcut trimitere în decizia adoptată la probe din dosar fără a

le verifica prin citirea și consemnarea lor în procesul - verbal al ședinței de

judecată, este neîntemeiat (pct. 5.1. din decizie).

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanțele de fond și de

apel nu au comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurenți, că

instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, că

hotărârile contestate conțin motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, că

au fost întrunite elementele infracțiunii, că faptelor săvârșite li s-a dat o încadrare

juridică corectă și că recursurile ordinare sunt vădit neîntemeiate.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta

este vădit neîntemeiat.

Astfel, odată ce recursurile de pe rol sunt vădit neîntemeiate, ele urmează a

fi declarate inadmisibile.

de procedură penală, Colegiul penal,

19

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de inculpatul Cainarean

Vasili și de avocatul Ion Palii, în numele inculpatului Vrîncean Iurie, împotriva

sentinței Judecătoriei Drochia din 15 martie 2016 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 18 mai 2016, în privința inculpaților Cainarean Vasili

Stepan și Vrîncean Iurie Ion, pe motiv că sunt vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 30 noiembrie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

20