1ra-1314/2016 — art.264-1 alin.4, 287 alin.2 lit.a Cod penal

Dosarul 1ra-1314/16

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

26 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpatul Chiselița Viorel, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei

Ungheni din 29 iunie 2015 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 06 aprilie 2016, în cauza penală în privința lui

Chiselița Viorel Anatolie,

născut la 07 septembrie 1993, originar și domiciliat

până la reținere în r-nul Ștefan-Vodă, s. Ermoclia.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

(instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

baza probelor administrate la faza de urmărire penală, Chiselița Viorel a fost

condamnat:

- în baza art. 287 alin. (2) lit.a) Cod penal la 2 ani 9 luni închisoare,

- în baza art. 2641 alin.(4) Cod penal la 6 luni închisoare.

Conform art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă

de 2 ani și 10 luni închisoare.

Potrivit prevederilor art. 87 alin.(1) Cod penal, pedeapsa stabilită prin

sentința Judecătoriei Căușeni din 04.06.2014 în baza art. 287 alin.(1) Cod penal

a fost substituită cu 80 zile închisoare, ce constituie 2 luni și 20 de zile.

În temeiul art. 85 Cod penal, la pedeapsa aplicată i-a fost adăugată total

partea neexecutată a pedepsei fixate prin sentința Judecătoriei Căușeni din 04

1

iunie 2014, definitiv fiindu-i stabilită pedeapsa de 3 ani și 20 zile, cu

executarea în penitenciar de tip închis.

S-a încasat de la Chiselița Viorel în beneficiul lui Butac Alexandr

prejudiciul material în sumă de 5500 lei.

Viorel la data de 19 septembrie 2014, aproximativ între orele 0000 – 0500

consumând alcool împreună cu alte persoane, în locuința de pe str.

Bernardazzi 13, ap. 86, or. Ungheni, fiind în stare de ebrietate alcoolică, au

început să strige cu glas tare în apartament și în coridorul blocului respectiv,

afectând în așa mod liniștea locatarilor din apartamentele învecinate, iar cînd

aproximativ pe la orele 0530, cet. Butac Iulia și cet. Butac Alexandr, locatari ai

apartamentului nr. 53, le-au cerut să înceteze gălăgia, Chiselița V.,

reacționând agresiv la cerințele acestora, pe coridoarele blocului, le-a aplicat

multiple lovituri cu pumnii și picioarele în diferite regiuni ale corpului,

inclusiv i-a aplicat o lovitură cu piciorul în abdomen minorei Butac Olga, a.n.

2001, care încerca să curme comportamentul făptuitorului.

Ca rezultat a acțiunilor aplicate de Chiselița V., le-au fost cauzate cet.

Butac O. dureri fizice, lui Butac I., vătămare corporală neînsemnată, iar lui Butac

A., vătămare corporală ușoară cu dereglarea sănătății de scurtă durată.

Tot el, la data de 26 februarie 2015, aproximativ la orele 0625, fără a

deține permis de conducere, aflându-se în stare de ebrietate, a condus

automobilul de model „VAZ 210934” cu n/î MB 3396 AK, unde deplasându-

se pe str. Decebal, or. Ungheni și, fiind stopat de către colaboratorii de poliție,

în procesul verificării actelor, a fost supus testării alcooloscopice cu aplicarea

alcotestului “Drager 8510 RO”. În rezultatul testării s-a constatat că în aerul

expirat de el se conținea o concentrație de alcool în mărime de 0,78 mg/l, care

conform art. 13412 alin.(3) Cod penal, se califică ca stare de ebrietate alcoolică

cu grad avansat.

acesteia în baza art. 287 alin. (2) Cod penal și pronunțarea unei hotărâri, cu

stabilirea unei pedepse mai blânde.

Totodată a menționat că avocatul din oficiu care i-a reprezentat

interesele în instanța de fond i-a comunicat că va depune cererea de apel în

numele lui, însă nu cunoaște din care motiv nu a depus-o.

2

a fost respins, ca depus peste termen apelul declarat de inculpat.

de declarare a apelului este de 15 zile de la data pronunțării sentinței

integrale.

Inculpatul a participat la examinarea cauzei și la pronunțarea sentinței

integrale, primind în aceiași zi copia redactată a acesteia (f.d.37, vol.II).

Apelul inculpatului a fost declarat la 25 decembrie 2015, care a fost

înregistrat în instanță conform ștampilei de intrare la 29.12.2015, cu încălcarea

termenului de atac.

Astfel, Chiselița V. a avut toate posibilitățile de a înainta apel în termen

legal, însă acesta a omis aceste termene fără careva motive întemeiate.

Referitor la argumentul apelantului cu privire la omiterea termenului de

declarare a apelului din cauza avocatului care i-a reprezentat interesele în

instanța de fond, deoarece ultimul a spus că va depune cererea de apel, însă

nu a depus-o, instanța a conchis că temeiul indicat este neîntemeiat, or,

confirmă că partea apărării și-a coordonat poziția referitor la soluția adoptată

de prima instanță. Mai mult ca atât, Chiselița V. a fost prezent la ședința de

judecată în care a fost pronunțată sentința, asistat de apărător, fiindu-i

explicat modul și termenul de atac, fapt ce nu a constituit un motiv de

împiedicare a declarării apelului.

Chiselița V., care, fără a invoca vre-un temei de drept prevăzut la art. 427

alin.(1) Cod de procedură penală solicită, casarea acesteia, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei hotărâri de achitare pe învinuirea adusă în baza art. 287

alin.(2) Cod penal, deoarece nu a comis infracțiunea imputată.

La fel, a menționat că instanța de apel neîntemeiat a considerat că apelul

declarat de el a fost depus peste termen, fără a ține seama că a fost dus în

eroare de avocatul său, care urma să depună apel din numele lui.

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra

recursului ordinar declarat de inculpat, considerându-l inadmisibil, deoarece

recursul nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute de art.430 pct.5) Cod

de procedură penală.

în raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide

3

inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 415 alin. (1) lit. a) Cod de procedură penală,

instanța de apel, judecând cauza în ordine de apel, respinge apelul în cazul în

care acesta a fost depus peste termen.

După cum s-a menționat, instanța de apel a respins apelul inculpatului

Chiselița Viorel, din motiv că a fost declarat peste termen.

Astfel, conform art. 402 Cod de procedură penală, termenul de apel este

de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu dispune

altfel.

Verificând legalitatea deciziei instanței de apel, Colegiul conchide că

ultima, corect a respins apelul inculpatului, just constatând că întârzierea

depunerii apelului nu a fost determinată de motive întemeiate, iar situația

invocată de recurent precum că, a omis termenul de apel din cauza avocatului

său, nu a constituit un motiv de împiedicare a declarării apelului, deoarece,

reieșind din materialele cauzei, sentința în privința lui Chiselița V., a fost

pronunțată în prezența lui la 29 iunie 2015 (f.d.30, vol.II), primind în aceiași zi

copia integrală a acesteia, fapt confirmat prin recipisa semnată de inculpat

(f.d.37, vol.II), însă, nici el, nici apărătorul lui nu au atacat cu apel sentința

adoptată, în termen de 15 zile, astfel demonstrând că sunt de acord cu aceasta,

cu calificarea faptei și cu pedeapsa aplicată.

Apelul a fost declarat de inculpat abia la 25 decembrie 2015, care a fost

înregistrat în instanță la 29.12.2015, adică peste 6 luni după epuizarea

termenului de declarare a acestuia prevăzut de art. 402 Cod de procedură

penală.

Potrivit art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care

pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen.

În speță, inculpatul Chiselița Viorel neîntemeiat a omis termenul de

declarare a apelului, ceea ce echivalează cu neutilizarea căii de atac – apelul,

deoarece fondul cauzei nu a fost obiect de judecare în instanța de apel, astfel

cele menționate limitează instanța de recurs ordinar de a verifica legalitatea

hotărârii referitor la fondul cauzei.

Prin urmare, instanța de recurs reține, că conform prevederilor art. 420

alin. (4) Cod de procedură penală, nu pot fi atacate cu recurs sentințele în

4

privința cărora persoanele indicate în art. 401 nu au folosit calea apelului ori

au retras apelul, dacă legea prevede această cale de atac.

Reieșind din cele menționate, instanța de recurs decide inadmisibilitatea

recursului ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat, din motiv că nu a fost

utilizată calea ordinară de atac - apelul.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Chiselița V.,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 06 aprilie 2016,

în cauza penală în privința lui Chiselița Viorel Anatolie, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 24 noiembrie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

5