1ra-1561/2016 — art. 145 alin. 1 CP

1ra-1561/2016 — art. 145 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1561/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Tataru Gheorghi în numele inculpatului Mahu Mihail, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 11 decembrie 2015 și decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2016, în cauza penală

privindu-l pe

Mahu Mihail Ivan, născut la 22 noiembrie 1974, originar și

domiciliat în s. Chirileni, r-l Ungheni.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T:

Mahu Mihail a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

145 alin. (1) Cod penal și în baza acestei legi, cu aplicarea art. 34, 82 Cod penal, a fost

condamnat la o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 12 ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Mihail, la data de 17 septembrie 2014, aproximativ în jurul orelor 15:00, fiind în stare

de ebrietate alcoolică, aflând de la concubina sa Pogrebnov Angela despre faptul că

fratele ei, Pogrebnov Anatol, la data de 15 septembrie 2014 a fost lovit de către o

persoană necunoscută, fără loc permanent de trai, pe nume „Nicolae”, s-a deplasat

în fișa forestieră situată în apropierea pieții agricole de pe str. Cărbunarilor, 25 din

mun. Chișinău, unde Fiodorov Nicolae avea un adăpost improvizat și din motivul

răzbunării, urmărind scopul de a-l lipsi de viață i-a aplicat lovituri cu mâinile și

picioarele peste diferite regiuni ale corpului cauzându-i traumă craniu-cerebrală

închisă cu hemoragii intracerebrale; trauma toraco-abdominală închisă cu fracturi

costale multiple pe diverse linii anatomice bilateral cu hemoragii pronunțate în

țesuturile moi adiacente, lezarea pleurei parietale, viscerale și pulmonilor cu

hemotorax bilateral (dreapta 500ml, stânga 300ml), contuzie a cordului și plămânilor,

leziuni ale splinei și ficatului, hemoragii în suprarenala dreaptă și pancreas care

1

conform raportului de expertiză medico - legală nr. 1828 din 18.09.2014 sunt calificate

ca grave, periculoase pentru viață. În continuare, observând că victima încă prezintă

semne de viață, pentru a-și atinge în mod sigur scopul urmărit, i-a sucit gâtul lui

Fiodorov Nicolae, astfel cauzându-i traumă închisă a gâtului cu fracturi ale osului

hioid și cartilajelor laringelui cu hemoragii în țesuturile moi adiacente. După ce a

survenit decesul ultimului, a părăsit cadavrul și s-a deplasat la domiciliul său.

solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care inculpatul să fie achitat.

3.1. În argumentarea apelului declarat inculpatul Mahu Mihail Ivan a invocat

că:

- i-au fost încălcate drepturile, libertatea individuală și siguranța personală;

- de către organele de urmărire penală i-a fost refuzată solicitarea de a fi cercetat

la fața locului;

- organul de urmărire penală s-a bazat în învinuire pe declarațiile martorilor,

care au dus în eroare organul de urmărire penală pentru a nu acumula probe în

privința persoanei care a săvârșit crima;

- există divergențe în declarațiile martorilor depuse la etapa urmăririi penale și

ulterior în ședința de judecată;

- martorul Pogrebnov Anatol care a recunoscut în ședința de judecată că a avut

un conflict cu victima, lovind-o cu o sticlă în cap, eronat figurează în calitate de

martor, mai mult ca atât, ultimul se află la evidența medicului psihiatru.

fost respins, ca nefondat, apelul declarat de către inculpatul Mahu Mihail, cu

menținerea sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, vinovăția

inculpatului în săvîrșirea infracțiunii imputate este demonstrată pe deplin prin

cumulul următoarelor probe, probe cercetate în cadrul ședinței de judecată a primei

instanțe și verificate în instanța de apel cum ar fi:

- declarațiile inculpatului Mahu Mihail;

- declarațiile martorului Pogrebnov Anatol;

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 17.09.2014 (vol. I f.d. 14-22);

- procesul-verbal de cercetare suplimentară la fața locului din 18.09.2014 (vol. I

f.d. 23-30);

- procesul-verbal de ridicare a vestimentației cet. Fiodorov Nicolae de la CML

din 19.09.2014 (vol. I f.d. 62);

- procesul-verbal de examinare a vestimentației lui Fiodorov Nicolae,

vestimentației lui Mahu Mihail și obiectelor ridicate de la fața locului, din 22.01.2015

(f.d. 64);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 142 D/1828 din 18.12.2014 a

cadavrului lui Fiodorov Nicolae Vasile (vol. I f.d. 111-116);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 4859 din 22.09.2014 a lui Mahu Mihail

Ivan (vol. I f.d. 120-121);

2

- raportul de expertiză medico-legală nr. 5056 din 02.10.2014 a lui Pogrebnov

Anatol Anatol (vol. I f.d. 124);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 824 din 03.10.2014 a spălăturilor de pe

unghii și fragmentelor de unghii (vol. I f.d. 127-128);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 168 citologia din 06.10.2014 a

fragmentelor de pe maiou și de pe perechea de blugi ce aparțineau cadavrului,

Fiodorov Nicolae (vol. I f.d. 137);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 169 citologia din 06.10.2014 a

fragmentelor de pe căptușeala scurtei, ridicată de la fata locului (vol. I f.d. 138);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 170 citologia din 06.10.2014 a

fragmentelor de ziar, ridicat de la fața locului (vol. I f.d. 139);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 171 citologia din 07.10.2014 a

fragmentelor de pe o pereche de blugi, ridicați de la bănuitul Mahu Mihail (vol. I

f.d. 140);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 820 din 03.10.2014 a maioului și

blugilor (vol. I f.d. 140-143);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 821 din 08.10.2014 a scurtei (vol. I f.d.

144-145);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 822 din 03.10.2014 a ziarului și

fragmentelor de ziar (vol. I f.d. 146-147);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 823 din 03.10.2014 a coftei pentru|

sport, blugilor, adidașilor și șireturilor (vol. I f.d. 148-150);

- procesul-verbal de percheziție corporală a lui Mahu Mihail Ivan din

18.09.2014 prin care au fost ridicate hainele acestuia, încălțămintea și n bunuri

personale (vol. I f.d. 180-185);

- procesul-verbal nr. 9986 din 18.09.2014, al examinării medicale de constatare

a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei a lui Mahu

Mihail (vol. I f.d. 213).

Astfel, instanța de apel, analizând cumulul probelor menționate,

circumstanțele cauzei, a conchis că este demonstrată pe deplin vina inculpatului

Mahu Mihail în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (1) Cod penal, după

indicii calificativi: „omorul intenționat”.

Totodată, apreciind în ansamblu circumstanțele sus menționate, prin prisma

scopului pedepsei penale, ținând cont de personalitatea inculpatului, de prevederile

legale menționate, instanța de apel a considerat că, corect instanța de fond a numit

inculpatului Mahu Mihail pedeapsa conform art. 145 alin. (1) Cod penal, sub formă

de închisoare.

427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, a contestat cu recurs ordinar

decizia instanței de apel, solicitînd casarea hotărârilor judecătorești, rejudecarea

cauzei cu pronunțarea unei hotărâri prin care Mahu Mihail să fie achitat.

În motivarea recursului declarat avocatul inculpatului, S. Tataru, a invocat

următoarele argumente:

3

- consideră că au fost încălcate prevederele art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

procedură penală, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței;

- astfel, Mahu Mihail nu neagă faptul că a mers împreună cu Pogrebnov Anatol

și Pogrebnov Angela la locui aflării persoanei decedate Nicolae Fiodorov unde

acesta avea un adăpost improvizat. Prin consecință Mahu Mihail a devenit victimă

a situației create, mai mult a fost martor la incidentul dintre Pogrebnov Anatolie și

victima Nicolae Fiodorov. Anume Pogrebnov Anatolie avea motive și temeiuri de

răzbunare fiind lovit anterior cu o sticlă în regiunea feții de către victima Nicolae

Fiodorov. Urmare a celor menționate inculpatul nu numai că nu a participat la

asemenea acțiuni ci invers a încercat să aplaneze conflictul dintre victimă Nicolae

Fiodorov și martorul Pogrebnov Anatol (fapt confirmat prin declarațiile

inculpatului cît și martorilor);

- faptul că, Pogrebnov Anatolie a lovit victima și este o persoană agresivă care

se află la evidența medicului psihiatru este confirmat și de către martorii

Pogrebnova Angela și Pogrebnov Anatolie.

În partea ce ține de declarația martorului Pogrebnov Angela, că anume Mahu

Mihail a bătut victima și i-a sucit gîtul, sunt niște declarații care vin în contradicție

cu circumstanțele cauzei, mai mult, acestea vin în vederea de al apăra pe fratele

Pogrebnov Anatolie, prin urmare, solicită să fie apreciate critic.

Cât ține de declarațiile martorului Pogrebnov Anatolie care este o persoană

care suferă de mai multe maladii psihice, (care se află la evidența medicului

psihiatru), au fost puse în principal la baza hotărîrii de condamnare contrar

normelor legale;

- de nenumărate ori am solicitat prezența unui medic psihiatru și dispunerea

unei expertize psihiatrice în privința martorului Pogrebnov Anatolie, aceste

solicitări au fost făcute atât în instanța de fond cât și de apel în vederea stabilirii dacă

un asemenea martor își poade da seama de acțiunile sale și dacă în general el

percepe just împrejurările, însă de fiecare dată mi-a fost refuzat;

- apărarea consideră că au fost încălcate prevederele art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod

procedură penală, nu au fost întrunite elementele infracțiunii incriminate lui Mahu

Mihail Ivan, și anume:

Mahu Mihaii expertiza asupra acestuia a fost făcută la data de 22.09.14, însă,

conform raportul de expertiză medico-legală nr. 5055 din 02.10.2014 a cet.

Pogrebnov Anatol expertiza acestuia a fost făcută la data de 02.10.2014, cu o

întîrziere de 10 (zece zile) de la expertiza făcută asupra inculpatului și cu o întîrziere

de 15 (cinsprezece zile) de la cercetarea la fața locului.

Altfel, consideră că principalul suspect în omorul victimei urma a fi Pogrebnov

Anatol conform declarațiilor martorilor și situației în care s-a produs omorul (au

existat motive întemeiate pentru răzbunare) partea acuzării a dispus efectuarea

4

expertizei asupra cet. Pogrebnov Anatol cu o abatere de timp (15 zile) expertul fiind

în imposibilitate de a descoperi care urme și fapte de producere a infracțiunii.

Acuzarea nu a specificat cum sa realizat latura obiectivă a infracțiunii de omor

care a fost acțiunea de intenție și care sînt acțiunile de omor și în ce mod acestea

puteau fi săvîrșite de către inculpat. La fel, nu există o legătură cauzală între

acțiunile lui Mahu Mihail și decesul lui Nicolae Fiodorov .

Deci, contrar prevederilor art. 6 alin. (3) lit. a) din Convenție, învinuirea

formulată de către organul de urmărire penală și constatată ca fiind dovedită de

către instanța de fond și instanța de apel este abstractă si neconcretă nefiind stabilit

care anume acțiuni ale inculpatului au dus la lipsirea de viață a victimei, astfel,

acesta fiind lipsit de posibilitatea de a-și pregăti o apărare eficientă, deoarece potrivit

jurisprudenței Curții Europene și practicii CSJ din R. Moldova, împotriva unei

învinuiri neclare nu te poți apăra.

omor. Astfel, la materialele cauzei lipsesc careva probe care ar demonstra că Mahu

Mihaii i-a cauzat leziuni corporale victimei și chiar i-a sucit gîtul. Potrivii doctrinei

penale pentru a imputa făptuitorului aceasta circumstanță agravantă este necesară

prezența cumulativă a următoarelor condiții:

Astfel, intenția prezumă un anumit scop și anumite circumstanțe care ar

explica motivul și temeiul lipsirii de viață a unei persoane, astfel de probe, cât și

explicații lipsesc la materialele cauzei.

Cea da doua condiție de existență a unor probe incontestabile, la fel, nu a fost

îndeplinită, ba mai mult ca atât, a fost pe deplin infirmată atât prin declarațiile

inculpatului, cât și a martorilor audiați în instanță.

5.1. La data de 14.07.2016 inculpatul Mahu Mihail a declarat recurs suplimentar

împotriva hotărârilor judecătorești, prin care solicită achitarea sa și eliberarea din

starea de arest pe motiv ca el nu a săvîrșit infracțiunea de omor care îi este

incriminată prin rechizitoriu, iar instanțele de fond au emis hotărîri ilegale și

neîntemeiate bazate doar pe presupuneri, iar careva probe care ar demonstra cu

certitudine vinovăția sa nu au fost prezentate de către partea acuzării.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat de

către de către avocatul Tataru Gheorghi în numele inculpatului Mahu Mihail,

solicitând respingerea acestuia, cu menținerea hotărârii contestate, menționând

netemeinicia cerințelor solicitate de către recurent, deoarece recurentul solicită

reaprecierea probelor, iar un asemenea temei nu se regăsește în prevederile art. 427

Cod de procedură penală.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

5

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia

în cazul în care se constată că, este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres în art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava

situația condamnatului.

Recurentul indică ca temeiuri pentru declararea recursului art. 427 alin. (1) pct.

6), 8) Cod de procedură penală - când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel și nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Aceste temeiuri nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului menționat,

nefiind stabilite presupusele erori de drept invocate de recurent.

În această ordine de idei, Colegiul penal menționează că instanța de apel la

judecarea apelului a respectat prevederile expuse în art. 414 Cod de procedură

penală, a verificat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță și conform materialelor din dosar, a ajuns la concluzia

corectă că sentința atacată este legală și întemeiată, coresponzând tuturor

prevederilor legii procesual penale.

Astfel, cu privire la alegațiile recurentului precum că instanța de apel la

judecarea apelului declarat nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel, Colegiul penal menționează că motivarea hotărârii este un proces de analiză și

sinteză a actelor și lucrărilor dosarului care nu presupune în mod necesar expunerea

tuturor elementelor amănunțit, atâta timp cât sunt valorificate toate aspectele

relevante din punct de vedere probatoriu și sunt menționate componentele

obligatorii ale unei motivări a hotărârii penale, așa cum s-a procedat, de altfel, în

cauza de față. Investită cu o situație de fapt, instanța de apel, ca urmare a efectuării

cercetării judecătorești, a expus situația de fapt reținută și a concluzionat corect că

aceasta se circumscrie încadrării juridice în baza căreia Mahu Mihail a fost

condamnat.

În vederea respingerii argumentelor recurentului precum că nemotivația

soluției adoptate încalcă prevederile art. 6 §1 din CEDO, Colegiul penal

menționează că instanța de apel corect a expus în hotărîrea adoptată motivele de

fapt și de drept pe care își întemeiază soluția, fapt ce vine în corespundere cu

jurisprudența CEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din

16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze

deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru

fiecare argument, cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță

internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt

mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

În continuare, Colegiul penal referindu-se la argumentele recurentului privind

nevinovăția inculpatului în infracțiunea incriminată, reține în sensul dat aprecierile

6

instanței de apel precum că versiunea inculpatului că el nu este vinovat de comiterea

infracțiunii, este combătută prin probele prezentate de către acuzatorul de stat, și

anume prin declarațiile martorilor, experților, specialiștilor și a părții vătămate, care

fost audiați în cadrul ședinței de judecată sub jurământ și avertizați de răspunderea

penală pe care o poartă în caz depunerea declarațiilor false.

Tot aici, se menționează că instanța de apel corect a constatat că, chiar dacă

inculpatul nu recunoaște vinovăția în comiterea infracțiunii incriminate, vinovăția

acestuia este dovedită și prin următoarele probe administrate la dosar (expuse în pct.

4.1 a prezentei decizii).

Prin urmare, Colegiul penal constată că, argumentele invocate de recurent cu

referire la lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii în acțiunile inculpatului

Mahu Mihail și a motivelor pe care se întemeiază soluția adoptată de către instanța

de apel, se combat prin materialele cauzei și nu semnalizează în esență presupusele

erori de drept invocate, astfel încît hotărârea atacată cuprinde toate motivele

invocate, fiind descrise detaliat și argumentat în conținutul acesteia, dispoziții ce

sunt acceptate și de către instanța de recurs, care în totalitatea lor resping

argumentele apărării indicate în sensul dat.

Referitor la criticile invocate de recurent precum că, de nenumărate ori a solicitat

prezența unui medic psihiatru și dispunerea unei expertize psihiatrice în privința martorului

Pogrebnov Anatolie, aceste solicitări au fost făcute atât în instanța de fond cât și de apel în

vederea stabilirii dacă un asemenea martor își poade da seama de acțiunile sale și dacă în

general el percepe just împrejurările, însă de fiecare dată mi-a fost refuzat, Colegiul penal

reiterează că, potrivit Certificatului eliberat de IMSP cu nr. 1857 din 20.10.2014 (f.d.

60 vol. I), Pogrebnov Anatol nu se află la supravegherea medicului psihiatru.

Așadar, Colegiul penal indică că recurentul critică decizia instanței de apel și

aspectul modalității aprecierii probelor de către acestea, iar în sensul dat se

menționează că aprecierea probelor ține de soluționarea fondului cauzei de către

instanțele de fond și nu poate constitui temei pentru recurs, cu excepția cazurilor

când instanțele de judecată în procesul de apreciere a probelor au admis încălcarea

anumitor prevederi ale legii procesuale penale, ceea ce a condiționat comiterea unor

erori grave de drept, iar în speța dată nu a fost constatate prezența a astfel de erori.

Reieșind cele expuse supra, Colegiul penal ajunge la concluzia că hotărârea

atacată este legală și întemeiată, fiind adoptată în corespundere cu prevederile

legale prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală, iar careva temeiuri de

intervenire în aceasta la etapa dată nu au fost depistate, și din atare considerente,

recursul ordinar declarat de avocatul Tataru Gheorghi în numele inculpatului Mahu

Mihail, este inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

lărgit,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de către avocatul Tataru

Gheorghi în numele inculpatului Mahu Mihail, împotriva deciziei Colegiului penal

7

al Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2016, în cauza penală în privința lui Mahu

Mihail Ivan, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțarea integrală la 23 noiembrie 2016.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

8