1ra-1224/16 — art. 201-1 alin. 3 CP

Dosarul nr. 1ra-1224/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Ludmila Bîrcă în numele inculpatului, prin care se solicită casarea parțială

a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2016, în

cauza penală în privința lui

Danu Grigorii Vladimir, născut la 12

iunie 1982, originar din sat. Vărzărești, r-nul

Nisporeni, domiciliat în sat. Șendreni, r-nul

Nisporeni,

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 14.07.2015 - 10.12.2015;

instanța de apel: 18.01.2016 - 23.02.2016;

instanța de recurs: 17.05.2016 - 22.06.2016;

C O N S T A T Ă :

Grigorii a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2011 alin. (3) lit. c)

Cod penal la 9 (nouă) ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis.

Acțiunea civilă a succesorului legal a părții vătămate Macovei Gheorghe a

fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului să se expună instanța în

ordine civilă.

la 07 iunie 2015, aproximativ la ora 21.30, avînd în temeiul art. 1331 lit. a) Cod

penal calitatea de membru de familie, aflîndu-se în regiunea „Braia" din satul

Șendreni, raionul Nisporeni, pe fondul unui conflict apărut între dînsul și

concubina sa, Macovei Maria, avînd scopul vătămării corporale, intenționat i-a

aplicat acesteia multiple lovituri cu pumnul peste corp, cauzîndu-i conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 91D, din 16 iunie 2015, traumă cranio-

1

cerebrală închisă, sub formă de hematom subdural în regiunea parieto-occipitală

stînga cu trecere pe baza craniului, edem cerebral și arahnoidal pronunțat, leziuni

care se califică ca vătămare corporală gravă, periculoasă pentru viață și care au

cauzat decesul victimei Macovei Maria la 08 iunie 2015, aproximativ la ora 03.00.

numele inculpatului, solicitînd casarea acesteia în partea stabilirii pedepsei și

pronunțarea unei hotărîri prin care să fie aplicată inculpatului o pedeapsă de 5 ani

privațiune de libertate, iar conform art. 90 Cod penal să fie suspendată condiționat

executarea pedepsei pe un termen de probă.

În motivarea apelului avocatul a indicat că, în ședința de judecată inculpatul

și-a recunoscut vina, instanța de judecată careva circumstanțe agravante în cadrul

săvîrsirii infracțiunii nu a reținut, fiind stabilite circumstanțe atenuante ca căința

sinceră, recunoașterea vinovăției, lipsa antecedentelor penale.

februarie 2016, a fost respins ca nefundat apelul declarat cu menținerea sentinței

instanței de fond.

4.1 Instanța de apel analizînd obiectiv ansamblul de circumstanțe a cauzei,

în raport cu probele prezentate a considerat că, în cadrul cercetării judecătorești s-a

stabilit cert că Danu Grigorii prin acțiunile sale intenționate a săvîrșit infracțiunea

prevăzută art. 2011 alin. (3) lit. c) Cod penal.

La stabilirea pedepsei instanța de fond conducîndu-se de prevederile art. 61

alin. (1), 75 alin. (1) Cod penal, luînd în considerație criteriile generale de

individualizare a pedepsei și anume, caracterul prejudiciabil al infracțiunii care face

parte din categoria celor deosebit de grave, persoana inculpatului, care se

caracterizează satisfăcător, tragerea pentru prima dată la răspundere penală,

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării lui, comportamentul

acestuia de pînă la comiterea infracțiunii și în timpul comiterii, corect a aplicat față

de Danu Grigorii pedeapsa sub formă de închisoare, fiind una proporțională

faptelor comise, cît și circumstanțelor reale și personale, sentința fiind legală și

întemeiată.

avocatul Ludmila Bîrcă, solicitînd casarea parțială a deciziei în partea stabilirii

pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care inculpatului

să-i fie aplicată pedeapsă în baza art. 2011 alin. (3) lit. c) Cod penal de 5 ani

închisoare și conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate să fie

suspendată condiționat pe un termen de probă.

În motivare recursului a indicat că, instanțele de fond la aplicarea pedepsei nu

au ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75 76, 90 Cod penal și nu a dat aprecierea

cuvenită declarațiilor inculpatului care își recunoaște vina parțial, iar

2

circumstanțele cauzei permit stabilirea unei pedepse condiționate.

pronunțat pentru respingerea acestuia, deoarece pedeapsa numită inculpatului este

una echitabilă pentru săvîrșirea infracțiunii deosebit de gravă.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură

penală, instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că acesta este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel.

Din textul recursului se constată că acesta are ca temei pct. 10) alin. (1) al art.

427 Cod de procedură penală care stipulează că, hotărîrile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel în cazul cînd s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

În acest sens, Colegiul reține, că recurentul este de acord cu starea de fapt

stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului și critică decizia instanței de apel numai cu referire la pedeapsa

stabilită solicitînd aplicarea art.90 Cod penal.

Analizînd temeiul invocat, în raport cu circumstanțele și materialele cauzei,

Colegiul consideră că, în prezenta speță acesta nu și-a găsit confirmarea, iar

instanța de apel la soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei în

privința inculpatului și-a motivat just soluția adoptată, ținînd cont de prevederile

art. art. 61,75, 76, 77 Cod penal.

Instanța de recurs constată că instanța de fond corect a stabilit în privința

inculpatului pedeapsa penală, care este echitabilă, legală și bine individualizată,

aplicată în limitele fixate în partea specială a Codului penal și în strictă

conformitate cu dispozițiile părții generale ale aceluiași Cod, ținîndu-se cont de

gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale familiei acestuia.

În aceiași ordine de idei se menționează că, instanța de judecată este singura

în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de individualizare a pedepsei pentru

infractorul care a comis o infracțiune, avînd deplina libertate de acțiune în vederea

3

realizării operațiunii respective, ținînd seama de regulile și principiile prevăzute de

Codul penal la stabilirea felului, duratei și cuantumului pedepsei.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare

a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, avînd ca finalitate stabilirea

unei pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea articolului din Codul penal, în

baza căruia a fost condamnat inculpatul și prin urmare, instanța de apel corect a

ajuns la concluzia că scopul educativ și preventiv al pedepsei aplicate în privința

lui Danu Grigorii poate fi atins doar prin stabilirea pedepsei sub formă de

închisoare.

În ce privește argumentele apărătorului cu privire la posibilitatea aplicării

prevederilor art. 90 Cod penal, Colegiul penal le consideră neîntemeiate, deoarece

analizînd decizia atacată, se constată că atît instanța de fond cît și cea de apel și-a

motivat soluția sa în ce privește stabilirea categoriei și măsurii de pedeapsă în

privința inculpatului, concluzionînd că nu este rezonabilă aplicarea pedepsei

condiționate.

Subsidiar, Colegiul penal relevă că, textul art. 90 alin. (1) Cod penal, prin

sintagma „poate”, oferă posibilitatea și nu obligația instanței de judecată de a

aplica prevederile acestei norme. Acest fapt rezultă și din prevederile legale, care

stipulează că: „ Dacă... instanța de judecată, ținînd cont de circumstanțele cauzei

și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta

să execute pedeapsa stabilită, poate dispune suspendarea condiționată a executării

pedepsei... indicînd numaidecît în hotărîre motivele...”.

Astfel, din examinarea condițiilor în care poate fi acordată suspendarea

executării pedepsei, rezultă că aceasta nu este un drept al inculpatului, ci o

facilitate pe care instanța de judecată este liberă să aprecieze dacă este sau nu cazul

să o acorde.

Raționamentul instanței de a suspenda executarea pedepsei depinde, de rînd

cu celelalte circumstanțe ale cauzei, de personalitatea vinovatului, de

comportamentul acestuia anterior și după săvîrșirea infracțiunii, în timpul urmăririi

penale sau al judecății.

Reieșind din cele expuse supra, din materialele cauzei, instanța de recurs

conchide că, concluzia instanța de apel referitor la stabilirea pedepsei privative de

libertate în privința inculpatului este legală și întemeiată, deoarece aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal va face imposibilă atingerea scopului pedepsei

penale de corectare și reeducare a lui Danu Grigorii.

Prin urmare, Colegiul concluzionează că instanța de apel a pronunțat o decizie

legală, întemeiată și motivată prin stabilirea în privința inculpatului a unei pedepse

privative de libertate, pedeapsă care răspunde scopului de corectare și reeducare a

inculpatului prevăzut de art. 61 Cod penal și care va duce la formarea unei atitudini

4

pozitive a acestuia față de ordinea de drept, regulile de conviețuire socială și

principiile morale, argumentul invocat de recurent privind aplicarea pedepsei non

privative de libertate devenind vădit neîntemeiat.

de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Ludmila Bîrcă în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 23 februarie 2016, în cauza penală în privința lui Danu Grigorii, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 13 iulie 2016.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

5