1ra-1707/2016 — art. 264 al. 3 lit. a CP

1ra-1707/2016 — art. 264 al. 3 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1707/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2016,

declarat de inculpatul

Zghibarț Victor Valeriu, născut la 06.03.1987, originar

și domiciliat în mun. Chișinău, str. Calea Ieșilor 16/2 ap. 19.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 14.04.2014 pînă la 03.11.2015;

Instanța de apel de la 24.11.2015 pînă la 03.05.2016;

Instanța de recurs de la 03.08.2016 pînă la 09.11.2016.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului ordinar în cauză în

baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

Zghibarț Victor, a fost condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal, fiindu-i

numită pedeapsa cu aplicarea prevederilor art. 79 alin. (1) Cod penal, sub formă de

închisoare pe un termen de 3 ani, fără privarea dreptului de a conduce mijloace de

transport.

Potrivit prevederilor art. 90 Cod penal, a fost dispusă neexecutarea pedepsei

aplicate dacă, în termenul de probațiune de 1 an, Zghibarț Victor nu va săvârși o nouă

infracțiune și prin comportare exemplară și muncă cinstită, va îndreptăți încrederea ce

i s-a acordat

03 decembrie 2014, aproximativ pe la ora 12:15 min., conducând automobilul de

model „Dacia Logan”, cu n/î CQT 772, se deplasa pe str. Calea Ieșilor, mun.

Chișinău din direcția str. Creangă spre str. Bariera Sculeni și, ajungând la trecerea

nedirijată pentru pietoni, intrând în zona de acțiune a indicatoarelor de informare și

orientare 5.40.1-5.40.2 „Trecere pentru pietoni”, n-a manifestat atenție sporită la

circulație, n-a apreciat corect situația rutieră în care se afla autovehiculul la momentul

respectiv, n-a ținut permanent seama de totalitatea factorilor ce caracterizează

condițiile rutiere, intensitatea și nivelul de organizare a traficului rutier de care

trebuie să țină cont fiecare conducător la determinarea vitezei necesare deplasării în

siguranță, determinarea benzii de circulație și modului de conducere a vehiculului, n-

a luat în considerație starea de lucruri în traficul rutier ce reflectă gradul de protecție a

participanților la el împotriva accidentelor și consecințelor acestora, pentru a nu pune

în pericol siguranța traficului și n-a cedat trecerea pietonului, prin ce a încălcat

cerințele pct. 11 lit. f) RCR, potrivit cărora ,,11. Conducătorul de vehicul, înainte de

plecare și în timpul deplasării, este obligat: f) să cedeze trecerea pietonilor la trecerile

pentru pietoni cu circulația nedirijată”, cerințele pct. 3 RCR, potrivit căruia

’’Participanții la trafic sânt obligați să respecte regulile de circulație, semnificația

mijloacelor de semnalizare rutieră, semnalele și indicațiile agentului de circulație,

1

condițiile tehnice ale prezentului Regulament și prin acțiunile lor să nu cauzeze

prejudicii altor participanți la trafic, să nu-i expună pericolului, precum și să nu

creeze neîntemeiat obstacole circulației care ar depăși pe acele care sânt provocate de

circumstanțe iminente.”, cerințele pct. 4 RCR, potrivit cărora ’’Orice participant la

trafic care respectă prezentul Regulament este în drept să conteze pe faptul că și

ceilalți participanți la trafic execută cerințele acestuia”, cerințele pct. 45 a-1 RCR

RM, potrivit căruia ’’Conducătorul trebuie să conducă vehiculul în conformitate cu

limita de viteză stabilită, ținând permanent seama de următorii factori: a) starea

psihofiziologică ce influențează atenția și reacția; b) dexteritatea în conducere care i-

ar permite să prevadă situațiile periculoase; c) starea tehnică a vehiculului și

particularitățile încărcăturii; d) situația rutieră. (2) În cazul în care în limita

vizibilității apar obstacole care pot fi observate de conducător, el trebuie să reducă

viteza sau chiar să oprească, pentru a nu pune în pericol siguranța traficului”,

cerințele pct. 46 RCR, potrivit cărora ’’Conducătorul de vehicul trebuie să manifeste

prudență sporită și, în caz de necesitate, să reducă viteza până la limita care i-ar

garanta siguranța traficului sau chiar să oprească, în cazurile în care se deplasează pe

lângă: a) copii, persoane de vârstă înaintată, precum și persoane cu semne evidente de

invaliditate;” și cerințele art. 22, - alin. 4) din Legea nr. 131-XVI din 07.06.2007

privind siguranța traficului rutier, potrivit căruia „participanții la trafic sunt obligați

să manifeste un comportament care să asigure fluența și siguranța traficului, să nu

pericliteze siguranța unor alți participanți la trafic”, iar ca urmare a comis tamponarea

pietonului Iacovlenco Mihail Mihail, a.n. 1985, care traversa regulamentar

carosabilul, nemijlocit pe trecerea de pietoni, de la dreapta spre stânga, relativ

deplasării unității de transport, cauzându-i ultimului, vătămări corporale grave.

prin care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei noi

hotărâri, prin care Zghibarț Victor să fie recunoscut culpabil de comiterea infracțiunii

prevăzută de art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 4 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip deschis,

cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani,

conform art. 90 Cod penal de suspendat executarea pedepsei pe un termen de 4 ani.

În motivarea apelului declarat, procurorul a indicat că:

- nu s-a luat în considerație faptul că, Zghibarț Victor a săvârșit infracțiunea

de încălcarea regulilor de securitate a circulației de către persoana care conduce

mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudență vătămări grave, care

reieșind din specificul său prejudiciază nu numai direct partea vătămată, dar și

prejudiciază în ansamblu societatea;

- instanța de judecată ilegal a aplicat prevederile art. 79 Cod penal, în

dispozitivul sentinței, s-a menționat prevederile art. 79 alin. (1) Cod penal, iar ca

motivare s-a enumerat comiterea pentru prima dată a unei infracțiuni din imprudență,

ținând cont de rolul vinovatului și a victimei în comiterea infracțiunii, care de

asemenea a încălcat prevederile Regulamentului Circulației Rutiere, de faptul că

inculpatul are la întreținere doi copii, de faptul că el este unicul întreținător al familiei

și are necesitatea conducerii automobilului în cadrul exercitării serviciului;

- nici una din circumstanțele indicate nu pot fi considerate excepționale, iar

motivarea acestor circumstanțe lipsește. Astfel, nu este clar care anume încălcări ale

Regulamentului circulației rutiere a încălcat victima, care a fost rolul vinovatului la

2

săvârșirea infracțiunii, iar aprecierea statului social și prezența la întreținere a doi

copii, nu constituie circumstanțe excepționale.

fost admis apelul procurorului, casată sentința în partea numirii pedepsei și pronunță

în această parte o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după

cum urmează:

Se numește pedeapsă lui Zghibarț Victor pe art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal,

sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 4 ani. Conform art. 90 Cod penal de suspendat

condiționat executarea pedepsei fixându-i probațiune pe un termen de 3 ani dacă, în

termenul fixat, nu va săvârși o nouă infracțiune și, prin comportare exemplară și

muncă cinstită, va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat. Se obligă Zghibarț Victor să

ni-și schimbe domiciliul fără acordul organelor competente.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, prima instanță,

numind inculpatului pedeapsa penală, nu a ținut seama de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului.

Având în vedere valoarea socială lezată de inculpat ce se reflectă prin

respectarea regulilor de securitate și de exploatare a mijloacelor de transport,

atentarea la relațiile sociale de o deosebită importanță, sunt netemeinice argumentele

invocate de instanță la aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare, în limitele

minime stabilite de sancțiunea art. 264 alin. (3) Cod penal, cu suspendarea executării

pedepsei, fără privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport, și, pune la

îndoială, faptul că Zghibarț Victor, a conștientizat pericolul social al infracțiunii

comise și se va corecta, iar recunoașterea vinovăției este un rezultat al probelor

acumulate în cadrul urmăririi penale.

Instanța de apel, la aprecierea categoriei și măsurii de pedeapsă în privința

inculpatului, în conformitate cu prevederile art. 7, 61, 75, 76 și 77 Codul penal, a

ținut cont de gradul prejudiciabil și pericolul social al infracțiunii comise, de persoana

inculpatului Zghibarț Victor, de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează

răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra vinovatului.

Conform prevederilor art. 16 Codul penal, infracțiunea comisă de Zghibarț

Victor, se referă la categoria infracțiunilor grave, pe care a comis-o pentru prima dată,

anterior nu a fost supus răspunderii penale, este caracterizat pozitiv, la evidența

medicului narcolog și psihiatru nu se află, vina a recunoscut-o.

Circumstanțe atenuante și agravante nu s-au stabilit.

Instanța de apel, din cele menționate, ținând cont de circumstanțe reale și

personale, reieșind din circumstanțele pricinii, consideră că instanța de fond, la

numirea felului și măsurii de pedeapsă inculpatului Zghibarț Victor, urma să-i aplice

o pedeapsă în limita sancțiunii prevăzută de art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal, fără

aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal, deoarece, la caz, nu au fost constatate careva

circumstanțe excepționale.

Instanța de apel a considerat că în cazul dat nu s-a constatat că corectarea lui

Zghibarț Victor este posibilă fără privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport, deoarece acesta nu a conștientizat gravitatea acțiunii comise, fiind puse în

pericol relațiile sociale a căror existență și desfășurare normală sunt condiționate de

3

respectarea regulilor de securitate și de exploatare a mijloacelor de transport, prin

urmare scopul pedepsei penale nu va fi atins.

Potrivit art. 61 alin. (2) Cod penal, pedeapsa are drept scop restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni

atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane.

Totodată, instanța de apel a considerat că, scopul pedepsei penale, la caz, va fi

atins prin numirea inculpatului unei pedepse, potrivit art. 90 Cod penal, cu

suspendarea executării pedepsei închisorii numită lui Zghibarț Victor fixându-i o

perioadă de probațiune pe o durată de 3 ani, dacă în perioada de probațiune fixată, nu

va săvârși o nouă infracțiune și, prin comportare exemplară și muncă cinstită, va

îndreptăți încrederea ce i sa acordat.

făcînd trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală,

declară recurs ordinar, prin care solicită casarea acesteia cu menținerea sentinței

primei instanțe. Recurentul invocă dezacordul cu aplicarea pedepsei complimentare,

motivînd că pentru prima dată a fost atras la răspundere penală; potrivit cazierului

contravențional reiese că anterior nu a comis fapte din domeniul circulației rutiere;

are un copil minor; fapta a fost comisă din imprudență; încadrat în cîmpul muncii în

calitate de șofer; se căiește sincer de cele comise. Recurentul consideră că toate aceste

circumstanțe sunt atenuante. Totodată, munca de șofer este unica sursă de venit. A

fost recuperat prejudiciul părții vătămate.

5.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul a prezentat referință privind opinia asupra recursului declarat de inculpatul

Zghibarț Victor, prin care a menționat că, este de poziția respingerii acestui recurs,

deoarece instanța de apel s-a pronunțat argumentat și detailat asupra apelului declarat,

corect constatînd vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii imputate. Din textul

deciziei rezultă că aceasta a analizat obiectiv probele administrate și hotărîrea

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția de condamnare și această hotărîre

corespunde prevederile art. 414, 417 Cod de procedură penală. Totodată, din

materialele cauzei se constată că recursul este declarat peste termen.

Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea recursului ordinar, reieșind din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel, doar în cauzele stipulate în acest articol.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat de inculpatul

Zghibarț Victor împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept

să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că recursul este

declarat peste termen.

Termenul de declarare a recursului ordinar împotriva hotărîrilor instanței de

apel, potrivit prevederilor art. 422 Cod de procedură penală, este de 30 zile de la data

pronunțării deciziei.

Potrivit art. 230 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea termenelor pe

ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici

ora sau ziua în care acesta se împlinește.

4

Potrivit materialelor cauzei, dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău a fost pronunțat la 03 mai 2016, în prezența participanților la proces,

inclusiv avocatului Roșca Marcela și a inculpatului Zghibarț Victor, fapt confirmat

prin procesul-verbal al ședinței de judecată, aceștia fiind înștiințați despre data

pronunțării deciziei motivate (f.d. 143).

Tot din procesul-verbal al ședinței instanței de apel rezultă că, decizia motivată a

fost pronunțată la 31 mai 2016. Avocatul Roșca Marcela și inculpatul Zghibarț

Victor, din motive neîntemeiate, nu s-au prezentat la data pronunțării deciziei

integrale, cunoscînd despre acest fapt. Decizia a fost publicată pe pagina web a Curții

de Apel Chișinău în aceeași zi. Totodată, la 03 iunie 2016, instanța a expediat copia

deciziei motivate în limba romînă, pentru informare în adresa tuturor participanților

la proces care nu s-au prezentat la pronunțarea deciziei motivate, inclusiv avocatului

Roșca Marcela și a inculpatului Zghibarț Victor (f.d. 158).

Inculpatul Zghibarț Victor a declarat recurs ordinar împotriva deciziei instanței

de apel la 25 iulie 2016 (f.d. 164).

Reieșind din prevederile art. 422 Cod de procedură penală, Colegiul constată că,

termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar a epuizat la 01 iulie 2016,

inclusiv. Astfel, termenul de atac cu recurs ordinar a deciziei instanței de apel, nu a

fost respectat de inculpatul Zghibarț Victor, el fiind declarat peste termenul de 30

zile.

Mai mult ca atît, recurentul nu aduce careva argumente întemeiate în justificarea

motivelor întîrzierii declarării recursului.

Totodată, Colegiul penal reține că, termenul de declararea recursului ordinar este

absolut și are un caracter imperativ, iar depășirea lui atrage la decăderea din dreptul

de a exercita această cale de atac.

Referitor la argumentele recurentului, expuse în pct. 5 din prezenta decizie,

instanța de recurs nu se va expune asupra lor, odată ce recursul este declarat peste

termenul stabilit de art. 422 Cod de procedură penală.

În astfel de circumstanțe, raportînd speța dată la prevederile art. 432 alin. (2) pct.

2) Cod de procedură penală, Colegiul penal conchide că termenul de 30 zile pentru

depunerea recursului ordinar de către a inculpatul Zghibarț Victor, este depășit, prin

urmare, recursul ordinar declarat de el este inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de inculpatul Zghibarț Victor

Valeriu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 mai

2016, în propria cauză penală, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 16 noiembrie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

5