1ra-1694/16 — art.191 alin.2 lit.c, d CP

1ra-1694/16 — art.191 alin.2 lit.c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr.1ra-1694/16

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 octombrie 2016 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco,

Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea încheierii și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2016,

declarat de avocatul Holban Vladimir în numele inculpatului

Pereu Ion Pavel, născut la 28 aprilie

1991, originar și domiciliat în or.Strășeni,

str.Boris Glavan 31.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă:

recunoscut vinovat și condamnat în baza art.191 alin.(2) lit.c) și d) Cod penal, la 4 ani și

6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții cu răspundere materială deplină pe un termen de 5 ani.

Acțiunea civilă a fost admisă, dispunîndu-se încasarea de la Pereu Ion în beneficiul

SRL „Cornelia-Prim” a prejudiciului material în sumă de 27620,20 lei.

cadrul SRL „Cornelia-Prim” cu sediul în or.Strășeni, str.D.Cantemir 8, conform

contractului individual de muncă nr.14 B din 22 iunie 2015, avînd obligația, conform

prevederilor contractului de răspundere materială integrală din 22 iunie 2015, să țină în

ordinea stabilită evidența valorilor aflate asupra sa și să prezinte administrației

documentele justificative, dările de seamă privind mișcarea și stocurile de valori, precum

și să gestioneze valorile cu respectarea normelor legale, să prevină sustragerea lor și orice

formă de risipă, la 22 iunie 2015, după ce a primit produse alcoolice și slab alcoolice de

la depozitul SRL „Cornelia-Prim” din or.Bucovăț, str.Ștefan cel Mare 108 pentru a fi

livrate agenților economici, le-a distribuit, iar o parte din banii obținuți, în sumă de

27620,20 lei, pe care conform unei proceduri prestabilite, urma să-i transmită

reprezentanților SRL „Cornelia-Prim”, i-a însușit, cauzîndu-i părții vătămate un

prejudiciu material considerabil.

- avocatul V.Zagaiciuc în numele inculpatului, care a solicitat casarea acesteia, cu

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care lui I.Pereu, în temeiul art.90 Cod penal, să-i fie

1

suspendată executarea pedepsei, fără a-i pune în executare pedeapsa stabilită prin sentința

anterioară, cu admiterea acțiunii civile doar în partea în care inculpatul a însușit-o în

sumă de 10000 lei, pe motiv că instanța eronat a apreciat circumstanțele indicînd că

acesta a însușit suma indicată în rechizitoriu, aceasta nefiind probată; - instanța a aplicat o

pedeapsă individualizată contrar prevederilor legale, eronat apreciind gradul de pericol

social pe care-1 reprezintă inculpatul și nu a luat în considerație persoana inculpatului,

circumstanțele care atenuează vinovăția acestuia - recunoașterea parțială a vinovăției,

căința sinceră, contribuția activă la descoperirea infracțiunii, caracteristica pozitivă;

- inculpatul, care a solicitat casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei, pe

motiv că nu a fost citat la ședințele instanței de judecată; - a fost condamnat în lipsa

avocatului și procurorului; - nu i-au fost aduse la cunoștință rezultatele expertizelor.

fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de avocatul V.Zagaiciuc în numele

inculpatului și de inculpat. Prin încheierea din aceeași dată au fost respinse cererile

avocatului V.Holban privind numirea unei expertize psihiatrice-legale ambulatorie și

grafologice judiciare.

Instanța de apel a indicat că, prima instanță, în conformitate cu prevederile art.101

Cod de procedură penală, a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate

aspectele, și în mod obiectiv circumstanțele cauzei, a dat probelor administrate o

apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și

coroborării lor, corect ajungînd la concluzia privind vinovăția inculpatului în comiterea

infracțiunii prevăzută de art.191 alin.(2) lit.c) și d) Cod penal.

Consecvent, a indicat instanța de apel că, vinovăția inculpatului se confirmă prin

declarațiile acestuia, care a recunoscut vina parțial, a reprezentantului părții vătămate

SRL „Cornelia-Prim”, a martorilor V.Mamaliga, V.Gonța, D.Martin și V.Cucereanu;

contractul individual de muncă nr.14 B și de răspundere materială integrală din

22.06.2015; lista de încărcare din 22.06.2015; procesul-verbal al comisiei SRL

„Cornelia-Prim”, prin care s-a constatat că, în urma verificării și descărcării camionului

cu n/î DB AF 307 a cărui expeditor la 22.06.2015 a fost inculpatul, careva produse

alcoolice și slab alcoolice nu au fost depistate.

Reținînd probele indicate supra, instanța de apel a conchis că vina lui I.Pereu este

pe deplin dovedită, iar calificarea acțiunilor acestuia corectă, fiind întrunite atît latura

subiectivă, cît și cea obiectivă a componenței infracțiunii incriminate.

La fel, a indicat instanța de apel că, argumentul avocatului privind lipsa probelor

ce ar confirma caracterul considerabil al prejudiciului contravine prevederilor art.126

alin.(2) Cod penal, deoarece potrivit normei date, caracterul considerabil sau esențial al

daunei cauzate se stabilește luîndu-se în considerare valoarea, cantitatea și însemnătatea

bunurilor pentru victimă, starea materială și venitul acesteia, alte circumstanțe care

influențează esențial asupra stării materiale a victimei, iar în cazul prejudicierii

drepturilor și intereselor ocrotite de lege – gradul lezării drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului. Or, potrivit declarațiilor reprezentantului părții vătămate

Gh.Cazacu, prejudiciul cauzat societății în sumă de 27620,20 lei este unul considerabil.

Instanța a indicat că nu pot fi reținute afirmațiile părții apărării, precum că

acțiunile inculpatului urmează a fi recalificate la alin.(1) art.191 Cod penal, pe motiv că

acesta deținea funcția de expeditor și deci nu este persoană cu funcție de răspundere sau

publică, deoarece s-a constatat că inculpatul a primit în gestiune marfa indicată în acte,

iar după ce a livrat-o agenților economici, nu a transmis banii SRL, dar i-a însușit în

scopuri personale, fapt ce a fost recunoscut de însăși inculpat, prin urmare, prin aceste

2

acțiuni inculpatul a și comis însușirea bunurilor proprietarului încredințate în

administrarea lui.

Referitor la numirea expertizelor psihiatrico-legală ambulatorie și grafologică

judiciară, instanța de apel a considerat cererea avocatului neîntemeiată, or, dubii privind

certitudinea inculpatului nu au apărut, acesta nu stă la evidența medicului psihiatru, iar

apărarea nu a justificat necesitatea numirii expertizei psihiatrice-legale ambulatorie. Cît

privește expertiza grafologică judiciară, instanța a indicat că primirea mărfii în valoare de

27620,20 lei este confirmată nu doar prin lista de încărcare a producției în mașină din

22.06.2015, dar și prin declarațiile reprezentantului părții vătămate și a martorilor

D.Martin, V.Cucereanu și V.Gonța, în situația respectivă lipsind temeiuri pentru numirea

expertizei.

Cît privește argumentele inculpatului, precum că nu a fost citat la ședințele

instanței de judecată, că a fost condamnat în lipsa avocatului și procurorului, și că nu i-au

fost aduse la cunoștință rezultatele expertizelor, instanța de apel le-a considerat nefondate

și declarative.

În acest sens, instanța de apel a reținut că, I.Pereu nemotivat nu s-a prezentat în

ședințele de judecată din 06 și 24.08.2015, fiind dispusă aducerea lui forțată pentru

ședința din 29.09.2015, la care s-a dispus anunțarea în căutare a inculpatului și înlocuirea

măsurii preventive, iar ulterior, fiind reținut la 11.12.2015 și eliberat de sub arest la

11.01.2016, pe motiv că a expirat termenul arestării preventive, concomitent, fiind

înștiințat, contra semnătură, despre ședința de judecată din 13.01.2016, din nou nu s-a

prezentat și nici nu a comunicat instanței motivele neprezenței sale, în legătură cu ce a

fost anunțat în căutare, înlocuirea măsurii preventive, fapt ce a dat posibilitatea instanței

de judecată să examineze cauza penală în lipsa lui.

Totodată, instanța de apel a precizat că, contrar celor invocate de inculpat în apel,

potrivit proceselor-verbale din 24.02.2016 și 01.03.2016, la examinarea cauzei penale au

fost prezenți atît apărătorul său, V.Zagaiciuc, cît și acuzatorul de stat E.Șlicari.

În rezultat, instanța de apel a considerat că, la stabilirea categoriei și măsurii de

pedeapsă, prima instanță a acordat deplină eficiență prevederilor art.6, 7, 61, 75 și 77 Cod

penal, respectînd toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atît în ceea ce

privește cuantumul acesteia, cît și modul de executare, ținînd cont de toate circumstanțele

reale și personale privind individualizarea pedepsei, că inculpatul a comis o infracțiune

din categoria celor grave, anterior a fost judecat, are antecedente penale nestinse, că

circumstanțe atenuante nu au fost stabilite, aplicîndu-i o pedeapsă corectă, echitabilă și

legală.

2016, a declarat recurs ordinar avocatul V.Holban în numele inculpatului care, invocînd

temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6) și 12) Cod de procedură penală, solicită casarea

acestora, cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel, pe motiv că faptei

săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită, fiind eronat stabilit că inculpatul a comis

infracțiunea de delapidare a averii străine cu folosirea situației de serviciu; - instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel; - a apreciat arbitrar și

eronat circumstanțele cauzei, inclusiv și dauna cauzată părții vătămate considerînd-o

drept una în proporții considerabile, nu a fost probată intenția directă a inculpatului de a-i

cauza părții vătămate o daună în proporții considerabile; - instanța de apel neîntemeiat nu

a luat în considerație că pe factura WI nr.6019047 din 22.06.2015 nu sînt aplicate

semnăturile inculpatului și a respins solicitările apărării privind dispunerea efectuării

expertizei grafologice-judiciare a documentelor, inclusiv expertizei psihiatrice-legale

3

ambulatorie în privința inculpatului; - instanța neîntemeiat a reținut ca probă declarațiile

martorilor V.Gonța, D.Martin și V.Cucereanu.

materialele dosarului și motivele invocate, ținînd cont de opinia procurorului expusă în

referință, prin care solicită declararea inadmisibilității recursului, Colegiul penal decide

asupra inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

Conform art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărîrea instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanța de fond ori

de apel.

Potrivit textului recursului, recurentul invocă drept temei de casare a deciziei

instanței de apel pct.6) și 12) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, care stipulează că

hotărîrea instanței de apel conține o eroare de drept atunci cînd instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, precum și atunci cînd faptei săvîrșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită.

Analizînd aceste temeiuri în raport cu motivele invocate, Colegiul penal constată

că acestea nu și-au găsit confirmare.

Colegiul penal reține că, instanțele de fond, în baza probelor administrate legal de

către organul de urmărire penală și verificate în ședința de judecată, cu respectarea

prevederilor art.100 alin.(4) Cod de procedură penală, le-a dat o apreciere justă, potrivit

art.101, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și

coroborării lor, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, corect ajungînd

la concluzia privind vinovăția lui I.Pereu în comiterea infracțiunii prevăzute de art.191

alin.(2) lit.c) și d) Cod penal, încadrarea juridică a acțiunilor acestuia fiind justă.

Concluziile instanțelor judecătorești contestate sînt corecte și se confirmă prin

cumulul de probe administrate, cum sînt declarațiile inculpatului, care a recunoscut că

după realizarea mărfii agenților economici, a însușit banii primiți, pe care urma să-i

transmită SRL „Cornelia-Prim” și a achitat datoriile pe care le avea; - a reprezentantului

părții vătămate Gh.Cazacu, care a menționat că inculpatul, activînd în calitate de

expeditor, a primit marfă și după realizarea acesteia urma să predea banii încasați în

contabilitatea SRL, însă acesta nu s-a prezentat la serviciu, iar telefonul era deconectat,

ulterior, după reținere, inculpatul i-a comunicat că a luat banii și a restituit o datorie pe

care o avea; - a martorilor V.Mamaliga, V.Gonța, D.Martin și V.Cucereanu; contractul

individual de muncă nr.14 B și de răspundere materială integrală din 22.06.2015; - lista

de încărcare din 22.06.2015; - procesul-verbal al comisiei SRL „Cornelia-Prim”, potrivit

căruia, în urma verificării și descărcării camionului cu n/î DB AF 307, a cărui expeditor

la 22.06.2015 a fost inculpatul, s-a constatat că careva marfă nu a fost depistată.

Conținutul probelor menționate mai sus, care au fost amplu analizate și obiectiv

apreciate de instanțele de fond, confirmă cu certitudine săvîrșirea de către inculpatul

I.Pereu a faptei imputate, care întrunește elementele infracțiunii de delapidare a averii

străine, săvîrșită cu cauzarea de daune în proporții considerabile, cu folosirea situației de

serviciu, adică atît latura obiectivă, cît și cea subiectivă a acestei infracțiuni, or, acesta,

exercitînd funcția de expeditor în cadrul SRL „Cornelia-Prim”, a primit marfă pentru

livrare agenților economici, iar după realizarea acesteia, a însușit banii obținuți, în sumă

de 27620,20 lei, pe care urma să-i prea în contabilitate, folosindu-i în scopuri personale,

cauzîndu-i părții vătămate un prejudiciu material considerabil.

Din textul hotărîrilor recurate, rezultă că instanțele de fond corect au constatat

faptele și circumstanțele săvîrșirii infracțiunii incriminate inculpatului, descriindu-le

4

detaliat și argumentat în partea descriptivă, ulterior motivînd concluzia de vinovăție prin

cumulul de probe administrate în cauză.

Instanța de recurs constată că temeiurile invocate de recurent, precum că faptei

săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită și că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel și hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, se combat prin materialele cauzei și nu se semnalizează în esență

presupusele erori de drept, dimpotrivă decizia este bine argumentată, motivată și nu

contravine prevederilor art.394 Cod de procedură penală, decizia instanței de apel

cuprinde fondul apelurilor și temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea lor,

precum și motivele adoptării soluției, ceea ce se încadrează în prevederile art.417 Cod de

procedură penală.

Totodată, Colegiul penal ține să enunțe că aprecierea probelor ține de soluționarea

fondului cauzei de către instanțele de fond și nu pot constitui temei pentru recurs.

Consecvent, Colegiul atestă că recursul repetă textul apelului, argumentele expuse

de recurent, inclusiv cele ce se referă la săvîrșirea infracțiunii în proporții considerabile

cu folosirea situației de serviciu, au fost anterior invocate în apel, iar instanța de apel

examinîndu-le în ansamblu și dîndu-le o apreciere corespunzătoare, conform art.414 Cod

de procedură penală, s-a pronunțat argumentat și detaliat asupra lor la pct.12-17 din

decizie.

De asemenea, neîntemeiat a considerat instanța și argumentul apelantului, precum

că nu s-a stabilit dacă a avut loc delapidarea banilor anume în sumă de 27620,20 lei

fiindcă factura WI nr.6019047 din 22.06.2015 nu este semnată de inculpat, deoarece

însăși inculpatul nu a negat că a primit marfa indicată în acte și suma totală împreună cu

tara era în jur de 34-35 mii lei, indicînd că suma pentru tară se pune separat în darea de

seamă, recunoscînd că valoarea mărfii a fost de 27620,20 lei din care a însușit 16000 lei

pentru a restituit o datorie. Reținînd circumstanțele constatate, instanța a concluzionat că

faptul primirii de către inculpat a mărfii în valoare de 27620,20 lei este confirmat nu

numai prin lista de încărcare a producției din 22.06.2015, dar și prin declarațiile

reprezentantului părții vătămate, a martorilor D.Martin, V.Cucereanu, V.Gonța, care au

încărcat marfa în automobil, astfel nefiind necesară efectuarea unei expertize

grafoscopice, inclusiv și a expertizei psihiatrico-legale în privința inculpatului, pe motiv

că însăși acesta a declarat că nu se află la evidența medicului psihiatric și careva dubii cu

privire la certitudinea lui nu au apărut, iar apărarea nu a justificat necesitatea numirii unei

astfel de expertize.

Prin urmare, probele administrate în cauză sînt pertinente și concludente care, în

ansamblu, din punct de vedere al coroborării lor, dovedesc cu certitudine vinovăția

inculpatului în delapidarea mijloacelor financiare în sumă de 27620,20 lei.

Analizînd materialele cauzei și hotărîrile judecătorești atacate, Colegiul penal nu

constată vreo eroare de drept ce ar afecta legalitatea acestora. Decizia instanței de apel

cuprinde fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea

apelului, precum și motivele adoptării soluției, ceea ce se încadrează în prevederile

art.417 Cod de procedură penală.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței

de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată

că este vădit neîntemeiat.

În acest context, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității recursului ordinar

declarat de către avocat în numele inculpatului, ca fiind vădit neîntemeiat.

5

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Holban Vladimir în

numele inculpatului Pereu Ion, împotriva deciziei și încheierii Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 05 mai 2016, în cauza penală în privința lui Pereu Ion, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 16 noiembrie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

6