1ra-1765/2016 — art. 217 1 alin. 4 lit. b, d CP

1ra-1765/2016 — art. 217 1 alin. 4 lit. b, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1765/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

12 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir, Toma Nadejda,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Marinescu Dumitru în numele inculpatului Hodosco Ivan, prin care solicită

casarea sentinței Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 25 noiembrie 2015 și a

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 februarie 2016, în cauza

penală privindu-l pe

Hodosco Ivan Ivan, născut la 09 iulie 1985,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, str-la V.

Crăsescu 61.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

cauza fiind examinată în procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, Hodosco Ivan a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 7 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate ce ține de circulația substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani.

penale s-a constatat o bănuială rezonabilă că Hodosco Ivan, acționînd de comun

acord și împreună cu alte persoane, urmărind scopul punerii în circulație ilegală a

substanțelor narcotice, psihotrope și analoagelor lor în scop de înstrăinare, acționând

prin participație, sub forma grupului criminal organizat, distribuind preventiv

rolurile fiecăruia, activînd în calitate de coautor, pentru preparare, păstrare,

prelucrare, procurare, expediere, transportare, distribuire și vînzare ilegală a

precursorilor, începînd cu o perioadă nedeterminată de timp și pînă la 14.05.2015 a

1

săvîrșit acțiuni prejudiciabile de circulație ilicită a drogurilor, manifestată prin

procurarea lor din diferite surse și comercializarea către alte persoane.

Astfel, acționând în interes material, în scopul realizării intențiilor criminale,

la 06.05.2015, Hodosco Ivan, a comercializat către investigatorul sub acoperire cu

date cifrate Trofimov Evghenii Maxim, 0,13 g de heroină.

Tot el, Hodosco Ivan, în scopul realizării intențiilor criminale, acționând în

interes material, aflîndu-se în mun. Chișinău, la 14.05.2015, urmărind scopul punerii

în circulație ilegală a substanțelor narcotice, psihotrope și analoagelor lor, a procurat

din surse neidentificate de organul de urmărire penală, substanță narcotică heroină

cu cantitatea totală de 10,182 g și substanța psihotropă tramadol în cantitate de 0,50

g, pe care le păstra la domiciliul său din mun. Chișinău, str-la V. Crăsescu 61, în

scop de înstrăinare ulterioară și de obținere a profitului din comercializarea

drogurilor, și care au fost depistate la 14.05.2015 de către reprezentantul organului

de urmărire penală în cadrul percheziției autorizate efectuate la adresa indicată.

Tot el, Hodosco Ivan, în scopul realizării intențiilor criminale, acționând în

interes material, urmărind scopul punerii în circulație ilegală a substanțelor

narcotice, psihotrope și analoagelor lor în scop de înstrăinare, a păstrat substanța

narcotică heroina cu cantitatea de 0,036 g, ambalată în folie de staniol, care a fost

depistată de către reprezentantul organului de urmărire penală în cadrul percheziției

autorizate efectuate la 14.05.2015 în automobilul folosit de cet. Hodosco Ivan -

LEXUS cu nr/î C OF 880.

Conform Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobată

prin Hotărîrea Guvernului nr.79 din 23 ianuarie 2006, cantitatea heroinei în limite

ce depășesc 2,5 grame, constituie proporții deosebit de mari.

Conform Hotărîrii Guvernului Republicii Moldova nr. 1088 din 05.10.2004,

substanța narcotică heroină este inclusă în Tabelul nr. 1 - substanțele narcotice și

substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicinale.

Prima instanță a constatat că acțiunile inculpatului Hodosco Ivan au fost

corect calificate în baza art. 2171 alin. (4) lit. b) și d) Cod penal, circulația ilegală a

substanțelor narcotice și psihotrope în scop de înstrăinare, prin procurarea, păstrarea,

distribuirea și înstrăinarea ilegală a substanțelor narcotice, săvârșită în proporții

deosebit de mari, cu utilizarea substanțelor narcotice a căror circulație în scopuri

medicinale este interzisă, săvîrșită de un grup criminal organizat.

3.1. Procurorul în Procuratura mun. Chișinău, Verdeș Liliana, solicitând

casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care inculpatul să fie condamnat în baza art. 2171 alin. (4), lit.

b), d) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse de 10 ani închisoare, cu executarea ei în

penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a exercita activitatea ce ține de

2

circulația substanțelor narcotice și psihotrope și a precursorilor pe un termen de 5

ani.

Corpurile delicte:

- un cîntar electronic, pe suprafața căruia, conform raportului de expertiză

chimică nr. 5120 din 29.05.2015 se conține heroină în cantități de urme; flacon de

sticlă și tampoane de vată în care se conține heroină cu cantitatea totală de 0,144

grame, 11 seringi cu capacitatea de 1 ml, 3 seringi cu capacitatea respectiv de 2 ml

și 3 ml, 11 folii de staniol, 14 pachețele din hîrtie în care se conține substanța

narcotică heroină în cantități de urme, 5 comprimate cu conținut total de 0,5 grame

de substanța psihotropă tramadol, substanța narcotică heroină cu cantitatea de 0,028

grame, substanța narcotică heroină cu cantitatea de 0,036 grame și o seringă, folie

de staniol, flacon, în care se conține heroină în cantități de urme, substanța cu aspect

de pulbere și praf, care, conform raportului de expertiză chimică nr. 5112 din

20.05.2015 constituie substanța narcotică heroină cu cantitatea de 10,01 g, substanța

narcotică heroină cu cantitatea totală din cele 2 pachețele de 0,13 grame

(0,062g+0,068g) - a le nimici prin ardere, la intrarea în vigoare a sentinței;

- telefoanele mobile utilizate în desfășurarea activității ilegale de circulație

ilegală a drogurilor: SAMSUNG GT-I9070 cu IMEI 35124050655525, S/N

R21C44M01Y și cartela SIM cu inscripția MOLDCELL cu nr.

89373022100003087852; SAMSUNG GT-E2252 cu IMEI1 359844046231674,

S/N RV1C94SXENF și cartela SIM ORANGE cu nr. 1304105025280; ALCATEL

ONE TUCHE 4007D cu IMEI 1:864573021131330, IMEI2 864573021131348 - a

le păstra la materialele cauzei penale.

În motivarea apelului acesta a invocat că:

- deși cauza în cadrul primei instanțe a fost examinată în procedura

simplificată, conform art. 3641 Cod procedură penală, prima instanță conform

sentinței nu a constatat fapta pentru care este condamnat inculpatul;

- pedeapsa aplicată inculpatului Hodosco Ivan de către instanța de judecată nu

este echitabilă și nu ar duce la corectarea și reeducarea inculpatului;

- din materialul probant acumulat, rezultă prezența circumstanțelor agravante

prevăzute de art. 77 Cod penal și anume săvârșirea infracțiunii de către o persoană

care anterior a săvîrșit infracțiuni similare, caracterizând personalitatea inculpatului,

acesta se află la evidența medicului narcolog;

- prin sentința instanței de fond a fost dispusă nimicirea atît a substanțelor

narcotice cît și a telefoanelor mobile utilizate în desfășurarea activității ilegale de

circulație ilegală a drogurilor, însă în opinia acestuia telefoanele menționate urmează

a fi păstrate la materialele cauzei.

3.2. Inculpatul Hodosco Ivan, solicitând casarea sentinței, pronunțarea unei

noi hotărîri, prin care să fie stabilită pedeapsa cu închisoarea pe un termen de 4 ani

și 8 luni, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, invocînd că:

3

- dat fiind faptul că nu au fost stabilite careva circumstanțe agravante, iar în

calitate de circumstanțe atenuante au fost identificate: recunoașterea vinei, căința

sinceră, aflarea la întreținere a unui copil minor, sunt aplicabile prevederile art. 78

alin. (1) lit. a) Cod penal;

- reieșind din faptul că prin efectele prevederilor art. 3641 Cod procedură

penală, s-au stabilit noi limite ale pedepsei, și anume intervalul 4 ani 8 luni-10 ani,

prin prisma art. 16 Cod penal, acțiunile lui nu pot fi calificate ca fiind infracțiune

gravă;

- circumstanțele cauzei permit suspendarea condiționată a executării pedepsei,

dat fiind faptul că au fost reținute doar circumstanțe atenuante, cele agravante

lipsind.

2016, a fost respins ca nefondat apelul inculpatului, a fost admis apelul procurorului,

casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre, prin care Hodosco Ivan a fost

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit.b), d)

Cod penal, și i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 7 (șapte)

ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții și de a exercita o anumită activitate legată de circulația

substanțelor narcotice și psihotrope pe un termen de 5 ani.

Corpurile delicte: telefoanele și cartelele sim s-a dispus a fi restituite

proprietarilor.

În rest sentința a fost menținută.

instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a tras

concluzia că inculpatul Hodosco Ivan a comis, anume fapta infracțională imputată,

însă a admis o eroare și anume indicînd: „în cadrul urmăririi penale s-a constatat o

bănuială rezonabilă”, adică nu a constatat nemijlocit fapta pentru care îl și

recunoaște culpabil.

Astfel, instanța de apel din analiza textului incriminator a constatat că

Hodosco Ivan, acționînd de comun acord și împreună cu alte persoane, urmărind

scopul punerii în circulație ilegală a substanțelor narcotice, psihotrope și analoagelor

lor în scop de înstrăinare, acționând prin participație, sub forma grupului criminal

organizat, distribuind preventiv rolurile fiecăruia, activând în calitate de coautor,

pentru preparare, păstrare, prelucrare, procurare, expediere, transportare, distribuire

și vînzare ilegală a precursorilor, începînd cu o perioadă nedeterminată de timp și

pînă la 14.05.2015, a săvîrșit acțiuni prejudiciabile de circulație ilicită a drogurilor,

manifestată prin procurarea lor din diferite surse și comercializarea către alte

persoane.

Astfel, acționând în interes material, în scopul realizării intențiilor criminale,

la 06.05.2015, Hodosco Ivan, a comercializat către investigatorul sub acoperire cu

date cifrate Trofimov Evghenii Maxim 0,13 g de heroină.

4

Tot el, Hodosco Ivan, în scopul realizării intențiilor criminale, acționînd în

interes material, aflîndu-se în mun. Chișinău, la 14.05.2015, urmărind scopul punerii

în circulație ilegală a substanțelor narcotice, psihotrope și analoagelor lor, a procurat

din surse neidentificate de organul de urmărire penală substanță narcotică heroină

cu cantitatea totală de 10,182 grame și substanța psihotropă tramadol în cantitate de

0,50 grame, pe care le păstra la domiciliul său din mun. Chișinău str-la V. Crăsescu

61, în scop de înstrăinare ulterioară și de obținere a profitului din comercializarea

drogurilor, și care au fost depistate la 14.05.2015 de către reprezentantul organului

de urmărire penală în cadrul percheziției autorizate efectuate la adresa indicată.

Tot el, Hodosco Ivan, în scopul realizării intențiilor criminale, acționînd în

interes material, urmărind scopul punerii în circulație ilegală a substanțelor

narcotice, psihotrope și analoagelor lor în scop de înstrăinare, a păstrat substanța

narcotică heroina cu cantitatea de 0,036 g, ambalată în folie de staniol, care a fost

depistată de către reprezentantul organului de urmărire penală în cadrul percheziției

autorizate efectuate la 14.05.2015, în automobilul folosit de cet. Hodosco Ivan -

LEXUS cu nr/î C OF 880.

Conform Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobată

prin Hotărîrea Guvernului nr.79 din 23 ianuarie 2006, cantitatea heroinei în limite

ce depășesc 2,5 grame, constituie proporții deosebit de mari.

Conform Hotărîrii Guvernului Republicii Moldova nr. 1088 din 05.10.2004,

substanța narcotică heroină este inclusă în Tabelul nr. 1 - substanțele narcotice și

substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicinale.

Totodată, instanța de apel a reținut că probele administrate în cadrul urmăririi

penale și cercetate în cadrul primei instanțe, cît și cererea inculpatului privind

recunoașterea vinovăției, dovedesc cu certitudine că acțiunile acestuia conțin indicii

componenței de infracțiune prevăzută de art. 2171 alin.(4) lit. b), d) Cod penal, după

semnele calificative: circulația ilegală a substanțelor narcotice și psihotrope în scop

de înstrăinare, prin procurarea, păstrarea, distribuirea și înstrăinarea ilegală a

substanțelor narcotice, săvârșită în proporții deosebit de mari, cu utilizarea

substanțelor narcotice a căror circulație în scopuri medicinale este interzisă, săvârșită

de un grup criminal organizat.

În această ordine de idei, instanța de apel a reiterat că vina inculpatului

Hodosco Ivan în comiterea infracțiunii date se constată pe deplin, iar de către prima

instanță incorect a fost indicat ,,s-a constatat o bănuială rezonabilă” or, atît în cadrul

urmăririi penale cît și în ședința de judecată vina inculpatului a fost demonstrată pe

deplin, mai mult ultimul recunoscînd vina integral și a solicitat examinarea cauzei

pe baza probelor administrate în cadrul urmăririi penale.

Cu referire la argumentele acuzării expuse, precum că instanța de judecată la

stabilirea pedepsei nu a luat în calcul circumstanța agravantă, săvîrșirea infracțiunii

de către o persoană care anterior a săvîrșit infracțiuni similare, instanța de apel a

5

menționat că instanța de judecată la pronunțarea sentinței a ținut cont de aceste

circumstanțe la stabilirea pedepsei inculpatului, reținîndu-le ca caracteristică a

acestuia.

Totodată, instanța de apel a apreciat critic motivul inculpatului invocat în apel,

precum că, reieșind din faptul lipsei circumstanțelor agravante, cu stabilirea

circumstanțelor atenuante: recunoașterea vinei, căința sinceră, pot fi aplicate

prevederile art. 78 alin. (1) lit. a) Cod penal, or, prevederile articolului menționat

omite caracterul obligatoriu al atenuării pedepsei principale, fiind doar un drept al

instanței de judecată de a reduce pedeapsa. Mai mult, instanța de apel a indicat că

potrivit Hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție ”Cu privire la aplicarea

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală de către instanțele judecătorești, ,, în

situația în care instanța stabilește și circumstanțe atenuante prevăzute de art. 76

Cod penal, aplicarea efectelor circumstanțelor atenuante se face conform art. 78

Cod penal, prin raportarea la limitele pedepsei reduse ca urmare a aplicării

procedurii de art. 3641 alin.(8) Cod de procedură penală. Recunoașterea vinovăției

care atrage incidența procedurii simplificate, nu poate fi valorificată ca

circumstanță atenuantă judiciară prevăzută de art. 76 alin. (1), lit. f) Cod penal,

deoarece ar însemna că aceleiași situații de drept să i se acorde o dublă valență

juridică.”

Verificând corectitudinea individualizării pedepsei penale stabilite în privința

inculpatului Hodosco Ivan, instanța de apel a constatat că prima instanță corect a

individualizat pedeapsa penală și prin urmare, a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 6, 7, 61, 75, 76 Cod penal.

Analizând modul în care prima instanță a individualizat pedeapsa, în raport cu

critica formulată în apel, instanța de apel a atestat că au fost respectate toate regulile

ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cît

și modul de executare, reținând că, Hodosco Ivan a comis o infracțiune din categoria

celor grave, acesta anterior a fost condamnat, are la întreținere un copil minor,

circumstanțe atenuante au fost stabilite recunoașterea vinei, căința sinceră,

circumstanțe în care prima instanță corect a stabilit întinderea sancțiunii privative de

libertate în cazul infracțiunii comise de către Hodosco Ivan, determinînd echitabil

aplicarea pedepsei cu închisoarea în limita minimă a sancțiunii prevăzută la articolul

incriminat, or, cuantumul pedepsei aplicate va fi în măsură să contribuie la

sancționarea acestuia, pedeapsa aplicată fiind una atît echitabilă cît și justă.

Cu referire la motivul acuzării ce ține de soarta corpurilor delicte și anume

telefoanele mobile, instanța de apel a menționat că, telefoanele sunt obiecte de uz

personal și urmează a fi restituite proprietarilor, or, acestea nu au constituit obiectul

special la comiterea infracțiunii, mai mult, în cadrul urmăririi penale fiind dispuse

expertize în vederea examinării telefoanelor mobile și interceptarea convorbirilor

telefonice, care au valoare de probă și respectiv dispunerea păstrării în continuare a

acestor telefoane mobile la prezenta cauză penală nu este necesară.

6

Marinescu Dumitru în numele inculpatului Hodosco Ivan, indicînd temeiul pentru

recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, solicită casarea

sentinței și deciziei instanței de apel în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care lui Hodosco Ivan să-i fie stabilită o

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani și 8 luni, cu aplicarea art.

90 Cod penal, invocând că:

- dat fiind faptul că nu au fost stabilite careva circumstanțe agravante, iar în

calitate de circumstanțe atenuante au fost identificate recunoașterea vinei de către

inculpat, căința sinceră, aflarea la întreținerea inculpatului a unui copil nou născut,

în privința lui, în baza art. 3641 alin. (8) Cod de procedura penală, pentru infracțiunea

săvârșită i se aplică limitele pedepsei cu închisoarea de la 4 ani și 8 luni pînă la 10

ani;

- atît prima instanță, cît și instanța de apel au aplicat pedeapsa individualizată

contrar prevederilor legale, or datorită prezenței circumstanțelor atenuante,

inculpatului era oportună stabilirea pedepsei minime sub formă de închisoare, pe un

termen de 4 ani și 8 luni, cu aplicarea ulterioară a prevederilor art. 90 Cod penal și

determinarea unui termen de probațiune;

- reieșind din personalitatea acestuia, care se caracterizează pozitiv, mediul

familial prezintă garanția că inculpatul se va corecta pe viitor, deoarece pe perioada

cît se afla în detenție în familia acestuia s-a născut un copil, fapt ce îi va modifica

viziunea asupra vieții și îi va influența conduita lui generală.

pct. 11 Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care a pledat pentru

inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat, din considerentul că instanța

de apel, rejudecînd cauza, și-a argumentat suficient soluția în sensul pedepsei penale

stabilite făptuitorului, a ținut cont în deplină măsură de principiile generale de

aplicare a pedepsei, precum și de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de

gravitatea infracțiunii săvărșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață

ale familiei acestuia, în final stabilindu-i o pedeapsă echitabilă.

raport cu materialele cauzei, ținînd seama de opinia procurorului expusă în referință,

Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat din

următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recurs ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

7

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este

vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz se reține, că recurentul invocă ca temei de recurs, temeiul prevăzut în

art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, și anume că „s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale”.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub acest aspect, Colegiul penal reține

că temeiul invocat de recurent nu s-a confirmat în urma cercetării materialelor

cauzei, argumentând în acest context următoarele.

Astfel, ținînd cont de alegațiile recurentului în susținerea temeiului invocat,

descrise în pct. 6 a prezentei decizii, Colegiul penal constată că sunt neîntemeiate și

constituie opinia subiectivă a recurentului, or din conținutul sentinței primei instanțe

(f.d. 32-33, vol. II) și a deciziei instanței de apel (f.d. 65-66, vol. II), rezultă că

ambele instanțe la aplicarea pedepsei lui Hodosco Ivan au motivat corect soluția lor

și au ținut cont de prevederile art. 6, 7, 61, 75, 76, 77 Cod penal, luînd în considerație

circumstanțele cauzei și personalitatea inculpatului, de faptul că a fost anterior

condamnat, are la întreținere un copil minor, de gravitatatea infracțiunii săvîrșite –

că este deosebit de gravă, de motivul acesteia, de influența pedepsei asupra corectării

inculpatului, de comportamentul inculpatului de pînă la comiterea infracțiunilor și

după aceasta, s-a căit sincer de ce cele comise, dar și de lipsa circumstanțelor

agravante, de faptul că și-a recunoscut pe deplin vina de cele săvîrșite, ca urmare

fiindu-i redusă pedeapsa în măsură echitabilă, conform cerințelor art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală, pedeapsă ce va duce la realizarea scopului preventiv-

educativ a pedepsei penale, prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod penal, restabilirea

echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi

infracțiuni atît din partea condamnaților, cît și a altor persoane, argumente ce sunt

acceptate și însușite de instanța de recurs ordinar.

La fel, Colegiul penal indică că conform Hotărârii Guvernului Republicii

Moldova nr. 79 din 23.01.2006 privind aprobarea Listei substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit,

precum și cantitățile acestora, cantitatea heroinei în limite ce depășesc 2,5 grame,

constituie proporții deosebit de mari, astfel instanța de apel corect a calificat

acțiunile inculpatului în baza art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, iar conform art.

16 Cod de procedură penală, această infracțiune face parte din categoria

infracțiunilor deosebit de grave.

8

În acest sens, Colegiul penal mai indică că prevederile art. 90 alin. (4) Cod

penal, stabilesc imperativ interdicția de condamnare cu suspendare condiționată a

executării pedepsei a persoanelor care au săvîrșit infracțiuni deosebit de grave, iar

reducerea pedepsei aplicate inculpatului în temeiul art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, are efect juridic numai asupra a limitelor de pedeapsă prevăzute

de lege ce urmează a fi aplicate inculpatului, nu și asupra încadrării juridice a faptei,

dintr-o infracțiune deosebit de gravă în alta gravă, mai puțin gravă sau ușoară, după

cum invocă recurentul în recursul său.

invocate de recurent ce ar fi afectat hotărîrea atacată sub aspectele contestate,

deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată, iar

recursul ordinar declarat este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Marinescu

Dumitru în numele inculpatului Hodosco Ivan, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 11 februarie 2016, în cauza penală privindu-l pe

Hodosco Ivan Ivan, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 10 noiembrie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Toma Nadejda

9