1ra-1379/2016 — art.427 alin.1 pct.6,12 CPP

1ra-1379/2016 — art.427 alin.1 pct.6,12 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1379/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

05 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Toma Nadejda

judecători Moraru Petru

Bejenaru Iurie

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în procuratura UTA Găgăuzia, Gheorghieva Dora, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Cahul din 24 decembrie 2012 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Comrat din 29 martie 2016, în cauza penală în privința lui

Bulala Andrei Ion, născut la 21 decembrie

1970, originar din s. Slobozia Mare,

r-nul Cahul, domiciliat în or. Cahul,

str. Lăutarilor, nr. 86.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Rejudecare: 23.05.2014 – 29.03.2016;

2) 13.06.2016 – 05.10.2016.

A C O N S T A T A T:

Ion a fost achitat de sub învinuirea în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 326

alin. (1) Cod penal din motiv că fapta imputată nu întrunește elementele

infracțiunii.

organul de urmărire penală Bulala Andrei este învinuit de faptul, că el având

scopul de a primi bani ce nu i se cuvin de la Silion V., în continuarea intențiilor

sale infracționale în perioada 20 iunie - 18 iulie 2011, aflându-se în or. Cahul,

asigurându-l pe Silion V. că are influență asupra membrilor Comisiei de

examinare auto-colaboratorilor SEET Cahul, a pretins de la numitul Silion V. bani

în sumă de 100 Euro, pentru susținerea de către acesta cu succes a examenului de

1

calificare a conducătorilor auto și obținerea permisului de conducere a

autovehiculului pentru categoria ”C”.

Ulterior, la data de 19.07.2011, aproximativ orele 12.00, aflându-se în

or. Cahul în urma realizării intențiilor sale infracționale pentru a influența asupra

membrilor Comisiei de examinare auto-colaboratorilor SEET Cahul în scopul de a

îndeplini acțiunile ce intră în obligațiunile lor de serviciu dânsul a primit de la

numitul Silion V. banii pretinși și estorcați în sumă de 100 Euro, ceea ce constituie

conform ratei oficiale de schimb valutar stabilită de Banca Națională-1631,32 lei.

Acțiunile lui Bulala Andrei Ion au fost încadrate de către organul de

urmărire penală în baza art. 326 alin.(1) Cod penal, conform indicilor calificativi:

extorcarea și primirea sau de bani, personal săvîrșită intenționat de către o

persoană care susține că are influență asupra unui funcționar, în scopul de a face să

îndeplinească acțiunile ce intră în obligațiile de serviciu.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri noi, potrivit modului

stabilit, pentru prima instanță, prin care Bulala Andrei să fie recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 326 alin.(1) Cod penal la amendă în mărime de 500 unități

convenționale, invocând că instanța greșit a ajuns la concluzia că învinuirea

înaintată inculpatului nu s-a confirmat, inculpatul a acționat cu intenție directă

dorind survenirea consecințelor prejudiciabile, a depus voit eforturi pentru

atingerea rezultatului scontat, intenția acestuia fiind dedusă din consecutivitatea

acțiunilor făptuitorului avînd la bază legătura de cauzalitate cu fapta comisă.

fost respins ca nefondat apelul declarat de procuror, cu menținerea hotărîrii

atacate.

instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizînd obiectiv

cumulul de probe prin рrisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect

concluzionînd, că inculpatul Bulala Andrei Ion urmează a fi achitat de sub

învinuirea imputată.

Instanța de apel nu a reținut argumentele procurorului invocate în apel în

susținerea poziției sale, menționînd faptul, că nici o probă administrată în cauza

dată și prezentată de acuzatorul de stat nu a indicat nici direct nici indirect

asupra săvîrșirii de către Bulala Andrei a infracțiunii prevăzute de art. 326

alin. (1) Cod penal.

procuror, care, invocînd prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală - instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel și hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, a

solicitat casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, în

alt complet de judecată.

2

În susținerea solicitării sale a menționat că instanța de apel la adoptarea

deciziei de achitare nu s-a expus asupra tuturor declarațiilor martorilor, a

apreciat doar o parte din ele, de asemenea nu s-a expus asupra unor argumente

din apel.

A indicat că instanța de apel, constatînd că în acțiunile inculpatului Bulala A.

lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii, nu a dat apreciere critică

declarațiilor ultimului „.. că nu este vinovat și ca a dorit să-l ajute pe Silion V. cu

acordarea consultației la întrebările pentru examenul pe care ultimul trebuia să-l

susțină dar nu pentru susținerea lor, pentru care fapt l-a refuzat de vreo 3 ori. Că nu

a cerut careva sume de bani de la Silion V. susținând că are influență asupra unor

angajați a SEET Cahul, pentru ca aceasta să susțină examenele pentru calificările

auto. Că la 19.07.2011 Silion V. cu forța i-a băgat în buzunar 2 bancnote cu 50 de

euro, pe care el le-a aruncat. Că a fost o înscenare pentru ca să fie concediat..."

Totodată acuzatorul de stat a indicat, că instanța de apel nu a acordat o

apreciere veridică probelor precum: depozițiile martorilor Silion V., Țutuianu D.,

Romanciuc I., raportului de expertiză nr. 1668-1669 din 03.08.2011 prezentat de

CNEJ, procesului verbal din 19.07.2011 de recunoaștere a lui Bulala A. de către

Silion V.; deciziei privind controlul transmiterii banilor și procesului verbal de

examinare a bancnotelor din 19.07.2011; procesului verbal de percheziție

efectuat asupra lui Bulala A. din 19.07.2011; procesului-verbal de cercetare la fața

locului din 19.07.201; procesului-verbal de examinare a obiectelor din

19.07.2011; procesului-verbal din 14.10.2011 de examinare a descifrărilor

convorbirilor telefonice întreținute de către Bulala A., Culeva T., Silion V.

În susținerea recursului procurorul a mai indicat, că Bulala A., care fiind în

concediu medical din calitatea de colaborator al secției poliției rutiere, urma să

notifice organele de drept despre faptul, că Silion V. este în căutarea persoanei

care să influențeze colaboratorii SEET pentru ca să susțină examenele pentru

categoria auto.

Un alt argument invocat în cererea de recurs este că, instanța de apel

neîntemeiat nu a acceptat în calitate de probă declarațiile lui Silion V., invocând

neveridicitatea acestora din motiv că a făcut declarații contradictorii.

Acuzatorul de stat în susținerea recursului a mai menționat, că latura

obiectivă a infracțiunii prevăzute la art. 326 alin.(1) Cod penal se consideră

consumată din momentul pretinderii sau extorcării, și/sau primirii măcar unuia

din bunurile indicate în prevederile legale, astfel Bulala A. repetat a promis

intervenția sa în privința funcționarilor SEET Cahul-membrilor comisiei de

examinare responsabili de examinarea auto pentru a-i determina să realizeze

acțiuni ce țin de obligațiile lor de serviciu; inculpatul a pretins, a extorcat și a

primit bani în sumă de 100 euro, pentru acțiunile care trebuia să fie realizate de

funcționarii SEET Cahul, astfel Bulala A. a lăsat să fie crezut, că are influență

asupra funcționarilor, chiar dacă nu a numit careva nume concrete în acest sens.

Bulala A. a acționat cu intenție directă, dorind survenirea consecințelor

3

prejudiciabile, a depus eforturi pentru atingerea rezultatelor și anume obținerea

mijloacelor bănești de la Silion V.

Un alt motiv indicat de către procuror a fost acela, că instanța de apel urma

să aprecieze declarațiile martorului Silion V., probele privind mijloacele bănești

înregistrările de pe CD, și cele video, care din cauze tehnice nu au fost posibil de a

fi audiate în coroborare cu alte probe, și totodată declarațiile martorilor nu au

fost supuse aprecierii.

din 04 martie 2014 a fost admis recursul ordinar declarat de procuror, casată

total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 17 iulie 2013 cu

dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel în alt complet de

judecători.

de apel, menținând soluția primei instanțe, prin care Bulala A. a fost achitat de

sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (1) Cod penal

din motiv, că fapta imputată nu întrunește elementele infracțiunii, nu a

argumentat din care motive a respins probele acuzării, iar în privința altor probe

nu s-a expus deloc, ceia ce este contrar prevederilor 414, 415 Cod de procedură

penală.

În această ordine de idei instanța de recurs a notificat, că instanța de apel la

examinarea cauzei urmează să dea apreciere raportului de expertiză nr. 1668-

1669 din 03.08.2011, potrivit căruia au fost examinate în scopul determinării

prezenței depunerilor sau urmelor de substanțe bancnotele în sumă de 100 euro:

2 bancnote a câte 50 euro fiecare cu seria și numărul S18889413577,

P16733216215 cu inscripția fluorescentă cu conținutul „MITA CCCEC” potrivit

căruia s-a constatat, că pe fragmentul de vată cu care s-a prelucrat mâina dreaptă

și stângă sunt depuneri de substanță fluorescentă în galben verde care coincide

după fluorescență și conținutul chimic cu substanță fluorescentă și conținutul

chimic pe bancnote și substanța fluorescentă prezentată ca mostră de comparație

în pachetul „B”, căruia urmează să-i fie dată o apreciere în coroborare cu

bancnotele cu nominalul a câte 50 euro cu seria X38950541516 și S28095819964

din cadrul plicului deschis de către procuror care au fost cercetate și înscrise în

procesul-verbal al ședinței de judecată.

La fel, instanța de apel urmează să verifice argumentele inculpatului, precum

că nu are atribuție la bancnotele pe care le-a aruncat la momentul reținerii sale

raportat la depozițiile martorilor Silion V., Țutuianu T. și Romanciuc V. și raportul

de expertiză nr. 1668-1669 din 03.08.2011 prezentat de CNEJ.

Instanța de recurs a menționat, că nu poate fi reținută concluzia instanței de

apel în susținerea sentinței de achitare, precum că „Din materialele dosarului și în

cadrul examinării cauzei în instanța de apel nu s-a stabilit persoana care urma a fi

influențată de către Bulala A. întru îndeplinirea obligațiunilor sale de serviciu și

eliberarea categoriei „C” și nici nu s-a făcut dovada faptului că Bulala A. are

4

influență asupra unui funcționar din cadrul Comisiei de examinare auto, pe care

să-l determine să facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu contra unei sume

de bani”, deoarece este incorectă, fiindcă pentru calificarea faptei în baza alin. (1)

art. 326 Cod penal, nu are importanță dacă a fost sau nu precizat numele

factorului de decizie asupra căruia există o influențare reală sau presupusă. De

asemenea nu contează dacă numele atribuit de către făptuitor acelui factor de

decizie este un nume real sau unul fictiv.

a fost respins ca nefondat apelul declarat de procuror cu menținerea hotărîrii

atacate.

instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizînd obiectiv

cumulul de probe prin рrisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect

concluzionînd asupra nevinovăției inculpatului Bulala Andrei Ion de săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 326 alin.(1) Cod penal.

În această ordine de idei, instanța de apel a indicat, că la demersul părților a

fost reluată cercetarea judecătorească și verificînd, în conformitate cu art.414

alin.(1) și (2) Cod de procedură penală probele examinate în prima instanță,

precum și audiind depozițiile martorilor Silion V.V., Romanciuc I.V., Șcheau I.S.,

Țuțuianu D.T., Culev T.C. și ale inculpatului Bulala A. în instanța de apel, fiind

cercetate probele materiale, instanța ajungînd la concluzia, că hotărîrea primei

instanțe privind achitarea lui Bulala Andrei Ion este legală și întemeiată, deoarece

în acțiunile acestuia nu sunt întrunite elementele infracțiunii imputate.

Astfel, instanța de apel a menționat, că din procesul-verbal de consemnare a

plîngerii (denunțului) lui Silion V. V. din 18 iulie 2011 reiese, că Silion V. a

solicitat tragerea la răspundere a persoanelor cu numele Tudor și Andrei, care

extorca de la el banii în sumă de 100 euro pentru susținerea cu succes a

examenelor de calificare auto și obținerea permisului de conducere a

automobilului la categoria „C” (f. d. 3, vol. 1).

După cum rezultă din depozițiile martorului Culev T., date de către el

în prima instanță, precum și în instanța de apel, acesta a explicat că „ i-a sunat un

coleg, care i-a spus, că are un cunoscut, căruia îi trebuie consultație pentru

pregătire la examene, dar chestiunea referitor la susținerea examenului nu a fost

discutată” (f. d. 144, vol. 2).

În așa mod, instanța de apel a notat, că este de acord cu concluzia instanței

de judecată, precum că se confirmă depozițiile inculpatului Bulala A. și ale

martorului Culev T., și anume, că Silion V. s-a adresat la el pentru o consultație,

dar nu pentru a influența asupra membrilor comisiei de examinare -

colaboratorilor SEET Cahul pentru obținerea permisului de conducere a

automobilului, de aceea argumentul apelantului precum că vinovăția inculpatului

Bulala A. se confirmă prin plîngerea lui Silion V. nu a fost luat în considerație de

5

către colegiul penal, deoarece este neîntemeiat.

Printre altele, depozițiile martorului Silion V., precum că Bulala A. are careva

legături în SEET, are persoane apropiate în organele SEET sau cu membrii

comisiei de examinare, prin intermediul cărora se poate să se înțeleagă despre

acordarea ajutorului la susținerea examenelor, nu au fost luate în considerație de

către instanța de apel ca probe, care confirmă vinovăția inculpatului Bulala A. în

săvîrsirea infracțiunii ce i se incriminează, deoarece nu se confirmă prin alte

probe în cauză, iar însuși martorul a indicat, că „... presupunea, că Bulala A. are

careva legături la SEET” (f. d. 103, vol. 2).

În afară de această, martorul Silion V. nu a confirmat, că Bulala A. a pretins

că are influență asupra membrilor comisiei de examinare de primire a

examenelor pentru obținerea permisului de conducere a automobilului.

Astfel, de către instanța de apel a fot considerat nefondat și neîntemeiat și

argumentul apelantului, precum că direct din depozițiile martorului Silion V. s-a

constatat, că Bulala A. a pretins și a primit banii în mărime de 100 Euro pentru

influențarea asupra membrilor comisiei de primire a examenelor și obținerea

permisului de conducere la SEET Cahul, ca Silion V. să susțină fără careva

dificultăți examenul de șofer și să obțină permisul de conducere a automobilului

la categoria „C” și precum că instanța de judecată nu a dat o apreciere respectivă

depozițiilor martorului Silion V., deoarece argumentul procurorului este bazat

doar pe presupuneri.

Neîntemeiate au fost considerate de către instanța de apel și afirmațiile

apelantului, precum că instanța de judecată nu a dat o apreciere respectivă

depozițiilor martorului Șcheau I., Țuțuianu D. și Romaniuc I.V., deoarece prima

instanță a indicat, că prin depozițiile martorului Șcheau I. nu se confirmă

vinovăția lui Bulala A. în extorcarea sau pretinderea la primirea mijloacelor

bănești de la Silion V., și prin depozițiile martorilor Țuțuianu D. și Romaniuc I.V.,

de asemenea, nu se confirmă vinovăția inculpatului, dat fiind faptul, că ultimii se

aflau acolo în virtutea obligațiilor sale de serviciu și sunt persoane cointeresate.

Instanța de apel a menționat, că într-adevăr prin depozițiile sale martorul

Șcheau I. confirmă faptul, că atunci cînd el s-a apropiat de automobilul său pentru

luarea documentelor, a văzut câteva persoane îmbrăcate în civil și pe Bulala A.,

mâinile căruia erau legate, el stătea liniștit. Întocmeau careva proces-verbal. Jos,

pe pămînt aproximativ în jurul de 3 metri de la automobilul lui se aflau câteva

bancnote, în opinia lui, erau euro (f.d. 106, vol.2).

După cum rezultă din depozițiile martorilor Silion V., Țuțuianu T. și

Romaniuc I., însăși faptul transmiterii banilor inculpatului Bulala A. se confirmă

prin depozițiile martorului Silion V., pe cînd martorii Țuțuianu T. și Romaniuc I.

au confirmat doar faptul, că la reținerea lui Bulala A. ei au văzut, cum inculpatul a

aruncat pe pămînt carnetul sau portmoneu, din care au căzut banii.

Astfel, din depozițiile martorilor menționați mai sus nu este posibilă

constatarea veridică a faptului, că banii ridicați au fost transmiși lui Bulala A. de

6

către Silion V., deoarece aceste depoziții nu se confirmă prin concluziile expertizei

nr. 1668-1669 din 03.08.2011, conform cărora pe două bancnote prezentate la

expertiză cu nominalul de 50 euro au fost depistate urme a particularității

substanței fluorescente, pe cînd pe carnetul de culoare bordo, care aparține

inculpatului Bulala A., și la locul reținerii inculpatului nu au fost depistate aceste

urme (f. d. 123, vol. 1).

Totodată instanța de apel a menționat, că în cadrul urmăririi penale au fost

întocmite procese-verbale ale acțiunilor procesuale, la care partea acuzării indică

ca la mijloacele de probă privind primirea de către inculpatul Bulala A. de la

Silion V. a mijloacelor bănești în mărime de 100 de euro, și anume:

- decizia din 19 iulie 2011 privind controlul transmiterii mijloacelor bănești

de către Silion V. către Bulala A.;

- proces-verbal de transmitere lui Silion V. a bancnotelor bănești marcate;

- proces-verbal de examinare a obiectului, bancnotelor bănești cu numărul

P16733216215 si S 1888413577.

Instanța de apel a considerat, că procesele-verbale ale acțiunilor procesuale

nominalizate nu pot fi recunoscute ca mijloace de probă pentru emiterea

sentinței de condamnare, deoarece nu și-au găsit confirmarea la cercetarea în

prima instanță și în instanța de apel.

Instanța de apel a menționat, că aceste procese-verbale ale acțiunilor

procesuale conțin informații despre două bancnote de 50 euro cu numere și serii

P16733216215 și S 1888413577, care au fost marcate cu substanță specială

fluorescentă cu înscrierea „Mită CCEC”, și transmise lui Silion V. pentru

transmiterea lor lui Bulala A., au fost depistate la cercetarea la fața locului în

timpul reținerii lui Bulala A. și în baza ordonanței din 19 iulie 2011 au fost

recunoscute ca corpuri delicte (f. d. 33, vol. 1).

Însă, la cercetarea bancnotelor bănești ca corpuri delicte în cauză s-a

constatat, că în calitate de corpuri delicte au fost anexate 2 bancnote cu nominal

de 50 euro cu numere și serii X 38950541516 și S 28999819964.

În așa circumstanțe, instanța de apel a pus la îndoială faptul, că bancnotele

depistate la locul reținerii inculpatului Bulala A. au fost aruncate anume de către

inculpat, deoarece acest fapt se confirmă doar prin depozițiile martorilor

Țuțuianu D. și Romaniuc I., care sunt persoanele cointeresate în acest caz, și

careva alte probe veridice, care ar confirma contrariul în materialele dosarului

lipsesc.

Instanța de apel, specificînd prevederile art. 94, 99, 101, 158, 163 Cod de

procedură penală, a indicat, că procesele-verbale ale acțiunilor nu pot fi admise ca

probe și, ca urmare, s-au exclus următoarele documente:

 raporturile de expertize nr. 1668-1669 din 03 august 2011, deoarece

pentru cercetarea au fost prezentate două bancnote cu nominalul de 50 euro

fiecare cu numere și serii P16733216215 și S 1888413577, pe cînd în prima

instanță de judecată și în instanța de apel, pentru cercetarea în ședința de

7

judecată au fost prezentate alte două bancnote cu nominalul de 50 euro fiecare cu

următoarele numere și serii X 38950541516 și S 28995819964 (f.d. 115-125);

 procesul-verbal de examinare a CD discului cu înregistrare audio

a convorbirilor între Silion V. și Bulala A., ridicat la 18.07.2011 de la Silion V.

(f. d. 8, vol. 1) și descifrarea convorbirilor telefonice între Silion V. și Bulala A.

din 18 iulie 2011 (f. d. 9-13, vol. 1);

 ordonanța de recunoaștere a CD discului ca corp delict în cauză

(f. d. 14, vol. 1), deoarece în ședința de judecată a instanței de apel nu s-a reușit să

reproducă înregistrarea audio, iar programul indică, că discul este gol fără careva

înregistrări (f. d. 158, vol. 2);

 procesul-verbal de examinare a obiectului - casetei video cu înregistrare

video, care a fost efectuată la fața locului la 20 iulie 2011;

 ordonanța de recunoaștere în calitate de corp delict a casetei video

SO nr. 4 numărul 05EG2428K1922 (f. d. 71-72, f. d. 1), deoarece procurorul a

prezentat instanțelor de judecată o altă casetă video cu numărul de

05HK412SM1308, iar prin reproducere s-a constatat, că înregistrarea video

lipsește (vol. 2, f. d. 163 versoul).

Reieșind din circumstanțele menționate mai sus, instanța de apel a

considerat neîntemeiate și nefondate argumentele procurorului indicate în apel,

precum că prima instanță nu a dat o apreciere respectivă probelor cercetate în

cauză, precum și corpurilor delicte.

Astfel, mijloacele de probă, precum procesul-verbal de identificare a

persoanei pe foto (f. d. 19, vol. 1), procesul-verbal de examinare a celor două

telefoane mobile din 20 iulie 2011 (f. d. 68-70, vol. 1), procesul-verbal

de descifrare a convorbirilor telefonice între Bulala A., Culev T. și Silion V. din

14 octombrie 2011 (f. d. 164-183, vol. 1), nu pot servi ca probe, care confirmă

vinovăția inculpatului Bulala A. în săvîrșirea infracțiunii ce i se incriminează,

prevăzută de art. 326 alin. (1) Cod penal.

Instanța de apel, menționînd prevederile art. 8, 389 alin. (1)-(2), 390 alin.(1)

pct. 1) Cod de procedură penală, a considerat că doar depozițiile depuse de către

martori nu constituie proba incontestabilă a vinovăției inculpatului Bulala A. în

săvîrșirea infracțiunii ce i se incriminează. Astfel, că sentința nu poate să se

bazeze pe presupuneri sau exclusiv pe raportul de expertiză nr 1160-1669 din

03.08.2011 și depozițiile martorului Silion V., care se combat prin alte probe în

cauză.

Totodată, instanța de apel a menționat, că partea acuzării nu a adus probe

suficiente și veridice ale vinovăției inculpatului Bulala A. în săvîrșirea faptei ce i

se impută, prevăzută de art. 326 alin.(1) Cod penal.

invocînd art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, solicită casarea

acesteia, precum și a hotărîrii primei instanțe, cu adoptarea unei noi hotărîri, prin

care inculpatul Bulala Andrei să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza

8

art. 326 alin.(1) Cod penal la amendă în mărime de 500 unități convenționale.

În susținerea solicitării sale indică următoarele argumente:

 instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel și hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția;

 instanțele de judecată nu au cercetat cumulul de probe administrat în

cadrul urmăririi penale și prezentate în sprijinul învinuirii imputate inculpatului

Bulala Andrei sub toate aspectele prin рrisma art. 101 Cod de procedură penală,

din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor,

astfel, neîntemeiat și ilegal au ajuns la concluzia despre nevinovăția inculpatului;

 în opinia recurentului probele administrate în speța dată confirmă pe

deplin vinovăția inculpatului Bulala Andrei de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de

art. 326 alin.(1) Cod penal (enumerînd probele din dosar).

materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia

în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal menționează că, recurentul indică ca temei de drept pct.12)

alin.(1) al art.427 Cod de procedură penală - faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare

juridică greșită, însă potrivit conținutului recursului se invocă că, instanța de apel

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, considerînd că instanțele de fond

și de apel ilegal au adoptat hotărâri de achitare a inculpatului Bulala Andrei de

sub învinuirea imputată, temei de drept ce se încadrează în pct. 6) al aceleiași

norme.

În ce privește încadrarea juridică greșită, Colegiul penal reține, că recurentul

nu expune careva argumente în acest sens, astfel că, în continuare instanța se va

expune doar în ce privește temeiul de drept prevăzut de art. 427 alin.(1) pct.6)

Cod de procedură penală, citat mai sus.

În acest sens, instanța de recurs menționează că, potrivit normelor art. 414

alin.(1) Cod de procedură penală instanța de apel, judecînd apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel.

Prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală stabilesc că instanța

de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin.(8) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus,

după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

9

Din materialele cauzei penale, Colegiul penal constată că inculpatul Bulala

Andrei Ion a fost pus sub învinuire în baza art. 326 alin. (1) Cod penal - extorcarea

și primirea sau de bani, personal săvîrșită intenționat de către o persoană care

susține că are influență asupra unui funcționar, în scopul de a face să îndeplinească

acțiunile ce intră în obligațiile de serviciu, însă prima instanță a pronunțat o

sentință de achitare în privința lui Bulala Andrei Ion de sub învinuirea imputată,

soluție menținută de către instanța de apel, care a constatat, că instanța de fond

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizînd obiectiv cumulul de

probe prin рrisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect concluzionînd

asupra nevinovăției inculpatului de săvîrșirea infracțiunii imputate.

Analizînd decizia atacată, Colegiul penal consideră, că instanța de apel legal

și întemeiat a menținut hotărîrea primei instanțe, deoarece la judecarea apelului

declarat de procuror, a verificat legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală,

respectînd prevederile art. 414 alin. (1), (5) și 417 alin. (8) Cod de procedură

penală, și în hotărîrea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apelul declarat, aceasta cuprinzînd motivele pe care se întemeiază soluția

pronunțată, așa cum este indicat în pct. 10 din prezenta decizie, soluție pe care

instanța de recurs și-o însușește și reiterarea căreia nu o consideră necesară.

Mai mult ca atît, instanța de recurs menționează, că temeiurile invocate de

către recurent, precum și argumentele acestuia au constituit obiect de examinare

la judecarea cauzei în instanța de fond și cea de apel, și asupra acestora instanțele

judecătorești s-au expus argumentat în hotărîrile pronunțate.

În aceste condiții Colegiul ajunge la concluzia, că n-a fost constatată prezența

în speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a

instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Astfel, instanța de recurs reține, că temeiul invocat de recurent prevăzut la

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, nu și-a găsit confirmare la

examinarea recursului, nefiind stabilite asemenea erori de drept în speța

examinată. Prin urmare, hotărîrea atacată este legală și întemeiată.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide, că la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de

art. 414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursul ordinar declarat de

procuror se declară inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în procuratura

UTA Găgăuzia, Gheorghieva Dora împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

10

Apel Comrat din 29 martie 2016, în cauza penală în privința lui Bulala Andrei

Ion, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 04 noiembrie 2016.

Președinte Toma Nadejda

Judecător Moraru Petru

Judecător Bejenaru Iurie

11