1ra-1093/2016 — art. art. 148, 184 alin. 1, 187 alin.2 CP red. 1961

Dosarul nr. 1ra-1093/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Petru Moraru

Judecătorii – Nadejda Toma și Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de avocatul

Miroliubov Rodica în numele revizuientului, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 25 ianuarie 2013 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2015, în cauza penală în privința lui

Cerbari Alexandru Victor, născut la

10 noiembrie 1956, originar or. Bender, domiciliat

mun. Chișinău str. 31 august 1989, 66, ap. 2.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 18.06.2013 – 25.01.2013;

Instanța de apel: 21.02.2013 – 08.05.2013;

Instanța de recurs: 23.12.2013 – 18.03.2014;

Instanța de apel: 14.04.2014 – 30.09.2015;

Instanța de recurs: 27.04.2016 – 28.09.2016.

A C O N S T A T A T:

Procuraturii Generale, Vasiliu S., s-a adresat Curții Supreme de Justiție cu cerere privind

revizuirea cauzei penale în privința lui Cerbari Alexandru, solicitând casarea sentinței

Judecătoriei Supreme din 30 august 1986 și hotărârii Plenului Judecătoriei Supreme din

09 martie 1988, cu pronunțarea unei hotărâri de încetare a procesului penal, din motiv că

fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

fost desemnată Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău, ca instanță competentă să soluționeze

materialele cu concluzia procurorului privind cererea de revizuire a procesului penal în

privința lui Cerbari Alexandru.

respinsă, ca neîntemeiată cererea de revizuire declarată.

condamnatului, prin care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei

hotărâri de achitare în privința lui Cerbari Alexandru, menționând că în cadrul controlului

efectuat au fost stabilite temeiuri rezonabile în vederea inițierii procedurii de revizuire a

procesului penal, indicate la art. 458 alin. (3) pct. 2) Cod de procedură penală.

respins, ca nefondat recursul declarat, cu menținerea sentinței.

1

Cu referire la art. 458 Cod de procedură penală, instanța de apel a reținut că prima

instanță corect a menționat că nu au fost stabilite temeiuri pentru inițierea procedurii de

revizuire a hotărârii judecătorești irevocabile în privința lui Cerbari Alexandru.

Cerbari Alexandru, au declarat recurs în anulare solicitând casarea hotărârilor judecătorești

adoptate în procedura de revizuire, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin

care să fie admisă cererea de revizuire a cauzei penale în privința condamnatului

Cerbari Alexandru, prin care s-a solicitat casarea sentinței Judecătoriei Supreme din

30 august 1986 și hotărârii Plenului Judecătoriei Supreme din 09 martie 1988, în privința lui

Cerbari Alexandru, cu încetarea procesului penal.

În motivarea recursului în anulare, s-au invocat următoarele:

- Curtea de Apel Chișinău urma să se expună asupra cazului în ordine de apel și nu

în ordine de recurs, după cum se menționează în decizia sa din 08 mai 2013, prin ce s-a

admis o eroare gravă, care a influențat asupra luării deciziei;

- la examinarea cauzei, atât prima instanță cât și Curtea de Apel Chișinău au omis să

dea apreciere faptului că procurorul, Vasiliu S., în cererea de revizuire a cauzei penale în

privința lui Cerbari Alexandru, a indicat ca temei de revizuire și stabilirea altor circumstanțe

de care instanța nu a avut cunoștință la emiterea hotărârii, întemeindu-și cererea de revizuire

inclusiv în baza art. 458 alin. (3) pct. 2) Cod de procedură penală;

- nici prima instanță și nici Curtea de Apel, nu a constatat și argumentat, care sunt

motivele de respingere, ca neîntemeiată a cererii de revizuire, rezumându-se la o motivare

superficială;

- decizia instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, s-a

admis o eroare gravă, fapt ce constituie temei de casare a deciziei pronunțate conform pct. 6)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală.

18 martie 2014, a fost admis recursul în anulare declarat, casată decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 08 mai 2013 cu dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea de

Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

În argumentarea deciziei instanța de recurs cu referire la prevederile art. 465 Cod de

procedură penală a menționat, că hotărârile adoptate în procedura de revizuire, date în

conformitate cu art. 462 alin. (4) și art. 464, pot fi supuse apelului și recursului potrivit

prevederilor art. art. 400, 420 Cod de procedură penală.

Astfel, Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău, prin decizia din 08 mai 2013, a

examinat greșit apelul împotriva sentinței Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din

25 ianuarie 2013 în procedura recursului ordinar, prevăzută de Capitolul IV, secțiunea 2

(art. art. 437-451 Cod de procedură penală), pe când urma să îl examineze în ordine de apel,

conform prevederilor art. art. 400-418, ale aceluiași Capitol.

fost respins ca nefondat apelul avocatului Țurcan Veaceslav în numele revizuentului

Cerbari Alexandru, cu menținerea sentinței.

În argumentarea soluției nominalizate, instanța de apel a menționat, că cererea de apel

este nefondată, deoarece prima instanță corect a conchis asupra netemeiniciei cererii de

revizuire, nefiind prezentate în contextul acesteia careva circumstanțe noi de care instanța

nu a avut cunoștință la emiterea hotărârii, or procurorul a făcut referire la următoarele probe,

care au fost verificate de instanța de apel:

- Cererea din 14 ianuarie 1986 (f.d. 1-2, vol.IV);

- Ordonanța din 15 ianuarie 1986, procesele-verbale din 15 ianuarie 1985,

16 ianuarie 1986, 17 ianuarie 1986 (f.d. 4-13, vol.IV);

2

- Procesul-verbal de audiere a martorului Trișchina Maria din 12 decembrie 2011

(f.d. 141-142, vol. revizuirii);

- Procesul-verbal din 17 ianuarie 1986 (f.d. 14-17, vol.IV);

- Procesul-verbal de audiere a martorului Mereuță Nicolae din 29 noiembrie 2011

(f.d. 131-133, vol. revizuirii);

- Procesul-verbal din 29 ianuarie 1986 (f.d. 26-27, vol.IV);

- Cererea din 19 ianuarie 1986 (f.d. 46-49, vol.IV);

- Procesul-verbal din 17 ianuarie 1986 (f.d. 50-52, vol.IV);

- Ordonanța de încetare parțială a urmării penale din 11 mai 1986 (f.d. 41, vol.IV);

- Procesul-verbal din 31 martie 1986 (f.d. 60-61, vol.IV);

- Procesul-verbal din 03 aprilie 1986 (f.d. 62-63, vol.IV);

- Procesul-verbal din 24 aprilie 1986 (f.d. 65, vol.IV);

- Declarațiile inculpatului Cerbari Alexandru (f.d. 45, vol.VII);

- Acord de recunoaștere a vinovăției Rotari Valeriu (f.d. 136, vol.V);

- Procesul-verbal de interogare din 20 ianuarie 1986 (f.d. 156-250, vol.V);

- Procesul-verbal de interogare a învinuitului Rotari Valerii din 28 ianuarie 1986

(f.d. 253-273, vol.V);

- Acordul de recunoaștere a vinovăției Cerbari Alexandru (f.d. 21-22, vol.V);

- Procesul-verbal al ședinței de judecată (f.d. 1-168, vol.VIII);

- Sentința Colegiului judiciar penal al Judecătoriei Supreme din 30 august 1986 (f.d.

169, vol.VIII);

- Recursul declarat la 22 ianuarie 1988 (f.d. 252-263, vol.VIII);

- Ordonanța Plenului Curții Supreme din 09 martie 1988 (f.d. 269-278, vol.VIII);

- Ordonanța din 04 aprilie 1988 (f.d. 281, vol.VIII);

- Plângerea din 27 decembrie 1997 (f.d. 339, vol.VIII);

- Ordonanța din 20 ianuarie 1998 (f.d. 341, vol.VIII);

- Ordonanța de încetare a urmării penale din 18 martie 1998 (f.d. 364 vol.VIII);

- Explicația, procesul-verbal de audiere a martorului Migunov Serghei (f. d.

136-139 vol. revizuirii);

- Procesul-verbal de audiere a martorului Zaraischii Vladimir (f.d. 123-124,

vol. revizuirii);

- Rechizitoriul în privința lui Cerbari Alexandru (f. d. 158-214, vol. VI).

La fel, în ședința instanței de apel au fost citați și audiați martorii Zaraischii Vladimir,

Poplovschi Ludmila și Migunov Serghei.

Analizând probatoriul menționat, instanța de apel a ajuns la concluzia, că nu s-au

stabilit alte circumstanțe despre care, instanța de judecată care l-a condamnat pe

Cerbari Alexandru, nu a avut cunoștință la emiterea hotărârii și care ar dovedi că acesta nu

este vinovat de săvârșirea faptelor incriminate.

Martorii audiați în procedura de revizuire, au prezentat o versiune nouă a celor

întâmplate în anul 1986, însă argumentele expuse de aceștia nu au fost confirmate prin nici

o probă convingătoare, declarațiile nu au fost administrate în modul cuvenit, nu s-au făcut

confruntări, iar unii martori nu s-au prezentat în instanță din cauza problemelor de sănătate,

iar alții au decedat.

În opinia instanței de apel, faptele relatate de martorii audiați nu constituie

circumstanțe noi, care pot genera deschiderea procedurii de revizuire cu dispunerea achitării

lui Cerbari Alexandru sau pentru încetarea procesului penal în conformitate cu art. 332 alin.

(1) Cod de procedură penală.

Instanța de apel nu a stabilit nici careva încălcări ale prevederilor constituționale ori

ale Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

3

temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, a declarat recurs prin care a

solicitat casarea sentinței Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 25 ianuarie 2013 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2015 cu adoptarea

unei noi hotărâri prin care să fie admisă cererea de revizuire, cu casarea sentinței Judecătoriei

Supreme din 30 august 1986 și a hotărârii Plenului Judecătoriei Supreme din 09 martie 1998

cu pronunțarea unei noi hotărâri de încetare a procesului penal.

În motivarea recursului, apărarea cu referire la prevederile art. 21 din Constituția

R. Moldova și art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale, a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, menționând că instanța de

judecată a aplicat eronat prevederile legale, nu a ținut cont de poziția apărării și nu a aplicat

legea care urma să fie aplicată.

În opinia apărării, instanța de apel nu a aplicat prevederile art. 444 alin. (1) pct. 7),

10) Cod de procedură penală, în sensul că fapta imputată nu întrunește elementele

infracțiunii, precum și există o cauză de înlăturare a răspunderii penale.

Astfel, din textul cererii de revizuire, se atestă faptul că în privința lui

Cerbari Alexandru, urmează a fi aplicate prevederile art. 458 alin. (3) pct. 2) Cod de

procedură penală.

În concluzie susține apărarea, că instanța de apel nu a dat o apreciere corectă faptului

că noile circumstanțe stabilite în complex cu celelalte împrejurări constatate confirmă

nevinovăția lui Cerbari Alexandru.

acestuia, din motiv că probele prezentate de revizuient nu denotă prezența circumstanțelor

care ar genera deschiderea procedurii de revizuire cu dispunerea achitării lui

Cerbari Alexandru. Martorii audiați în procedura de revizuire au prezentat o versiune nouă

celor întâmplate, iar argumentele acestora nu constituie circumstanțe noi, despre care

instanța nu a avut cunoștință la emiterea hotărârii contestate.

materialele cauzei, luând în considerație și argumentele expuse în referință, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel, în baza temeiurilor expres prevăzute de acest articol.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de

apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care se constată că

recursul nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art. art. 429, 430 Cod

de procedură penală.

Potrivit dispozițiilor art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie

să cuprindă conținutul și motivele recursului, cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate și

solicitările recurentului, indicând temeiurile prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală

invocate în recurs și explicând problema de drept de importanță generală abordată în cauza

dată.

Colegiul penal, verificând motivele recursului declarat de avocatul

Miroliubov Rodica în numele revizuientului, constată că deși în conținutul cererii de recurs

se invocă temeiurile prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, acesta

nu dezvăluie argumentele ilegalității deciziei recurate prin prisma temeiurilor de drept

invocate, precum nu specifică nici în ce constă problema de drept de importanță generală ce

4

există în cauză și care este eroarea comisă de instanța de apel ce ar motiva casarea hotărârii

atacate.

Astfel, în contextul cererii de recurs nu se regăsesc careva motive concrete

argumentate sub aspectul temeiurilor invocate în susținerea recursului, care ar dezvălui

problematica recursului și eroarea gravă de fapt care ar fi afectat soluția instanței de apel,

motiv din care Colegiul penal nu se va expune referitor la legalitatea deciziei contestate prin

prisma temeiurilor menționate, deoarece instanța de recurs nu este competentă să completeze

din oficiu recursul ordinar cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica.

Mai mult, potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească

nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu

exprimă alte interese decât interesele legii.

Referitor la aspectele menționate, instanța de recurs amintește, că în cazul în care o

parte a procesului consideră că soluția instanței de apel conține erori de drept și o atacă în

instanța superioară, atunci ea este obligată, conform pct. 5) art. 430 Cod de procedură penală,

să aducă în recurs motivele și argumentarea dezacordului său cu temeiurile invocate în

decizia instanței de apel, ceea ce în cazul dedus judecății, lipsește.

La caz, din conținutul recursului declarat se întrevede dezacordul recurentului cu

hotărârile judecătorești adoptate în speță, insistând asupra necesității casării acestora și

admiterii cererii de revizuire, însă în argumentarea acestei poziții avocatul nu dezvăluie

concret motivele ilegalității hotărârilor judecătorești în raport cu temeiurile de drept invocate

în sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

În concluzie, Colegiul penal remarcă, că atunci când autorul recursului nu invocă

concret motivele ilegalității deciziei contestate, rezultă că acesta nu îndeplinește cerințele de

formă și de conținut prevăzute la art. art. 429, 430 Cod de procedură penală și urmează a fi

respins ca inadmisibil.

penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de avocatul Miroliubov Rodica în

numele revizuientului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

30 septembrie 2015, în cauza penală în privința lui Cerbari Alexandru Victor, din motiv că

nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 28 octombrie 2016.

Președinte Petru Moraru

Judecătorii Nadejda Toma

Maria Ghervas

5