1ra-1277/2016 — art.186 alin.2 lit.d CP

1ra-1277/2016 — art.186 alin.2 lit.d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1277/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Sâli Radu, prin care

se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 15 octombrie 2015, în cauza penală în privința lui

Costiuc Liudmila Fiodor, născută la

28.09.1953, originară din Federația Rusă,

domiciliată în mun. Chișinău, str. Ion

Pelivan, 15, ap.79.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T:

Costiuc Liudmila Fiodor a fost achitată de sub învinuirea imputată în baza

art. 186 alin.(2) lit. d) Cod penal, din motiv că fapta inculpatei nu întrunește

elementele infracțiunii.

Acțiunea civilă înaintată de către BC „EuroCreditBank” SA împotriva

lui Costiuc Liudmila cu privire la repararea prejudiciului material în sumă de

36000 lei, a fost lăsată fără examinare.

organul de urmărire penală Costiuc Liudmila este învinuită pentru faptul, că la

data de 11 iunie 2014, activînd în funcție de contabil la SRL „Taxinform-250”, a

primit indicații de la administratorul firmei respective, Șubert Ina, pentru a ridica

de la contul firmei suma de 4270,00 lei. În jurul orelor 09:50 minute s-a apropiat

la ghișeul nr. 1 al Filialei nr. 1 a Băncii Comerciale „EuroCreditBank” SA, situată pe

str. Ismail, 33, mim. Chișinău, unde i-a prezentat casierei Mariniuc Irina, actele

1

necesare pentru ridicarea mijloacelor bănești în numerar. Casiera Mariniuc Irina

i-a transmis din greșeală lui Costiuc Liudmila două pachete cu nominalul a cîte

200 lei, o bancnotă cu nominalul de 50 lei și o bancnotă cu nominalul de 20 lei.

După ce Costiuc Liudmila a observat greșeala casierii, asigurîndu-se că a primit

suma de 40270 lei, i-a apărut intenția spontană de a sustrage mijloacele

financiare, care i-au fost transmise din greșeală, adică suma de 36000 lei, punînd

banii într-o sacoșă, a părăsit locul săvîrșirii infracțiunii într-o direcție

necunoscută. Astfel, cauzîndu-i Băncii Comerciale „EuroCreditBank” SA daună în

proporții considerabile.

Acțiunile lui Costiuc Liudmila au fost încadrate de către organul de urmărire

penală în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal – furtul, adică sustragerea pe

ascuns a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri noi, potrivit modului

stabilit, pentru prima instanță, prin care Costiuc Liudmila să fie recunoscută

vinovată și condamnată în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal la 2 (doi) ani

închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, pentru femei,

invocînd următoarele motive:

 cumulul de probe administrate în cauza dată și cercetate în prima

instanță confirmă pe deplin vinovăția inculpatei Costiuc Liudmila de săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal și care combat

versiunea acesteia, precum că a primit la bancă doar 4270 lei;

 instanța de fond a dat o apreciere critică declarațiilor martorilor

Marinciuc Irina, deoarece a considerat că martorul la 11 iunie 2014 a sesizat

eliberarea sumei de 40 270 lei, fără a-i număra prin aparat, astfel nu se probează

cert faptul sustragerii pe ascuns a mijloacelor bănești;

 acuzarea a considerat ca greșită convingerea instanței, că nu se probează

cert faptul sustragerii pe ascuns a mijloacelor bănești, deoarece instanța nu a luat

în considerație declarațiile martorului care cu certitudine indică la faptul, că a

eliberat altă sumă din greșeală, dar a conștientizat că a eliberat o sumă mai mare

Liudmilei Costiuc, peste o oră, abia după ce a vizionat secvențele video de la

ghișeu;

 în opinia apelantului, instanța de fond greșit a interpretat probele

prezentate, deoarece în urma examinării în sala de judecată a înregistrărilor

video în culori, s-a constatat, că la 11 iunie 2014, Costiuc Liudmila, în timp ce

banii se aflau în fața ei pe tejgheaua ghișeului din incinta filialei bancare a

verificat bancnotele care i-au fost transmise, și anume se observă clar cum ultima

ridică bancnotele de asupra, se încredințează că celelalte bancnote sunt cu

nominalul de 200 lei și fără a le număra, repede le învelește în ordinul de

încasare. Costiuc Liudmila nu putea să nu observe, că bancnotele din pachete sunt

de aceeași dimensiune cu bancnota de deasupra care era cu nominalul de 200 lei,

deoarece bancnota de 200 lei, este mai mare cu 12 mm în lungime și 6 mm în

lățime decît bancnota de 20 lei, iar faptul că primind banii de la bancă, ea nu le-a

2

numărat, atestă faptul că Costiuc L. a conștientizat că a primit o sumă mai mare,

dar le-a învelit pentru a nu fi văzute și a plecat.

2016 a fost respins ca nefondat apelul declarat de procuror, cu menținerea

hotărîrii atacate.

instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizînd obiectiv

cumulul de probe prin рrisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect

concluzionînd, că inculpata Costiuc Liudmila urmează a fi achitată pe capătul de

învinuire imputat.

Instanța de apel a menționat, că analizând declarațiile inculpatei Costiuc

Liudmila, reprezentantului părții vătămate BC „EuroCreditBank” SA, martorului

Mariniuc Irina, cercetând probele prezentate de către partea acuzării, instanța de

apel a reținut, că instanța de fond a examinat minuțios, multilateral, sub toate

aspectele și în baza tuturor probelor administrate, corect a concluzionat, că fapta

lui Costiuc Liudmila nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, iar învinuirea adusă acesteia este

bazată în exclusivitate pe declarațiile martorului Mariniuc Irina, care au fost

apreciate critic de către instanța de judecată, deoarece nu sunt confirmate prin

alte probe.

În această ordine de idei instanța de apel nu a reținut ca plauzibile

declarațiile reprezentantului părții vătămate BC „EuroCreditBank” SA, precum că

în urma vizionării înregistrărilor video de pe camerele de supraveghere reiese, că

la 11 iunie 2014, aproximativ la orele 09:50 minute, la ghișeul nr. 1, filiala nr. 1

Chișinău a Băncii „EuroCreditBank” SA situată pe str. Ismail 33, Costiuc Ludmila

a prezentat actele necesare pentru a i se elibera suma de 4270 lei, însă casierul

băncii Mariniuc a eliberat din neatenție lui Costiuc Liudmila suma de 40270 lei,

ulterior aceasta din urmă părăsind incinta băncii.

La fel, instanța de apel a relevat, că elementele de fapt obținute din acest

mijloc de probă nu demonstrează faptul sustragerii de către Costiuc Liudmila a

mijloacelor bănești în sumă de 36000 lei, astfel, aceasta probă nu corespunde

prevederilor art. 95 Cod de procedură penală și nu pot fi puse la baza sentinței de

condamnare, deoarece sunt combătute de alte probe administrate în ședința de

judecată în instanța de fond, și anume: declarațiile martorilor Șubert Inna și

Șubert Maxim, prin care se atestă recepționarea de către Șubert Inna de la Costiuc

Liudmila a sumei de 4270 lei, precum și constatarea acestor bani în safeul din

sediul firmei.

Totodată, instanța de apel a notat, că organul de urmărire penală nu a

verificat versiunea inculpatei Costiuc Liudmila invocată la etapa urmăririi penale,

astfel neprezentând instanței probe incontestabile în combaterea versiunii.

Mai mult, instanța de apel a reținut, că prima instanță corect, legal și

întemeiat a constatat, că infracțiunea imputată inculpatei nu se confirmă în

3

situația, cînd potrivit probelor din dosar inculpata Costiuc Liudmila a primit suma

de 4270 lei conform ordinului de eliberare a numerarului nr. CS240/09

din 11 iunie 2014 a sumei de 4270 lei (f. d. 12), precum și conform delegației

nr. 27 din 11 iunie 2014 (f. d. 13).

Reieșind din cele expuse, pe marginea apelului procurorului referitor la

dezacordul cu achitarea inculpatei Costiuc Liudmila, instanța de apel a reținut

principiul fundamental al prezumției nevinovăției ca principiu de bază al

Convenției Europene pentru Drepturile Omului și al legislației procesuale

naționale, astfel încât, sarcina probațiunii revine organului de urmărire penală și

acuzatorului de stat, persoana indiferent de calitatea procesuală într-un proces

penal nefiind obligată să dovedească nevinovăția sa.

În speță, în viziunea instanței de apel nu au fost prezentate probe pertinente,

concludente, utile și veridice, care ar fi dovedit vinovăția inculpatei în comiterea

infracțiunii incriminate, ultima fiind bazată în exclusivitate pe presupuneri, care

nu pot sta la baza emiterii unei sentințe de condamnare, iar toate dubiile

neînlăturate în condițiile legii urmează a fi interpretate în favoarea bănuitului,

învinuitului, inculpatului.

prin care, invocînd prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală -

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, solicită

casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, în alt

complet de judecată.

În motivarea recursului invocă următoarele argumente:

 hotărîrile judecătorești pronunțate în speța dată privind achitarea lui

Costiuc Liudmila le consideră ilegale și neîntemeiate, deoarece probele

administrate în cauza dată confirmă pe deplin vinovăția acesteia de săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal;

 acuzarea consideră, că atît instanța de fond cît și instanța de apel au

interpretat greșit probele prezentate în sprijinul învinuirii și incorect au dat o

apreciere critică declarațiilor martorului Mariniuc Irina, deoarece au considerat

că martorul la 11 iunie 2014 a sesizat eliberarea sumei de 40 270 lei, fără a-i

număra prin aparat, astfel, nu se probează cert faptul sustragerii pe ascuns a

mijloacelor bănești;

 recurentul indică la faptul, că prin înregistrările video în culori

examinate în sala de judecată, se demonstrează vinovăția lui Costiuc Liudmila,

deoarece se vede clar că aceasta a conștientizat că a primit o sumă mai mare, dar

le-a învelit pentru a nu fi văzute și a plecat.

declarat de procuror, solicitînd respingerea acestuia, cu menținerea hotărîrii

atacate ca fiind legală și întemeiată.

4

materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia

în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Recurentul invocă drept temei pentru recurs art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, potrivit căruia hotărîrea instanței de apel poate fi supusă

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel,

atunci cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

În acest sens, Colegiul menționează, că potrivit normelor art. 414 alin.(1)

Cod de procedură penală instanța de apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și

temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate

instanței de apel.

Prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală stabilesc, că instanța

de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin.(8) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus,

după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

Din materialele cauzei penale, Colegiul penal constată că inculpata Costiuc

Liudmila a fost pusă sub învinuire în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal - furt,

adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile, însă prima instanță a pronunțat o sentință de achitare în

privința lui Costiuc Liudmila de sub învinuirea imputată, soluție menținută de

către instanța de apel, care a constatat, că prima instanță corect a stabilit

circumstanțele de fapt și de drept, analizînd obiectiv cumulul de probe prin

рrisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, veridicității și coroborării lor, corect concluzionînd asupra

nevinovăției inculpatei de săvîrșirea infracțiunii imputate.

Analizînd decizia atacată, Colegiul penal consideră, că instanța de apel legal

și întemeiat a menținut hotărîrea primei instanțe, deoarece la judecarea apelului

declarat de procuror, a verificat legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală,

respectînd prevederile art. 414 alin. (1), (5) și 417 alin. (8) Cod de procedură

penală, și în hotărîrea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apelul declarat, aceasta cuprinzînd motivele pe care se întemeiază soluția

pronunțată, așa cum este indicat în pct. 5 din prezenta decizie, soluție pe care

instanța de recurs și-o însușește și reiterarea căreia nu o consideră necesară.

Mai mult ca atît, instanța de recurs menționează, că temeiurile invocate de

5

către recurent, au constituit obiect de examinare la judecarea cauzei în instanța

de fond și cea de apel, și asupra acestora instanțele judecătorești s-au expus

argumentat în hotărîrile pronunțate.

Subsidiar, Colegiul penal menționează, că potrivit art.6 parag. 1 CEDO,

dreptul unei persoane căreia i se reproșează săvîrșirea unei fapte penale – i se

aduce o „acuzație penală”, în sensul Convenției – de a fi considerată nevinovată

pînă la condamnarea sa printr-o hotărîre judecătorească definitivă constituie

unul din principiile fundamentale ale dreptului penal. Acest articol impune,

printre altele, ca, în îndeplinirea funcțiilor lor, membrii unui tribunal să nu

pornească de la ideea preconcepută că cel trimis în judecată a comis actul

incriminat; sarcina probei revine acuzării, iar de situația îndoielnică beneficiază

cel acuzat (in dubio pro reo). În plus „acuzarea” este cea care trebuie să-i indice

persoanei acuzate faptele ce i se impută, pentru ca, astfel, aceasta să fie în măsură

să-și pregătească apărarea în consecință; ea trebuie să ofere suficiente probe care

să fundamenteze o eventuală declarație de culpabilitate.

În aceste condiții, instanța de recurs consideră că în speța examinată n-a fost

constatată prezența unor erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a

instanței de recurs în sensul casării deciziei atacate.

Luînd în considerație cele expuse supra, Colegiul penal conchide, că la

judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale

relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursul

ordinar declarat de procuror urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura

de nivelul Curții de Apel Chișinău, Sâli Radu împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2015, în cauza penală în privința lui

Costiuc Liudmila Fiodor, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 28 octombrie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

6