Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție
Sursă originală
CSJ 25.10.2016
admis

1ac-48/2016 — art.69 alin.1 CC

HOTĂRÂRE
25.10.2016
Pe scurt
Instanță
Curtea Supremă de Justiție
Obiect
art.69 alin.1 CC
Temei legal
art.35 CPP
Citează această cauză
1ac-48/2016 — art.69 alin.1 CC (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ac-48/2016

Î N C H E I E R E 25 octombrie 2016 mun. Chișinău Colegiul penal în următoarea componență: președinte Ursache Petru judecători Toma Nadejda Timofti Vladimir examinînd cererea de recuzare înaintată judecătorilor Curții de Apel Comrat, de către contravenientul Bancov Serghei Stepan, A C O N S T A T A T : 1. Cauza contravențională intentată în baza contestației declarată de Bancov Serghei Stepan a parvenit în procedura Curții de Apel Comrat la data de 08 septembrie 2016, fiind repartizată aleatoriu judecătorului Curdov Afanasi. Ulterior, a fost repartizată repetat judecătorului Gubenco Serghei, care potrivit hotărârii CSM nr.608/25 din 20 septembrie 2016 a fost suspendat din funcție. Astfel, cauza a fost redistribuită judecătorului Starciuc Ștefan, în completul de judecată cu Colev G. – președinte și Curdov A. – membru completului.

2. Contravenientul Bancov Serghei Stepan a înaintat cerere de recuzare tuturor judecătorilor Curții de Apel Comrat, invocînd imparțialitatea acestora la judecarea recursului său declarat împotriva hotărîrii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 01 august 2016. În motivarea cererii a indicat că, potrivit procesului - verbal cu privire la contravenție din 04 ianuarie 2016 intentat în privința sa este învinuit de săvîrșirea contravenției prevăzute de art. 69 alin.(1) Cod contravențional, adică injuria adusă în public, vorbele sau faptele care înjosesc onoarea și demnitatea persoanei.

Victima, fiind secretarul instanței de judecată Comrat, Ivanciuc L. Unul din judecătorii din completul de judecată pentru examinarea acestei cauze în apel este judecătorul Colev G., care până în anul 2015 a activat în calitate de judecător în Judecătoria Comrat, unde și-a desfășurat activitatea în comun cu partea vătămată Ivanciuc L., precum și cu Bancova V., care a activat în calitate de grefieră și este soția contravenientului Bancov Serghei. În opinia sa, aceste circumstanțe pun la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Comrat. 3. Examinând cererea de recuzare, în raport cu prevederile legii, Colegiul penal consideră, că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele considerente.

1 Conform prevederilor art. 381 alin.(3) Cod contravențional, reprezentantul autorității competentă să soluționeze cauza contravențională nu poate participa la examinarea cauzei dacă are, direct sau indirect, un interes care i-ar putea afecta imparțialitatea. Potrivit alin.(2) și (3) art. 381 Cod contravențional, prevede, că orice persoană are dreptul la examinarea și soluționarea cauzei sale în mod echitabil, în termen rezonabil, de către o instanță independentă, imparțială, legal constituită, care să acționeze în conformitate cu prezentul cod.

Din materialele cauzei Colegiul penal constată incompatibilitatea la examinarea cauzei doar a judecătorului Colev G., din motivele expuse în pct.2 din prezenta încheiere, precum și faptul, că în Curtea de Apel Comrat activează doar patru judecători, inclusiv Colev G. și Gubenco S., ultimul fiind suspendat din funcție, potrivit hotărârii CSM nr.608/25 din 20 septembrie 2016, astfel fiind imposibilă constituirea unui alt complet de judecători la această instanță pentru examinarea în ordine de recurs a contestației declarate de Bancov Serghei. În aceste condiții, Colegiul penal conchide de a admite cererea de recuzare înaintată de contravenientul Bancov Serghei cu desemnarea pentru judecarea cauzei a unei instanțe egale în grad.

3. Pentru aceste motive, în conformitate cu prevederile art. 381 alin.(3) Cod contravențional, Colegiul penal, D E C I D E: Se admite cererea de recuzare înaintată judecătorului Curții de Apel Comrat Colev G., de către contravenientul Bancov Serghei Stepan, cu desemnarea pentru judecarea cauzei contravenționale nominalizate în ordine de recurs Curtea de Apel Cahul. Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac. Pronunțată integral la data de 28 octombrie 2016. Președinte Ursache Petru Judecător Toma Nadejda Judecător Timofti Vladimir 2

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CSJ 2016-07-29
0,95
1cs-136/16 — cerere de recuzare
Dosarul nr. 1cs-136/2016 Curtea Supremă de Justiţie Î N C H E I E R E 29 iulie 2016 mun. Chişinău Colegiul penal al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte Nicolae Gordilă, Judecători Iurie Diaconu, Constantin Alerguş, a examin
CSJ 2016-10-25
0,95
1ac-49/2016 — Art. 236 al. 1 CC
Dosarul nr. 1ac-49/2016 C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ţ I E Î N C H E I E R E 25 octombrie 2016 mun. Chişinău Colegiul penal al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte – Gordilă Nicolae, Judecători – Guzun Ion, Lilian
CSJ 2016-10-19
0,94
1ac-46/2016 — art. 152 alin. 1, art. 287 alin. 1 CP
Dosarul nr. 1ac-46/2016 C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ţ I E Î N C H E I E R E 19 octombrie 2016 mun. Chişinău Colegiul penal al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte – Ursache Petru, Judecători – Timofti Vladimir şi
CSJ 2016-02-29
0,94
1ac-3/2016 — art. 229 alin. 2, 3, 287/3 alin. 2 Cod contravențional
Dosarul nr. 1ac-3/2016 C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ţ I E Î N C H E I E R E 29 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul penal în următoarea componenţă: preşedinte: Petru Ursache, judecătorii: Constantin Alerguş, Vladimir Timofti, ex
CSJ 2019-12-04
0,94
1cs-228/2019 — art. 287 alin. 2 litb; 152 alin. 2 lit. e; 155 CP
Dosarul nr. 1cs–228/2019 C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ţ I E Î N C H E I E R E 04 decembrie 2019 mun. Chişinău Colegiul penal în următoarea componenţă: Preşedinte Timofti Vladimir, Judecători Cobzac Elena, Ţurcan Anatolie, examinâ
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă