1ra-1684/16 — art. 349 CP

Dosarul nr. 1ra-1684/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de inculpat,

prin care se solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 16

iunie 2016, în cauza penală în privința lui

Casapu Ion Gheorghe, născut la

26.11.1979, originar și locuitor în s. Sărata-

Rezești, r-nul Leova,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 18.01.2016 - 09.04.2016;

Instanța de apel: 18.05.2016 - 16.06.2016;

Instanța de recurs: 02.08.2016-26.10.2016,

C O N S T A T Ă :

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 349 alin. (11) Cod penal la 2 (doi) ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Acțiunea civilă înaintată de Sergiu Beleuța a fost admisă integral și dispusă

încasarea din contul inculpatului în beneficiul părții vătămate prejudiciul material în

sumă de 1100 (o mie o sută) lei.

învinuiește de organul de urmărire penală pentru faptul că, la 05.11.2015, ora 02.50,

aflîndu-se în or. Leova în incinta Secției de internare a Spitalului raional Leova, fiind

în stare de ebrietate avansată, 1-a numit cu cuvinte necenzurate și i-a aplicat lovituri cu

pumnul în regiunea feței ofițerului superior de investigații al SAC al SIl IP Leova,

căpitanul de poliție, Sergiu Beleuța. cauzîndu-i conform raportului de expertiză

medico-legal nr.260 din 05.11.2015 excoriație și echimoză a țesuturilor moi a feței și

spatelui, care se califică ca vătămare corporală neînsemnată, care era în exercițiul

funcției și care participa la curmarea faptei antisociale comisă de Casapu Ion, care a

manifestat nesubordonare, a numit cu cuvinte necenzurate și a amenințat cu moartea și

cu vătămarea sănătății pe toți membrii grupului operativ.

Zagaican au declarat apeluri în care au invocat aceleași motive, solicitînd casarea

parțială a acesteia cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță.

În motivarea cererilor de apel au indicat că:

- instanța de fond întru probarea vinei inculpatului a luat în considerație

doar probele care îl învinuiesc pe acesta, dar cît privește acțiunile colaboratorilor de

poliție care au fost ilegale, au rămas fără examinare;

- în instanța de judecată inculpatul a declarat că, colaboratorii de poliție s-

au purtat cu el grosolan și a fost lovit. Mai mult ca atît, instanța nu a luat în

considerație că inculpatul are la întreținere 3 copii;

- în luna noiembrie anul 2015 inculpatul a fost bătut în satul său natal și a

cerut ajutor de la poliție, iar poliția 1-a maltratat la Inspectoratul de Poliție și i-au

pornit dosar penal în baza art. 349 alin. (11) Cod penal.

2016, au fost admise apelurile declarate, casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

Casapu Ion a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 349 alin. (11)

Cod penal la 2 (doi) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Acțiunea civilă depusă de partea vătămată Sergiu Beleuța a fost admisă în

principiu urmînd ca asupra cuantumului să se expună instanța în ordine civilă.

4.1. Instanța de apel rejudecînd cauza și făcînd trimitere la prevederile art. 394

alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, a menționat că, la întocmirea sentinței eronat

s-a menționat în partea descriptivă a sentinței că „Casapu Ion Gheorghe, se învinuiește

de organul de urmărire penală în aceea că el,…” or, instanța de fond a considerat că

fapta criminală a fost dovedită și a emis o sentință de condamnare și nu una de achitare

sau de încetare a procesului penal.

Astfel, Colegiul judiciar rejudecînd cauza a constatat că, Casapu Ion la

05.11.2015, ora 02.50, aflîndu-se în or. Leova, în incinta Secției de internare a

Spitalului raional Leova, fiind în stare de ebrietate, 1-a numit cu cuvinte necenzurate și

i-a aplicat lovituri cu pumnul în regiunea feței ofițerului superior de investigații al

SAC al SIl IP Leova, căpitanul de poliție Sergiu Beleuța, care era în exercițiul funcției

și care participa la curmarea faptei antisociale comisă de Casapu Ion, cauzîndu-i

conform raportului de expertiză medico-legal nr.260 din 05.11.2015, echimoză a

țesuturilor moi a feței și excoriație a țesuturilor moi a mîinii pe stînga, ce se califică ca

vătămare corporală neînsemnată.

Vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii incriminate este dovedită prin

ansamblul de probe cercetate și administrate în cauză și anume:

- declarațiile părții vătămate, a martorilor Constantinescu Ion, Melnic

Margareta, Cotovanu Veronica, Busuioc Stefania;

- procesul-verbal de sesizare din 05.11.2015 (f.d.8);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 05.11.2015 (f.d.9-10);

- procesul-verbal de cercetare suplimentară la fața locului din 05.11.2015

(f.d. 11-12);

- procesul-verbal de cercetare a obiectului și tabelul fotografic din

06.11.2015 (f.d.27-28);

- raportul de expertiză medico-legală nr.260 din 05.11.2015 (f.d.33);

- raportul de expertiză medico-legală nr.261 din 05.11.2015 (f.d.38);

- procesul-verbal nr.205 al examinării medicale de constatare a faptului de

consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei din 05.11.2015 (f.d.39-40).

Argumentul apelanților precum că instanța a luat în considerație doar probele

care îl învinuiesc pe inculpat, ignorînd acțiunile ilegale ale colaboratorilor de poliție

care Colegiul judiciar le-a apreciat critic, deoarece prin ordonanța procurorului din

20.11.2015 a fost refuzat în pornirea urmăririi penale pe faptul maltratării lui Casapu

Ion la 05.11.2015 de către colaboratorii IP Leova, din motiv că lipsește faptul

infracțiunii, care de altfel, nu a fost contestată în modul prevăzut de lege (f.d.232-235,

vol. I). Totodată, Colegiul judiciar a reținut că, inculpatul a comis infracțiunea în stare

de ebrietate alcoolică, fapt ce confirmă comportamentul agresiv a lui Casapu Ion.

La stabilirea categoriei și a termenului de pedeapsă în privința lui Casapu Ion,

Colegiul judiciar a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei, luînd

în considerație gravitatea infracțiunii săvîrșite, personalitatea celui vinovat, influența

pedepsei asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și condițiile de trai ale

familiei acestuia, iar din materialele cauzei, instanța a reținut că, inculpatul nu este la

prima sa abatere, ultimul fiind de mai multe ori atras la răspundere penală. Casapu Ion

la data comiterii infracțiunii era în stare de recidivă și potrivit art.82 Cod penal poate fi

numită o pedeapsă numai cu închisoare.

Referitor la acțiunea civilă, Colegiul a precizat că, partea civilă nu a prezentat

probe că scurta nu mai poate fi reparată și utilizată în continuare, iar din fotografiile

anexate la materialele cauzei se observă doar o discusătură a scurtei, dar nu o

deteriorare totală a îmbrăcămintei și prin urmare, asupra cuantumului urmează să se

expună instanța în ordine civilă.

temei prevăzut la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

întru respingerea acestuia, pe motiv că lipsesc temeiuri de casare a hotărîrii contestate

și se reține inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

părților, în camera de consiliu în baza motivelor invocate în recurs și în raport cu

materialele dosarului, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (4) Cod de procedură penală, recursul se consideră

admisibil în cazul în care acesta îndeplinește cerințele de formă și conținut, iar

temeiurile invocate se încadrează în cele enumerate în art. 427 Cod de procedură

penală – în cazul în care este prezentă încălcarea gravă a drepturilor persoanei, iar

cauza prezintă un interes deosebit pentru jurisprudență.

În sensul art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală recursul trebuie să fie

motivat, iar art. 430 Cod de procedură penală indică expres cerințele cărora trebuie să

corespundă cererea de recurs, în special, textul recursului trebuie să conțină

argumentarea ilegalității hotărîrii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute de art. 427

Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea problemei

de drept ce persistă în cauză, indicînd care este eroarea comisă de instanță.

În acest sens se reține, că art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală prevede 16

temeiuri de declarare a recursului ordinar, astfel, dacă o parte a procesului consideră că

soluția instanței de apel conține erori de drept și o atacă în instanța superioară, atunci

ea este obligată, conform art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală să motiveze recursul

și să arate eroarea ce s-a comis în coraport cu cel puțin unul din temeiurile normei

menționate.

Prin urmare, criticile formulate de recurent nu conțin indicii unor erori de drept

și respectiv nu sunt motivate sub aspectul casării hotărîrii recurate, ca fiind ilegală.

În cazul în care autorul nu invocă concret în recurs temeiul sau eroarea pe care

se bazează din cele reglementate de norma procesuală penală, un asemenea recurs se

consideră ca fiind necorespunzător după conținut, deoarece nu îndeplinește exigențele

prevăzute de pct. 5) art. 430 Cod de procedură penală și urmează a fi respins ca

inadmisibil.

Astfel, Colegiul penal constată, că recursul ordinar declarat de inculpat nu

întrunește condițiile legale de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să

completeze recursul cu circumstanțe în fapt și în drept care l-ar justifica sub acest

aspect, întrucît potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării

sau a apărării și nu exprimă alte interese decît interesele legii.

Conform art. 432 alin.(2) pct. 1) Cod de procedură penală instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței

de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art. 429 și

430 Cod de procedură penală.

În acest context, Colegiul conchide că nu există temei legal pentru admiterea

recursului ordinar și potrivit legii se impune inadmisibilitatea acestuia, deoarece nu

îndeplinește cerințele de conținut.

penală, Colegiul penal

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpat împotriva deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 16 iunie 2016, în cauza penală în

privința lui Casapu Ion, pe motiv că recursul nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizie este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 26 octombrie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun