1ac-43/2016 — art.145 alin.2 CP

Dosarul nr.1ac-43/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

18 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

Președinte: Petru Ursache,

Judecători: Nadejda Toma și Vladimir Timofti,

examinând demersul vicepreședintelui Curții de Apel Comrat, G.Colev

privind soluționarea declarației de abținere înaintată de judecătorul Curții de

Apel Comrat, A.Curdov, Starciuc Ștefan, de la examinarea demersului șefului

Penitenciarului nr.7 Rusca privind concretizarea datei de la care urmează a fi

calculat termenul pedepsei penale cu închisoare în privința inculpatei Funji

Nadejda, stabilit prin decizia Curții de Apel Comrat din 07.04.2011 în baza

căreia a fost condamnată conform art.26, 42 alin.(3), 145 alin.(2) lit.b), p) Cod

penal.

A C O N S T A T A T :

Colev G. a depus cerere privind soluționarea declarației de abținere a

judecătorului Curții de Apel Comrat, Starciuc Ștefan de la examinarea

demersului Penitenciarului nr.7 – Rusca privind concretizarea datei de la care

urmează să fie calculat termenul pedepsei cu închisoare în privința inculpatei

Funji Nadejda, deoarece în cadrul Curții de Apel Comrat nu poate fi constituit

un complet de judecată pentru examinarea declarației de abținere menționată

ținând cont de faptul că la moment în instanța de apel activează doar 3

judecători.

Potrivit declarației de abținere de la judecarea cauzei a judecătorului

Curții de Apel Comrat, Starciuc Ștefan, este indicat că la 27.09.2016 în adresa

Curții de Apel Comrat a parvenit pentru examinare demersul șefului

Penitenciarului nr.7 Rusca privind concretizarea datei de la care urmează a fi

calculat termenul pedepsei penale cu închisoare în privința inculpatei Funji

Nadejda, stabilit prin sentința Judecătoriei Cantemir din 01.11.2010,

modificată prin decizia Curții de Apel Comrat din 07.04.2011 în baza căreia a

1

fost recunoscută vinovată și condamnată conform art.145 alin.(2) lit. b) Cod

penal, la 6 ani și 8 luni închisoare. În decizie nefiind indicată data de la care

urmează a fi calculat termenul pedepsei.

Consideră judecătorul Curții de Apel Comrat, Starciuc Ștefan că nu poate

participa la examinarea demersului menționat, deoarece a pronunțat sentința

în această cauză penală.

concluzionează că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele

considerente.

Potrivit prevederilor art.33 alin.(2) pct.5) Cod de procedură penală,

judecătorul nu poate participa la judecarea cauzei și urmează a fi recuzat:

dacă el a luat în această cauză hotărâri anterioare judecății în care și-a expus

opinia asupra vinovăției sau nevinovăției inculpatului.

În temeiul prevederilor art. 34 Cod de procedură penală, judecătorul este

obligat să facă declarație de abținere de la judecarea cauzei în cazul în care

există circumstanțe prevăzute la art. 33 Cod de procedură penală.

Potrivit art. 35 alin. (2) Cod de procedură penală, examinarea cererii de

recuzare sau a declarației de abținere se face în aceeași zi. În cazul în care nu

se poate forma un nou complet de judecată în aceeași instanță, recuzarea se

soluționează, în cel mult 10 zile de la primirea dosarului, de instanța ierarhic

superioară.

Colegiul penal atestă că, în declarația de abținere judecătorul Starciuc

Ștefan indică faptul imposibilității participării la examinarea demersului

șefului Penitenciarului nr.7 Rusca privind concretizarea datei de la care

urmează a fi calculat termenul pedepsei penale cu închisoare în privința

inculpatei Funji Nadejda, stabilit prin sentința Judecătoriei Cantemir din

01.11.2010, modificată prin decizia Curții de Apel Comrat din 07.04.2011 în

baza căreia a fost recunoscută vinovată și condamnată conform art.145 alin.

(2) lit. b) Cod penal, la 6 ani și 8 luni închisoare, deoarece anterior a pronunțat

sentința în această cauză penală.

Colegiul penal reiterează că în conformitate cu prevederile art.469,

alin.(1), pct.17) Cod de procedură penală, la executarea pedepsei, instanța de

judecată soluționează chestiunile cu privire la schimbările în executarea unor

hotărâri, și anume: explicarea suspiciunilor sau neclarităților care apar la

punerea în executare a pedepselor.

Potrivit art.470 alin.(3) Cod de procedură penală, chestiunile privind

explicarea suspiciunilor și neclarităților la punerea în executare a pedepselor

se soluționează de către instanța care a adoptat hotărârea rămasă definitivă.

Astfel, Colegiul penal conchide că în speță, motivul invocat în declarația

de abținere, nu cade sub incidența prevederilor art. 33 alin. (2) pct.5) Cod de

2

procedură penală, deoarece examinarea demersului șefului Penitenciarului

nr.7 Rusca privind concretizarea datei de la care urmează a fi calculat

termenul pedepsei penale cu închisoare în privința inculpatei Funji Nadejda,

ține de executarea pedepsei, dar nu de examinarea fondului cauzei.

Reieșind din considerentele menționate, Colegiul penal conchide asupra

respingerii declarației de abținere, ca fiind neîntemeiată.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Respinge declarația de abținere a judecătorului Curții de Apel Comrat,

Starciuc Ștefan de la examinarea demersului șefului Penitenciarului nr.7

Rusca privind concretizarea datei de la care urmează a fi calculat termenul

pedepsei penale cu închisoare în privința inculpatei Funji Nadejda, stabilit

prin decizia Curții de Apel Comrat din 07.04.2011 în baza căreia a fost

condamnată conform art.26, 42 alin.(3), 145 alin.(2) lit.b), p) Cod penal, ca

fiind neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă, pronunțarea integrală la 21 octombrie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecători Nadejda Toma

Vladimir Timofti

3