1ra-794/2016 — art. 213 lit. b CP

1ra-794/2016 — art. 213 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr.1ra-794/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

13 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir, Toma Nadejda, Nicolaev Ghenadie, Moraru Petru,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

avocatul Cotovici Iurie în numele inculpatei Chetrari Valentina, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie

2015, în cauza penală privind-o pe

Chetrari Valentina Grigori, născută la 14 aprilie

1972, originară și domiciliată în r-nul Ștefan Vodă,

satul Răscăieți.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Valentina a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

213 lit. b) Cod penal și în baza acestei norme legale, i s-a stabilit o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 6 luni, fără privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții. Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei numite lui

Chetrari Valentina a fost suspendată condiționat cu stabilirea unui termen de

probațiune de 1 an.

Valentina, activând în funcția de asistentă medicală pediatrie de sector în

ambulatoriu s. Răscăieți, r-nul Ștefan Vodă, în baza ordinului nr. 11 din

16.03.1989, angajată în baza contractului individual de muncă nr. 174 din

02.01.2008, a încălcat din neglijență regulile și metodele de acordare a asistenței

medicale în următoarele circumstanțe:

La 31.01.2014, pe la orele 0900, cet. Chetrari Valentina, aflîndu-se la oficiul

medicilor de familie Răscăieți, r-nul Ștefan Vodă, a primit un apel telefonic de la

1

cet. Țugulschi Natalia, locuitoare a sat. Răscăieți, r-nul Ștefan Vodă, referitor la

faptul că, copilul său Țugulschi Amira a. n. 13.11.2013, are febră - 37,5 °C.

Chetrari Valentina, încălcînd regulile și metodicile de acordare a asistenței

medicale, precum și prevederile Legii nr. 411- XIII, din 28.03.1995, „Cu privire la

ocrotirea Sănătății”, Legii nr. 264 din 27.10.2005„Cu privire la exercitarea

profesiunii de medic”, art. 17 pct. g) în care este stipulat că, „medicul are obligația

să acorde primul ajutor medical de urgență indiferent de timpul, locul și de alte

circumstanțe ale situației”, nu a înregistrat solicitarea în registru, s-a deplasat la

domiciliul cet. Țugulschi Natalia pentru acordarea ajutorului medical tardiv, peste

4 ore, din care motiv starea sănătății copilului Țugulschi Amira s-a agravat.

Pe la orele 2000, Chetrari Valentina din nou a primit un apel de la cet.

Țugulschi Alexandru, care a solicitat acordarea asistenței medicale din motiv că,

starea sănătății copilului Țugulschi Amira s-a agravat. Venind la domiciliul

familiei Țugulschi, Chetrari Valentina a injectat copilului Țugulschi Amira,

intramuscular, soluție de 0.7 „Dexamitazon”.

La orele 2055, echipajul de asistență medicală de urgență, care s-a deplasat la

fața locului, a constatat decesul biologic al copilului Țugulschi Amira.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr.136 din 28.07.2014,

moartea copilului Țugulschi Amira Alexandru, a. n. 13.11.2013, a survenit în urma

insuficienței respiratorii, condiționată de pneumonia interstițială, cu bronșită

catarală-descuamativă obstructiva acută ca consecință a infecției respiratorii acute.

Asistența medicală acordată copilului a fost tardivă (peste 4 ore după prima

solicitare a părinților). Conform documentației medicale prezentate, asistenta

medicală a evaluat insuficient starea generală a copilului, nu a anunțat medicul de

familie despre datele vizitei la domiciliu a pacientului, lipsa vizitei la domiciliu din

partea medicului de familie obligatorie în asemenea cazuri. Între deficiențele în

acordarea asistenței medicale menționate și survenirea decesului se constatată

legătură de cauzalitate. Din modificările patologice, maladia de bază, infecția

respiratorie acută, a debutat cu circa 2-3 zile pînă la deces, care ulterior s-a

generalizat cu apariția complicațiilor și se încadrează în perioada 24.01.2014-

31.01.2014.

Prima instanță a calificat acțiunile inculpatei Chetrari Valentina în baza art.

213 lit. b) Cod penal, adică încălcarea din neglijență de către un lucrător medical a

regulilor sau metodelor de acordare a asistenței medicale, dacă aceasta a cauzat

decesul pacientului.

3.1. Procurorul în procuratura raionului Ștefan Vodă, Durguz Sergiu, care a

solicitat casarea sentinței în partea neaplicării pedepsei complementare, cu

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

2

care, în baza art. 213 lit. b) Cod penal, să-i fie stabilită inculpatei o pedeapsă

complementară sub formă de privarea de dreptul de a activa în domeniul medicinei

pe un termen de 2 ani, invocînd că:

- prima instanță nu a ținut cont de rezonanța pe care a căpătat-o infracțiunea

în cauză în localitatea unde a fost comisă, iar neaplicarea pedepsei complementare

va duce la pierderea încrederii cetățenilor în aptitudinea organelor de drept și ale

justiției de a contracara încălcările legii, cât și la pierderea încrederii cetățenilor în

serviciile medicale.

3.2. Inculpata Chetrari Valentina cu avocatul său Cotovici Iurie, care au

solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care inculpata să fie achitată de sub învinuirea de

comitere a infracțiunii prevăzute de art. 213 lit. b) Cod penal, invocînd că:

- a avut loc emiterea ilegală a ordonanței de scoatere de sub urmărire penală

a medicului de familie Ohrimovschi Natalia, cu încălcarea drepturilor învinuitei

Chetrari Valentina și a prevederilor legislației procesual penale privind anunțarea

în termen a deciziilor și hotărîrilor în privința părților procesului penal;

- în cazul solicitării, medicul de familie Ohrimovschi Natalia era obligată de

a se prezenta personal la domiciliul pacientei, dar nu să transmită prin indicație

obligațiunile sale de serviciu asistentei medicale. Mai mult, în cadrul cercetării

judecătorești a fost constatat că la momentul parvenirii apelului telefonic, medicul

de familie Ohrimovschi Natalia era prezentă în sediul Centrului de Familie

Răscăieți, fapt care l-a recunoscut în cadrul audierii sale în instanță;

- prin procesul verbal nr. 1 a C.M.F.C.S. Ștefan Vodă, a fost concluzionat

faptul că, la solicitare urma să se deplaseze medicul de familie, dar nu asistenta

medicală. Ohrimovschi Natalia a fost sancționată disciplinar pentru faptul că nu a

organizat corect lucrul și pentru punerea în sarcina asistentei medicale a

obligațiunilor sale;

- conform concluziei expuse de Șeful secției expertize în comisie al CML în

raportul de expertiză medico-legală nr. 136, pct.10 - administrarea soluției

„Dexametazon”, de către inculpată a fost corectă și nu a influențat asupra decesului

pacientului.

2015, a fost respins ca nefondat apelul declarat de către inculpată cu avocatul său și

a fost admis apelul declarat de către procuror, casată parțial sentința în partea

stabilirii pedepsei și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care inculpata Chetrari Valentina a fost recunoscută vinovată

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 213 lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită

pedeapsa complementară sub formă de privarea de dreptul de a activa în domeniul

medical pentru o perioadă de 2 ani, în rest sentința a fost menținută.

3

declarată de către partea apărării, a reținut că la pronunțarea sentinței, prima

instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a tras concluzia că

inculpata a săvîrșit anume infracțiunea prevăzută la art. 213 lit. b) Cod penal,

împrejurările constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza penală, fiind

corect apreciate, respectîndu-se prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate

probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor.

La fel, instanța de apel a constatat că deși inculpata Chetrari Valentina nu și-

a recunoscut vina sa în comiterea infracțiunii imputate, aceasta a fost demonstrată

pe deplin, prin următoarele probe administrate de către organul de urmărire penală,

cercetate de către instanța de fond și verificate de către instanța de apel și anume

prin:

- declarațiile părții vătămate Țugulschi Natalia, date în cadrul ședinței de

judecată a primei instanțe și susținute în instanța de apel, potrivit cărora, la

31.01.2014, dimineața, pe la orele 09:00 a observat că fiica ei Amira de 2 luni și 2

săptămâni avea febră 37.5 oC. Telefonând la spital a vorbit cu asistenta medicală

Chetrari Valentina, căreia i-a comunicat că copilul său are febră și să vină s-o

viziteze. A primit răspuns că la moment este ocupată dar o să vină mai târziu și i-a

spus să-i dea ceva medicamente pentru a-i scădea temperatura. Ea i-a administrat

sirop de „Nurofen” și „Djosep”, supozitor „Țefecon” și febra a scăzut. Chetrari

Valentina a venit pe la orele 13:00. Acasă era soțul și soacra Țugulschi Olga. După

ce a examinat starea copilului, i-a spus că are bronșită. I-a pus o injecție și a

întrebat-o ce medicamente are în casă. A verificat medicamentele care le-a

prezentat și i-a spus să-i dea „Mucoltin”. Cînd a plecat a spus că dacă ceva mai

grav o să fie cu fiica sa Amira, s-o telefoneze. Ea a hrănit fetița, i-a dat „Mucoltin”

și a adormit-o. Pe la orele 17:00 i-a făcut puțină frecție cu metode populare cu apă,

oțet, ulei și odicolon troinoi care l-a preparat soacra ei Țugulschi Olga, după ce a

înfășat-o bine și a adormit-o. Pe la orele 20:00, cînd s-a apropiat și a dezvelit-o, tot

corpul era în pete. Credea că-i alergie și i-a spus soțului s-o telefoneze pe d-na

Valentina. Prin telefon ea a întrebat ce s-a întâmplat și cînd i-au spus de frecție, le-

a ordonat să spele copilul cu puțină apă ca să-i iasă oțetul, ceia ce au și făcut. După

ce au mai telefonat-o o dată și i-au spus că petele n-au trecut, ea le-a spus că se

pornește și soțul i-a ieșit în întâmpinare. Cînd a intrat și a văzut copilul, le-a spus

că, starea e gravă. I-a administrat o injecție și a telefonat la salvare. Deoarece afară

era zăpadă, la indicația doamnei Chetrari Valentina ei au îmbrăcat copilul și au

ieșit în centrul satului, lângă punctul medical. Peste cîteva minute a venit

ambulanța, unde ea cu copilul și soțul Țugulschi Alexandru au urcat în automobilul

ambulanței, la care, în urma examinării de către doi medici (două femei), ultimele

4

le-au comunicat că ele deja nu mai pot face nimic, deoarece fiica lor Amira este

decedată. I-au spus să ia copilul acasă și să anunțe poliția. Consideră că dacă d-na

Chetrari Valentina îi acorda ajutorul medical necesar și la timp, fiica lor avea să fie

în viață. A mai comunicat că, din luna noiembrie, de cînd s-a născut, fetița a fost

vizitată o dată de medicul Ohrimovschi Natalia și o dată de medicul de familie

Țugulschi Boris. În rest, venea ori telefona sora medicală Chetrari Valentina.

Pretenții materiale și morale nu are (f.d. 207-213, vol. I);

- declarațiile martorului Roșca Elena, date în cadrul ședinței de judecată a

primei instanțe, potrivit cărora, aceasta lucrează medic la SAMU Ștefan Vodă. La

31.01.2014, fiind la serviciu de gardă, la urgență, pe la orele 20:00 a primit

înștiințare de la dispecer, care le-a comunicat că a telefonat asistenta medicală din

s. Răscăieți și a spus că este un copil foarte grav. Deoarece zăpada era mare, li s-a

spus să iasă lângă punctul medical, ceia ce au și făcut. În sat au ajuns în 20-22

minute. Ei veneau spre punctul medical. Era mama copilului, tata, asistenta

medicală și încă o persoană. În ambulanță a urcat mama cu copilul. S-a mirat că

copilul nu plânge. Cînd l-au dezvelit, au văzut că copilul era deja mort. Au

constatat decesul biologic cu lividități cadaverice pe tot corpul. În discuție cu

mama copilului, ultima i-a comunicat că ziua i-a administrat paracetamol, iar seara

mama soacră i-a făcut frecție cu ulei, oțet, gaz, bombenghe și 1-a învelit, iar ea s-a

dus la grădiniță să aducă copilul mai mare. Cînd a venit, copilul dormea. A mai

menționat că Chetrari Valentina are o practică de peste 10 ani și este o asistentă

medicală bună, însă asistenta medicală nu pune diagnoza, nu tratează, ea poate să

acorde numai primul ajutor medical. Administrarea soluției „dexametazon”

intramuscular a fost corectă, nu a agravat starea sănătății (f.d. 214-217, vol. I);

- declarațiile martorului Țugulschi Alexandru, date în cadrul ședinței de

judecată a primei instanțe, potrivit cărora, este soțul părții vătămate Țugulschi

Natalia. La 31.01.2014, dimineața, soția sa i-a comunicat că fiica Țugulschi Amira

are febră 38 oC și a telefonat la punctul medical. Cine i-a răspuns nu știe dar i-a

spus că o să vină mai târziu căci la moment sunt ocupați. Pînă la venirea medicului,

soția lui i-a pus un supozitor copilului. Pe la orele 13:00, la ei acasă a venit sora

medicală Chetrari Valentina, care a examinat copilul și le-a spus că nu-i nimic

complicat. A cerut și a verificat ce medicamente au și le-a spus ce să-i administreze

copilului. La plecare, le-a spus că dacă vor apărea complicații să telefoneze. Seara,

soția Țugulschi Natalia la indicația lui Țugulschi Olga, mama lui, i-a făcut frecție

cu soluție din apă, oțet, ulei și odicolon troinoi. După ce i-a făcut frecție, a învelit

copilul, l-a hrănit și s-a dus la sora ei în vecinătate. Cînd s-a întors, copilul dormea.

Peste puțin timp, a desfășat copilul și pe corp a observat pete. El a telefonat-o pe

Chetrari Valentina și i-a comunicat că pe corpul fetiței apar niște pete. La

indicațiile ei, el împreună cu soția au spălat fetița cu apă caldă. Peste puțin timp, a

5

venit Chetrari Valentina, a examinat copilul și le-a spus să caute mașină, să meargă

la spital. El s-a dus să caute mașină, însă n-a găsit și atunci Chetrari Valentina a

sunat la salvare. Afară era zăpada mare și ei au luat copilul și au mers în centrul

satului, unde peste puțin timp a venit ambulanța. În urma examinării de către un

medic, aceștia le-au spus precum că Țugulschi Amira a decedat. Ulterior s-au

întors acasă, chemând poliția (f.d. 218-221, vol. I);

- declarațiile martorului Țugulschi Olga, date în cadrul ședinței de judecată a

primei instanțe, potrivit cărora, este soacra părții vătămate Țugulschi Natalia și

bunica copilului decedat și că locuiesc într-o gospodărie. La 31 ianuarie 2015,

dimineața, de la nora Țugulschi Natalia a aflat că, nepoțica Țugulschi Amira are

febră 38 oC. La ea acasă a venit Chetrari Valentina. Ce au discutat, ea nu știe

deoarece n-a asistat la discuție. Seara, ea i-a făcut frecție copilului cu soluție de

apă, oțet, ulei și odicolon troinoi pe tot corpul și la piept. Cînd i-a făcut frecție lui

Țugulschi Amira, lângă ea era și nora Țugulschi Natalia. Ea a crescut și educat

cinci copii și tot această metodă o folosea când erau copii ei mici (f.d. 222-223,

vol. I);

- declarațiile martorului Ohrimovschi Natalia, date în cadrul ședinței de

judecată a primei instanțe, potrivit cărora, activează în calitate de medic de familie

în s. Răscăieți. La 31.01.2014, pe la orele 09:30, asistenta medicală Chetrari

Valentina a înregistrat un apel telefonic de la Țugulschi Natalia precum că, copilul

are febră 37.5 oC și e prima zi de boală. S-a decis ca copilul să fie văzut la

domiciliu. În ziua aceia, pînă la masă ea a fost la primire, iar după masă a fost de

gardă. Deoarece era prima zi de boală a copilului și mama a spus că, el s-a

alimentat normal, s-a decis ca copilul să-1 viziteze asistenta medicală Chetrari

Valentina. Ea personal n-a ieșit la chemare deoarece era de gardă. Pe parcursul

zilei, asistenta medicală a mai avut doi pacienți de vizitat la domiciliu și pe la orele

13:00 s-a deplasat la domiciliul lui Țugulschi Natalia pentru a evalua copilul, fiica

Țugulschi Amira în vârstă de 2 luni și 2-ă săptămâni. Copilul a fost evaluat

conform standardelor CIMC. Seara pe la orele 21:00, Chetrari Valentina a

telefonat-o și i-a comunicat că pe la orele 20:00 a avut un apel telefonic de la

Țugulschi Alexandru, tatăl copilului, care i-a spus că copilul e tot pătat. La

întrebarea ce s-a întâmplat, el i-a spus că pe la orele 17:00 copilul avea febră 38.2

oC și bunica Țugulschi Olga a pregătit soluție din ulei, odicolon troinoi și acid, cu

care i-au făcut frecțiune și au înfășat-o. Cînd au dezvelit copilul, acesta era

ceamotic (vînăt) pe membre, extremitățile superioare inferioare, abdomen, torace și

partea facială. Chetrari Valentina a anunțat-o despre starea copilului și că i-a

administrat „dexametozon”, după ce a sunat la salvare. Deoarece era zăpadă mare

și ambulanța nu putea ajunge pînă la ei, au luat copilul și împreună cu părinții

copilului au ieșit la traseu în întâmpinarea ambulanței. De către medicii de la

6

echipa de intervenție urgență, copilul a fost dezvelit, dar deja era decedat.

Împreună cu părinții și copilul decedat s-au întors la domiciliu. Acolo era bunica

decedatei, nașa părinților și cumnata lor. Chetrari Valentina a telefonat-o. Toți erau

în alertă psihogenă, apoi la telefon n-a putut vorbi, se auzea îndemnul pentru

exterminare fizică a lucrătorului medical și ea i-a spus asistentei medicale urgent să

părăsească domiciliul și a făcut un apel telefonic la polițistul de sector, căruia i-a

spus să se deplaseze la fața locului. Pe acest caz a fost sancționată ea ca medic și

asistenta medicală Chetrari Valentina. Sancțiunea n-a contestat-o. Acțiunile surorii

medicale Chetrari Valentina ieșită la chemare, la copii, au fost corecte (f.d. 234-

231, vol. I);

- declarațiile martorului Haret Mariana, date în cadrul ședinței de judecată a

primei instanțe și potrivit cărora, activează în calitate de șefă a Centrului Medicilor

de Familie Ștefan Vodă. La CMF Ștefan Vodă, prin ordin este formată comisia de

discuție a cazurilor de deces infantil unde ea este Președinte de comisie. Cazul

decesului copilului minor Țugulschi Amira, la 31 ianuarie 2015, a fost discutat în

comisie. Cauza decesului a fost stabilită de medicul legist, iar comisia de discuție a

cazurilor de deces infantil a discutat toate acțiunile care au fost întreprinse pe caz

în parte și a făcut concluziile sale. De către membrii comisiei, cadavrul copilului n-

a fost examinat, deoarece la examinarea cadavrului, medicul legist nu invită

membrii comisiei. La microscopie s-a stabilit diagnoza - pneumonie, stare care de

fapt n-a fost cauza morții copilului. Pe parcursul anchetei de serviciu s-a discutat și

despre faptul că asistenta medicală Chetrari Valentina a acordat tardiv ajutor

medical, ieșind la chemare după 4 ore de la apelul telefonic. La 31 ianuarie 2014,

pe la orele 09:00 dimineața, asistenta medicală a ambulatoriului s. Răscăieți a

primit apel telefonic de la familia Țugulschi, care a comunicat că, copilul lor

Țugulschi Amira, născută în luna noiembrie 2013 avea febră 37.5 oC. Asistenta

medicală Chetrari Valentina a efectuat vizita la domiciliu la orele 13:00. Comisia

n-a apreciat vizita la bolnav de către asistenta medicala ca fiind tardivă. La

momentul vizitei starea copilului era neschimbată avea febră 37.2 oC, respirația 44,

iar din spusele mamei copilului, copilul se alimentase normal, dormise. Vizita

bolnavului a durat în jurul la jumătate de oră. De către asistenta medicala, copilul

Țugulschi Amira a fost examinat conform standardelor CIMC. La plecare, le-a

indicat tratamentul respectiv și i-a spus în caz de apar complicații să fie telefonată.

Injecția de „dexametozol” administrată de asistenta medicală a fost corectă.

Comisia de discuție a cazurilor de deces infantil a aplicat medicului Ohrimovschi

Natalia pentru că n-a ieșit la chemare și asistentei medicale Chetrari Valentina

pentru că trebuia după examinarea pacientului să informeze medicul despre starea

lui, sancțiuni disciplinare. Sancțiunea n-a fost contestată (f.d.232-237, vol. I);

7

- procesul-verbal nr. l din 14.02.2014, al ședinței de discuție al cazului de

deces infantil a lui Țugulschi Amira, decedată la 31.01.2014, vârsta 2 luni 17 zile -

unde concluzia comisiei a fost că, solicitarea cet. Țugulschi Natalia nu a fost

preluată de medicul de familie ci a fost efectuată de către asistenta medicală

Chetrari Valentina. Vizita la domiciliu a fost efectuată cu întârziere de 4 ore.

Tactica asistentei medicale la prima și a doua vizită a fost corectă conform

standardelor. Probabil decesul copilului a survenit din cauza insuficienții

respiratorii acute (laringospasm) provocat de amestecul folosit. Pneumonia

suspectată la examenul patomorfologic nu este cauza directă a decesului. Acțiunile

rudelor exprimate prin (folosirea amestecului toxic), efectuate la momentul

agravării stării sănătății copilului, nu au fost corecte. A fost necesar de a solicita

AMU sau medicul de familie cu folosirea antipireticilor (f.d. 64-66, vol. I);

- raportul de expertiză medico-legală nr.136 din 28.07.2014, din care rezultă

că, moartea copilului Țugulschi Amira, a.n. 13.11.2013, a survenit în urma

insuficienței respiratorii, condiționată de pneumonia interstițială, cu bronșită

catarală-descuamativă obstructivă acută, ca o consecință a infecției respiratorii

acute, fapt confirmat prin datele autopsiei cadavrului și adeverite prin datele

investigațiilor histopatologice repetate. Careva leziuni corporale la examinarea

medico - legală a cadavrului copilului Țugulschi Amira nu au fost depistate.

Asistența medicală acordată copilului a fost tardivă (peste 4 ore după prima

solicitare a părinților). Conform documentației medicale prezentate, comisia

constată următoarele: asistenta medicală a evaluat insuficient starea generală a

copilului, nu a anunțat medicul de familie despre datele vizitei la domiciliu a

pacientului, lipsa vizitei la domiciliu din partea medicului de familie obligatorie în

asemenea cazuri. Între deficiențele în acordarea asistenței medicale menționate mai

sus și survenirea decesului se constată legătură de cauzalitate. Datele autopsiei

cadavrului și a investigaților histopatologice repetate, exclud survenirea decesului

în urma frecției cu componentul menționat în ordonanță. Administrarea soluției

dexametazon intramuscular a fost corectă, nu a agravat starea sănătății, infecția

respiratorie acută a debutat cu cea 2-3 zile pînă la deces, care ulterior s-a

generalizat cu apariția complicațiilor menționate mai sus și se încadrează în

perioada 24.01.2014 - 31.04.2014 (f.d. 70-78, vol. I).

Instanța de apel a conchis că calitatea inculpatei de subiect a infracțiunii -

lucrător medical și încălcarea de către inculpată a obligațiilor sale de acordare a

asistenței medicale, s-au confirmat prin extrasul din ordinul de angajare a asistentei

medicale OMF Răscăieți - Chetrari Valentina, fișa de post a asistentei medicale

Chetrari Valentina, contractul individual de muncă al asistentei medicale Chetrari

Valentina. Astfel, inculpata Chetrari Valentina Grigore, începând cu data de

8

16.03.1998 a fost angajată în funcția de asistentă medicală pediatrie de sector în

ambulator s. Răscăieți (f.d. 89-94, vol. I).

În aceiași ordine de idei, instanța de apel a statuat că chiar dacă nu și-a

recunoscut vina în comiterea infracțiunii incriminate, probele examinate, precum și

inculpata Chetrari Valentina, au confirmat că, la 31.01.2014, aproximativ la ora

09:00, aflându-se la oficiul medicilor de familie din s. Răscăieți, r-ul Ștefan Vodă,

a primit un apel telefonic de la cet. Țugulschi Natalia, locuitoare a s. Răscăieți, r-

nul Ștefan Vodă, referitor la faptul că, copilul său Țugulschi Amira, an.13.11.2013,

are febră 37,5 °C. În acest context, instanța de apel a atestat că, inculpata nu a

înregistrat solicitarea în registru, iar la ora 13:00 s-a deplasat la domiciliul lui

Țugulschi Natalia pentru a evalua copilul Amira în vârstă de 2 luni și 2 săptămâni,

pentru acordarea ajutorului medical, pe care 1-a acordat tardiv, peste 4 ore de la

solicitare, din care motiv, starea sănătății acestuia s-a agravat. Aproximativ la ora

20:00, Chetrari Valentina din nou a primit un apel de la Țugulschi Alexandru, care

a solicitat acordarea asistenței medicale din motiv că starea sănătății copilului

Țugulschi Amira s-a agravat. Venind la domiciliul familiei Țugulschi, Chetrari

Valentina i-a injectat copilului Țugulschi Amira, intramuscular, soluție de 0.7

„Dexamitazon”. La ora 20:55, echipajul de asistență medicală de urgență care s-a

deplasat la fața locului, a constatat decesul biologic al copilului Țugulschi Amira.

Totodată instanța de apel a reținut că în speță, legătura de cauzalitate dintre

fapta prejudiciabilă, care se exprimă prin acțiunea de încălcare din neglijență a

regulilor sau metodelor de acordare a asistenței medicale de către inculpata

Chetrari Valentina și urmările prejudiciabile, care s-au materializat prin decesul

pacientului - copilul Țugulschi Amira, născută la 13.11.2013, se confirmă și prin

concluziile raportului de expertiză medico-legală nr. 136 din 28.07.2014, conform

căruia, asistența medicală acordată copilului a fost tardivă (peste 4 ore după prima

solicitare a părinților). Conform documentației medicale prezentate, asistenta

medicală a evaluat insuficient starea generală a copilului, nu a anunțat medicul de

familie despre datele vizitei la domiciliu a pacientului, vizita la domiciliu din

partea medicului de familie fiind obligatorie în asemenea cazuri. Între deficiențele

în acordarea asistenței medicale menționate și survenirea decesului se constatată

legătură de cauzalitate. Din modificările patologice, maladia de bază, infecția

respiratorie acută, a debutat cu circa 2-3 zile pînă la deces, care ulterior s-a

generalizat cu apariția complicațiilor și se încadrează în perioada 24.01.2014 -

31.01.2014.

Prin urmare, reieșind din probele anexate la materialele dosarului, s-a

constatat de către instanța de apel că inculpata Chetrari Valentina, fiind numită în

funcția de asistentă medicală pediatrie de sector în ambulatoriu s. Răscăieți, r-ul

Ștefan Vodă, în baza ordinului nr. 11 din 16.03.1998, angajată în baza contractului

9

individual de muncă nr.174 din 02.01.2008, a încălcat din neglijență regulile și

metodele de acordare a asistenței medicale, contrar prevederilor legale și normative

imperative prevăzute de art. 17 lit. g) din Legea cu privire la exercitarea profesiunii

de medic nr. 264 din 27.10.2005, alin. (3) al art. 14, art.24 alin.(5) din Legea cu

privire la ocrotirea sănătății nr. 411 din 28.03.1995, fapt care a cauzat decesul

pacientului Țugulschi Amira la 31.01.2014.

Instanța de apel a respins ca neîntemeiat argumentul apelantului, precum că

a primit abia la 22.02.2015, ordonanța de refuz de scoatere de sub urmărire penală

a inculpatei la demersul avocatului din 01.12.2014, or, reieșind din scrisoarea de

însoțire nr. 1913 din 16.12.2014, ordonanța respectivă a fost expediată avocatului

și inculpatei la 16.12.2014, nefiind încălcat termenul de comunicare a actelor

procesuale (f.d. 145-151, 153-154, vol. I).

La fel, de către instanța de apel a fost respins și argumentul apelantului,

precum că prima instanță nu a ținut cont de faptul că medicul de familie

Ohrimovschi Natalia era prezentă în Centrul Medicilor de Familie s. Răscăieți și

că, aceasta era obligată să se deplaseze personal la domiciliul solicitantului

întrucât, reieșind din materialele dosarului, medicul de familie Ohrimovschi

Natalia a fost sancționată disciplinar cu mustrare aspră pentru că a trimis în sector

asistenta medicală la 31.01.2014 și a pus în sarcina acesteia obligațiunile sale de

serviciu, sancțiune care nu a fost contestată și a produs efecte juridice. Mai mult,

medicul de familie, Ohrimovschi Natalia a fost scoasă de sub urmărire penală pe

cazul decesului copilului Țugulschi Amira la 31.01.2014, iar ordonanța de scoatere

de sub urmărire penală nu a fost anulată. În acest context, instanța de apel a reiterat

că, dacă inculpata considera că nu este obligația sa de serviciu de a se deplasa la

domiciliul familiei Țugulschi, nu era lipsită de dreptul de a refuza să execute

indicațiile medicului de familie, anume din motivul lipsei obligației de a ieși în

sector. Contrar acestei posibilități, inculpata a fost o dată la domiciliul familiei

Țugulschi, a constatat starea de fapt, nu a comunicat medicului de familie ce

anume a stabilit la fața locului, iar la ora 20:00 s-a mai deplasat o dată la domiciliul

acestora. Astfel, instanța de apel a atestat că reieșind din materialele dosarului,

inculpata își cunoștea obligațiile sale din fișa postului și trebuia să știe că poate

refuza orice indicație a medicului de familie care contravine acesteia.

A fost respins ca neîntemeiat de către instanța de apel și argumentul apărării

precum că, administrarea soluției „dexamitazon” de către inculpată a fost corectă și

nu a influențat asupra decesului pacientei, or în opinia instanței de apel, inculpatei

nu i s-a incriminat decesul pacientului în rezultatul administrării acestui preparat

medicamentos ci acțiunile neglijente care au precedat administrarea acestuia -

faptul că, inculpata s-a deplasat tardiv, cu întârziere de 4 ore la domiciliul familiei

10

Țugulschi, a evaluat insuficient starea generală a copilului și nu a anunțat medicul

de familie despre datele vizitei la domiciliul pacientului.

Cu referire la cererea de apel declarată de către procuror, instanța de apel a

menționat că, la pronunțarea sentinței, instanța de judecată s-a expus referitor la

neaplicarea pedepsei complementare.

Astfel, avînd în vedere circumstanțele cauzei stabilite, principiile generale de

aplicare a pedepsei consfințite în prevederile art. 61 alin. (2) Cod penal, reieșind

din caracterul infracțiunii, care potrivit prevederilor art. 16 alin. (3) Cod penal este

una mai puțin gravă, de limitele pedepsei prevăzute de art. 213 lit. b) Cod penal,

întrucît la materialele cauzei nu există probe care ar atesta că, pedeapsa

complementară nu ar duce la corectarea inculpatei, ținând cont de consecințele

comiterii faptei inculpatei și că la săvârșirea infracțiunii, inculpata era angajată în

funcția de asistent medical, pentru a asigura corectarea și reeducarea inculpatei,

restabilirea echității sociale, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît

din partea condamnatei cît și a altor persoane, instanța de apel a conchis de a stabili

în privința inculpatei Chetrari Valentina și pedeapsa complementară pe un termen

minim prevăzută de art. 213 lit. b) Cod penal - privarea inculpatei de dreptul de a

ocupa o funcție în domeniul medicinei pe un termen de 2 (doi) ani.

Cotovici Iurie în numele inculpatei Chetrari Valentina, care indicînd temeiul

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, solicită casarea

deciziei instanței de apel, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin

care inculpata să fie achitată de sub învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute

de art. 213 lit. b) Cod penal, invocînd că:

- nu au fost întrunite elementele infracțiunii;

- la 01.12.2014 a fost solicitată scoaterea de sub urmărire penală a inculpatei,

din motivul lipsei în acțiunile acesteia a componenței de infracțiune incriminate,

dar doar la 22.02.2015 în urma depunerii cererii suplimentare, procurorul adjunct a

eliberat ordonanța de refuz în satisfacerea cererii apărătorului emisă la 16.12.2014;

- medicul de familie Ohrimovschi Natalia, care de fapt este vinovată de

comiterea acestei infracțiuni a fost scoasă de sub urmărirea penală;

- emiterea ilegală a ordonanței de scoatere de sub urmărire penală a

medicului de familie Ohrimovschi Natalia, încălcarea drepturilor învinuitei

Chetrari Valentina și a prevederilor legislației procesual penale privind anunțarea

deciziilor și hotărîrilor în privința părților în cadrul procesului penal, deoarece

ordonanța procurorului adjunct din 16.12.2014 (eliberată la 12.02.2015) a fost

atacată în termen la 10.02.2015, la procurorul raionului Ștefan Vodă. La

12.02.2015, prin comunicare a fost informat că dosarul penal în privința inculpatei

11

a fost expediat spre examinare în Judecătoria Ștefan Vodă, fiindu-i comunicat că și

plîngerea depusă a fost transmisă și ea pentru examinare în instanța de judecată;

- în cazul solicitării, medicul de familie Ohrimovschi Natalia era obligată de

a se prezenta personal la domiciliul pacientei, dar nu să transmită prin indicație

obligațiunile sale de serviciu asistentei medicale. Mai mult, în cadrul cercetării

judecătorești a fost constatat că, la momentul parvenirii apelului telefonic, medicul

de familie Ohrimovschi Natalia era prezentă în sediul Centrului de Familie

Răscăieți, fapt care 1-a recunoscut în cadrul audierei sale în instanță;

- prin procesul verbal nr. 1 a C.M.F.C.S. Ștefan Vodă, a fost concluzionat

faptul că, la solicitare urma să se deplaseze medicul de familie, dar nu asistenta

medicală. Ohrimovschi Natalia a fost sancționată disciplinar pentru faptul că, nu a

organizat corect lucrul și pentru punerea în sarcina asistentei medicale a

obligațiunilor sale;

- conform concluziei expuse de Șeful secției expertize în comisie al CML în

raportul de expertiză medico-legală nr. 136, pct.10 - administrarea soluției

„Dexamitazon” de către condamnată a fost corectă și nu a influențat asupra

decesului pacientului;

- art. 6 § 2 CEDO, cere ca sarcina probațiunii să aparțină acuzării, iar orice

dubiu trebuie interpretat în favoarea acuzatului.

(1) pct. 11 Cod de procedură penală, a depus referință procurorul Crijanovschi

Serghei, care a pledat pentru inadmisibilitatea recursului din motiv că recurentul,

potrivit art. 430 Cod de procedură penală, este obligat să indice temeiurile

prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală și în ce constă problema de drept de

importanță generală abordată în cauză, care este eroarea de drept comisă de

instanță ce duce la casarea hotărârii. Astfel, recurentul solicită reaprecierea

probelor, iar un asemenea temei nu se regăsește în prevederile normei sus

menționate. Aprecierea probelor ține de soluționarea fondului cauzei de către

prima instanță și de apel și nu poate constitui temei pentru recurs.

constată că acesta urmează a fi respins ca inadmisibil din următoarele considerente.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, judecînd recursul, îl respinge ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii atacate.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărîrile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

12

La caz se reține, că potrivit textului recursului declarat de recurent, acesta

invocă temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală, și anume că „nu au fost întrunite elementele infracțiunii”

Astfel, Colegiul penal lărgit raportînd acest temei invocat de recurenți la

textul deciziei contestate, relevă că acesta nu se confirmă, or instanța de apel la

judecarea apelurilor declarate, a respectat prevederile art. 412, 413, 414 Cod de

procedură penală și corect și-a motivat decizia în conformitate cu prevederile art.

417 Cod de procedură penală, constatînd corect prezența elementelor infracțiunii

prevăzute de art. 213 lit. b) Cod penal, în acțiunile inculpatei Chetrari Valentina, și

anume, latura subiectivă manifestată prin imprudență, latura obiectivă – fapta

prejudiciabilă care se exprimă prin acțiunea de încălcare din neglijență a regulilor

sau metodelor de acordare a asistenței medicale (asistența medicală acordată

tardivă (peste 4 ore după prima solicitare a părinților, a fost evaluată insuficient

starea generală a copilului și nu a fost anunțat medicul de familie despre datele

vizitei la domiciliu a pacientului), urmările prejudiciabile, care s-au materializat

prin decesul pacientului, legătura de cauzalitate dintre fapta prejudiciabilă și

urmările prejudiciabile, confirmată și prin concluziile raportului de expertiză

medico-legală nr. 136 din 28.07.2014 (f.d. 70-78, vol.I).

Prin urmare, Colegiul penal lărgit conchide că decizia instanței de apel

cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus, la caz, la respingerea apelului

declarat de inculpata Chetrari Valentina cu avocatul său Cotovici Iurie, și

admiterea apelului declarat de procuror, casarea parțială a sentinței în partea

stabilirii pedepsei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpata Chetrari

Valentina a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

213 lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa complementară sub formă de

privarea de dreptul de a activa în domeniul medical pentru o perioadă de 2 ani, cu

menținerea în rest a sentinței.

În conformitate cu prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța de

apel, judecînd apelurile, a verificat corect legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate

pe baza probelor examinate de prima instanță și celor cercetate în cadrul ședinței

instanței de apel (f.d. 31, 38-41, vol. II).

În acest context, Colegiul penal lărgit subliniază că potrivit textului

recursului declarat (f.d. 59-62, vol. II), în acesta sunt invocate aceleași motive ca și

în cererea de apel a inculpatei cu avocatul său (f.d.10-12, vol. II), astfel, instanța de

recurs ordinar constată că acestea nu și-au găsit confirmarea în urma cercetării

materialelor cauzei, dat fiind faptul că, instanța de apel la examinarea cauzei a

respectat prevederile art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de procedură

penală și prin hotărîrea adoptată în pct. 25-30 (f.d. 41-44, vol. II) s-a pronunțat

argumentat asupra tuturor motivelor invocate în apelul declarat de către inculpata

13

Chetrari Valentina și avocatul său, argumente descrise și în pct. 5 a prezentei

decizii, astfel instanța de apel n-a admis erori la motivarea soluției.

În această ordine de idei, Colegiul penal lărgit atestă că instanța de apel

corect a constatat că prima instanță la pronunțarea sentinței a stabilit circumstanțele

de fapt și de drept și just a tras concluzia că vina inculpatei în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 213 lit. b) Cod penal, este dovedită pe deplin prin

cumulul de probe administrat de către organul de urmărire penală, cercetate de

către prima instanță și verificate de instanța de apel, descrise și în pct. 20 a deciziei

instanței de apel, care au fost apreciate corect de către ambele instanțe prin prisma

art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere a pertinenței, concludenței,

utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al

coroborării lor, totodată instanța de apel pronunțîndu-se motivat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, indicate și în prezentul recurs, iar pentru a evita repetări

inutile, instanța de recurs acceptă și însusește aceste argumente a instanței ierarhic

inferioare, relatate și în pct. 5 a prezentei decizii, fapt ce vine în corespundere cu

jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România

din 16.02.2010, statuează că art. 6§1 din CEDO, deși obligă instanțele să își

motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunînd un răspuns detaliat

pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate

acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea

motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Totodată, Colegiul penal lărgit reține că instanța de apel, luînd în considerare

circumstanțele cauzei, personalitatea inculpatei, gravitatea infracțiunii săvîrșite și

urmările prejudiciabile grave care au survenit, (decesul unui copil cu vârsta de 2

luni), ținînd cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal, corect i-a aplicat inculpatei

Chetrari Valentina pedeapsa complementară, privarea de dreptul de a ocupa o

funcție în domeniul medicinei pe un termen de 2 ani, la limita minimă prevăzută de

sancțiunea art. 213 lit. b) Cod penal, or aceasta la momentul comiterii infracțiunii

era angajată în funcția de asistent medical.

La fel, Colegiul penal lărgit notează că inculpata Chetrari Valentina nu cade

sub incidența Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova nr. 210 din 29.07.2016 (publicată

în Monitorul Oficial nr. 293-305/632 din 09.09.2016), și nu poate fi liberată de

pedeapsa penală în temeiul acestei legi, deoarece aceasta nu întrunește condițiile

precrise în art. 1 a legii nominalizate, care stipulează că „Prezenta lege se aplică

condiționat și exclusiv persoanelor bănuite, învinuite și inculpate care manifestă

căință activă în cadrul procesului penal și celor condamnate care sînt

caracterizate pozitiv pe parcursul executării pedepsei, perioadei de probațiune sau

14

termenului de probă și sînt evaluate psihologic ca prezentînd risc de recidivă

mediu sau redus, dacă aceste persoane cad sub incidența prevederilor art.2–9, 11

și 12.”, or, din materialele cauzei se atestă că inculpata pe parcursul procesului

penal nu a manifestat căință activă.

drept invocate de recurent ce ar fi afectat hotărîrea atacată sub aspectele invocate,

deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată, urmînd

a fi menținută, iar recursul declarat este inadmisibil fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către avocatul Cotovici

Iurie în numele inculpatei Chetrari Valentina, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2015, în cauza penală privind-o pe

Chetrari Valentina Grigori, cu menținerea deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 06 octombrie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

Moraru Petru

15