1ra-1174/2016 — art.290 CP

Dosarul nr. 1ra - 1174/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Ursache Petru,

Judecători: Toma Nadejda și Timofti Vladimir,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Berezovschi Adrian, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 30 decembrie 2014, și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2015, în cauza

penală în privința lui

Bagrov Artur Dmitrii, născut la

15.09.1989, originar și domiciliat

mun. Chișinău, str. Ion Creangă,

nr.39/2, ap. 45.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 11.11.2014 – 30.12.2014;

Instanța de apel: 28.06.2015 – 06.10.2015;

Instanța de recurs: 12.05.2016 – 14.09.2016.

A C O N S T A T A T :

2014, Bagrov Artur a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 291

Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 400

unități convenționale, ceea, ce constituie 8000 lei.

Bagrov Artur Dmitrii, la 05.09.2014, aproximativ la ora 14.25, aflându-se în

localul „Cafeneaua Veche" din mun. Chișinău, str. Teodorovici, 12, fiind

posesor al armei de model „Margo" calibrul 5,6 mm., cu nr. 94A2851, pe care o

deținea legal în baza permisului nr. 21/9768 din 08.08.2013, valabil pe un

termen de 5 ani, a intrat în veceul localului menționat cu arma și urmare a

păstrării neglijente a armei, încălcînd prevederile alin. (4), art. 9 al Legii

privind regimul armelor și al munițiilor cu destinație civilă care prevede că

1

„persoanele fizice și juridice care au dreptul să dețină, să poarte, să folosească,

să comercializeze sau, după caz, să repare arme sânt obligate să asigure

securitatea lor" a uitat-o în veceu, iar reîntorcându-se nu a găsit-o.

numele inculpatului, solicitînd casarea sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care a înceta procesul penal în privința inculpatului, cu atragerea la

răspundere contravențională.

În motivarea cerințelor apelantul a invocat:

- prima instanță greșit a ajuns la concluzia privind condamnarea

inculpatului în baza art. 291 Cod penal, deoarece în opinia apelantului în

acțiunile inculpatului lipsește latura obiectivă ce se caracterizează prin

încălcarea cerințelor privind păstrarea sau transmiterea armelor de foc și a

munițiilor, care au drept urmare survenirea unor urmări grave.

A menționat că, inculpatul nu a încălcat regimul de păstrare a armei și

munițiilor, iar acuzarea nu a dovedit faptul că inculpatul a încălcat prevederile

legale în vederea păstrării armei și munițiilor de foc. Arma de foc și munițiile

nu au fost transmise terțelor persoane. În urma sustragerii armei de foc și a

munițiilor nu au survenit urmări grave. Inculpatul a avut o atitudine neglijentă

față de portul armei și nu la păstrarea acesteia. În opinia apelantului, legea

penală nu prevede sancționarea acestor fapte, fiind reglementate de art. 361

Cod contravențional, care prevede expres că încălcarea regulilor de deținere,

port și transport al armei individuale și a munițiilor aferente se sancționează

cu amendă de la 10 la 50 de unități convenționale aplicată persoanei fizice.

A specificat, că acuzatorul de stat nu a prezentat probe în vederea

constatării în acțiunile inculpatului a elementelor infracțiunii incriminate

acestuia.

octombrie 2015, apelul declarat de avocatul Berezovschi Adrian a fost respins

ca nefondat, cu menținerea sentinței fără modificări.

instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a ajuns la

concluzia că inculpatul Bagrov Artur a săvârșit infracțiunea imputată lui.

Vinovăția inculpatului, în opinia instanței de apel, corect a fost stabilită

prin cumulul de probe cercetat de prima instanță și verificat în instanța de

apel, prin prisma prevederilor art.101, 414 Cod de procedură penală.

Instanța de apel a conchis că, declarațiile inculpatului Bagrov Artur

(f.d.61) potrivit cărora dânsul nu a comis infracțiunea imputată lui, se combat

prin următoarele probe: procesul - verbal de ridicare din data 15.09.2014

2

(f.d.11); procesul - verbal de sesizare despre săvârșirea sau pregătirea pentru

săvârșirea infracțiunii a lui Bagrov Artur depus la IP Buiucani, mun. Chișinău,

prin care solicită organului de poliție să ia măsuri conform legislației în

vigoare pe faptul că la data de 05.09.2014, persoane necunoscute i-au sustras

arma de model „Margo" calibrul 5,6 mm, cu 7 cartușe, care a fost sustras din

veceul cafenelei „Cafeneaua Veche", mun. Chișinău, str. Teodorovici, 12

(f.d.13); procesul-verbal de audiere a lui Bagrov Artur (f.d.14).

Astfel, instanța de apel a constatat cu certitudine faptul că probele

cercetate prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală din

punctul de vedere al concludenței, pertinenței și veridicității lor,

demonstrează integral vinovăția inculpatului Bagrov Artur, în comiterea

infracțiunii prevăzută de art. 291 Cod penal după semnele calificative:

păstrarea neglijentă a armelor de foc și a munițiilor.

Instanța de apel a respins argumentele avocatului Berezovschi Adrian în

interesele inculpatului Bagrov Artur precum că instanța de judecată a

examinat subiectiv circumstanțele de fapt și de drept, deoarece în motivarea

sentinței nu sunt aduse careva argumente sau probe în vederea încadrării

corecte a acțiunilor inculpatului, iar acuzatorul de stat nu a prezentat careva

probe veridice și pertinente care ar confirma vinovăția inculpatului. În acest

sens instanța de apel a menționat că probele prezentate de procuror și

examinate de instanța de judecată confirmă vinovăția inculpatului, în acțiunile

acestuia constatîndu-se neglijența în port armă, manifestată prin faptul că

inculpatul a uitat arma, iar cînd s-a reîntors nu a găsit-o.

Cu referire la pedeapsa stabilită inculpatului, instanța de apel a conchis

că, prima instanță la stabilirea categoriei pedepsei, corect a aplicat prevederile

legale, și, în conformitate cu prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal, a ținut cont

de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea,

precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

ordinar avocatul Berezovschi Adrian în numele inculpatului, prin care

invocînd temei de drept pct. 12) alin. (1) art.427 Cod de procedură penală,

solicită casarea deciziei instanței de apel și sentinței, cu pronunțarea unei noi

hotărîri prin care a înceta procesul penal în privința inculpatului Bagrov Artur

din motiv că faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită, cu atragerea

lui Bagrov A. la răspundere contravențională în baza art. 361 Cod

contravențional.

În motivarea cerințelor recurentul a invocat:

3

- cu decizia instanței de apel a făcut cunoștință la data de 03.12.2015,

dată de la care începe a curge termenul de depunerea a cererii de recurs;

- instanțele ierarhic inferioare nu s-au pronunțat asupra argumentului

apărării potrivit cărora în acțiunile inculpatului nu sunt întrunite elementele

infracțiunii și anume latura obiectivă, care, în opinia recurentului, se

caracterizează prin păstrarea neglijentă a armei de foc și a muniției.

Menționează că: inculpatul nu a încălcat regimul de păstrare a armei și

munițiilor, iar procurorul nu a dovedit faptul că inculpatul a încălcat

prevederile legale în vederea păstrării armei și munițiilor de foc; arma de foc

și munițiile nu au fost transmise terțelor persoane iar în urma sustragerii

armei de foc și a munițiilor nu au survenit urmări grave.

Consideră, că inculpatul Bagrov Artur a avut o atitudine neglijentă față de

portul armei și nu la păstrarea acesteia, faptă care nu cade sub incidența legii

penale, dar sub incidența art. 361 Cod contravențional care sancționează

încălcarea regulilor de deținere, port și transport al armei individuale și al

munițiilor aferente.

Reieșind din cele menționate, recurentul consideră că, procesul penal în

privința inculpatului urmează a fi încetat și atragerea lui Bagrov A. la

răspundere contravențională.

declarat de avocat, pledînd pentru respingerea acestuia deoarece hotărîrea

atacată este legală și întemeiată la adoptarea căreia nu au fost admise erori de

drept.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că, recursul este declarat

peste termen.

Din materialele dosarului, rezultă că dispozitivul deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău a fost pronunțat la 06 octombrie 2015, în prezența

procurorului Guțan P., inculpatului Bagrov A. și a avocatului acestuia

Berezovschi A., fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată

(f.d.88-93), din care rezultă că aceștia au fost înștiințați despre ziua

pronunțării deciziei motivate pentru data de 03 noiembrie 2015 (f. d. 93).

Din procesul-verbal al ședinței de judecată a instanței de apel din 03

noiembrie 2015 rezultă că la pronunțarea deciziei motivate s-a prezentat doar

4

procurorul, însă inculpatul și avocatul nu au fost prezenți, deși au fost

înștiințați despre ziua pronunțării deciziei motivate.

Potrivit art. 231 alin. (1) Cod de procedură penală, termenele stabilite de

prezentul cod se calculează pe ore, zile, luni și ani. Alin. (2) prevede că la

calcularea termenelor procedurale se pornește de la ora, ziua, luna și anul

indicate în actul care a provocat curgerea termenului, afară de cazurile în care

legea dispune altfel. Alin. (3) prevede că la calcularea termenelor pe ore sau

pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici

ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Astfel, în speța, termenul de 30 zile se calculează, începînd cu 04

noiembrie 2015 și se epuizează la 04 decembrie 2015, iar recursul ordinar a

fost declarat de către avocatul inculpatului la data de 08 decembrie 2015,

înregistrat la Curtea Supremă de Justiție la data indicată, cu numărul de

intrare 01-2918 (f. d. 131).

Nu poate fi reținut argumentul avocatului, că decizia motivată a instanței

de apel a recepționat-o la data de 03.12.2015 dată de la care începe a curge

termenul de depunere a recursului, deoarece potrivit prevederilor art. 422

Cod de procedură penală, termenul de recurs este de 30 de zile de la data

pronunțării deciziei.

Din cele expuse supra, instanța de recurs conchide că recursul ordinar

declarat de avocatul Berezovschi Adrian în numele inculpatului este depus

peste termenul legal de 30 zile, prevăzut în art. 422 Cod de procedură penală.

Colegiul penal menționează că, termenul de recurs este absolut și are

caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de

a exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se va

respinge ca tardiv, deoarece legea procesual-penală ce reglementează

procedura examinării recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de

repunere în termen a recursului.

Potrivit prevederilor art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul

în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit

termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și

nulitatea actului efectuat peste termen.

Unul dintre scopurile legii procesual penale este asigurarea egalității

pentru toate părțile interesate în procesul penal, însă acest deziderat impune

disciplinarea activității procesuale, inclusiv și prin stabilirea unor termene

peremptorii.

Astfel, Colegiul penal statuează că, art. 230 alin. (2) Cod de procedură

penală impune obligația îndeplinirii în termen a actelor de procedură, sub

5

sancțiunea decăderii din exercițiul dreptului. Neexecutarea în termen a unui

drept procesual, conform sancțiunii menționate, duce la pierderea acestuia.

Prin urmare, Colegiul penal, constatînd încălcarea de către recurent a

prevederilor art. 422 Cod de procedură penală a ajuns la concluzia

inadmisibilității recursului declarat de avocatul Berezovschi Adrian în numele

inculpatului, din motiv că este depus peste termen.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Berezovschi

Adrian, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06

octombrie 2015, în cauza penală în privința lui Bagrov Artur Dmitrii, ca fiind

declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 22 septembrie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

6