1ra-1438/2016 — art. 187 alin. 2, lit. b, d, e, f, 152 alin. 1, 287 alin. 2 lit. b CP

1ra-1438/2016 — art. 187 alin. 2, lit. b, d, e, f, 152 alin. 1, 287 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1438/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

10 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar, împotriva sentinței Judecătoriei Drochia din 28

decembrie 2015 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 20 aprilie

2016, declarat de avocatul Larisa Craveț, în privința inculpaților

Rotari Norin Marin, născut la

14 septembrie 1995, originar și locuitor al s. Țarigrad,

r-nul Drochia, cetățean al R. Moldova, ”anterior

judecat”;

Rotari Valentin Marin, născut

la 03 mai 1994, originar și locuitor al s. Țarigrad, r-nul

Drochia, cetățean al R. Moldova, ”anterior judecat”.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 21.08.2015 – 28.12.2015,

instanța de apel: 27.01.2016 –20.04.2016,

instanța de recurs: 25.06.2016 –10.08.2016.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

cauza fiind judecată conform prescripțiilor din art. 3641 Cod de procedură penală,

Rotari Norin a fost condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. b), d), e), f) Cod penal

la 3 ani și 4 luni închisoare, în baza art. 152 alin. (1) Cod penal la 2 ani închisoare,

în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 3 ani închisoare.

Potrivit art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial

al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 5 ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis, începând din 28 decembrie 2015,

1

deducându-se durata aflării în arest preventiv din 04 februarie 2015 până la 28

decembrie 2015.

Rotari Valentin a fost condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod

penal la 3 ani și 4 luni închisoare, și în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la 2

ani închisoare.

Conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă de 4 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, începând din 28

decembrie 2015, deducându-se durata aflării în arest preventiv din 04 februarie

2015 până la 28 decembrie 2015.

Prin aceeași sentință au fost condamnați și Bodeasa P., Rusu R. și Bruma I.,

însă în privința lor hotărârile judecătorești nu se contestă.

De la Rotari Norin, Rotari Valentin s-a încasat în beneficiul lui Filip

Constantin, prejudiciul material în mărime de 10.000 lei.

în apropierea parcului de lângă piața centrală din or. Drochia, inculpații Rotari

Norin și Rotari Valentin, fiind în stare de ebrietate alcoolică, în urma înțelegerii

prealabile, cu scop de profit și de a sustrage bunurile altei persoane, aplicând

violență nepericuloasă pentru viața și sănătatea lui Munjiu A., exprimată prin

răsucirea mâinilor, i-au sustras în mod deschis un telefon mobil de model

„Lenovo” A 319, cu costul de 3000 lei, și bani în sumă de 200 lei, cauzându-i

părții vătămate o daună în proporții considerabile, în sumă totală de 3200 lei.

La 08 octombrie 2014, orele 02.00, aflându-se la complexul de vile „Doina”

din apropierea s. Șurii – Noi, r-nul Drochia, inculpații Rotari N., Rusu R., Bruma

I., Bodeasa P., Bruma M. și Rotari P., fiind în stare de ebrietate alcoolică, în urma

înțelegerii prealabile și cu scop de profit și de a sustrage bunurile altei persoane,

aplicând violență nepericuloasă pentru viața și sănătatea lui Filip C., exprimată prin

aplicarea multiplelor lovituri cu pumnii peste cap și îmbrâncindu-l la pământ, i-au

sustras în mod deschis o lanternă la prețul de 50 lei, două perechi de clește la prețul

de 150 lei și 5 litri de motorină la prețul de 87, 85 lei, cauzând părții vătămate o

daună în proporții considerabile, în sumă totală de 287,85 lei.

La 20 septembrie 2014, aproximativ orele 24.00, aflându-se la terasa market-

ului „Я”, situat pe str. Boiarnițchi, or. Drochia, inculpatul Rotari N., fiind în stare

de ebrietate alcoolică, după un conflict cu Colodrovschi I., locuitor al s. Șuri, r-nul

Drochia, în scop de răzbunare, i-a aplicat lovituri pe diferite părți ale corpului cu

pumnii și picioarele, cauzându-i edem și deformație a gambei drepte, fractură

închisă concomitentă a oaselor gambei drepte, deplasare minimală ce se califică ca

vătămări corporale medii, care au provocat dereglarea sănătății pe un timp

îndelungat.

La 25 octombrie 2015, orele 20.30, inculpatul Rotari N., aflându-se

împreună cu Rotari V. în incinta barului „Deja Vu”, amplasat pe str. Independenței

2, or. Drochia, fiind în stare de ebrietate alcoolică, încălcând grosolan ordinea

publică și manifestând prin comportamentul său o vădită lipsă de respect față de

societate, fără careva motive, din intenții huliganice i-a aplicat lui Sugailo S. o

lovitură cu pumnul în regiunea feței, iar lui Zarețchi A. i-au aplicat multiple

2

lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului, totodată deteriorând

mai multe bunuri din local.

Instanța a reținut că inculpații au recunoscut în totalitate vina, solicitând

examinarea cauzei în baza probelor administrate la faza de urmărire penală.

Instanța a conchis, că probele administrate confirmă integral vinovăția

inculpaților și a încadrat acțiunile inculpatului Rotari N. în baza art. 187 alin. (2)

lit. b), e), f) Cod penal, ca jaf, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane,

săvârșită de două sau mai multe persoane, cu aplicarea violenței nepericuloase

pentru sănătatea persoanei, cu cauzarea de daune în proporții considerabile, în baza

art. 152 alin. (1) Cod penal, ca vătămare intenționată medie a integrității corporale,

care au provocat dereglarea sănătății pe un timp îndelungat și în baza art. 287 alin.

(2) lit. b) Cod penal, ca huliganism, adică acțiunile intenționate care încalcă

grosolan ordinea publică, și care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-o

obrăznicie deosebită, săvârșită de mai multe persoane, acțiunile inculpatului Rotari

V. în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, ca jaf, adică sustragerea

deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșită de două sau mai multe persoane, cu

aplicarea violenței nepericuloase pentru sănătatea persoanei, cu cauzarea de daune

în proporții considerabile și în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod Penal, ca

huliganism, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, și

care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, săvârșită de

mai multe persoane.

La stabilirea pedepsei, instanța de judecată a ținut cont de prevederile art. 3,

61, 75 – 77 Cod penal și art. 3611 alin. (8) Cod de procedură penală, că inculpații

au recunoscut vina, s-au căit sincer, că sunt prezente circumstanțe agravante -

săvîrșirea infracțiunii de către o persoană condamnată anterior și în stare de

ebrietate, că modul de viață și condițiile de trai ale inculpaților sunt indecente, că ei

nu lucrează, se află în vizorul poliției, deseori încălcând ordinea publică,

concluzionând că reeducarea și corectarea lor este posibilă doar prin izolare de

societate.

3.Inculpatul Rotari N. a declarat apel, solicitând casarea sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să-i fie stabilită o pedeapsă non – privativă

de libertate.

Apelantul a invocat, că nu este de acord cu pedeapsa aplicată.

3.1. A declarat apel și inculpatul Rotari V., solicitând casarea sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să-i fie stabilită o pedeapsă non – privativă

de libertate.

Apelantul a invocat, că dorește să fie eliberat de pedeapsă.

3.2. Avocatul Larisa Craveț, la fel a declarat apel în numele inculpaților,

solicitând casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să le fie

stabilită o pedeapsă non – privativă de libertate.

Apelantul a invocat că instanța de fond nu a luat în considerație toate

aspectele prevăzute de art. 7, 75-88 Cod penal.

În speță, legislația penală prevede posibilitatea reală pentru aplicarea

prevederilor art. 79 și 90 Cod penal, reieșind din datele privind personalitatea

inculpaților.

3

Instanța nu a luat în considerație posibilitatea de reeducare a inculpaților în

libertate, fapt care ar demonstra că sentința judecătorească este justă, obiectivă și

echitabilă, iar aplicarea față de inculpați a unei pedepse privative de libertate, nu va

influența pozitiv asupra corectării și reeducării acestora.

2016, apelurile au fost respinse ca nefondate.

Instanța de apel a reținut că la determinarea tipului și măsurii de pedeapsă,

instanța de fond a ținut cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal și 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală, că s-au stabilit circumstanță atenuantă căința sinceră și

circumstanțe agravante: comiterea unei infracțiuni de către persoana care a fost

anterior condamnată, ultimii nefiind la primul conflict cu legea penală, comiterea

unei infracțiuni în stare de ebrietate, că inculpații nu sunt angajați în câmpul

muncii și se află în vizorul poliției, deseori încălcând ordinea publică, că lipsește

dorința inculpaților de a se corecta, concluzionând că corectarea și reeducarea

acestora este posibilă doar prin aplicarea unei pedepse privative de liberate.

Pedepsele stabilite, sunt proporționale și echitabile faptelor comise de către

inculpați, legale și individualizate, care sunt pasibile de a restabili echitatea socială

perturbată prin infracțiunile comise, corectarea inculpaților fiind posibilă doar prin

izolarea de societate.

hotărârilor adoptate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

inculpaților să le fie aplicată o pedeapsă mai blândă, non – privativă de libertate.

Recurenta a invocat că inculpații nu au antecedente penale, au recunoscut vina

integral, căindu-se sincer de cele comise, provin dintr-o familie săracă, locuind cu

mama și bunica în etate, au o vârstă fragedă și prezintă stări fizice bolnăvicioase.

La stabilirea pedepsei au fost luate în considerație doar circumstanțele

agravante, fiind ignorate prevederile legislației penale cu privire la individualizarea

pedepsei, existența posibilității reale la aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal –

suspendarea condiționată a pedepsei, în circumstanțele atenuante prevăzute de art.

76 Cod penal.

Instanțele de fond și de apel nu au luat în considerație posibilitatea de

reeducare a inculpaților la o vârstă prea fragedă, în libertate, fapt care ar demonstra

că sentința judecătorească este una justificată, obiectivă și echitabilă.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod

de procedură penală.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, inclusiv și în temeiul când hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

4

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

În această ordine de idei și în raport cu circumstanțele invocate în recursul

ordinar, în care nici nu sunt indicate concrete erori de drept și clar definite (pct. 5.

din decizie), se atestă că împrejurările menționate în partea descriptivă a hotărârilor

contestate, inclusiv cele reproduse în pct. 2. și 4. din prezenta decizie, relevă în

mod concludent că instanțele de fond și de apel legal și întemeiat au constatat și

apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind pedeapsa aplicată inculpaților, în

strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor

de drept material, just și argumentat au ținut cont de prevederile art. 61, 75, 84 alin.

(1) Cod penal, 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, conform căror persoanei

recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă

în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii. Pedeapsa are drept scop

restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale familiei acestuia. Dacă o persoană este declarată vinovată de săvârșirea

a două sau mai multor infracțiuni fără să fi fost condamnată pentru vreuna din ele,

instanța de judecată, pronunțând pedeapsa pentru fiecare infracțiune aparte,

stabilește pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni prin cumul, total sau

parțial, al pedepselor aplicate. Inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptelor

indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală beneficiază de reducerea cu o treime a

limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare.

Deci, pedeapsa respectivă a fost motivată, individualizată și aplicată

inculpaților în corespundere cu prevederile legale (pct. 2. și 4. din decizie).

Mai mult, recursul declarat, potrivit argumentelor invocate și reproduse în

pct. 5. din prezenta decizie, este întemeiat doar pe critica modului în care instanțele

au apreciat circumstanțele cauzei în latura pedepsei (pct. 5. din decizie).

Însă, pornind de la relevanțele art. 27, 414 alin. (1) și (2) a Codului de

procedură penală, judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa

convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de

apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în

baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, și poate da o nouă apreciere

probelor din dosar. Astfel, activitatea instanțelor de fond și de apel privind doar

aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor cauzei în latura pedepsei în alt sens

decât cel pe care îl propune avocatul este o competență și prerogativă legală a

acestor instanțe, care nu constituie un temei de drept separat din numărul celor

incluse în art. 427 Cod de procedură și, astfel, invocarea acestei chestiuni în

recursul ordinar la fel este lipsită de orice temei legal.

5

Mai mult, motivele invocate în recursul de pe rol au constituit deja obiect de

examinare în instanțele de fond și de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în

acest sens (pct. 2.-5. din decizie), iar o altă opinie asupra probelor și circumstanțelor

cauzei care au fost puse la baza hotărârii de condamnare, conform jurisprudenței

CtEDO, nu poate servi temei pentru reexaminarea cauzei (hotărârea din 16 ianuarie

2007, pct. 20, cazul Bujnița versus Moldova).

Circumstanțele enunțate denotă că instanțele de fond și de apel nu au comis

erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că au adoptat hotărâri care

cuprind motivele pe care se întemeiază soluția, că le-au aplicat inculpaților o

pedeapsă individualizată conform prevederilor legale, și că recursul ordinar este

unul vădit neîntemeiat.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta

este vădit neîntemeiat.

Astfel, odată ce recursul de pe rol este vădit neîntemeiat, el urmează a fi

declarat inadmisibil.

de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocata Larisa Craveț,

împotriva sentinței Judecătoriei Drochia din 28 decembrie 2015 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 20 aprilie 2016, în privința inculpaților

Rotari Norin Marin și Rotari Valentin Marin, pe motiv că este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 01 septembrie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

6