1ra-941/16 — 186 alin.2 lit.c și d, 187 alin.1, 192 alin.2 lit.b CP

Dosarul nr.1ra-941/16

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 mai 2016 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco,

Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2016, declarat

de inculpatul

Trocin Evgheni Vitali, născut la 28 martie

1988, originar din or.Chișinău, domiciliat în

com.Durlești, str.G.Coșbuc 53, mun.Chișinău

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă:

Evgheni a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.187 alin.(1) Cod penal la 2 ani

și 6 luni închisoare; în baza art.192 alin.(2) lit.b) Cod penal la 2 ani închisoare cu amendă

în mărime de 200 unități convenționale și în baza art.186 alin.(2) lit.c) și d) Cod penal la 2

ani închisoare.

În temeiul art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa de 3 ani închisoare cu amendă în

mărime de 200 unități convenționale.

În baza art.84 alin.(4) Cod penal, prin cumul de sentințe, prin adăugarea parțială a

pedepsei neexecutate fixată prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău din 15 mai

2014, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 6 ani închisoare cu amendă în mărime de 200

unități convenționale, cu ispășirea ei în penitenciar de tip semiînchis.

S-a dispus încasarea de la Trocin Evgheni a prejudiciului material în beneficiul: SC

„Didiadi Prim” în sumă de 800 lei, în beneficiul lui Roșca Andrei în sumă de 5595 lei și în

beneficiul lui Costin Nicolae în sumă de 4000 lei.

procedură penală, a constatat că Trocin Evgheni, a comis un șir de infracțiuni în

următoarele circumstanțe:

- la 03 noiembrie 2012, ora 15.00, prin acces liber, a pătruns în buticul amplasat în

piața „Bulgară” din str.Tighina 65, mun.Chișinău, de unde a sustras pe ascuns un laptop de

model „Acer”, cauzîndu-i părții vătămate Costin Nicolae un prejudiciu material în proporții

considerabile, în sumă de 4000 lei;

1

- la 17 decembrie 2012, ora 12.30, acționînd în scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, aflîndu-se în incinta farmaciei „Didiadi Prim”, amplasată pe bd.Dacia 16/1,

mun.Chișinău, în prezența farmacistei, în mod deschis a sustras din casa farmaciei bani în

sumă de 800 lei cauzîndu-i SC „Didiadi Prim” SRL un prejudiciu material în valoare totală

de 800 lei;

- la 18.03.2014, ora 17.30, acționînd împreună și de comun acord cu o altă persoană,

în privința căreia cauza a fost disjunsă într-o procedură separată, aflîndu-se în incinta

cafenelei „Pizza Mania”, amplasată pe str.Independenței 21/1, mun.Chișinău, pe ascuns a

sustras din buzunarul de la geaca ce-i aparține lui Roșca Andrei, care era agățată în cuierul

comun, bani în sumă de 300 euro, echivalentul sumei de 5595 lei, cauzîndu-i părții

vătămate o pagubă materială considerabilă.

Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 10 august 2015 și a sentinței Judecătoriei

Buiucani, mun.Chișinău din 15 mai 2014, și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să-i fie

aplicată o pedeapsă mai blîndă, invocînd că în condiții de detenție va avea puține șanse să-

și redreseze starea de sănătate vulnerabilă.

fost admis apelul declarat de inculpat împotriva sentinței Judecătoriei Botanica,

mun.Chișinău din 10 august 2015, casată sentința parțial, inclusiv din oficiu, în baza

art.409 alin.(2) Cod de procedură penală, în partea stabilirii pedepsei și pronunțată în

această parte o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui

Trocin Evgheni i-a fost stabilită pedeapsa cu respectarea prevederilor art.3641 Cod de

procedură penală:

- în baza art.186 alin.(2), lit.c) și d) Cod penal - 2 ani închisoare;

- în baza art.187 alin.(1) Cod penal - 2 ani închisoare;

- în baza art.192 alin.(2) lit.b) Cod penal - 2 ani închisoare cu amendă în mărime de

200 unități convenționale.

În temeiul art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu

amendă în mărime de 200 unități convenționale.

În baza art.85 alin.(1) Cod penal, prin cumulul de sentințe, prin adăugarea parțială a

pedepsei fixate prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău din 15 mai 2014, i-a fost

stabilită pedeapsa definitivă de 5 ani și 6 luni închisoare cu amendă în mărime de 200

unități convenționale, cu ispășirea ei în penitenciar de tip semiînchis.

În rest, sentința a fost menținută.

Cu referire la legalitatea sentinței Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău din 15 mai

2014, instanța de apel a reținut că în privința acesteia s-a expus deja Colegiul penal al

Curții de Apel Chișinău prin decizia din 24 septembrie 2014 și astfel, cerința inculpatului

privind casarea acesteia nu poate fi acceptată, or, actul judecătoresc nu poate fi supus unei

verificări repetate în instanța de apel, inculpatul fiind în drept să conteste decizia instanței

de apel în ordine de recurs.

Referitor la legalitatea sentinței Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 10 august

2015, instanța de apel a indicat că prima instanță a cercetat în cumul probele administrate

în ședința de judecată prin prisma admisibilității, pertinenței și concludenței, raportată la

declarațiile date în ședința de judecată și probele administrate stabilind o corectă situație de

fapt, dînd faptelor reținute în sarcina inculpatului o încadrare juridică corespunzătoare.

Totodată, instanța de apel a constatat că la stabilirea pedepsei inculpatului, prima instanță

2

nu a acordat deplină eficiență prevederilor art.6, 7, 61 și 75 Cod penal, nu a ținut cont de

gravitatea infracțiunilor săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele care atenuează ori agravează răspunderea penală, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia.

În acest sens, instanța de apel a constatat că prima instanță eronat a interpretat

prevederile art.77 alin.(1) Cod penal și incorect a reținut în sarcina inculpatului drept

circumstanțe agravante: - săvîrșirea infracțiunii prin participație, or, infracțiunea

incriminată inculpatului în baza art.192 alin.(2) lit.b) Cod penal, a fost comisă în contextul

agravantei „de două sau mai multe persoane”; - existența prejudiciului material

nerecuperat, or, această agravantă nu se regăsește în lista circumstanțelor agravante,

statuată exhaustiv în articolul citat. Astfel, instanța de apel a conchis de a exclude

circumstanțele agravante reținute de prima instanță în sarcina inculpatului, care nu au fost

indicate în rechizitoriu.

Concomitent, instanța de apel a reținut că inculpatul și-a recunoscut vina și a solicitat

examinarea cauzei în ordinea prevăzută de art.3641 Cod de procedură penală, căindu-se

sincer de cele comise, dar și că anterior a fost condamnat pentru infracțiune similară sau

pentru alte fapte care au relevanță pentru cauză.

Într-o altă ordine de idei, cu referire la argumentele inculpatului privind starea sa de

sănătate, instanța de apel a reținut că nici inculpatul și nici apărătorul acestuia, nu au

confirmat cele invocate, prin probe pertinente.

Totuși, instanța de apel a considerat că circumstanța ce vizează recunoașterea vinei

și excluderea circumstanțelor agravante, reținute eronat de prima instanță, „săvîrșirea

infracțiunii prin participație” și „existența prejudiciului material nerecuperat”,

condiționează necesitatea reindividualizării pedepsei penale aplicată inculpatului și

micșorarea acesteia.

solicită casarea deciziei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să-i

fie aplicată o pedeapsă mai blîndă, pe motiv că și-a recunoscut vina, căindu-se sincer de

cele comise, că are un copil minor la întreținere, examinarea cauzei a avut loc în ordinea

prevăzută de art.3641 Cod de procedură penală și din pedeapsa aplicată a ispășit deja 1 an și

9 luni, urmînd să-i fie acordată șansa să se împace cu părțile vătămate, dat fiind că în prima

instanță a fost lipsit de această posibilitate, cauza fiind examinată în lipsa lui.

dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității acestuia din

următoarele considerente.

Conform art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărîrea instanței de apel poate

fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanța de fond ori de apel.

Potrivit textului recursului, inculpatul invocă că temei de casare a deciziei instanței

de apel pct.10) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrea

instanței de apel conține o eroare de drept atunci cînd instanța a aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Analizînd acest temei în raport cu motivele invocate în recurs, Colegiul penal

constată că acesta nu și-a găsit confirmarea la examinarea recursului declarat.

Totodată, Colegiul reține că autorul recursului este de acord cu starea de fapt

stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor sale în baza

art.187 alin.(1), 192 alin.(2) lit.b) și 186 alin.(2) lit.c) și d) Cod penal, și critică hotărîrea

3

instanței de apel numai referitor la măsura de pedeapsă aplicată, considerînd-o prea aspră,

deoarece și-a recunoscut vina căindu-se sincer de cele comise, are un copil minor la

întreținere și a solicitat examinarea cauzei în ordinea prevăzută de art.3641 Cod de

procedură penală.

Motivul recurentului, precum că instanța incorect a individualizat pedeapsa și greșit

i-a stabilit pedeapsa închisorii, care este prea aspră, Colegiul penal î-l consideră

neîntemeiat.

La acest capitol Colegiul remarcă că, potrivit art.61 Cod penal, pedeapsa penală este

o măsură de constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului ce

se aplică de instanțele de judecată, în numele legii, persoanelor care au săvîrșit infracțiuni,

cauzînd anumite lipsuri și restricții drepturilor lor, avînd drept scop restabilirea echității

sociale și corectarea condamnatului.

La fel, pedeapsa are drept scop și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din

partea inculpatului, cît și a altor persoane. Ca măsură de constrîngere, pedeapsa are pe lîngă

scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, în ce privește comportamentul

făptuitorului. Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie

individualizată în așa fel, încît inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii

penale și evitarea în viitor a săvîrșirii unor fapte similare. Chestiunea de individualizare a

pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și

autorului, avînd ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de lege.

Colegiul penal reține că, persoanei recunoscute vinovate de săvîrșirea unei

infracțiuni trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în

baza căruia persoana se declară vinovată. Totodată, conform art.75 alin.(1) Cod penal, la

stabilirea categoriei și termenului pedepsei instanța de judecată are obligația să țină cont de

gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia.

Instanța de apel la stabilirea pedepsei inculpatului, a ținut seama pe deplin de

principiile de aplicare a pedepsei, prevăzute de art.61 Cod penal, de criteriile generale de

individualizare a ei, stipulate în art.75 Cod penal, de toate circumstanțele cauzei, care

atenuează răspunderea, inclusiv de cele enumerate de recurent în recurs, de persoana

inculpatului, care a recunoscut vina, s-a căit sincer în cele comise, a solicitat examinarea

cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, că anterior a mai comis

infracțiuni fiind condamnat, precum și de influența pedepsei aplicate asupra corectării lui, și i-a

aplicat o pedeapsă echitabilă, în limita sancțiunilor normelor penale în baza cărora a fost

declarat vinovat, corect considerînd că acesta poate fi corijat și reeducat doar prin izolarea lui

de societate.

Or, Colegiul penal învederează că instanța de apel a reținut că inculpatul, în sensul

art.77 Cod penal, a săvîrșit infracțiunea fiind anterior condamnat pentru infracțiune similară

sau pentru alte fapte care au relevanță pentru cauză.

Complementar, la numirea pedepsei inculpatului, instanța de apel a ținut cont

inclusiv de prevederile art.3641 Cod de procedură penală, acesta beneficiind de o reducere

cu o treime din limita de pedeapsă prevăzută de lege, adică din maximul și din minimul

prevăzut de sancțiunea normelor penale în baza cărora a fost condamnat.

Astfel, temeiul invocat de recurent, precum că față de el urmează a fi aplicată o

pedeapsă mai blîndă, deoarece a solicitat examinarea cauzei în ordinea prevăzută de

art.3641 Cod de procedură penală, căindu-se sincer de cele comise, avînd un copil minor la

4

întreținere, nu pot servi drept temei de casare a hotărîrii judecătorești, din motiv că

circumstanțele invocate de recurent, au fost luate în considerație de instanță la numirea

pedepsei.

Consecvent, Colegiul precizează că potrivit deciziei instanței de apel, termenul de

executare a pedepsei urma a fi calculat din momentul adoptării hotărîrii contestate cu

recurs, cu includerea duratei aflării inculpatului în stare de arest preventiv din 15.05.2014

pînă la data adoptării deciziei, adică termenul de 1 an și 9 luni, invocat de inculpat în

recurs, precum că deja a fost ispășit.

În concluzie, Colegiul penal reține că, la stabilirea pedepsei lui E.Trocin, instanța de

apel a dat deplină eficiență împrejurărilor cauzei, numindu-i acestuia o pedeapsă în limitele

prevăzute de sancțiunea normelor penale în baza cărora a fost condamnat, fiind respectate

și prevederile referitor la stabilirea pedepsei în cazul cînd persoana vinovată a solicitat

examinarea cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit

art.3641 Cod de procedură penală.

Totodată, Colegiul penal a constat că decizia instanței de apel este bine argumentată,

motivată și în corespundere cu prevederile art.394 Cod de procedură penală.

Într-o altă ordine de idei, cu referire la solicitarea recurentului de a-i fi acordată

șansa să se împace cu părțile vătămate, Colegiul penal menționează că potrivit art.109 Cod

penal, împăcarea este personală și produce efecte juridice din momentul pornirii urmăririi

penale și pînă la retragerea completului de judecată pentru deliberare, intenție nerealizată

de către părți în nicio etapă a procesului de examinarea a respectivei cauze penale.

Conform art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței de

apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este

vădit neîntemeiat.

În acest context, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității recursului ordinar

declarate de Trocin Evgheni fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Trocin Evgheni, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2016, în propria lui

cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 02 iunie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

5