1ra-1464/2016 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d C.P.

Dosarul nr. 1ra-1464/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar, împotriva sentinței Judecătoriei Anenii Noi din 14

ianuarie 2016 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie

2016, declarat de avocatul Denis Staruș, în privința inculpatului

Cozma Iurie Iurii, născut la

04 iulie 1997, originar și locuitor al s. Pohoarna, r-nul

Șoldănești, cetățean al R. Moldova, anterior condamnat

prin:

1)sentința Judecătoriei Șoldănești din 24.12.2014,

în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod Penal, la 1 an

închisoare;

2) sentința Judecătoriei Șoldănești din 25.02.2015,

în baza art. 27, 145 alin. (2) lit. a) Cod penal, la 7 ani

închisoare.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 03.03.2014 – 14.01.2016,

instanța de apel: 17.02.2016 –14.04.2016,

instanța de recurs: 29.06.2016 – 17.08.2016.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal

C O N S T A T Ă :

fost condamnat în baza art. 186 alin. (4), la 5 ani închisoare.

Potrivit art. 85 Cod penal, prin adăugirea parțială a pedepsei neexecutate,

aplicate prin sentința judecătoriei Șoldănești din 25 februarie 2015, i-a fost stabilită

pedeapsa definitivă de 9 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis,

începând din 14 ianuarie 2016, deducându-se durata aflării în arest preventiv de la

20 august 2015 până la 14 ianuarie 2016.

1

De la inculpat s-a încasat în beneficiul lui Coteț V. prejudiciul material în

mărime de 14.824 lei.

Prin aceeași sentință a fost condamnat și Colin I., însă în privința lui

hotărârile judecătorești nu se contestă.

Cozma Iurie, a pătruns în casa lui Coteț V., din s. Speia, r-nul Anenii Noi, de unde

a sustras pe ascuns un laptop de model HPNC 4200 cu costul de 6786 lei, un

telefon de model HTC Wilde Fire la prețul de 2538 lei, un play station mobil cu

costul de 3000 lei, cauzând părții vătămate o daună materială în proporții

considerabile, în sumă de 12.768 lei.

Tot el, la 17 august 2013, orele 12.00, a pătruns în casa lui Călăraș N., din s.

Speia, r-nul Anenii Noi, de unde a sustras pe ascuns un laptop de model Samsung

cu costul de 16.000 lei, o cameră digitală de model Vivi Cam 8010 la prețul de

8000 lei, cauzând părții vătămate o daună materială în proporții considerabile, în

mărime de 24.000 lei.

Tot el, la mijlocul lunii august 2013, a pătruns în domiciliul lui Bebea E., din

s. Speia, r-nul Anenii Noi, de unde a sustras pe ascuns un televizor de model NKT,

cu costul de 1500 lei și carcasa procesorului, a prețul de 1000 lei, cauzând părții

vătămate o daună materială în proporții considerabile, în sumă de 2500 lei.

Tot el, în noaptea de 06 spre 07 septembrie 2013, împreună cu inculpații

Colin I. și Barbăroșie I., au pătruns în domiciliul lui Cibotari G., din s. Speia, r-nul

Anenii Noi, de unde pe ascuns au sustras un televizor de model LCD de model LG

cu costul de 8000 lei, un calculator la prețul de 9000 lei, 2 inele din aur la prețul de

2000 lei, un cercel în formă de stea cu costul de 500 lei, un polizor electric de

model Bosch cu costul de 2200 lei, un polizor unghiular de model Bosch cu costul

de 1500 lei, un ferestrău electric de model Bosch cu costul de 1500 lei, o cutie cu

instrumente cu costul de 500 lei, cauzând părții vătămate o daună materială în

proporții considerabile, în sumă de 25.000 lei.

Astfel, inculpatul a cauzat părților vătămate o pagubă în proporții mari, în

valoare totală de 63.368 lei.

Instanța a reținut că inculpatul a recunoscut vina, aceasta fiind integral

dovedită și prin probele administrate pe caz, și a încadrat acțiunile lui în baza art.

186 alin. (4) Cod penal, ca furt, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, săvârșită în proporții mari.

La stabilirea pedepsei inculpatului, instanța de judecată a ținut cont de

prevederile art. 61, 75-77 Cod penal, că infracțiunea săvârșită este gravă, că

inculpatul este caracterizat satisfăcător, a recunoscut vinovăția, că a comis

infracțiunea în timpul minoratului, că circumstanțe agravante nu au fost stabilite,

concluzionând că corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă doar prin

izolare de societate, cu aplicarea prevederilor art. 70 alin. (3) și 85 Cod penal.

noi hotărâri, prin care să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă.

Apelantul a invocat că instanța de fond i-a stabilit o pedeapsă prea aspră.

3.1. A declarat apel și avocatul Denis Staruș, solicitând casarea sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă

sub formă de amendă în mărime de 300 unități convenționale, iar prin aplicarea

2

prevederilor art. 85 Cod penal, să-i fie stabilită pedeapsa definitivă de 6 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Apelantul a invocat, că din suma prejudiciului de 25.000 lei, cauzat lui

Cibotari G., urmează de scăzut bunurile sustrase de către Colin I., care a declarat

că după vânzarea bunurilor sustrase a primit partea sa de 2000 lei, adică 1/3 din

suma obținută. Astfel, inculpatul, a sustras din gospodăria lui Cibotari G. doar 1/3

din bunurile declarate ca furate, adică în valoare de 8500 lei. Deci, valoarea

prejudiciului adus de inculpat este de 46.368,00 lei și acțiunile lui urmează a fi

calificate în baza art. 186 alin. (2) Cod penal.

La stabilirea pedepsei, urmează să se țină cont de prevederile art. 79 Cod

penal, că minoratul persoanei care a săvârșit infracțiunea se consideră circumstanță

excepțională.

2016, apelurile au fost admise, casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre.

Cozma Iurie a fost condamnat în baza art. 186 alin. (4), 79 Cod penal la 4 ani

închisoare.

Potrivit art. 85 Cod penal, prin adăugirea parțială a pedepsei neexecutate,

aplicate prin sentința judecătoriei Șoldănești din 25 februarie 2015, i-a fost stabilită

pedeapsa definitivă de 8 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis,

începând din 14 aprilie 2016, deducându-se durata aflării în arest de la 29 aprilie

2015 până la 14 aprilie 2016.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

Instanța de apel a reținut că instanța de fond corect a constatat starea de fapt

și just a încadrat acțiunile inculpatului în baza art.186 alin. (4) Cod penal.

Achitarea prejudiciului cauzat prin infracțiune, se i-a în considerație la

individualizarea pedepsei și nu la încadrarea acțiunilor inculpaților.

Totodată, la stabilirea pedepsei instanța de fond urma să aplice față de

inculpat art. 79 Cod penal, care prevede expres că minoratul persoanei care a

săvârșit infracțiunea în toate cazurile se consideră circumstanță excepțională.

solicită casarea hotărârilor adoptate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care inculpatul să fie condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d)

Cod penal la amendă în mărime de 300 unități convenționale, cu stabilirea

pedepsei definitive în baza art. 85 Cod penal de 6 ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

Recurentul a indicat, că decizia motivată a instanței de apel a recepționat-o

abia la 02.06.2016, ce se confirmă prin ștampila de pe plic.

Organul de urmărire penală nu a dispus efectuarea evaluării sau expertizării

bunurilor sustrase, în vederea aprecierii prețului corect al acestora, ceea ce a dus

inevitabil la calificarea mai gravă a acțiunilor inculpatului, adică în baza art. 186

alin. (4) Cod penal, și nu în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal.

La stabilirea pedepsei, instanțele de fond și de apel, urmau să aplice mai pe

larg prevederile art. 79 Cod penal.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

3

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel.

Însă, conform art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de

30 de zile de la data pronunțării deciziei. Potrivit art. 231 alin. (3) și (5) Cod de

procedură penală, la calcularea termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care

începe să curgă termenul, nici ziua în care acesta se împlinește. Dacă ultima zi a

unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul expiră la sfârșitul primei zile

lucrătoare care urmează. În corespundere cu art. 418 alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340

alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de apel pronunță public dispozitivul

hotărârii, fapt despre care se consemnează în procesul-verbal. Hotărârea motivată

se pronunță la fel public, în termen de până la 30 de zile. Copia de pe hotărârea

motivată se înmânează participanților prezenți la ședința de judecată.

Participanților care nu s-au prezentat în ședința de judecată li se expediază, în

termen de 3 zile, copia de pe hotărârea motivată.

Sub acest aspect se atestă că, potrivit procesului-verbal al ședinței de

judecată, instanța de apel a pronunțat dispozitivul deciziei la 14 aprilie 2016,

comunicând că decizia motivată va fi pronunțată la 05 mai 2016, fapt realizat la

această dată și consemnat în respectivul proces-verbal, în prezența inculpatului,

care a primit și o copie de pe decizia motivată, semnând o recipisă în acest sens

(vol. II f.d. 250, vol. III, f.d. 16), iar avocatului Denis Staruș, fiindu-i expediată copia

de pe hotărârea motivată (v. III, f.d. 17).

Deci, decizia atacată a fost pronunțată în condițiile legii la 05 mai 2016, iar

termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar urma să expire la sfârșitul

zilei de 06 iunie 2016.

Totodată, recursul ordinar a fost înregistrat la Curtea Supremă de Justiție la 07

iunie 2016, adică peste termenul prevăzut de lege (vol. III f.d. 21-24, pct. 5. din

decizie).

Alte informații cu privire la data depunerii recursului respectiv în instanța de

recurs nu există nici în dosar și nici în recursul nominalizat.

Este de menționat că art. 422 Cod de procedură penală nu prevede repunerea

în termen a recursului, nici o altă procedură legală de a calcula termenul de recurs

decât de la data pronunțării deciziei motivate, iar art. 230 alin. (2) Cod de

procedură penală prescrie expres că, în cazul în care pentru exercitarea unui drept

procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea

dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege. Acest

termen nu poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este absolut, are

un caracter imperativ și fatal, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din

dreptul de a exercita calea de atac.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta

este declarat peste termen.

4

Astfel, odată ce recursul de pe rol este declarat peste termen, acesta urmează

a fi declarat inadmisibil.

de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Denis Staruș,

împotriva sentinței Judecătoriei Anenii Noi din 14 ianuarie 2016 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2016, în privința

inculpatului Cozma Iurie Iurii, deoarece este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 01 septembrie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

5