1ra-828/2016 — art.287 alin.2 lit.b Cod penal

1ra-828/2016 — art.287 alin.2 lit.b Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul 1ra-828/16

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

02 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecătorii – Constantin Alerguș, Elena Covalenco, Ion Guzun, Iurie Diaconu,

a judecat, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Radu Sâli, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 14 decembrie 2015 și de avocatul Cazacu Dumitru în numele inculpatului

Cioară Vasile, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Hîncești din

10 martie 2015 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14

decembrie 2015, în cauza penală în privința lui

Cioară Vasile Tudor,

născut la 27 ianuarie 1992, originar și domiciliat în r-

nul Hîncești, s. Logănești,

Niculiță Victor Constantin,

născut la 20 iulie 1988, originar și domiciliat în r-nul

Hîncești, s. Logănești,

Toderaș Ion Ion,

născut la 22 octombrie 1987, originar și domiciliat în r-

nul Hîncești, s. Logănești,

Gajiu Valeriu Tudor,

născut la 23 iunie 1991, originar și domiciliat în r-nul

Hîncești, s. Logănești,

Rotaru Andrei Ion,

născut la 14 iulie 1988, originar și domiciliat în r-nul

Hîncești, s. Logănești,

Lepădatu Anatolie Gheorghe,

născut la 23 septembrie 1990, originar și domiciliat în

r-nul Hîncești, s. Logănești,

Untilă Victor Vasile,

născut la 20 iulie 1988, originar și domiciliat în r-nul

Hîncești, s. Logănești,

Danu Dumitru Andrei,

născut la 25 august 1992, originar și domiciliat în r-

nul Hîncești, s. Logănești,

și

Sîrbu Vitalie Vasile,

1

născut la 15 iulie 1989, originar și domiciliat în r-nul

Hîncești, s. Logănești.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

(instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

condamnați:

- Cioară Vasile, Niculiță Victor, Toderaș Ion, Gajiu Valeriu,Rotaru Andrei, Untilă

Victor și Lepădatu Anatolie în baza art. 287 alin. (2) lit.b) Cod penal la 2 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, fiecare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

Prin aceiași sentință Danu Dumitru și Sîrbu Vitalie au fost achitați de

sub învinuirea adusă în baza art. 287 alin.(2) lit.b) Cod penal, pe motiv că

fapta nu a fost săvîrșită de inculpați.

august 2012, aproximativ la ora 0400, în s. Bobeica, r-nul Hîncești, în stradă,

Cioară Vasile, Niculiță Victor, Toderaș Ion, Gajiu Valeriu, Rotaru Andrei,

Lepădatu Anatolie și Untilă Victor, din intenții huliganice, fără motiv,

încălcînd grosolan ordinea publică, cu obrăznicie deosebită, în prezența altor

persoane, urmărind manifestarea bravurii și forței grosolane, intenționat au

aplicat lui Manea Ion, Bîtă Valeria și Lozinschi Octavian multiple lovituri cu

pumnii și picioarele peste cap și diferite regiuni ale corpului, cauzîndu-le

acestora conform rapoartelor de expertiză medico-legală nr. 140”D”, 141”D”

și 142”D” din 14 septembrie 2012, vătămări corporale neînsemnate.

De comiterea infracțiunii constatate mai sus, sunt învinuiți inculpații

Danu Dumitru și Sîrbu Vitalie.

și avocatul acestuia Cazacu D. și avocatul Durnea A. în numele inculpaților

2

Toderaș I., Gajiu V., Untilă V., Lepădatu A., Rotaru A. și Niculiță V., care au

solicitat:

- procurorul, casarea sentinței și pronunțarea unei hotărîri prin care

inculpații să fie condamnați în baza art. 287 alin.(2) lit.b) Cod penal la 4 ani

închisoare, fiecare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea apelului a invocat că deși instanța de fond corect a apreciat

circumstanțele de fapt și de drept, just a calificat acțiunile inculpaților Cioară

V., Niculiță V., Lepădatu A., Rotaru A., Untilă V., Gajiu V. și Toderaș I. în

baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, aceasta a aplicat inculpaților o

pedeapsă prea blîndă, fără a ține cont de criteriile generale de individualizare

a acesteia.

Astfel, instanța greșit a stabilit că scopul pedepsei penale în privința

inculpaților nominalizați va putea fi atins fără privarea lor de libertate, sau în

cazul acestora, reieșind din comportamentul desconsiderat avut pe parcursul

judecării cauzei, față de fapta comisă, că nu și-au recunoscut vina, nu au

întreprins nici o încercare de a recupera prejudiciul cauzat, concluzia instanței

nu are nici un suport obiectiv.

De asemenea, acuzarea nu este de acord cu achitarea lui Sîrbu V. și

Danu D., considerînd că instanța la baza soluției sale a pus doar declarațiile

inculpaților care au declarat că nu au fost la fața locului și nu au văzut nici o

ceartă, neținînd cont de celelalte probe administrate de către organul de

urmărire penală și prezentate în ședința de judecată.

- inculpatul Cioară V. și avocatul Cazacu D., care a solicitat casarea

acesteia și pronunțarea unei hotărîri de achitare. Consideră că instanța a tras

la răspundere penală o persoană nevinovată, fiind pedepsită ilegal, neținînd

cont că persoana este supusă răspunderii numai pentru o faptă săvîrșită cu

vinovăție, iar careva probe care ar confirma vina lui Cioară V. nu sunt,

deoarece ultimul nu a fost prezent în locul și timpul săvîrșirii infracțiunii

imputate. Astfel, condamnarea inculpatului este bazată pe presupuneri, fără

analiza multilaterală a tuturor probelor. Solicită ca instanța să ia în

considerație persoana inculpatului, care are vîrsta de 23 ani, este student, are

loc permanent de trai, precum și starea de sănătate a acestuia fiind una

nefavorabilă, care necesită asistență medicală inclusiv și peste hotarele R.

Moldova.

- avocatul Durnea A. în numele inculpaților Toderaș I., Gajiu V., Rotaru

A., Lepădatu A., Untilă V., Niculiță V., care a solicitat, casarea sentinței și

3

pronunțarea unei hotărîri de achitare, considerînd că sentința este

neîntemeiată și lipsită de suport probator, menționînd că ulterior va depune

apel suplimentar.

decembrie 2015, au fost respinse, ca nefondate apelurile declarate de procuror,

inculpatul Cioară V. și avocatul Cazacu D., precum și de avocatul Durnea A.

în numele inculpaților Niculiță V., Toderaș I., Gajiu V., Rotaru A., Lepădatu

A., Untilă V.

corectă probelor și circumstanțelor cauzei, apreciind probele prezentate de

părți din punct de vedere a utilității și veridicității lor, corect ajungînd la

concluzia de vinovăție a inculpaților Cioară V., Gajiu V., Niculiță V., Toderaș

I., Rotaru A., Lepădatu A. și Untilă V. în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de

art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, precum și nevinovăției lui Danu D. și Sîrbu

V. în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Totodată instanța a considerat neîntemeiate argumentele avocatului

Cazacu D. în numele inculpatului Cioară V. precum că instanța neîntemeiat și

ilegal l-a recunoscut vinovat pe inculpat de săvîrșirea infracțiunii imputate,

or, potrivit declarațiilor părților vătămate, aceștia au confirmat că Cioară V.

era unul dintre cele trei persoane care a continuat să lovească în Manea I. Mai

mult ca atît, din probele cercetate și analizate se confirmă vinovăția lui Cioară

V., iar argumentele invocate au fost apreciate critic, ca o versiune de apărare a

inculpatului.

Referitor la apelul avocatului Durnea A. în numele inculpaților privind

nevinovăția lor, instanța a menționat că vina acestora și-a găsit confirmare

prin probele cercetate, inclusiv prin plîngerile părților vătămate Bîtă V.,

Lozinschi O. și Manea I. pe faptul maltratării lor fără careva motiv de către

inculpați.

Cît privește motivul acuzatorului de stat referitor la achitarea lui Sîrbu

V. și Danu D., instanța a constatat că instanța de fond a adoptat o soluție

legală, întemeiată și motivată, just concluzionînd că nu au fost prezentate

probe privind vinovăția lor, iar acuzațiile aduse nu pot fi bazate exclusiv pe

declarațiile depuse la etapa urmăririi penale de către martorul Manic D., care

în ședința de judecată a negat faptul antrenării lor în conflict.

De asemenea, instanța a conchis că măsura de pedeapsă a fost aplicată

4

legal și corect de către instanța de fond, care nu contravine legii, ținînd cont

de prevederile art. 7, 61, 75 și 90 Cod penal, precum și de gravitatea faptei

penale, urmările prejudiciabile, motivul săvîrșirii infracțiunii, persoana

inculpaților.

și avocatul Cazacu D. în numele lui Cioară V., care au solicitat:

- procurorul, invocînd temeiul prevăzut la art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală solicită, casarea acesteia cu dispunerea rejudecării cauzei în

instanța de apel în alt complet de judecată.

Consideră că necătînd la faptul că inculpații Sîrbu V. și Danu D. nu au

recunoscut vinovăția, prin probele administrate se confirmă că ei împreună cu

ceilalți inculpați au comis fapta de huliganism în apropierea discotecii din s.

Bobeica, r-nul Hîncești.

Din declarațiile părților vătămate și a martorilor, în coroborare cu alte

probe corespund circumstanțelor stabilite, care confirmă că în acțiunile

acestora este realizată fapta intenționată îndreptată spre încălcarea grosolană

a ordinii publice, însoțită de aplicarea cu obrăznicie deosebită, a violenței sub

un motiv sau pretext inventat asupra părților vătămate.

Astfel, instanțele judecătorești au dat o apreciere incorectă probelor

prezentate, care dovedesc cu certitudine vinovăția inculpaților.

Totodată, instanța incorect a stabilit că scopul pedepsei penale în

privința lui Cioară V., Untilă V., Toderaș I., Lepădatu A., Gajiu V., Rotaru A.,

Niculiță V. poate fi atins fără privarea acestora de libertate, sau în cazul

inculpaților, care nu și-au recunoscut vina, această concluzie este una greșită.

- avocatul Cazacu D. în numele inculpatului Cioară V., invocînd

prevederile art. 427 alin. (1) pct.6) și 8) CPP, solicită casarea hotărîrilor

judecătorești cu achitarea inculpatului, deoarece acțiunile lui nu întrunește

elementele infracțiunii imputate. Astfel, instanțele judecătorești neîntemeiat și

ilegal l-au condamnat pe Cioară V. în baza art. 287 alin.(2) lit.b) Cod penal,

precum că el ar fi aplicat în stradă, fără careva motiv, violență fizică în

coraport cu părțile vătămate Bîtă V., Lozinschi O. și Manea I.

Inculpatul vina nu a recunoscut, mai mult ca atît el a declarat că la

26.08.2012 a fost la discotecă în s. Bobeica împreună cu Danu D., care își serba

ziua de naștere, însă în timpul conflictului nu se afla la fața locului. Bătaia

respectivă nu a văzut-o întrucît la acel moment ducea acasă un prieten,

5

plecînd pe la ora 0000– 0100.

Consideră că probele prezentate nu dovedesc participarea lui Cioară V.

la comiterea infracțiunii, iar vinovăția inculpatului nu a fost confirmată, astfel

sentința de condamnare nu poate fi bazată pe presupuneri, dubiile în

probarea învinuirii urmînd a fi interpretată în favoarea inculpatului.

motivele invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acestea urmează a

fi respinse din următoarele considerente.

Potrivit textului recursurilor, acuzatorul de stat invocă temei de casare a

deciziei instanței de apel art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, iar

avocatul Cazacu D. în numele inculpatului Cioară V. face trimitere la

prevederile pct.6) și 8) alin.(1) art. 427, care stipulează că hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, în cazurile cînd instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate de apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat

soluția instanței și faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Analizînd textul deciziei recurate Colegiul constată că, motivele

invocate de recurenți nu sînt aplicabile din punct de vedere al prezenței erori

de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării

deciziei instanței de apel.

După cum rezultă din conținutul recursului, acuzatorul de stat nu este

de acord cu menținerea sentinței de achitare în privința lui Danu S. și Sîrbu V.

în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, menționînd că instanța de apel nu a

dat aprecierea corespunzătoare probelor prezentate, care confirmă vinovăția

acestora, făcînd referire la declarațiile părților vătămate Bîtă V., Lozinschi O.,

a martorului Manic D., precum și probelor materiale, inclusiv și cu pedeapsa

stabilită lui Cioară V., Lepădatu A., Untilă V., Gajiu V., Toderaș I., Rotaru A.,

Niculiță V., și anume că s-a aplicat suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe un termen de probă.

Avocatul inculpatului Cioară V. nefiind de acord cu condamnarea

acestuia, considerînd că lipsesc probe certe ce ar confirma vinovăția lui în

săvîrșirea infracțiunii imputate, a solicitat achitarea inculpatului.

La acest capitol, Colegiul penal constată că, prima instanță, conform

6

prevederilor art. 314 Cod de procedură penală, judecînd cauza, a cercetat

nemijlocit, sub toate aspectele probele prezentate de părți, a audiat inculpații,

părțile vătămate, martorii, a cercetat actele cauzei, apreciindu-le în mod

obiectiv, care au format convingerea instanței privind nevinovăția lui Danu D.

și Sîrbu V., precum și vinovăția lui Cioară V., Niculiță V., Toderaș I., Gajiu V.,

Rotaru A., Lepădatu A. și Untilă V. în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

287 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Instanța de apel, respectînd prevederile art. 414 Cod de procedură

penală, a supus unei verificări minuțioase toate probele administrate și a

conchis asupra temeiniciei soluției pronunțate de prima instanță, expusă mai

sus, deoarece argumentele procurorului aduse în probarea învinuirii în baza

art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal și avocatului în numele inculpatului Cioară V.

nu și-au găsit confirmare în ședința de judecată, iar în instanța de apel nu au

fost prezentate probe noi, ce ar confirma vinovăția lui Danu D. și Sîrbu V.,

precum și nevinovăția lui Cioară V. în săvîrșirea infracțiunii date.

Din textul deciziei instanței de apel, se observă că aceasta și-a motivat

soluția adoptată, oferind răspunsuri la toate motivele apelurilor declarate de

procuror și avocat iar motivarea soluției nu contrazice dispozitivul hotărîrii,

care este expus destul de clar.

Colegiul penal conchide că, instanța de apel, examinînd apelurile, a

supus unei cercetări suplimentare și minuțioase toate probele administrate la

dosar, după cum rezultă din procesul-verbal al ședinței de judecată, a audiat

suplimentar inculpații Cioară V., Niculiță V., Toderaș I., Gajiu V., Lepădatu

A., Danu D. și Sîrbu V., a verificat și cercetat actele cauzei, cum sunt: -

declarațiile părților vătămate Bîta V., Lozinschi O., a martorului Manic D., -

plîngerile părților vătămate Bîtă V., Manea I., Lozinschi O., potrivit cărora

solicită luarea măsurilor prevăzute de lege față de inculpați, care fără nici un

motiv, i-au agresat, aplicîndu-le lovituri cu pumnii și picioare pe diferite părți

ale corpului, cauzîndu-le leziuni corporale și dureri fizice, - raporturile de

expertiză medico-legale nr. 140 „D”, 141 „D” și 142 „D” din 07.09.2012,

respectînd prevederile art. 100 alin.(4) Cod de procedură penală, dîndu-le o

apreciere justă, potrivit art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere

al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării reciproce,

corect a ajuns la concluzia că prin aceste probe se confirmă vinovăția lui

Cioară V. și celorlalți inculpați, precum și nevinovăția lui Danu D. și Sîrbu V.

că ar fi comis actele imputate de huliganism.

7

Instanța de recurs menționează că, instanța de apel în motivarea soluției

adoptate just a menționat că acuzarea nu a prezentat probe concludente și

pertinente atît în cadrul ședinței primei instanțe, cît și ședința instanței de

apel, care ar demonstra vinovăția inculpaților Sîrbu V. și Danu D. în săvîrșirea

infracțiunii prevăzute la art. 287 alin.(2) lit.b) Cod penal.

Astfel, Colegiul penal consideră că aceste constatări au permis instanței

de apel să conchidă asupra legalității și temeiniciei concluziei primei instanțe,

corect fiind menținută sentința, prin care Sîrbu V. și Danu D. au fost achitați

în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost săvîrșită

de inculpați.

Totodată, instanța conchide că argumentele avocatului Cazacu D. în

numele inculpatului Cioară V., precum că acesta nu a comis infracțiunea

imputată, astfel ilegal a fost condamnat este neîntemeiat, deoarece instanțele

judecătorești la baza hotărîrilor de condamnare au pus mai multe probe care

cu certitudine confirmă vinovăția lui Cioară V. în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin.(2) lit. b) Cod penal.

Necătînd la faptul că, Cioară V. vina nu a recunoscut-o, instanțele de

fond și apel au constatat că vinovăția acestuia pe deplin a fost dovedită prin: -

declarațiile părților vătămate, și anume Bîtă V. care a declarat că „Cioară V.

fiind unul dintre cele trei persoane care revenind de la bătaia cu Lozinschi O., au

continuat să lovească în Manea I., de la loviturile cărora s-a ferit, însă ea sa ales cu

excoriație la abdomen. Partea vătămată Lozinschi O. a confirmat că deși nu poate

spune cu certitudine dacă de la Cioară V. ar fi primit careva lovituri, acesta făcea

parte și el din grupul de persoane care participau la bătaie”.

Astfel, Colegiul penal constată justificată concluzia instanțelor de

judecată, precum că prin coroborarea declarațiilor părților vătămate, cu cele

ale martorului Manic D., cu probele materiale, în speță s-a stabilit cu

certitudine faptul aplicării în stradă, fără careva motiv, atît de ceilalți

inculpați, inclusiv și Cioară V. a violenței fizice în privința lui Bîtă V.,

Lozinschi O. și Manea I.

Prin urmare, argumentele avocatului, precum că Cioară V. nu a comis

infracțiunea pentru care a fost condamnat, sunt neîntemeiate și contravin

materialelor din dosar, iar nerecunoașterea vinovăției de către inculpat nu

echivalează cu achitarea acestuia, de vreme ce există probe pertinente și

concludente, care, în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor,

8

dovedesc cu certitudine vinovăția lui în săvîrșirea infracțiunii pentru care a

fost condamnat.

Nerecunoașterea vinovăției, urmează a fi apreciată drept o modalitate

de exercitare a dreptului la apărare, inculpatul urmărind scopul de a se

eschiva de la răspunderea penală.

De asemenea, argumentele procurorului, precum că probele

administrate au fost apreciate incorect și unilateral, în opinia instanței de

recurs, sînt neîntemeiate. Instanțele ierarhic inferioare, reieșind din

prevederile legale nominalizate, au dat o apreciere corectă declarațiilor lui

Danu D., Sîrbu V., a părților vătămate Bîtă V., Lozinschi O., a martorului

Manic, precum și celorlalte probe, care au fost analizate în ansamblu, în mod

obiectiv.

Cu atît mai mult că critica referitor la procedura de apreciere a probelor

ține de starea de fapt a cauzei și care deja a fost efectuată de două instanțe de

judecată. Prin urmare, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că

la etapa de judecare a recursului ordinar, instanța de recurs verifică erorile de

drept comise de instanțele de fond și apel, în baza temeiurilor stipulate expres

de norma respectivă, dar nu apreciază sau face o reapreciere a stării de fapt

reținute în speță.

Potrivit recursului, în sprijinul acuzării lui Danu D. și Sîrbu V. în

săvîrșirea infracțiunii de huliganism, procurorul invocă declarațiile părților

vătămate Bîtă V., Lozinschi O., inclusiv a martorului Manic D. depuse în

cadrul urmăririi penale, care a declarat, „că din persoanele care loveau i-a

recunoscut pe Danu D., Sîrbu V., precum și alte persoane”.

Însă, martorul nominalizat fiind audiat în cadrul ședinței de judecată a

instanței de fond, a negat faptul antrenării lui Danu D. și Sîrbu V. în altercație,

precum și faptul aplicării de către aceștia a loviturilor părților vătămate. Mai

mult ca atît, inclusiv și părțile vătămate Bîtă V. și Lozinschi O. au infirmat

faptul aplicării lor de către Danu D. și Sîrbu V. a cărorva lovituri, și care ar

identifica latura obiectivă a infracțiunii de huliganism, care ar permite de a

concluziona asupra participării acestora la comiterea infracțiunii vizate, așa

după cum sunt învinuiți potrivit rechizitoriului. Probe în acest sens de către

acuzator nu au fost prezentate.

Astfel, Colegiul conchide că instanța de apel corect a reținut în acest

sens prevederile art. 8 și 389 Cod de procedură penală, în aspectul că o

9

hotărîre de condamnare se adoptă numai în condiția în care vinovăția

inculpatului în săvîrșirea infracțiunii a fost confirmată printr-un ansamblu de

probe cercetate de instanța de judecată. O sentință de condamnare nu poate fi

bazată pe presupuneri. Colegiul reține că instanța de apel a ținut seama de

aceste prevederi legale, precum și de principiul că toate îndoielile apărute și

care nu pot fi înlăturate, se tratează în favoarea inculpatului, adoptînd o

soluție întemeiată.

Argumentele invocate de recurent în această parte nu are suport

probatoriu și contravin probelor administrate.

Totodată, acuzatorul de stat și-a întemeiat recursul în baza pct. 10) alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală, criticînd hotărîrea contestată în partea

stabilirii pedepsei, pe care o consideră prea blîndă în coraport cu

circumstanțele cauzei, referitor la aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal,

susținînd că pedeapsa stabilită de instanța de fond, menținută de cea de apel

este una neechitabilă, nu va contribui la evitarea comiterii de noi infracțiuni

de către inculpați, dar și la corectarea acestora.

Sub acest aspect se atestă că, împrejurările menționate în partea

descriptivă a deciziei contestate, relevă că instanța de apel corect a constatat și

apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind pedeapsa aplicată

inculpaților Cioară V., Niculiță V., Toderaș I., Gajiu V., Rotaru A., Lepădatu

A. și Untilă V., fiind în strictă conformitate cu prevederile normelor de

procedură penală și prescripțiilor de drept material, ținînd cont de

prevederile art. 61, 75 Cod penal, conform cărora persoanei recunoscute

vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în

limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii, iar la stabilirea categoriei

și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea

infracțiunii săvîrșite, de persoana celui vinovat, de toate circumstanțele cauzei

care atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării

și reeducării vinovatului.

Lui Cioară V., Niculiță V., Toderaș I., Gajiu V., Rotaru A., Lepădatu A.

și Untilă V. în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, le-a fost stabilită

pedeapsa de 2 ani închisoare, executarea pedepsei fiind suspendată

condiționat pe un termen de probă de 2 ani, fiecăruia.

Conform art. 90 alin. (1) Cod penal, dacă, la stabilirea pedepsei cu

închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvîrșite cu

10

intenție și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvîrșite din imprudență,

instanța de judecată, ținînd cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui

vinovat, va ajunge la concluzia că nu este rațional ca aceasta să execute

pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate vinovatului pe un termen de probă, în limitele de la 1 la 5

ani.

Excepție de la aceasta regulă, potrivit alin. (4) al art. 90 Cod penal fac

doar infracțiunile deosebit de grave, excepțional de grave, cît și în cazul

recidivei.

Colegiul menționează că infracțiunea comisă de inculpați, potrivit art.

16 Cod penal, face parte din categoria infracțiunilor mai puțin grave.

Totodată, executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice sau

să înjosească demnitatea persoanei condamnate.

Pedeapsa penală, potrivit art. 61 Cod penal, este o măsură de

constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului,

care are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea acestuia, precum și

prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni din partea condamnaților, cît și a altor

persoane.

Instanța de recurs reține că pedeapsa numită lui Cioară V., Niculiță V.,

Toderaș I., Gajiu V., Rotaru A., Lepădatu A. și Untilă V. în baza art. 287 alin.

(2) lit. b) Cod penal sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, cu

suspendarea condiționată a executării ei, este una legală și întemeiată ținîndu-

se cont de circumstanțele nominalizate mai sus.

Lipsa circumstanțelor agravante, comiterea unei infracțiuni pentru

prima dată, precum și faptul că inculpații sunt caracterizați pozitiv, cu

excepția lui Niculiță V., au permis instanțelor judecătorești să le aplice

inculpaților o pedeapsă echitabilă, care corespunde prevederilor art. 7, 61, 75

și 90 Cod penal, hotărîre, pe care Colegiul penal o apreciază ca fiind corectă și

legală.

Prin urmare, Colegiul conchide că la judecarea cauzei în ordine de apel,

instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise la art. 414-419 Cod

de procedură penală și a pronunțat o hotărîre legală și întemeiată, iar temei

legal pentru admiterea recursurilor ordinare declarate de procuror și avocat în

numele lui Cioară V. nu există și, se impune respingerea lor ca inadmisibile,

cu menținerea hotărîrii atacate.

11

procedură penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E:

Respinge, ca inadmisibile, recursurile ordinare declarate de procurorul

în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Radu Sâli și avocatul

Cazacu Dumitru în numele inculpatului Cioară Vasile, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2015, în cauza

penală în privința lui Cioară Vasile, Niculiță Victor, Toderaș Ion, Gajiu

Valeriu, Rotaru Andrei, Lepădatu Anatolie, Untilă Victor, Danu Dumitru și

Sîrbu Vitalie, cu menținerea hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 01 septembrie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecătorii Constantin Alerguș

Elena Covalenco

Ion Guzun

Iurie Diaconu

12