1ra-824/2016 — art. 188 al. 2 lit. b, d, f CP

1ra-824/2016 — art. 188 al. 2 lit. b, d, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-824/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

20 aprilie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea recursurilor ordinare, declarate de către inculpatul

Balcan Ion, avocatul Eugeniu Nichifor în numele inculpatului Rotaru Chiril și avocatul

Durnea Andrei în numele inculpatului Botnaru Dumitru, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2015, în cauza

penală privindu-i pe

Rotaru Chiril Gheorghe, născut la 22 ianuarie 1994,

originar din Ucraina, domiciliat în s. Logănești, r-l Hîncești;

Balcan Ion Iacob, născut la 20 ianuarie 1994, originar și

domiciliat în s. Cărpineni, r-l Hîncești;

Carabeț Gheorghe Gheorghe, născut la 25 iulie 1994,

originar și domiciliat în s. Logănești, r-l Hîncești;

Botnaru Dumitru Victor, născut la 21 noiembrie 1993,

originar și domiciliat în s. Stolniceni, r-l Hîncești.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

Ion, Carabeț Gheorghe, Botnaru Dumitru au fost recunoscuți vinovați în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal și fiecăruia fiindu-le

stabilită cu aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal, o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 5 ani.

În baza art. 90 Cod penal, a fost dispusă suspendarea condiționată a executării

pdepsei aplicate inculpaților, pe un termen de probă de 4 ani, cu obligarea de a nu-și

schimba domiciliul fără consimțămîntul organului competent.

că, Rotaru Chiril, Balcan Ion, Carabeț Gheorghe și Botnaru Dumitru la data de 01 mai

2015, în jurul orei 02:30 min., avînd scopul sustragerii deschise a bunurilor altei

1

persoane, împreună și prin înțelegere prealabilă au pătruns pe teritoriul stînei, situate

dintre satele Cărpineni și Voinescu, r-l Hîncești, unde acționînd coordonat, l-au atacat

pe ciobanul stînei Ciugureanu Igor Ion, aplicînd față de acesta violență periculoasă

pentru viața și sănătatea persoanei, manifestată prin multiple lovituri cu mînile și

picioarele peste diferite părți ale corpului, cauzîndu-i conform raportului de expertiză

medico-legală nr. 147D din 07.05.2015, vătămări corporale medii. Ulterior, l-au

imobilizat, legîndu-i mînile, picioarele și acoperindu-i gura cu o materie, în mod

deschis au sustras de pe teritoriul stînei 13 miei, la preț de 700 lei fiecare și un telefon

mobil de model "Nokia 112", la preț de 800 lei, astfel, cauzîndu-i părții vătămate o

daună în proporții considerabile în sumă totală de 9900 lei.

Acțiunile lui Rotaru Chiril, Balcan Ion, Carabeț Gheorghe și Botnaru Dumitru au

fost încadrate de către organul de urmărire penală în baza art. 188 alin. (2) lit. b), d), f)

Cod penal, după indicii calificativi - tîlhăria, adică, atacul săvîrșit asupra unei

persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violență periculoasă pentru viața

sau sănătatea persoanei agresate, săvîrșit de două și mai multe persoane, prin

pătrunderea în alt loc pentru depozitare, cauzarea de daune în proporții considerabile.

Hîncești, Alexandru Musteață, prin care a solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea

unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpații

Rotaru Chiril, Balcan Ion, Carabeț Gheorghe și Botnaru Dumitru să fie recunoscuți

vinovați de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal,

cu stabilirea pedepsei a cîte 6 ani închisoare fiecăruia, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

3.1. În argumentarea apelului declarat procurorul a indicat următoarele:

- instanța de judecată la pronunțarea sentinței în privința inculpaților, nu a

individualizat în mod echitabil pedeapsa aplicată acestora, ignorînd criteriile prevăzute

de art. 75 Cod penal. Astfel, pedeapsa aplicată inculpaților nu și-a atins scopul stipulat

în art. 61 Cod penal și anume, de restabilire a echității sociale, corectare a

condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea

condamnatului, cît și a altor persoane;

- sentința nominalizată este ilegală sub aspectul blîndeței pedepsei aplicate în

partea ce ține de aplicarea art. 79 Cod penal, sub limita minimă a sancțiunii prevăzute

de legea penală pentru infracțiunea respectivă, totodată, aplicarea neîntemeiată a

prevederilor art. 90 Cod penal;

- instanța de fond la stabilirea măsurii de pedeapsă nu a ținut cont de faptul că,

inculpații au săvîrșit o infracțiune care conform art. 16 Cod penal, este atribuită în

categoria celor grave și se pepsesc cu închisoare de la 8 la 10 ani. Reieșind din cele

expuse, a considerat eronată invocarea de către instanța de judecată a unor circumstanțe

excepționale care au stat la baza aplicării prevederilor art. 79 Cod penal și implicit

aplicarea ulterioară a prevederilor art. 90 Cod penal cum ar fi, recunoaștere vinovăției

de către inculpat, căința sinceră, lipsa prențiilor, vîrsta tînără a inculpaților;

- a indicat că instanța de judecată a ignorat recomandările explicative expuse în

Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 8 din 11.11.2013 cu privire la unele

chestiuni ce vizează individualizarea pedepsei penale, care la pct. 12 stipulează că: ,,în

conformitate cu art. 79 Cod penal, stabilirea pedepsei sub limita minimă sau a unei

pedepse mai blînde, care nu este prevăzută în sancțiunea articolului corespunzător din

Codul penal, în baza căruia este încadrată infracțiunea, se admite luînd în considerare

2

numai personalitatea vinovatului în cazul existenței circumstanțelor excepționale,

legate de scopul, motivele, rolul vinovatului și comportamentul acestuia pînă la

săvîrșirea infracțiunii, în timpul și după săvîrșirea infracțiunii.” A considerat că în

privința inculpaților nu au fost stabilite circumstanțe care am putea atribui la categoria

celor excepționale.

Cît privește condamnarea inculpaților cu aplicarea art. 90 Cod penal, a considerat

sentința prea blîndă din considerentul că pedeapsa aplicată inculpaților nu va atinge

scopul de reeducare a acestora, a fost pusă în pericol viața și sănătatea părții vătămate,

comportamentul social-periculos al inculpaților, modalitatea de operare și comitere în

grup a infracțiunii grave. Prin aplicarea pedepsei cu executarea reală urmează a fi

restabilită echitatea socială și în special prevenirea săvîrșirii unor noi infracțiuni din

partea inculpaților cît și a altor membri ai societătii;

- la stabilirea pedepsei cu închisoarea instanța a omis să indice conform art. 72

Cod penal, categoria penitenciarului în care inculpații ar urma să execute pedeapsa cu

închisoarea.

a fost admis apelul declarat de către procurorul în Procuratura raionului Hîncești,

Alexandru Musteață, în partea aplicării pedepsei și pronunțată o nouă hotărîre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță.

Rotaru Chiril, Balcan Ion, Carabeț Gheorghe și Botnaru Dumitru au fost

recunoscuți vinovați în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. b), d),

f) Cod penal și numită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani și 4

luni fiecare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

4.1. În motivarea deciziei instanța de apel a menționaat că, verificînd toate

probele administrate sub toate aspectele, complet și obiectiv, iar fiecare probă fiind

apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludentei, utilității și veridicității ei,

iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, instanța de apel

a considerat că, instanța de fond corect a ajuns la concluzia de a încadra acțiunile

inculpaților Rotaru Chiril, Balcan Ion, Carabeț Gheorghe și Botnaru Dumitru în baza

art. 188 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal.

Însă, prima instanță n-a acordat deplină eficiență prevederilor art. 61, 75, 79 și

90 Cod penal, aplicînd pedeapsa greșit individualizată în raport cu prevederile legii

penale care reglementează pedeapsa, scopul acesteia și individualizarea ei.

La stabilirea pedepsei, instanța de fond nu a ținut cont de faptul că a fost pusă în

pericol viața și sănătatea părții vătămate, comportamentul social-periculos al

inculpaților, modalitatea de operare și comitere în grup a infracțiunii grave, eronat

invocînd în calitate de circumstanțe excepționale recunoașterea vinovăției de către

inculpați, căința sinceră, lipsa pretențiilor cît și vîrsta tînără a inculpaților, cicumstanțe

care urmează a fi apreciate ca atenuante.

Totodată, instanța de apel luînd în considerație circumstanțele cauzei, ținînd cont

de gravitatea și consecințele infracțiunii săvîrșite, care potrivit art. 16 Cod penal, face

parte din categoria infracțiunilor grave, a aplicat pedeapsa cu închisoare fără

suspendarea condiționată a executării pedepsei, or, potrivit dispozițiilor alin. (l) art.

90 Cod penal, instanța poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei

aplicate vinovatului pe o anumită durată, dacă sunt întrunite condițiile: pentru

infracțiunile săvîrșite cu intenție, este stabilită pedeapsa cu închisoarea pe un termen

de cel mult 5 ani.

3

Luînd în considerare prevederile art. 61 alin. (2) Cod penal - pedeapsa penală are

drept scop corectarea condamnatului, iar executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze

suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea persoanei condamnate - precum și

posibilitatea obținerii corectării și reeducării vinovaților, instanța de apel a ajuns la

concluzia că este rațional și oportun ca inculpaților Rotaru Chirii, Balcan Ion, Carabeț

Gheorghe și Botnaru Dumitru să le fie stabilită pedeapsa prevăzută de art. 188 alin.

(2) lit. b), d), f) Cod penal, în coroborare prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani și 4 luni fiecare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Inculpatul Iacob Ion, făcînd trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod

de procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea sentinței,

invocînd că instanța de apel neîntemeiat i-a aplicat o pedeapsă prea aspră, iar luînd în

considerare circumstanțele cauzei corectarea sa este posibilă și în condiții de libertate.

Avocatul Eugeniu Nichifor în numele inculpatului Rotaru Chiril, prin care

solicită casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea sentinței, invocînd că prima

instanță corect a individualizat și a aplicat pedepsele față de inculpați.

Avocatul Durnea Andrei în numele inculpatului Botnaru Dumitru, prin care

solicită casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea sentinței, invocînd că

pedeapsa aplicată este una prea aspră deoarece inculpatul D. Botnaru și-a recunoscut

vina în comiterea infracțiunii incriminate, conlucrînd cu organul de urmărire penală

necondiționat, se căiește sincer de cele comise, nu se află la evidența medicului

narcolog sau psihiatru ceea ce vorbește că acesta duce un mod de viașă sănătos și nu

există alte riscuri de comiterea altor fapte prejudiciabile.

Ion, avocatul Eugeniu Nichifor în numele inculpatului Rotaru Chiril și avocatul

Durnea Andrei în numele inculpatului Botnaru Dumitru, a depus procurorul prin care

solicită a declara inadmisibile recursurile, deoarece instanța de apel în decizia sa și-a

argumentat suficient soluția, a ținut cont în deplină măsură de principiile generale de

aplicare a pedepsei, precum și de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de

gravitatea infracțiunii săvîrșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei

care atenuează răspunderea, influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide, că recursurile ordinare declarate

de către avocatul Nichifor Eugeniu în numele inculpatului Rotaru Chiril și avocatul

Durnea Andrei în numele inculpatului Botnaru Dumitru sunt inadmisibile ca fiind

declarate peste termen, iar recursul declarat de către inculpatul Balcan Ion ca fiind

vădit neîntemeiat.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2), 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să

decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul este declarat

peste termen sau recursul este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod

4

de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or,

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărîrile instanței de apel pot

fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel la judecarea cauzei.

7.1. Referitor la recursurile ordinare declarate de către avocatul Nichifor

Eugeniu în numele inculpatului Rotaru Chiril și avocatul Durnea Andrei în numele

inculpatului Botnaru Dumitru:

Conform materialelor dosarului, dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău a fost pronunțat la 17 decembrie 2015 în prezența inculpaților Rotaru

Chiril, Botnaru Dumitru și avocatul acestuia Durnea Andrei, fapt confirmat prin

procesul-verbal al ședinței de judecată (f.d. 120-123) fiind înștiințați despre

pronunțarea integrală a deciziei la data de 14 ianuarie 2016 (f.d. 123). Deși, ultimii nu

s-au prezentat la pronunțarea integrală a deciziei, copia deciziei motivate le-a fost

expediată la data de 14 ianuarie 2016, confirmat prin avizului de expediere anexat la

materialele dosarului (f.d. 133).

Prin urmare, instanța de recurs constată că recursurile declarate de către avocatul

Nichifor Eugeniu în numele inculpatului Rotaru Chiril la data de 17.03.2016 (f.d.

146); 20.04.2016 (f.d. 153-156) și avocatul Durnea Andrei în numele inculpatului

Botnaru Dumitru la data de 19.04.2016 (f.d. 151-152) depășesc în mod evident

termenul limită de declarare a recursului ordinar, care a expirat la data de 15 februarie

2016.

Aceste momente certifică faptul că termenul de 30 zile de contestare cu recurs a

deciziei instanței de apel, stabilit de art. 422 Cod de procedură penală nu a fost

respectat, deoarece recursurile avocatului Nichifor Eugeniu în numele inculpatului

Rotaru Chiril și avocatului Durnea Andrei în numele inculpatului Botnaru Dumitru au

fost declarate cu mult peste termenul de 30 de zile de declarare a recursului ordinar.

Mai mult ca atît, recurenții nu au adus motive întemeiate prin care să solicite

repunerea în termen a recursului ordinar declarat la 17 martie 2016; 19 aprilie 2016 și

20 aprilie 2016.

Astfel, termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul

declarat după expirarea termenului se va respinge ca tardiv.

7.2. Referitor la recursul ordinar declarat de către inculpatul Balcan Ion:

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că acesta este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material

sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Raportînd aceste prevederi la speța examinată, Colegiul penal reține, că recursul

depus are ca temei pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează

că, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

5

comise de instanțele de fond și de apel în cazul cînd s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Instanța de recurs menționează, prevederile la care se referă autorul recursului nu

este aplicabil din punctul de vedere al prezentei erori de drept, care ar servi ca temei

de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

Colegiul reține, că recurentul este de acord cu starea de fapt stabilită de instanțele

de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului dar critică

decizia contestată doar în partea ce ține de pedeapsa stabilită, considerînd-o prea aspră,

solicitînd aplicarea unei pedepse mai blînde, cu aplicarea art. 78, 79 și 90 Cod penal.

După cum s-a menționat mai sus, Colegiul penal consideră că temeiul pentru

recurs semnalat de recurent nu este incident în prezenta cauză, iar instanța de apel și-

a motivat just soluția adoptată, acordînd deplină eficiență prevederilor art. 61, 75,76,

78 Cod penal și art. 3641 Cod de procedură penală, la soluționarea chestiunii cu privire

la individualizarea pedepsei în privința inculpatului, stabilite conform sancțiunii

articolului incriminat iar în sprijinul statuării respective se relevă următoarele.

Așa cum se reține din doctrina penală, în cazul săvîrșirii unei infracțiuni instanța

de judecată este singura în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a comis acea infracțiune, avînd

deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținînd seama

de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a

cuantumului pedepsei.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a

tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, avînd ca finalitate stabilirea unei

pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea articolului din Codul penal, în baza căruia

a fost condamnat inculpatul.

Astfel, conform alin. (1) art. 75 Cod penal, persoanei recunoscută vinovată de

săvîrșirea unei infracțiuni, inclusiv prin procedura de judecare în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în Partea specială a prezentului Cod și în conformitate cu dispozițiile Părții

Generale a Codului penal, aplicate prin prisma prevederilor alin. (8) art. 3641 Cod de

procedură penală.

Deasemenea, se reține că, la individualizarea pedepsei trebuie avut în vedere

principalul criteriu - gradul de pericol social al faptei săvîrșite, care se măsoară după

cuantumul pedepsei prevăzute de textul incriminator, urmînd ca celelalte două criterii

alăturate și distincte - persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau

agravează răspunderea penală, să fie avute în vedere după ce instanța și-a format

opinia cu privire la gradul de pericol social concret al activității infracționale săvîrșite.

La stabilirea categoriei și mărimii pedepsei, instanța de apel a ținut cont de

gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale acestuia.

Circumstanțele la care face referire recurentul referitor la faptul că pe perioada

efectuării urmăririi penale și examinării cauzei în instanța de judecată a contribuit

activ la descoperirea infracțiunii, a recunoscut vina și se căiește de cele întîmplate,

este anterior nejudecat, a recuperat integral prejudiciul material și moral cauzat părții

vătămate, din care fapt a fost iertat de partea vătămată și se caracterizează satisfăcător

6

la locul de trai, Colegiul le apreciază ca împrejurări obișnuite, care predomină și

caracterizează majoritatea cetățenilor și prin urmare nu pot fi considerate ca fiind

excepționale, ele atribuindu-se la circumstanțe atenuante prevăzute la art. 76 Cod

penal și respectiv la date ce caracterizează personalitatea inculpatului, și care au fost

reținute în principiu de instanța de apel.

Prin urmare, dacă în cauză sunt prezente circumstanțe atenuante, prevăzute de

art. 76 Cod penal, în coroborare cu prevederile art. 78 alin. (1)-(2) Cod penal, pedeapsa

poate fi coborîtă pînă la limita minimă prevăzută pentru pedeapsa stabilită de

sancțiunea normei Părții Speciale a Codului penal.

Astfel, instanța de apel, reieșind din cumulul circumstanțelor menționate în

coroborare cu prevederile art. 10 Cod penal și alin. (8) art. 3641 Cod de procedură

penală, rațional și oportun a aplicat inculpaților o pedeapsă sub formă de închisoare

pe un termen de 5 ani și 4 luni fiecare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, astfel încadrîndu-se în limitele legale ale acesteia. În asemenea cazuri, nu

este necesar să se facă trimitere și la prevederile art. 79 Cod penal, deoarece limita

minimă de pedeapsă s-a stabilit potrivit art. 3641 alin. (8) Cod penal, iar aplicarea

prevederilor art. 79 Cod penal, este imposibilă, după cum sa menționat supra.

Din aceste considerente se conchide că, de fapt, în cauză nu s-au comis erorile de

drept prevăzute în pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, la care se face

referință de către recurent, deci, nu persistă temeiul de casare a soluției adoptate,

pedeapsa stabilită inculpatului fiind aplicată de către instanța de apel în limitele legii,

din care considerente se impune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Nichifor

Eugeniu în numele inculpatului Rotaru Chiril și avocatul Durnea Andrei în numele

inculpatului Botnaru Dumitru, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 17 decembrie 2015, în cauză penală în privința lui Rotaru Chiril

Gheorghe, Balcan Ion Iacob, Carabeț Gheorghe Gheorghe și Botnaru Dumitru Victor,

ca fiind declarate peste termen.

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de către inculpatul Balcan Ion,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2015,

în cauză penală în privința lui Rotaru Chiril Gheorghe, Balcan Ion Iacob, Carabeț

Gheorghe Gheorghe și Botnaru Dumitru Victor, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțarea integrală la 17 mai 2016.

Președinte: Gordilă Nicolae

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

7