1ra-1203/2016 — art.190 alin.2 lit.d Cod penal

1ra-1203/2016 — art.190 alin.2 lit.d Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul 1ra-1203/16

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

10 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecătorii – Constantin Alerguș, Ion Guzun,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpata Bazaeva Natalia, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2016, în cauza penală în

privința lui

Bazaeva Natalia Fiodor,

născută la 16 decembrie 1961, originară din or. Ocnița,

domiciliată pînă la reținere în mun. Chișinău, str.

Cuza Vodă 3/2 A, ap. 100.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

2015 (instanța de fond);

(instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală legal executată.

C O N S T A T Ă :

2015, pronunțată în baza probelor administrate la faza de urmărire penală,

Bazaeva Natalia a fost condamnată în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal la

amendă în mărime de 750 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții legate de gestionarea bunurilor materiale și financiare pe un

termen de 2 ani.

Conform art. 84 alin.(1), (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, la

pedeapsa aplicată sa adaugat total pedeapsa fixată prin sentința Judecătoriei

Grigoriopol din 21 noiembrie 2014, fiindu-i stabilită definitiv pedeapsa de 3

ani închisoare, cu suspendarea condiționată a pedepsei pe un termen de 3 ani

și amendă în mărime de 750 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții legate de gestionarea bunurilor materiale și financiare pe un

1

termen de 2 ani.

Potrivit prevederilor art. 87 alin.(2) Cod penal, pedepsele stabilite lui

Bazaeva Natalia urmînd să fie executate de sine stătător.

Natalia la 22 ianuarie 2010, aflîndu-se în incinta SC „Clasic Tur” SRL, cu

sediul amplasat pe str. Vasile Alecsandri 84, mun. Chișinău, avînd scopul

dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și abuz de

încredere, sub pretextul angajării cet. Plămădeală Valeriu, Teleșco Sergiu,

Scutaru Sergiu și Scutaru Vadim la muncă în Statele Unite ale Americii, prin

programul H2B, a dobîndit ilicit, de la fiecare din ei, mijloace bănești a cîte

9 970 lei, cauzînd astfel părților vătămate un prejudiciu material în proporții

considerabile, în mărime totală de 39 880 lei.

sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care lui Bazaeva N. să-i fie

stabilită pedeapsa în baza art. 190 alin.(2) lit. c), d) Cod penal de 4 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de răspundere pe un

termen de 2 ani. În baza art. 84 alin.(1), (4) Cod penal, la pedeapsa aplicată de

adăugat parțial pedeapsa fixată prin sentința Judecătoriei Grigoriopol din 21

noiembrie 2014, fiindu-i stabilită definitiv pedeapsa de 6 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis pentru femei, cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții de răspundere pe un termen de 2 ani.

Referitor la pedeapsa stabilită a menționat că, instanța de fond eronat a

individualizat criteriile generale de aplicare a pedepsei în ordinea art. 75 Cod

penal, sub formă de amendă, neluînd în considerație faptul că inculpata

anterior a fost condamnată de două ori pentru săvîrșirea infracțiunilor

intenționate contra patrimoniului, inclusiv la pedeapsa cu amendă și

suspendare condiționată. Astfel, neluînd în considerație acest fapt Bazaeva N.

nu și-a făcut concluziile necesare și a comis o nouă infracțiune intenționată.

februarie 2016, a fost admis apelul procurorului, casată parțial sentința

contestată în partea stabilirii pedepsei și pronunțată în această parte o nouă

hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care.

Lui Bazaeva Natalia în baza art. 190 alin.(2) lit. d) Cod penal i-a fost

stabilită pedeapsa la 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții și exercita activități în domeniul administrării mijloacelor bănești și

2

bunuri materiale pe un termen de 4 ani.

În temeiul art. 84 alin.(4) Cod penal, la pedeapsa aplicată a fost adăugat

parțial pedeapsa fixată prin sentința Judecătoriei Grigoriopol din 21

noiembrie 2014, definitiv stabilindu-i pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții și exercita activități în domeniul

administrării mijloacelor bănești și bunuri materiale pe un termen de 4 ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar pentru femei de tip semiînchis. În rest,

dispozițiile sentinței contestate au fost menținute.

corectă probelor și circumstanțelor pe dosar, a apreciat probele cauzei din

punctul de vedere a utilității și veridicității lor, corect ajungînd la concluzia de

vinovăție a inculpatei Bazaeva N. în săvîrșirea infracțiunii incriminate.

Totodată, a conchis că la stabilirea pedepsei lui Bazaeva N., instanța de

fond nu a ținut cont de faptul că anterior inculpata a fost condamnată de două

ori pentru săvîrșirea infracțiunilor intenționate contra patrimoniului la

pedeapsa cu amendă și suspendare condiționată, însă careva concluzii nu și-a

făcut, astfel intenționat a comis o nouă infracțiune.

Conform prevederilor art.75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate

de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate

în Partea specială și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a

acestui cod.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține

cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea,

de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

În acest context, instanța ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite

care se atribuie la categoria celor grave, de persoana celui vinovat, care se

caracterizează suficient, a recunoscut vinovăția, căindu-se de fapta comisă, a

solicitat examinarea cauzei în procedura prevăzută de art. 3641 CPP,

recuperînd parțial prejudiciul material cauzat părților vătămate.

Astfel, s-a reținut că instanța de judecată la examinarea cauzei nu a luat

în considerație faptul că, inculpata fiind anterior condamnată pentru

infracțiuni similare, și anume faptul ce caracterizează persoana inculpatei ca

fiind predispusă la comiterea de noi infracțiuni, și imposibil de reeducat,

3

resocializat, iar sancțiunile aplicate de instanțele de judecată în cauzele

anterioare nu au dat efectul așteptat, aceasta continuînd în același mod,

activitatea sa infracțională, fără a manifesta semne de respect față de ordinea

de drept.

Avînd în vedere faptul că, inculpata a fost supusă răspunderii și

pedepsei penale potrivit sentinței Judecătoriei Grigoriopol din 21 noiembrie

2014 în baza art. 196 alin.(4) Cod penal, la stabilirea pedepsei definitive,

urmează a fi aplicate prevederile art. 84 alin. (4) Cod de procedură penală.

inculpata Bazaeva Natalia, care invocînd temeiul prevăzut la art. 427 alin.(1)

pct.6) și 10) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia cu menținerea

sentinței.

A menționat că pedeapsa stabilită de instanța de fond este una prea

aspră, care se contrazice cu circumstanțele atenuante stabilite de instanța de

judecată.

Consideră că instanța de apel la pronunțarea deciziei a neglijat

prevederile art. 7, 75 Cod penal și anume că la stabilirea pedepsei urmează să

fie luate în considerație caracterul și gravitatea infracțiunii săvîrșite, motivul

și scopul celor comise, persoana inculpatului, caracterul prejudiciului și

mărimea daunei cauzate, circumstanțele ce atenuiază sau agravează

răspunderea, ținîndu-se cont de influența pedepsei aplicate asupra corectării

și reeducării, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Potrivit art. 61 alin.(2) Cod penal, pedeapsa are drept scop restabilirea

echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de

noi infracțiuni. Astfel, o pedeapsă mai aspră, în limitele sancțiunii articolului,

poate fi stabilită numai în cazul în care o pedeapsă mai blîndă, nu va asigura

atingerea scopului pedepsei.

Prin urmare, instanța de apel pripit a concluzionat că pedeapsa cu

închisoare va asigura scopul legii penale.

Totodată, la momentul comiterii infracțiunii, antecedentul penal al

inculpatei a fost stins, iar fapta constatată de către instanța de judecată a fost

săvîrșită înainte de pronunțarea sentinței în prima cauză, astfel instanța corect

și legal a stabilit pedeapsa sub formă de amendă și a dispus executarea

separată a pedepselor.

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra

4

recursului declarat de către avocat, considerîndu-l inadmisibil, ca fiind

neîntemeiat, deoarece recurentul critică hotărîrea contestată sub aspectul

greșitei individualizări a pedepsei, însă instanța de apel corect a stabilit

pedeapsa inculpatului, ținînd cont de prevederile art. 61,75 Cod penal,

precum și art. 3641 CPP.

în raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal dispune

inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care se constată că este vădit

neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate

expres în art. 427 CPP, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a

agrava situația condamnatului. Or, art. 427 alin.(1) CPP, prevede că hotărîrile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit textului recursului, inculpata Bazaeva N. invocă temei de casare

a hotărîrii contestate pct. 6) și 10) alin.(1) art. 427 Cod de procedură penală,

care stipulează că hotărîrea instanței de apel conține o eroare de drept atunci

cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub acest aspect, Colegiul

penal reține că aceste temeiuri nu și-a găsit confirmarea în speța dată.

Reieșind din prevederile art. 414-415 Cod de procedură penală, instanța

de apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și

este în drept de a casa sentința parțial sau total, pronunțînd o nouă hotărîre,

potrivit modului stabilit, pentru prima instanță.

În cauza dată, instanța de apel a îndeplinit aceste prevederi ale legii.

După cum se observă din textul deciziei instanței de apel, aceasta

judecînd apelul, a verificat legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza

5

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar,

menționînd că prima instanță la stabilirea pedepsei inculpatei nu a ținut în

deplină măsură cont de scopul pedepsei penale și persoana inculpatei.

În corespundere cu criteriile generale de individualizare a pedepsei

prevăzute de art. 75 Cod penal, instanța de judecată îi stabilește persoanei

recunoscute vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni o pedeapsă echitabilă în

limitele fixate în articolul corespunzător din partea specială a Codului penal și

în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia.

Așadar, sancțiunea infracțiunii imputate lui Bazaeva Natalia în baza art.

190 alin. (2) lit.d) Cod penal, prevede pedeapsă cu amendă în mărime de la 500 la

1000 unități convenționale sau cu închisoare de la 2 la 6 ani, în ambele cazuri cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate

pe un termen de pînă la 3 ani.

Prin urmare, în cazul săvîrșirii unei infracțiuni instanța de judecată este

singură în măsură să înfăptuiască nemijlocit opera de individualizare a

pedepsei pentru infractorul care a comis acea infracțiune, avînd deplina

libertate de acțiune în vederea realizării acestei operațiuni, ținînd seama de

regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei

ori a cuantumului pedepsei în cadrul operațiunii de individualizare a acesteia.

Prin decizia instanței de apel lui Bazaeva N. în baza art. 190 alin.(2) lit.d)

Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa de 3 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții și exercita activități în domeniul administrării

mijloacelor bănești și bunuri materiale pe un termen de 4 ani, iar în temeiul

art. 84 alin.(4) CP, definitiv stabilindu-i pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și exercita activități în domeniul

administrării mijloacelor bănești și bunuri materiale pe un termen de 4 ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar pentru femei, de tip semiînchis.

Colegiul reiterează faptul că, în speță, judecarea cauzei penale a avut loc

pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în conformitate și

cu respectarea prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, iar inculpata

potrivit alin. (8) al aceleiași norme a beneficiat de reducere a limitelor de

pedeapsă.

Potrivit criteriilor generale de individualizare a pedepsei prevăzute de

alin. (1) art. 75 Cod penal, instanța de judecată aplică pedeapsa luînd în

considerare caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvîrșite, motivul

6

și scopul celor comise, persoana celui vinovat, caracterul și mărimea daunei

prejudiciabile, circumstanțele ce atenuează sau agravează răspunderea,

ținîndu-se cont de influența pedepsei aplicate asupra corectării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

După cum se observă din sancțiunea infracțiunii imputate lui Bazaeva

N., aceasta prevede pedeapsă alternativă pentru fapta săvîrșită și anume:

amenda.

Conform alin. (2) art. 75 Cod penal, instanța de judecată este în drept să

stabilească o pedeapsă mai aspră din numărul celor alternative prevăzute

pentru săvîrșirea infracțiunii numai în cazul în care o pedeapsă mai blîndă,

din numărul celor menționate, nu va asigura scopul acesteia.

Colegiul penal consideră justă și argumentată concluzia instanței de

apel precum că scopul educativ și preventiv al pedepsei în privința inculpatei

nu poate fi atins, decît prin aplicarea pedepsei închisorii.

La baza acestei concluzii, corect a fost reținut faptul că, deși infracțiunea

săvîrșită de inculpată se clasifică potrivit alin. (4) art. 16 Cod penal, ca una

gravă, și sînt prezente circumstanțele atenuante – recunoașterea vinei, căința

sinceră, însă nu poate fi neglijat faptul că aceasta anterior a fost condamnată

de mai multe ori, inclusiv pentru infracțiuni similare, săvîrșite înainte de

pronunțarea sentinței din speță. De unde rezultă, că inculpata nu și-a făcut

concluzii necesare și a comis din nou o infracțiune cu intenție, care a generat

urmări prejudiciabile părților vătămate.

În viziunea instanței de recurs, semnificativ este și acel fapt că inculpata

fiind anterior condamnată, fiindu-i stabilite pedepse sub formă de amendă,

inclusiv și cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, aceasta săvîrșește din

nou o infracțiune cu intenție, ceea ce denotă că pedepsele neprivative de

libertate nu-și ating scopul de corectare și reeducare a ei, iar comiterea

infracțiunilor, deși diverse, capătă caracter sistematic pentru inculpată, ceea ce

nu este tolerant în societate.

Referitor la argumentul invocat în recurs de către recurentă, precum că

instanța de apel pripit a conchis aplicarea unei pedepse mai aspre și nu a ținut

cont de circumstanțele atenuante prezente în cauză, că a recunoscut vina, s-a

căit de cele comise, în cadrul procesului penal s-a manifestat pozitiv și

urmează a fi aplicată o pedeapsă mai blîndă, Colegiul penal le consideră

nefondate, deoarece circumstanțele privind personalitatea inculpatei nu

permit a convinge despre posibilitatea aplicării unei pedepsei mai blînde, iar

7

recunoașterea vinei este o circumstanță atenuantă, mai mult că această

circumstanță este un drept al inculpatei, care deja a fost luată în considerație

la aplicarea pedepsei.

Cît privește motivul precum că la momentul comiterii infracțiunii,

antecedentul penal era stins, iar fapta constatată de către instanța de judecată

a fost săvîrșită înainte de pronunțarea sentinței în prima cauză, prin urmare

instanța de fond corect a stabilit ca pedeapsa sub formă de amendă să fie

executată separat, în baza art. 87 alin. (2) Cod penal, instanța de recurs

menționează că, în dispoziția alin. (2) art. 87 CP sunt stabilite pedepsele care

nu se cumulează cu închisoarea, dar se execută de sine stătător. La aceste

pedepse se referă: amenda, privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții

sau de a exercita o anumită activitate, retragerea gradului militar, etc. În

speță, instanța de apel a casat sentința contestată și a pronunțat o nouă

hotărîre, condamnînd-o pe Bazaeva N. la pedeapsa închisorii, iar în temeiul

art. 84 alin. (4) Cod penal, definitiv i-a stabilit pedeapsa de 3 ani și 6 luni

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și exercita activități în

domeniul administrării mijloacelor bănești și bunuri materiale pe un termen

de 4 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar pentru femei, de tip

semiînchis.

Colegiul constată că, potrivit materialelor cauzei, inculpata Bazaeva N.

a fost anterior condamnată prin sentința Judecătoriei Grigoriopol din 21

noiembrie 2014 în baza art.196 alin.(4) Cod penal la 3 ani închisoare,

executarea acesteia fiind suspendată condiționat pe un termen de probă de 3

ani.

Prin urmare, în speță prevederile art. 87 alin.(2) Cod penal nu pot fi

aplicate, deoarece lui Bazaeva N. prin ambele sentințe i-a fost stabilită

pedeapsa sub formă de închisoare, or norma indicată stipulează clar care

pedepse urmează să fie executate de sine stătător.

Astfel, Colegiul penal statuează că pedeapsa închisorii și modalitatea de

executare a acesteia aplicată lui Bazaeva N. de către instanța de apel (3 ani 6

luni închisoare, în temeiul art. 84 alin.(4) CP), a fost stabilită și individualizată

corect, în așa fel încît aceasta să se convingă de necesitatea respectării legii

penale și evitarea în viitor a săvîrșirii unor fapte similare, iar aplicarea unei

pedepse mai blînde, poate încuraja pe viitor săvîrșirea altor infracțiuni.

Inculpata critică măsura de pedeapsă aplicată ca fiind una prea aspră, că

instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, astfel, în

8

opinia acesteia, s-a comis o eroare de drept ce ar genera casarea hotărîrii

atacate, însă eroarea stipulată în pct. 6) și 10) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, la care se face referire în recurs, nu persistă în speță,

deoarece instanța de apel în hotărîrea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, examinînd cauza penală fără careva abateri de la

normele materiale și de procedură, just a apreciat circumstanțele de fapt și de

drept sub toate aspectele, precum și a făcut o individualizare a pedepsei în

concordanță cu prevederile legii.

În temeiul celor expuse, instanța de recurs nu constată prezența erorilor

de drept ce ar genera casarea hotărîrii atacate sub aspectele invocate,

dispunînd inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpata Bazaeva N.,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16

februarie 2016, în cauza penală în privința lui Bazaeva Natalia Fiodor, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 01 septembrie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecătorii Constantin Alerguș

Ion Guzun

9